Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/353 Esas
KARAR NO : 2021/650

DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı)
DAVA TARİH İ : 27/09/2010
KARAR TARİHİ : 16/07/2021

Yukarıda açık kimlikleri yazılı taraflar arasında yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, bir … şirketi olduğu, ekteki temlik sözleşmelerinden de anlaşılacağı üzere … fonunun davalılardan …’dan olan alacaklarının … Fonu tarafından müvekkil şirkete temlik edildiği, davalılardan … hakkında İzmir …. İcra Müdürlüğü … E sayılı dosyası ile kambiyo senedine dayanan takip yapıldığı, …’e ödeme emri tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz etmediği ve hakkında başlatılan takibin kesinleştiği, İzmir ili … …. Bölge Tapu Sicil Müdürlüğü … Mahallesi … ada … parselde kayıtlı konusu taşınmaz davalı davalı … adına kayıtlı iken 15.06.2006 tarihinde borçlu tarafından 18.500 YTL bedelle …’ye, 18.09.2006 tarihinde … tarafından aynı bedelle …’a, 08.02.2008 tarihinde … tarafından 20.000 YTL’ye …’e satışının yapıldığı, yapılan işlem İİK 280 maddesi gereğince iptale tabii olduğu, taşınmazların el değiştirdiği tarih aralıklarına ve satış bedellerine bakıldığında satışların muvazaalı olduğunun anlaşıldığı, müvekkili Şirketin …, temlik eden …’nin hissedarı ve kurucu ortağı bulunduğu bir … Şirketi olduğu, teminat aranmaksızın taşınmazın 3. şahıslara devrinin engellenmesi amacıyla ihtiyati haciz karan verilmesi gerektiği, bu konuda değişik mahkemelerce teminat aranmaksızın verilen örnek kararlar da dilekçe ekinde sunulduğunu belirterek, bu nedenlerle; Davalılar arasında yapılmış olan ve temlik alacaklısı müvekkilinden mal kaçırma gayesi bulunan İzmir ili … … Bölge Tapu Sicil Müdürlüğü’nün … Mahallesi… ada … parselde kayıtlı taşınmazın davalı … adına kayıtlı iken 15.06.2006 tarihinde 18.500 YTL bedelle …’ye, … tarafından 18.09.2006 tarihinde aynı bedelle …’a, … tarafından da 08.02.2008 tarihinde 20.000 YTL bedelle … satışma ilişkin tasarrufların işlemlerin iptaline, Davacı alacaklı müvekkil şirkete, taşınmaz üzerinde İzmir …. İcra Müdürlüğü … E sayılı icra dosyasına ilişkin cebri icra yapma yetkisinin tanınmasını, İİK 281/11 uyarınca İzmir ili … … . Bölge Tapu Sicil Müdürlüğü … Mahallesi … ada … parselde kayıtlı taşınmazın üçüncü kişilere devrinin önlenmesini ve müvekkilin haklarının zayi olmasını önlemek amacıyla tapu kayıtları üzerine teminatsız ya da uygun görülecek bir teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasını, dava konusu taşınmazların son malik tarafından iyiniyetli 3. şahıslara devredilmiş olması halinde İİK 283-2 maddesine göre devir tarihindeki reel değeri nispetinde nakdi tazminatın borçlu dışındaki davalılardan tahsiline, davanın … ve … yönünden reddi halinde dahi aynı hükmün uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili Cevap dilekçesinde özetle; davanın İİK’nun 277. maddesinde düzenlenen tasarrufun iptali davası olduğunu bildirerek dosyaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesinde bulunduğunu beyanla iş bölümü itirazında bulunarak esasa ilişkin olarak da davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, davanın reddini talep ettiği, diğer davalılar … ve … vekillerinin de davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesinin görevi olduğunu bildirerek iş bölümü itirazında bulunmuş ayrıca usule ilişkin itirazları ile birlikte davanın esası yönünden de haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
GEREKÇE: Davacı vekilinin 13/07/2021 tarihinde UYAP üzerinden sunduğu dilekçe ile davadan feragat ettiklerini bildirdiği görülmüştür.
Davalı tarafların ve vekillerinin ayrı ayrı sunmuş oldukları muhtelif tarihli dilekçelerle davadan feragat edilmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmişlerdir.
6100 s. HMK.nın 307, 310 ve 311. maddesine göre; feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup hüküm kesinleşinceye kadar yapılabilir ve kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup maddi anlamda kesin hükmün sonuçlarını doğurur ve karşı tarafın kabulüne de bağlı değildir. Bu nedenle feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Davalı tarafların vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığı gözetilerek yargılama giderlerinin sarf eden taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2-Talep bulunmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken maktu harcın 2/3’ü miktarındaki 36,27-TL harcın, davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
4-Yargılama giderlerinin sarf eden taraflar üzerinde bırakılmasına,
5-Fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek kaydıyla mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunmak ve bu beyanın mahkememiz hakimi tarafından onaylanması sureti ile temyiz kanun yoluna gidilebileceği, yasal süre içinde temyiz kanun yoluna başvurulmadığı taktirde kararımızın kesinleşeceği, yasal sürede temyiz kanun yoluna gidilmesi halinde dosyanın ilgili Yargıtay Hukuk Dairesi’ne temyiz konusunda karar verilmek üzere gönderileceği açıklanmak sureti ile karar verildi. 16/07/2021

Katip …
E-İmzalıdır

Hakim…
E-İmzalıdır

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”