Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/975
KARAR NO : 2021/1170

DAVA : Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ : 12/09/2017
KARAR TARİHİ : 28/12/2021

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; davacıların davalı bankadan 1999 yılında kredi kullandıklarını, bu krediye karşı ödemeler yapmalarına rağmen hesaplarının kat edildiğini, İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün …/… nolu dosyası ile 85.189.-TL asıl alacak 92.832.-TL üzerinden 20.05.1999 tarihinden itibaren işleyecek 4180 faizle birlikte …, …, … ve … adına icra takibi başlatıldığını, davacılara ait … ilçesi … Mah. … Ada, … Pafta, … parselde kayıtlı … nolu taşınmaz ve … … Mah. … pafta … Ada, … parselde kayıtlı … nolu taşınmazın İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… sayılı dosyasından satıldığını, bu taşınmazların İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… nolu dosyasından gelen satış bedellerinin beyan edilmediğini, belirlenen %180 faiz oranının fahiş olduğunu, Borçlar Kanunu’na göre Merkez Bankası faizinin %50’sinin aşılamayacağını, bu nedenlerle davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde; Banka … Şubesi müşterisi … Dış Tic. Ltd. Şti. firmasına Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, davacılar … ve … bu ticari kredi sözleşmelerini müşterek müteselsil borçlu, müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, ayrıca … ve … adına kayıtlı taşınmazların toplam 110.000.-TL bedelle bankaya ipotek edildiğini, Sözleşmelerden kaynaklanan borç ödenmediğinden borçlulara ihtarname keşide edildiğini, ihtar sonrası İzmir … İcra Müd…./… E. dosyası yenilenerek …/… sayılı dosyasından ilamsız icra takibine başlandığını ve İzmir … İcra Müd. …/… sayılı yenilenen …/… sayılı dosyası ile asıl borçlu şirket aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe başlandığını, taşınmazların satışı sonrası ipotek takibi dosyasında 22.08.2006 tarihi itibariyle kalan 461.625.52-TL üzerinden rehin açığı belgesi alındığını, ilamsız takip dosyasına herhangi bir tahsilat yapılamadığını, davacıların borçları devam etmekte olup ayrıca şahsi kredi kartları borcunun da bulunduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… nolu dosyası, banka kayıtları, bilirkişi raporları delil olarak değerlendirilmiştir.
Bilirkişiden alınan 01/07/2019 tarihli rapora göre; “…1-) Davacıların davalı bankadan kullandıkları krediler nedeniyle başlatılan takipler nedeniyle davalıya borçlu olup olmadıkları; T.C. İzmir … İcra Dairesi …/… ve …/… sayılı icra dosyalarında takibe konu olan asıl alacak tutarı ve dayanağı olan kredi hesapları aynı olup, kullanılan kredilerin ödenmeyen bakiyeleri için … Bankası A.Ş. tarafından takip başlatıldığı ve takip tarihi itibari ile davalı bankaya borçlu oldukları tespit edilmiştir.
2-) İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… sayılı dosyasında yapılan satış nedeniyle gelen paranın davaya konu icra takip dosyasına bildirilip bildirilmediği; söz konusu dosyada satışı yapılan 2 adet taşınmazın ilgili dosyaya satışlarının bildirildiği tespit edilmiş olup, ilgili makbuzlar rapor ekinde sunulmuştur.
3-) Borcun sona erip ermediği; dosyada bulunan rehin açığı belgesinde 22.08.2006 tarihi itibari ile 461.625,52.-TL borç miktarının kaldığı yazılı olup, bu bakiye ile ilgili hesaplamalar yukarıda tabloda gösterilmiştir.
4-) Faizin miktarının sözleşmeye ve kredinin kullandırıldığı tarihlerdeki faiz genelgelerine uygun olup olmadığı, taraflar arasında imzalanan 23.07.1997 tarihli … nolu, 12.08.1998 tarihli … nolu ve 20.11.1999 tarihli …,… ve … nolu Genel Kredi Sözleşmeleri ile İlgili bankaca yayınlalan ticari kredi faiz oranları hakkındaki 2446/16 nolu genelgede 01.10.1998 ile 16.01.2000 tarihleri arasında uygulanacak olan temerrüt faizinin 0180 olduğu ve yapılan hesaplamalarda bu oranın kullanıldığı…” şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Bilirkişiden alınan 25/03/2020 tarihli rapora göre; “…Davalı Temlik eden Banka ile dava dışı … Dış Tic. Ltd. Şti. arasında 5 adet toplam: 146.650-TL Limitli Genel Kredi Sözleşmeleri akdedilmiş, sözleşmelerin tamamını Davacılar … ve … Müşterek Müteselsil Borçlu ve Müteselsil Kefil sıfatı ile imzalamışlar, her birinin kefalet limiti 146.650.-TL olarak belirlenmiştir.
Sözleşmelere istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete nakdi krediler kullandırılmış, kredilerin teminatına 120.000.-TL bedelle taşınmaz ipoteği alınmıştır.
Kredilerin ödenmemesi üzerine davacılara ihtarname keşide edilmiş ve temerrüde düşmüşlerdir.
İhtar sonrası ipotekli taşınmazlarla ilgili olarak dava dışı asıl borçlu şirket aleyhine İzmir … İcra Müd. …/… E. Eski, yenilenen …/… E sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile, davacılar aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğü …/… E. Eski, yeni …/… E. Sayılı dosyasından ilamsız icra takibine başlanmıştır.
İpotek takibi sonucunda takibe konu taşınmazların satışından toplam:69.405.-TL tahsilat sağlanmış ve icra dosyasında 22.08.2006 tarihinde yapılan kapak hesabı sonrasında kalan 461.625.52-TL borçtan dolayı Rehin Açığı Belgesi alınmıştır.
İpotek takip dosyasında yapılan tahsilatlar dikkate alınarak İzmir … İcra Müdürlüğü …/… E. Eski, yeni …/… E. Sayılı dosyası yönünden yapılan hesaplama sonucunda:
12.09.2017 Dava tarihi itibariyle
15.784.64-TL Asıl alacak
560.038.17-TL İşlemiş faiz
28.001.91-TL Faizin % 5 gider vergisi
39.75-TL İhtiyati haciz masraf, vekalet üc.
603.864.47-TL Toplam
Uzmanlık alanım dışında olması nedeniyle tarafımca tespit edilemeyen ,İcra Müdürlüğünce yapılacak kapak hesabında icra masraf, vekalet ücreti, masrafları hariç temlik alan … A.Ş alacağı tespit edilmiştir.
603.864.47-TL Temlik alan … A.Ş alacağından davacılar … ve …’nin tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile Müşterek Müteselsil Borçlu ve Müteselsil Kefil sıfatıyla sorumluluklarının devam ettiği,
Temlik Alan şirketin dava tarihinden itibaren 15.784.64-TL asıl alacağa yıllık % 180 temerrüt faiz oranı ve faizin 5 gider vergisini sözleşme hükümleri gereği uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu,…” şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Bilirkişiden alınan 11/02/2021 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; “…
EK İNCELEME:
Sayın Mahkemenin ara kararı çerçevesinde yapılan inceleme aşağıda açıklanmıştır.
Bilirkişi … tarafından düzenlenen 01.07.2019 tarihli raporda:
İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… ve …/… sayılı icra takiplerine konu alacakla ilgili olarak icra müdürlüğünün 22.08.2006 tarihi itibariyle yaptığı icra müdürlüğünce yapılan kapak hesabının dökümü yapılmış ve kalan 461.625.52-TL borç miktarı belirtilmiş, sayın mahkemece gerekli görülmesi halinde hesaplama uzmanı tarafından tekrar hesaplama yaptırılabileceği belirtilmiş, başka bir hesaplama yapılmadığı gibi davacılar aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… E. Eski, yenilenen …/… E. sayılı dosyası ile ilgili olarak bir hesaplama yapılmamıştır.
Tarafımca düzenlenen kök raporun “6- Alacağın Tespiti Bölümünde’ :
Davacılar aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğü …/… E. Eski, yeni …/… E. Sayılı dosyasındaki ilamsız takibe konu aynı alacakla ilgili olarak dava dışı asıl borçlu şirket aleyhine İzmir … İcra Müd. …/… E. Eski, yenilenen …/… E. Sayılı dosyasındaki ipotek takibi sonrasında ipotekli taşınmazların satışından elde edilen tutar takip dosyasındaki borca mahsup edilerek icra müdürlüğünce 22.08.2006 tarihinde yapılan kapak hesabı sonrasında kalan 461.625.52-TL borçtan dolayı Rehin Açığı Belgesi verilmiştir.
İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… E. Eski Yenilenen …/… sayılı dosyası ile ilgili olarak İcra Kapak Hesabı Aşağıdaki gibi tespit edilmiştir.(Rakamlardan 6 sıfır atılmıştır.)
95.476.29-TL Takip tutarı
4.28-TL İlk Masraf
8.593.00-TL %9 S.H
10.00-TL İmar D. Masrafı
10.00-TL İmar D. Masrafı
22.55-TL Kıymet Takdir Mas.
3.00-TL Kıy.Tak. Teb. Mas.
1.20-TL Müzekkere Masrafı
8.75-TL Satış Masrafı
473.85-TL Gazete İlan mas.
10.00-TL Satış ilan teb. Mas.
421.20-TL Gazete ilan mas.
224.900.65-TL 26.05.1999-14.11.2000 arası % 180 işlemiş faiz
11.245.03-TL Faizin % 5 BSMV
7.145.00-TL Vekalet ücreti
348.324.80-TL Toplam
27.305.00-TL 14.11.2000 tarihinde taşınmaz satışından tahsilat
321.019.80-TL 14.11.2000 tarihinde kalan borç
2.894.23-TL 14.11.2000-24.11.2000 % 180 işlemiş faiz(57.884.64-TL anapara)
144.71-TL Faizin % 5 BSMV
324.058.74-TL 24.11.2000 tarihinde Toplam borç
42.100.00-TL 24.11.2000 tarihinde taşınmaz satışından tahsilat
281.958.74-TL 24.11.2000 tarihinde kalan borç
115.070.02-TL 24.11.2000-02.09.2004 arası %180 Tem. Faizi (15.784.64-TL Asıl alacak)
5.753.50-TL Faizin %5 BSMV
4.30-TL Masraf
1.75-TL Masraf
402.788.31-TL Toplam
56.035.47-TL 02.09.2004-22.08.2006 180 Tem. Faizi (15.784.64-TL Asıl alacak)
2.801.77-TL Faizin % 5 BSMV
461.625.55-TL 22.08.2006 Tarihinde kalan borç tespit edilmiş
Rehin açığı belgesi 461.625.52-TL üzerinden alınmıştır.
Bu tutarın ;
15.784.64-TL Asıl alacak
429.132.03-TL İşlemiş faiz+BSMV
16.708.85-TL Masraf tutarını ihtiva ettiği tespit edilmiştir.
461.625.52-TL Toplam
İpotek takibi dosyasına yapılan tahsilatlar dikkate alınarak davalılar aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… E Eski yenilenen …/… E. Sayılı dosyasındaki takiple ilgili olarak dava tarihi itibariyle aşağıdaki hesaplama yapılmış takdir mahkemeye bırakılmıştır.
Yapılan tahsilatlar dikkate alınarak hesaplama yapıldığında :
12.09 2017 Dava tarihi itibariyle
20.05.1999 Takip tarihinde asıl alacak 85.189.64-TL
İşleyen faiz 7.241.12-TL
Faizin % 5 gider vergisi 362.05-TL
İhtiyati haciz masrafı 33.00-TL
İhtiyati haciz vek. Üc. 6.75-TL
20.05.1999 Takip tarihinde toplam 92.832.56-TL
20.05.1999-13.11.2000 % 180 Tem. Faizi 543 gün 231.289.87-TL
Faizin % 5 gider vergisi 11.564.50-TL
14.11.2000 Tarihinde yapılan tahsilat 27.305.00-TL
14.11.2000 Tarihinde kalan borç 308.381.93-TL
85.189.64-27.305= 57.884.64-TL kalan Asıl alacak

14.11.2000-23.11.2000 % 180 Tem. Faizi 10 gün 2.894.23-TL
Faizin % 5 gider vergisi 144.71-TL
24.11.2000 tarihinde yapılan tahsilat 42.100.00-TL
24.11.2000 Tarihinde borç toplamı 269.320.87-TL
57.884.64-42,100=15.784.64-TL kalan Asıl alacak
24.11.2000- 11.09.2017 180 Tem. Faizi 4037 gün 318.612.95-TL
Faizin % 5 gider vergisi 15.930.65-TL
12.09.2017 Dava tarihinde toplam 603.864.47-TL

15.784.64-TL Asıl alacak
560.038.17-TL İşlemiş faiz
28.001.91-TL Faizin % 5 gider vergisi
39.75-TL İhtiyati haciz masraf, vekalet üc.
603.864.47-TL Toplam
Uzmanlık alanım dışında olması nedeniyle tarafımca tespit edilemeyen ,İcra Müdürlüğünce yapılacak kapak hesabında icra masraf, vekalet ücreti, masrafları hariç temlik alan … A.Ş alacağı tespit edilmiştir.
Raporlar arasındaki fark ilamsız takibi dosyası ile ilgili olarak dava tarihi itibariyle ilk raporda hesaplama yapılmamasıdır.
Kök raporda yapılan tespit ve değerlendirmelerde değişikliği gerektirecek bir husus bulunmamış nihai takdir sayın mahkemeye bırakılmıştır.” şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Bilirkişiden alınan 06/10/2021 tarihli 2. Ek raporun sonuç kısmına göre; “…
EK İNCELEME:
Sayın Mahkemenin ara kararı çerçevesinde yapılan inceleme aşağıda açıklanmıştır.
Tarafımca düzenlenen kök raporun “6- Alacağın Tespiti Bölümünde’ :
Davacılar aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğü …/… E. Eski, yeni …/… E. Sayılı dosyasındaki ilamsız takibe konu aynı alacakla ilgili olarak dava dışı asıl borçlu şirket aleyhine İzmir … İcra Müd. …/… E. Eski, yenilenen …/… E. Sayılı dosyasındaki ipotek takibi sonrasında ipotekli taşınmazların satışından elde edilen tutar takip dosyasındaki borca mahsup edilerek icra müdürlüğünce 22.08.2006 tarihinde yapılan kapak hesabı sonrasında kalan 461.625.52-TL borçtan dolayı Rehin Açığı Belgesi verilmiştir.
İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… E. Eski Yenilenen …/… sayılı dosyası ile ilgili olarak İcra Kapak Hesabı Aşağıdaki gibi tespit edilmiştir.(Rakamlardan 6 sıfır atılmıştır.)
95.476.29-TL Takip tutarı
4.28-TL İlk Masraf
8.593.00-TL %9 S.H
10.00-TL İmar D. Masrafı
10.00-TL İmar D. Masrafı
22.55-TL Kıymet Takdir Mas.
3.00-TL Kıy.Tak. Teb. Mas.
1.20-TL Müzekkere Masrafı
8.75-TL Satış Masrafı
473.85-TL Gazete İlan mas.
10.00-TL Satış ilan teb. Mas.
421.20-TL Gazete ilan mas.
224.900.65-TL 26.05.1999-14.11.2000 arası % 180 işlemiş faiz
11.245.03-TL Faizin % 5 BSMV
7.145.00-TL Vekalet ücreti
348.324.80-TL Toplam
27.305.00-TL 14.11.2000 tarihinde taşınmaz satışından tahsilat
321.019.80-TL 14.11.2000 tarihinde kalan borç
2.894.23-TL 14.11.2000-24.11.2000 % 180 işlemiş faiz(57.884.64-TL anapara)
144.71-TL Faizin % 5 BSMV
324.058.74-TL 24.11.2000 tarihinde Toplam borç
42.100.00-TL 24.11.2000 tarihinde taşınmaz satışından tahsilat
281.958.74-TL 24.11.2000 tarihinde kalan borç
115.070.02-TL 24.11.2000-02.09.2004 arası %180 Tem. Faizi (15.784.64-TL Asıl alacak)
5.753.50-TL Faizin %5 BSMV
4.30-TL Masraf
1.75-TL Masraf
402.788.31-TL Toplam
56.035.44-TL 02.09.2004-22.08.2006 180 Tem. Faizi (15.784.64-TL Asıl alacak)
2.801.77-TL Faizin % 5 BSMV
461.625.52-TL 22.08.2006 Tarihinde kalan borç tespit edilmiş
Rehin açığı belgesi 461.625.52-TL üzerinden alınmıştır.
Bu tutarın ;
15.784.64-TL Asıl alacak
429.132.03-TL İşlemiş faiz+BSMV
16.708.85-TL Masraf tutarını ihtiva ettiği tespit edilmiştir.
461.625.52-TL Toplam
İcra Takip talebinde yapılan kapak hesabında tahsilatlar öncelikle asıl alacağa mahsup edilerek alan tutar üzerinden Rehin Açığı belgesi düzenlendiğinden 1. Ek raporda icra müdürlüğünün hesaplaması doğrultusunda tahsilatlar öncelikle asıl alacağa mahsup edilerek hesaplama yapılmıştır.
İpotek takibi dosyasına yapılan tahsilatlar dikkate alınarak davalılar aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… E Eski yenilenen …/… E. Sayılı dosyasındaki takiple ilgili olarak dava tarihi itibariyle sayın mahkemenin ara kararında belirtildiği tahsilatların öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilerek hesaplama yapılması talep edildiğinden ara karar doğrultusunda hesaplama yeniden yapılmış takdir mahkemeye bırakılmıştır.
Yapılan tahsilatlar dikkate alınarak hesaplama yapıldığında :
12.09 2017 Dava tarihi itibariyle
20.05.1999 Takip tarihinde asıl alacak 85.189.64-TL
İşleyen faiz 7.241.12-TL
Faizin % 5 gider vergisi 362.05-TL
İhtiyati haciz masrafı 33.00-TL
İhtiyati haciz vek. Üc. 6.75-TL
20.05.1999 Takip tarihinde toplam 92.832.56-TL
20.05.1999-13.11.2000 % 180 Tem. Faizi 543 gün 231.289.87-TL
Faizin % 5 gider vergisi 11.564.50-TL
14.11.2015 Tarihine kadar olan masraflar 9.557.83-TL
Vekalet Ücreti 7.145.00-TL
14.11.2000 Tarihinde yapılan tahsilat 27.305.00-TL
14.11.2000 Tarihinde kalan borç 325.084.76-TL
85.189.64-TL Asıl alacak
14.11.2000-23.11.2000 % 180 Tem. Faizi 10 gün 4.259.48-TL
Faizin % 5 gider vergisi 212.97-TL
24.11.2000 tarihinde yapılan tahsilat 42.100.00-TL
24.11.2000 Tarihinde borç toplamı 287.457.21-TL
85.189.64-TL Asıl alacak
24.11.2000 tarihinden sonraki Masraf 6.05-TL
24.11.2000- 11.09.2017 180 Tem. Faizi 4037 gün 1.719.552.88-TL
Faizin % 5 gider vergisi 85.977.64-TL
12.09.2017 Dava tarihinde toplam 2.092.993.78-TL

85.189.64-TL Asıl alacak
1.912.188.65-TL İşlemiş faiz
95.609.44-TL Faizin % 5 gider vergisi
6.05-TL Masraf
2.092.993.78-TL Toplam
Temlik alan … A.Ş alacağı tespit edilmiştir.” şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
1-Dava, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır.
2-Davacılar tarafından 1999 yılında davalı bankadan kredi kullanıldığı, takip eden yıllarda birçok kredi ödemesi ve taşınmaz satışı yapıldığı, ana para borcunun sona erdiği, banka tarafından uygulanan faiz oranının fahiş olduğu ileri sürülerek İzmir …İcra Dairesi’nin …/… ve …/… Esas sayılı icra dosyalarında yapılan takip konusu kredi alacaklarına dair menfi tespit talebinde bulunulmuştur.
3-Davalı banka tarafından cevap dilekçesinde özetle yapılan tahsilatların borcu sona erdirmediği, rehinli taşınmazların satışı sonrası rehin açığı oluştuğu ve 461.625,52-TL miktarlı rehin açığı belgesi düzenlendiği, uygulanan faiz oranının fahiş olmadığı, krediye uygulanabilecek faiz oranlarına ilişkin genelgelerle oranların belirlendiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
4-Mahkememizce davacıların müşterek ve müteselsil kefi oldukları kredi sözleşmeleri ile diğer bilgi ve belgeler dosyaya getirtilmiş, alanında uzman bankacılık işlemleri bilirkişisinden yapılan tahsilatlar ve borç miktarları hususunda rapor alınmıştır.
5-Davacılar davalarında yapılan tahsilatlar ile ana para borcunun sona erdiğini ileri sürerek menfi tespit talebinde bulunmuştur.
Bilindiği üzere menfi tespit davası İİK 72. Maddesinde düzenlenmiş olup niteliği itibariyle borcun kısmen veya tamamen sona erdiğinin mahkeme kararı ile tespit edilerek kesin hüküm elde edilmesi amaçlanmaktadır.
Somut olayda dava konusu icra takibinde yer alan ana para borcuna herhangi bir itiraz bulunmamakta, ancak uygulanan faiz oranının fahiş olduğu ileri sürülerek dosyada yapılan tahsilatlarla ana para borcunun sona erdiği ileri sürülmektedir.
6-Dosyaya davacıların müşterek ve müteselsil kefil oldukları;
– 20.11.1998 tarihli … sözleşme nolu genel kredi sözleşmesi örneği dosya arasına alınmış, sözleşme hükümlerinin incelenmesinde 39. Maddede temerrüt faiz oranının en yüksek genel kredi faiz oranına 30 puan eklenilmesi suretiyle belirlenecek faiz oranının temerrüt faiz oranı olarak belirlendiği, ayrıca bu miktarın %180 oranından düşük olamayacağı yönünde hüküm bulunduğu görülmüştür.
-20.11.1998 tarihli … sözleşme nolu genel kredi sözleşmesi örneği dosya arasına alınmış, sözleşme hükümlerinin incelenmesinde 39. Maddede temerrüt faiz oranının en yüksek genel kredi faiz oranına 30 puan eklenilmesi suretiyle belirlenecek faiz oranının temerrüt faiz oranı olarak belirlendiği, ayrıca bu miktarın %180 oranından düşük olamayacağı yönünde hüküm bulunduğu görülmüştür.
-12.08.1998 tarihli … sözleşme nolu genel kredi sözleşmesi örneği dosya arasına alınmış, sözleşme hükümlerinin incelenmesinde 39. Maddede temerrüt faiz oranının en yüksek genel kredi faiz oranına 30 puan eklenilmesi suretiyle belirlenecek faiz oranının temerrüt faiz oranı olarak belirlendiği, ayrıca bu miktarın %180 oranından düşük olamayacağı yönünde hüküm bulunduğu görülmüştür.
-23.07.1997 tarihli… sözleşme nolu genel kredi sözleşmesi örneği dosya arasına alınmış, sözleşme hükümlerinin incelenmesinde 39. Maddede temerrüt faiz oranının en yüksek genel kredi faiz oranına 30 puan eklenilmesi suretiyle belirlenecek faiz oranının temerrüt faiz oranı olarak belirlendiği, ayrıca bu miktarın %180 oranından düşük olamayacağı yönünde hüküm bulunduğu görülmüştür.
-20.11.1998 tarihli … sözleşme nolu genel kredi sözleşmesi örneği dosya arasına alınmış, sözleşme hükümlerinin incelenmesinde 39. Maddede temerrüt faiz oranının en yüksek genel kredi faiz oranına 30 puan eklenilmesi suretiyle belirlenecek faiz oranının temerrüt faiz oranı olarak belirlendiği, ayrıca bu miktarın %180 oranından düşük olamayacağı yönünde hüküm bulunduğu görülmüştür.
7-Davalı bankanın 02.10.1998 tarihli ticari kredi faiz oranlarına ilişkin genelgesinin incelenmesinde genel kredi sözleşmelerinde orta ve uzun vadeli kredilerde genel kredi faiz oranı %135, temerrüt faiz oranının ise %180 olarak belirlendiği görülmüştür.
8-Dosyaya bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişi tarafından sunulan 01.07.2019 tarihli bilirkişi raporunda İzmir …İcra Dairesi’nin …/… Esas sayılı dosyasında yapılan taşınmaz satışlarının İzmir …İcra Dairesi’nin …/… Esas sayılı takip dosyasına bildirildiği, satışlardan sonra 22.08.2006 tarihi itibariyle 461.625,52-TL bakiye borç bulunduğu, uygulanan temerrüt faiz oranlarının %180 olduğu icra dosyasında bu hesaplamanın yapıldığı belirtilmiştir.
9-Taraf itirazları gözetilerek dosya bir başka bankacılık uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyaya sunulan 25.03.2020 tarihli bilirkişi raporunda dava tarihi itibariyle 15.784,64-TL asıl alacak, 560.038,17-TL işlemiş faiz, 28.001,91-TL faizin gider vergisi ve 39,75-TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam borç 603.864,47-TL olarak tespit edilmiştir.
10-25.03.2020 Tarihli bilirkişi raporunda yapılan tahsilatların öncelikle takip masrafı ve faizlerden mahsup edilmediği ve bu hususun taraf itirazı ile ileri sürüldüğü gözetilerek ek rapor aldırılmış, düzenlenen 06.10.2021 tarihli bilirkişi raporunda yapılan tahsilatların öncelikle faiz ve takip masraflarından düşülmesi suretiyle yapılan hesaplamada bakiye asıl alacak miktarı olarak 85.189,65-TL, işlemiş faiz alacağı 1.912.188,65-TL, Bsmv 95.609,44-TL ve 6,05-TL masraf olmak üzere toplam 2.092.993,78-TL olarak belirlenmiştir.
11-Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinden, esasen davacılar tarafından ana para borcuna herhangi bir itirazda bulunulmadığı, ancak temerrüt faiz oranının yüksek olmasından dolayı görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yargıtay 11.Hukuk Dairesi’nin istikrar kazanan uygulaması tacirler tarafından kullanılan banka kredilerinde akdi faiz ve temerrüt faiz oranının serbestçe kararlaştırılabileceği, taraflar arasında sözleşme ile belirlenen faiz oranlarının fahiş olduğu iddiası ile indirim uygulanması talep edilemeyeceği yönündedir.
Somut olayda davacılar dava dışı …Dış Tic.Ltd.Şti. Tarafından davalı bankadan kullanılan ticari krediler için müşterek ve müteselsil kefil oldukları, davalıların kredi kullanan şirketin ortakları oldukları, şirket ortağı olarak imzalanan kredinin sözleşmesi ve kefaletin sonuçlarını bilebilecek durumda oldukları, kaldı ki kefillerin de asıl borçluya uygulanacak hükümlere tabi olduğu gözetildiğinde farklı bir faiz oranı uygulanmasının talep edilemeyeceği gözetilerek davalı banka tarafından uygulanan faiz oranının sözleşmeye ve hukuka uygun olduğu değerlendirilmiştir.
12-Davacıların talebi ana para borcunun sona erdiğine ilişkin olup her ne kadar mahkememizce bilirkişiler yoluyla hesaplama yaptırılmış ise de dava konusu kredilerin ana para borçlarının devam ettiği anlaşılmıştır. Davacılar davalarını 10.000,00-TL üzerinden ikame etmiş olup menfi tespit davasında kısmi dava açılmasını engelleyen bir hüküm bulunmadığı gözetilerek davanın bu dava değeri üzerinden görülüp sonuçlandırılabileceği değerlendirilmiştir. Yapılan incelemeler neticesinde davacıların sorumlu oldukları ana para borcunun dava tarihi itibariyle 85.189,65-TL olduğu tespit edilmiş, borcun yapılan ödemeler sonrası sona ermediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30-TL harçtan peşin olarak alınan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 27,90-TL karar ve ilam harcının davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı yararına takdir edilen 5.100,00-TL. vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının sarf ettiği yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek kaydıyla mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunmak ve bu beyanın mahkememiz Hakimi tarafından onaylanması sureti ile istinaf kanun yoluna gidilebileceği, yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı taktirde kararımızın kesinleşeceği, yasal sürede istinaf kanun yoluna gidilmesi halinde dosyanın ilgili İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne istinaf konusunda karar verilmek üzere gönderileceği açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/12/2021

Katip …
E-İMZA

Hakim …
E-İMZA

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”