Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/839 Esas
KARAR NO : 2021/272

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/07/2017
KARAR TARİHİ : 18/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA: Davacı vekili, Mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile …. Malz.Tic. Ltd.Şti arasında 26.02.2016 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalının bu sözleşmeyi 170.000,00 TL tutarla müteselsil kefil olduğunu, borcun geri ödenmemesi nedeni ile borçlulara İzmir … Noterliğinin 22.06.2017 tarih ve … Yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, borçluların temerrüde düştüğünü, borçlular aleyhine İzmir … İcra Müd.nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, İzmir … ATM’nin … D.İş kararı ile borçluların malları üzerine ihtiyati haciz konulduğunu, borçlu davalının takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalı borçlunun İzmir …İcra Müd.nün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile toplam 52.798,61 TL’nin tahsiline yönelik takibin devamına, müvekkili bankanın davalı ile ilgili kayıtları karşısında yapılan itirazın haksız ve kötüniyetli olduğundan %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda;
GEREKÇE: Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde, kefalet bedeli ve kefalete ilişkin bilgilerin banka tarafından doldurulduğunu, müvekkiline ne kadarlık miktar için kefil olduğunun söylenmediğini, müvekkiline evrakların üstünkörü imzalatılıp daha sonra üzerinin doldurulduğunu, ayrıca müvekkilinin o tarihte evli olduğunu ve eş rıza belgesinin alınmadığını, kefalet sözleşmesi geçersiz olduğundan takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Ticaret sicil kayıtları, İzmir ….İcra Müd.nün … Esas sayılı dosyası, Genel Kredi sözleşmesi, kefalet belgeleri, ihtarname dosya içerisinde mevcuttur.
Ticaret sicil müdürlüğünden gelen yazı cevaplarında davalının kredi verilen şirketin ortaklarından olduğu anlaşıldığından kefalet için eş rıza belgesi aranmamaktadır.
ATK fizik ihtisas Dairesinden gelen raporda da Borçlar kanunu uyarınca yerine getirilmesi gereken kefalet tarihi, kefalet türü ve kefalet limitinin davalının kendi el yazısı ürünü olduğu tespit edilmiştir.
Bankacı bilirkişiden alınan rapora göre davacının takip tarihi itibari ile …. no.lu Kredi kartı için 30.043.75-TL Asıl alacak, 1.497.17-TL İşlemiş faiz , 32.78-TL Faizin % 5 gider vergisi, toplamı 31.573.70-TL alacaklı olduğu, …. no.lu KMH için ise 21.048.77-TL Asıl alacak, 64.80-TL İşlemiş faiz, 3.24-TL Faizin % 5 gider vergisi, toplamı 21.116.81-TL alacak bulunduğu, toplam olarak 52.690.51-TL Banka alacağından Davalı …’nın tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu değerlendirilmiştir. Davacı bankanın takip tarihinden itibaren 30.043.75-TL kredi kartı asıl alacağına 5464 sayılı yasanın 26.3 madde hükmü gereği TCMB tebliğleri ile belirlenen yıllık % 28.08 oranında, 21.048.77-TL KMH asıl alacağına taleple bağlı kalınarak yıllık % 22.08 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu, davalının borçtan kurtulma maksatlı olarak yaptığı itiraz haksız olduğundan davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE İzmir … İcra MD’nün … E sy takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 30.043,75.-TL kredi kartı asıl alacağı, 1.497,17.-TL işlemiş faiz, 32,78.-TL faizin %5 gider vergisi toplamı 31.573,70.-TL ile KMH asıl alacağı 21.048,77.-TL, 64,80.-TL işlemiş faizi, 3,24.-TL faizin %5 gider vergisi toplamı 21.116,81.-TL olmak üzere toplam 52.690,51.-TL üzerinden devamına,
52.690,51.-TL’nin %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı bankanın takip tarihinden itibaren 30.043,75.-TL kredi kartı asıl alacağına yıllık %28,08 oranında, 21.048,77.-TL KMH asıl alacağına yıllık %22,08 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulamakta muhtariyetine,
Karar ve ilam harcı olan 3.599,28.- TL’den peşin alınan 901,67.-TL harcın mahsubuyla bakiye eksik kalan harç olan 2.697,61.- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi hükümleri gereğince hesap edilip takdir edilen 7.649,77.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesap edilen ve takdir olunan 108,10.- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Yapılan yargılama gideri olarak davanın ilk açılış gideri olan 937,67.-TL, tebligat, posta ve bilirkişi ücreti gideri 1.263,88- TL olmak üzere toplam 2.201,88.-TL yargılama giderinden tarafların haklılık oranına göre hesap edilen 2.197,37.-TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal istinaf süresi içinde, İstinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/03/2021

Katip …
e -imzalıdır

Hakim …
e -imzalıdır

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
… “5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”