Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/694 Esas
KARAR NO : 2021/482

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/06/2017
KARAR TARİHİ : 02/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davalı belediyenin yüklenici … ye yaptırdığı, … yapım işi kapsamında, fore kazık çakmanın yapıldığı bölgelerde bulunan yer altı enerji nakil hatlarının bulunduğu ve koordinatları bildirildiği halde 02/08/2016 tarihinde …ndeki çalışmaları sırasında ve 18/10/2016 tarihindeki kazık çakma işlemi sırasında, müvekkili şirkete ait kablo hatlarına zarar verildiği, hasarın ve zararın oluşmasında davalıların kusurlu olduğunu, kablo güzergahının doğru olup olmadığı ve koordinatlarının tespiti işini, davalı … ne verdiklerini, ilk hasarın oluşumundan sonra, hat güzergahı tespit işinin, bu kez davalı … ne verildiğini, müvekkili şirketin hattın onarımı ve güzergah değişikliği işini, dava dışı … ye 1.849.590,00-TL bedel ile verildiğini beyan ile şimdilik 1.849.590.00,00-TL müvekkil şirket maddi zararın, hasarın oluştuğu tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili kurumun, kazık çakma ve kazık planlarının yapımı sırasında, davacı ve yüklenici firma ile sürekli irtibat halinde olduklarını,kazı çalışmalarına esas GPR ölçüm raporlarının dahi … tarafından, davalı diğer firmaya hazırlatıldığını ve çalışmaların söz konusu raporlar doğrultusunda gerçekleştiğini, kazık çalışmaları sırasında enerji nakil kablolarına zarar verilmemesi amacıyla, masraftan kaçınılmadığını, güzergah değişikliği yapılarak 6 adet kazığın iptal edildiğini, yerine 15 kazık getirildiğini, sahada enerji nakil kablolarına zarar verilmemesini teminen, fore kazıkların enerji nakil kablolarına daha uzak olmalarını sağlamak amacıyla, plânda belirlenen bazı yerlerde en az 5-6 metre daha uzağa çakıldığını, gerçekleştirilecek muhtemel keşif ve bilirkişi incelemesi ile gerek fore kazıkların yerleştirilmesi aşamasında gösterilen titizlik, gerekse … tarafından hazırlatılan GPR ölçüm raporlarında yer alan hatalar nedeniyle, kablo hasarlarının oluştuğunun anlaşılacağını, açıklanan nedenlerle; hasarın oluşumunda kusuru bulunmadığını beyan ile davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, talep ettiği görülmüştür.
Davalı … vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; alacağın zaman aşımına uğradığını, müvekkilinin davacı şirkete ait …-… yer altı kablosu geçiş koordinatlarının tespiti işini 09/06/2016 tarihinde üstlendiği, ve bu işin kusursuz bir şekilde yerine getirilip hazırlanan haritanın davacıya verilmiş olup, hasarın oluşumunda müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı … vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davaya konu hasarların müvekkili şirket tarafından hazırlanan Ağustos 2016 tarih ve … numaralı proje teknik raporunun sunulması ve onaylanmasından önce oluştuğunu, bu nedenle hasarın oluşumunda müvekkili şirketin kusurlu olmadığını, yine haritalanmanın yapıldığı alanın tuzlu yer altı suyu ve yoğun kil oluşumlarının oturum yaptığı ve bu etkilerin elektromanyetik dalgaları bozarak haritalamayı olumsuz etkilediği, bu nedenle sağlıklı bir tespit yapılamadığını, davacı idareye bildirdiğini beyan ile davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı … vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; talep edilen alacak kalemlerinin tamamının zaman aşımına uğradığını, hasarın oluşumunda kusurlu olmadıklarını, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, davanın reddi gerektiğini, davanın sigortacısı olan dava dışı … Sigorta AŞ ye davanın ihbarını talep ettiklerini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; sözleşmeler, tespit dosyaları, yazışmalar, kroki, yer teslim tutanağı, fatura, teklif dilekçesi, malzeme, hizmet talep formu, keşif, tanık, bilirkişi incelemesi, Yargıtay içtihatları ve sair delillere dayandığı görülmüştür.
Davalı … vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; taraflar arası yazışmalar, sözleşme, sözleşme ekleri şartnameler, bilirkişi incelemesi ve sair delillere dayandığı görülmüştür.
Davalı … vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; tanık, bilirkişi incelemesi, uzman görüşü, keşif, yemin, dava konusu iş ve olayla ilgili her türlü sözleşme ve evrakları, taraflar arasında yapılan her türlü yazışma ve ekleri, tespit davaları, raporlar, her türlü yasal delillere dayandığı görülmüştür.
Davalı … vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; tanık, keşif, bilirkişi incelemesi, uzman mütalaası, tüm yazışma, sözleşme ve döküman içeriği, tespit talepleri, Yargıtay içtihatları ve sair delillere dayandığı görülmüştür.
Davalı … vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; bilirkişi incelemesi, tanık anlatımları, keşif, uzman görüşü ,yemin, idare kayıtları, dava konusu proje ile ilgili sözleşme ve yazışmalar, sigorta poliçeleri ve sair yasal delillere dayandığı görülmüştür.
Dava dışı … Sigorta Anonim Şirketi’ne davanın ihbar edildiği görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği bilgi ve belgeleri dosyaya teminine müteakiben, dava konusu kazada davalıların kusurunun olup olmadığı, kusur var ise, kusurun kimden kaynaklandığı ve hangi oranda olduğu, ayrıca davacının talep ettiği miktarında olaya uygun olup olmadığının belirlenmesi hususunda dava dosyasının, harita mühendisi …, elektrik mühendisi …, jeoloji mühendisi … ve inşaat mühendisi …’den oluşan bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 16/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 02/08/2016 günü … nolu fore kazık imalatı esnasında meydana gelen hasarın oluşumunda, davalı Belediye ile yüklenici … nin ve … nin kusuru bulunmadığı, kusurun kendi tesis ettirdiği yeraltı kablo güzergahını kesin olarak belirleyemeyen davacı ile davalı … nde olduğu, her ikisinin de hasarın oluşumunda %50 şer oranda kusurlu oldukları, oluşan 272.875,00-TL (KDV Hariç) den kusur oranlarınca sorumlu oldukları. 18/10/2016 günü … nolu fore kazık imalat çalışmalarında meydana gelen ikinci hasarın oluşumunda davalı Belediye ile davalı … nin kusur olmadığı, kusurun ilk arızdan sonra … nin kesin güzergah tespit sonuçlarını beklemeden fore kazık imalatı çalışmalarına devam etmesinden ve …’ın birinci hasardan sonra … nin çalışmasına devam etmesine müsade ederek, enerji kesip gözleme görevlendirmesi nedenleri ile davacı ile davalı … nin %50 şer kusurlu olduğu, hasarın davalı … nin güzergah tespit işlemlerinin devamı sırasında oluştuğundan, iş bu davalının kusuru olmadığı, ikinci hasarda KDV harici 411.500,00-TL hasar oluştuğu, kusur oranlarına göre davacı ve davalının sorumlu olduğunu rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
İtirazlar ve sunulan uzman mütalaası dikkate alınarak, ek rapor düzenlenmesi hususunda dava dosyasının yeniden bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan 12/12/2019 tarihli 1. ek bilirkişi raporunda; kök rapor ile aynı sonuca varıldığını rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
Heyette bulunan elektrik mühendisi bilirkişinin heyetten çıkarılarak tespit dosyalarında hasar hesabı yapmış olan …’nın eklenerek, itirazlar irdelenmek ve karşılanmak, ayrıca …. ile … Belediyesi arasındaki sözleşmede irdelenmek, Kdv’li ve hasarın giderim bedeline işçilik ücretleride dahil edilmek suretiyle hesap yapılması hususunda dava dosyasının yeniden bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 01/07/2020 tarihli 2. Ek raporda özetle; birinci fore kazık çalışması sırasında oluşan hasarda kök raporda belirtildiği üzere, davacı ile davalı … nin %50 şer kusur oranı bulunduğu, oluşan hasar bedelinin KDV dahil 561.090,00-TL olduğu, ikinci fore kazık çalışması sırasında oluşan hasarda, kök rapora belirtilen nedenlerle davacı ile yüklenici davalı … nin %50 şer oranında kusurları bulunduğu, oluşan KDV dahil 546.930,00-TL hasar bedelinden davacı ile davalı … kusurları oranında sorumlu olduğu, asıl işveren davalı belediyenin, davalı yüklenici … nin sorumluluğunda bulunan hasar bedelinden yapım işleri genel şartnamesine göre müştereken sorumlu olduğunu rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
Taraf vekillerinin itirazları da dikkate alınarak dava dosyasının bilirkişi heyetine tevdi ile, tarafların kusura ve zarar miktarına ilişkin itirazlarını karşılar mahiyette ve özellikle 01/07/2020 tarihli bilirkişi ek raporunun 10. ve 12. maddelerinde … nolu kazığın ne … tarafından belirlenen ilk kablo güzergahında da ne de … firması tarafından belirlenen 2. Kablo güzergahında olmadığı,, bu güzergahların dışında olduğu ve … tarafından …ne gönderilen 2. güzergahın da hatalı olduğunun bildirildiği ve bu durumun kusur yönünden çelişki doğurduğu anlaşılmakla 1. Ve 2. Arızaların meydana geldiği noktalar da dikkate alınarak rapordaki çelişkinin de giderilerek düzenlenecek ek raporun sunulması hususunda dava dosyasının yeniden bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 11/02/2021 tarihli 3. Ek raporda özetle; birinci kablo hasarının giderim bedelinin KDV dahil 561.090,00-TL olup, hasarın oluşumunda, davacı ile davalı … nin eşit oranda kusurlu oldukları, diğer davalıların bu hasarda sorumluluklarının bulunmadığı, ikinci kablo hasarı giderim bedelinin KDV dahil 546.930,00-TL olup, hasarın oluşumunda asli ve kusurun çokluğunun davacıda olmakla birlikte davalı yüklenici … nin tali kusuru bulunduğunu, diğer davalıların kusuru olmadığını rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
DEĞERLENDİRME: Dava; haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere,
Taraflar arasında; davalı …’nın düzenlediği ihale sonucu diğer davalı … tarafından, yapımı üstlenilen …, … ve … … yapım işi kapsamında, … … geçiş köprüsü kazık yerleşim projesinin, araziye aplikasyonu ve imalatı çalışmaları sırasında, 02/08/2016 günü, … nolu fore kazık imalatı sırasında ve 18/10/2016 tarihinde … nolu fore kazık imalatı çalışmaları sırasında, davacı şirkete ait kabloların hasarına sebebiyet verildiği hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, hasarın oluşumunda hangi tarafın kusurlu olduğu ve hasardan dolayı oluşan zarar miktarından ibaret olduğu, tarafların sunduğu ve dosyaya temin edilen belge ve bilirkişi heyeti rapor içeriklerine göre, 02/08/2016 tarihinde … nolu fore kazık imalatı sırasında oluşan birinci kablo hasarının meydana gelmesinde, davalılardan … Belediyesi, yüklenici davalı … ve davalılardan … nin herhangi bir kusurlarının olmadığı, kendisi tarafından yaptırılan yer altı kablo güzergahını kesin olarak belirleyemeyen davacı ile GPR radar sistemi çalışması ile yer altı kablo güzergahını hatalı olarak tespit eden, davalı … firmasının, hasarın meydana gelmesinde eşit oranda kusurlu oldukları, iş bu hasardan dolayı davacı şirketin KDV dahil toplam 561.090,00-TL maddi zararının oluştuğu, 18/10/2016 tarihinde … nolu fore kazık çalışmaları sırasında, ikinci kablo zararının meydana gelmesinde, davalı … tarafından, kablo güzergah tespit işlemlerinin tamamlanması beklenmeden, yer altı kablo hattının döşenmesi sırasında, X-Y-Z koordinatlarını alarak, güzergahı kesin olarak tespit ettirmeyen ve daha sonra kablo güzergahının tespit işini ehli olmayan firmalara veren, gözlemci görevlendirilerek ve enerji keserek, davalı yüklenici şirketin, çalışmasına izin veren davacı şirketin, ikinci hasarın oluşumunda, %60 oranında asli kusurlu olduğu, davalı yüklenici … nin ise, güzergah tespit işlemlerinin tam olarak tamamlanmasını beklemeden, faaliyetine devam etmiş olması ve bu faaliyet kapsamında, hasarın oluşmasından dolayı %40 oranında tali kusurlu olduğu, davalı … ile davalı … arasındaki sözleşme ve eki yapım işleri genel şartnamesine göre, davalı belediyenin ihale ettiği işi denetleme, kontrol etme, işi feshetme, işin gecikmesi halinde ceza uygulama yetkisine sahip olduğu, bu kapsamda davalı yüklenici …. Nin kusurundan davacıya karşı sorumlu olduğu, diğer davalıların ise ikinci hasarın oluşumunda herhangi bir kusurlarının bulunmadığı, ikinci kablo hasarından dolayı, davacı şirketin KDV dahil toplam 546.930,00-TL maddi zararının oluştuğu kanaatine varılmakla. Davalı … aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın ise kısmen kabul kısmen reddi ile aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davacının davalı …. aleyhine açtığı davanın reddine,
Davacının davalılar …, … ile … aleyhine açtığı davanın kısmen kabul kısmen reddi ile
KDV dahil 280.545,00-TL hasar bedeli maddi tazminatın 02/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … nden alınarak davacıya verilmesine,
KDV dahil 218.772,00-TL hasar bedeli maddi tazminatın 18/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … ile davalı … den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davacı tarafça peşin yatırılan 31.586,38-TL’nin mahsubu ile bakiye 2.521,96-TL karar ve ilam harcının 1.416,98-TL lik kısmının davalı …’nden, 1.104,98-TL lik kısmının davalılar …, …’den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31.586,38-TL harcın, 17.747,04-TL lik kısmının davalı …’nden, 13.839,34-TL lik kısmının davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 28.088,15-TL nispi vekalet ücretinin davalı …’nden alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 23.764,04-TL nispi vekalet ücretinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 97.117,62-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …. ‘ne verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 87.716,58-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ne verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 89.878,63-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve …’ye verilmesine,
Davacı tarafça yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 744,70-TL tebligat ve posta gideri, 4.300,00 TL Bilirkişi ücreti dahil olmak üzere toplam 5.076,10-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 769,94-TL lik kısmının davalı …’nden, 600,40-TL lik kısmının davalılar … ve …’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalılarca yatırılan gider avansından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığı anlaşılmakla bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Taraflarca peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıranlara iadesine,
Dair Davacı vekili Av. … İle Davalı … Belediyesi vekili Av. … ile Davalı … vekili Av. … ile Davalı … vekili Av…’nin yüzüne karşı davalı … nin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.02/06/2021

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır