Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/524
KARAR NO : 2022/307

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/05/2017
KARAR TARİHİ : 19/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; müvekkilinin demir ve inşaat malzemeleri satışını işini yaptığını, davalının da aynı iş kolunda toptan inşaat malzemeleri sattığını, aralarındaki ticari alışveriş nedeni ile davalının, kendisine , 12.02.2016 tarih ve … seri nolu faturayı gönderdiğini, borç bakiyesinin 2.292,11 TL iken davalının İzmir 15.İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyası ile müvekkili aleyhine 4.636,20 TL asıl alacak ve 128,80 TL işlemiş faiz olmak üzere 4.765,00 TL üzerinden takibe geçtiğini, müvekkilinin 2.292,11 TL’yi davalının Kiraz Ziraat Bankası hesabına yatırdığını, ayrıca Köyceğiz İş Bankası şubesine 3.000,00.-TL ve Kiraz Ziraat Bankası kredi kartı hesabından 1500,00 TL ödeme yapıldığını, İzmir 15. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyaya müvekkili tarafından 7.185,76 TL toplam ödeme yapıldığını, dolayısı ile toplamda 3.296,22 TL fazla ödeme yapıldığını, bu nedenlerle fazla ödenen 3.296,22 TL ‘nin davalıdan geri alınarak ve davacıya ödenmesine,%20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda;
GEREKÇE: Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde davacının tacir sıfatının bulunmaması nedeni ile Görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, esas bakımından ise davacının yapılan takibe bir itirazının bulunmadığını ve takibin kesinleştiğini, müvekkili ile davacı arasındaki alacak borç ilişkisinin davacının iddiasının aksine sadece 12.02.2016 tarih ve … seri nolu faturadan kaynaklanmadığını, cari hesap dökümünden kaynaklanan borç tutarı toplamından kaynaklandığını, davacının fazla ödemesinin bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir 15. İcra MD’nün …/… E sayılı takip dosyası, fatura ve tahsilat makbuzları dosya içerisinde mevcuttur.
İzmir 15. İcra MD’nün …/… E sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının … Yapı ve Yalıtım Tic Aş olduğu, borçlusunun … olduğu, faturalara dayalı bakiye cari hesap alacağına istinaden 4.636,20.-TL asıl alacak, 128,80.-TL işlemiş faiz toplamı 4.765,00.-TL alacağın tahsili için takip yapıldığı görülmüştür.
Kiraz vergi dairesi evraklarına göre davacının 1.sınıf bilanço usulü ile vergilendirildiği ve tacir olduğu anlaşıldığından davalının Görev itirazının yerinde olmadığı görülmüştür.
Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonunda, Davacı …’in 2016 yılına ait yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulmadığı, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterlerinin birbiri ile uyumlu olduğu, Davacı yasal defterlerine göre, davalı … Yapı ve Yalt. Malz. Tic. AŞ.’nin 11.07.2016 icra takip tarihi itibari ile 7.001,37-TL tutarında alacak bakiyesi bulunduğu, Davalı yasal defterlerine göre, davacı …’in 11.07.2016 icra takip tarihi itibari ile 13.523,19-TL tutarında borç bakiyesi bulunduğu, Tarafların 2016 yılı yasal defterleri arasında davacı aleyhine 6.521,82-TL tutarında bir fark bulunduğu, işbu farkın davacının sunulu yasal defterleri üzerinden tespitinin mümkün olmadığı, Davacı …’in işbu davaya esas İzmir 15.İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasına istinaden fazla ödeme yapıp yapmadığı hususunun tarafların yasal defterleri üzerinden tespitinin mümkün olmadığı, İcra ve mahkeme dosyaları üzerinden yapılan incelemelerde, ise davacının takip öncesi temerrüte düşürülmediği ve dolayısı ile takip öncesi faiz talep edemeyeceği anlaşıldığından 970,36 TL, fazla ödeme yapmış olduğu anlaşılmasına göre davanın aşağıdaki gibi kısmen kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile, 970,36 TL fazla ödenen miktarın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının şartları bulunmayan %20 tazminat talebinin reddine,
Karar ve ilam harcı olan 66,28.- TL’den peşin alınan 56,30.-TL harcın mahsubu ile noksan 9,98-TL harcın davacıdan alınmasına, ancak eksik kalan harç 6100 sy HMK yönetmeliğinin 46.maddesi gereği terkin sınırları içinde kaldığından, harç tahsil müzekkeresi yazılmamasına,
Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi hükümleri gereğince hesap edilip takdir edilen 970,36.- TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesap edilen ve takdir olunan 2.326,06‬.- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Yapılan yargılama gideri olarak davanın ilk açılış gideri olan 92,30‬.-TL, tebligat, posta ve bilirkişi ücreti gideri 1.840,50.-TL olmak üzere toplam 1.932,80.- TL yargılama giderinden tarafların haklılık oranına göre hesap edilen 568,95.-TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Miktar itibariyle kesin olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/04/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”