Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/349 Esas
KARAR NO : 2021/246

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/03/2017
KARAR TARİHİ : 16/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine İzmir …. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından borca itiraz edilerek takibin durduğunu, davacı şirketin İzmir’de boru hattı döşeme işinde çıkan harfiyatın Büyükşehir Belediyesinin gösterdiği … alanına taşınması için müvekkil şirketle anlaştıklarını, müvekkilin kendisi tarafından temin edilen …- … ve … plakalı kamyonlarla 30/06/2016 ve 07/09/2016 tarihleri arasında her biri 21 ton olan 230 sefer ile toplamda 4.830 ton harfiyatın döküm alanına taşındığını, müvekkilinin yaptığı işe karşılık ton başına 14.50 TL’den toplam 70.035 TL hak ediş kazandığını, bu bedelin 13.035 TL sinin ödendiğini kalan 57.000,00 TL bakiyenin ödenmediğini, borçlu şirketin yaptırdığı işi inkar ettiğini, belirterek davalı tarafından durdurulan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve %20 ‘sinden aşağı olmamak kaydıyla inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin icra takibine konu olan işin yapılması için …. Nak ve Doğalgaz Altyapı … ile 14/04/2016 tarihinde birim fiyat üzerinden tahmini bedelle sözleşme yaptığını, davacı ile aralarında bir sözleşme ilişkisinin olmadığını sonuç olarak davacı ile aralarında alacak borç doğuracak bir ilişkisinin olmadığını, davalı şirket olan müvekkilinin … Yapı inşaaat şirketine de herhangi bir borcunun olmadığını sözleşmeyle aldığı işi 2016 eylül ayına kadar yerine getirdiğini, bunun karşılığında 8 adet fatura dahil toplam olarak 391.660,00 TL banka havalesi ve çek ödendiğini, … Şirketinin 2016 Eylül ayında işi yarım bırakarak gittiğini, işin kalan kısmının da çeşitli firmalara yaptırıldığını, buna dair fatura ve ödemelerin sunulduğunu, çek ile ödeme yapılarak toplam 391.660,00-TL ödeme yapıldığını, davacı firma ile aralarında sözleşme ilişkisi olmadığından davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında; “Davacı ile davalı tarafın davacının davalıdan doğal gaz boru hattı döşeme işi yapımı sırasında çıkan harfiyatın taşınması işine davalıya yapıp yapmadığı taraflar arasında bu hususta bir anlaşma olup olmadığ şayet davacı bu işi davalıya yapmış ise alacaklı olup olmadığı alacaklı ise miktarı davalının pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususlarında uyuşamadıkları .” şeklinde belirlenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları delilleri mahkememizce toplanmıştır.
Mahkememizce aldırılan 10/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda davacının davalıdan talep ettiği alacak bedeline konu harfiyat işlemine esas almış olduğu ton başına 14.5 TL’lik meblağı hangi yazılı sözleşmeye dayandırdığı hususunda dosya içeriğinde herhangi bir yazılı belge sunulmasının gerektiği aksi takdirde davacının davalıdan izbeton nezdinde tahsil ettiği alacak bedelinden başka bir alacağının olmayacağı görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Davacı Tanığı … beyanında: “Ben davacının kardeşiyim. Davacının arabasında davalı … yapının çalışanı olarak çalışıyordum. Doğalgaz asfalt kazısında çalıştık. Biz almış olduğumuz hafriyatı ,,, Tepesi diye bir yere götürüp yığıyorduk. Buradan da döküm sahasına götürüyorduk. Ben maaşımı …’den alıyordum. Aylık maaşım 2.500,00-TL’ idi. Ayrıca kamyonun mazotunu da … karşılıyordu. Şantiye şefi bize çip veriyordu. Bizde bunu pompadan okutuyorduk. Mazotu böyle alıyorduk. Benim kullanmış olduğum kamyon başka bir yerde işe gitmiyordu. Ben kamyonu bazı akşamlar saha da bırakıp dolmuşla eve gidiyordum. Bazı akşamlarda kamyonla gittiğim oluyordu. Döküm yeri … Tepesi’ne … yapının şantiye sorumlusu … Bey’in talimatı ile döküyorduk. Ben … diye birisiyle muhatap olmadım. …’ın eşi … ‘yi bir kaç defa görmüşlüğüm var. Biz yüklemeyi eskavatör ile yapıyor idik. JCB diye tabir ettiğimiz küçük kepçe ile de kapatma işlemi yapılıyordu. Ben bu işte 4-5 ay çalıştım. Ben döküm sahasında kaza yaptım. Kaza sonrasında işe gidemedim. Sonrasını bilmiyorum. Kardeşim işin başında …’den bir para aldı. Ama kaç TL aldığını bilmiyorum. Parayı gidip Antalya’dan direk …’den aldı. ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı asil … mahkememizin 05/03/2020 tarihli duruşmasındaki beyanında ” Ben hafriyat işini direk … Yapı’ya yaptım. … ile bir anlaşmam yoktu. Ben işin başında 13.000,00-TL aldım. Bu parayı elden aldım. Parayı … yapının şantiye şefi … Bey’den aldım. … benim çalışanım. Benim kimden ne aldığımı verdiğimi bilmez.Benim arabamın mazotunu … karşılıyordu. Biz taşıma yaparken bazen direkt arabaya yükleme yapılıyordu, bunu bazen döküm yerine götürüyorduk, bazen de bize söylenilen depo sahasında biriktirip buradan döküm sahasına götürüyor idik. Ben döküm fişini şantiye şefi … Bey’den alıyor idim. Ben faturayı kesmedim. … Bey beni bugün yarın … Bey gelecek diye oyaladı. Ondan dolayı fatura kesmedim. Ben … diye birini hiç görmedim. Onun eşini … ‘i sahada gördüm. Oda saha sorumlusu gibi sahada dolaşıyordu,” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Turgutlu Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan talimat yazılarak tanık …’in 07/10/2020 tarihli talimat duruşmasındaki beyanında ” Davalı şirket ile eşim … arasında iş ilişkisi vardı, eşim davalı şirkete kum götürüyordu, davacınında davalı şirket arasında ticari bir ilişki olduğunu biliyorum fakat davacının tam olarak ne iş yaptığını bilmiyorum, eşimin davalı şirketten alacaklarını alamadığını biliyorum, fakat bu alacak miktarı tam olarak ne kadardır bilmiyorum, davacının davalı şirketten alacağı olup olmadığını bilmiyorum.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı taraf dava dilekçesinde 70.035,00-TL hak ediş kazandığını, ve bunun 13.035,00 TL’sinin ödendiğini bakiye 57.000,00-TL alacağının kaldığını iddia etmiştir. Dava dilekçesi ekinde sunulan döküm fişleri incelendiğinde söz konusu döküm fişlerinin davacının sahibi olduğu araçların yapmış olduğu taşımaya ilişkin olduğu ve taşıma yapan araçların tonaj miktarı ile tonaja göre döküm yerine ödemesi gereken döküm bedeline ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar bilirkişiler dava dilekçesi ekinde sunulan döküm fişlerini yanlış yorumlayarak iş miktarı yazan kısmın yanındaki bedellerin davacıya … tarafından ödendiği zannına kapılmış iseler de söz konusu döküm fişlerinde yazılan taşınan yükün tonajı ile yanında belirtilen miktar döküm yerine dökülen hafriyatın tonajı ile bu hafriyat için döküm yerine iş sahibi tarafından ödenmesi gereken bedele ilişkindir.
Diğer bir anlatımla somut olarak örnekleme yaparak makbuz üzerinden izah etmek gerekir ise; dava dilekçesi ekinde bulunan 04/09/2016 tarih ve …nolu makbuz incelendiğinde… plakalı aracın … Yapıya ait hafriyat alanından yüklediği hafriyatın 20 ton olduğu ve bunun için döküm yerine ( … Genel Müdürlüğüne) 70,00-TL döküm ücreti ödenmesi gerektiği belirtilmektedir. Bilirkişilerin bu bedelin davacıya ödendiğine dair tespiti doğru değildir.
Hafriyat taşıma işlerinde hafriyat sahibi şirket öncelikle işin yapılacağı alanın bağlı bulunduğu Belediyeden kazı ruhsatı alır bu kazı ruhsatının alınması sırasında kazı yapılacak alanın tahmini metre küpüne göre önden ödemede bulunarak döküm fişi alınabileceği gibi ön ödemeli döküm tahsilatı yapılmayan durumlarda döküme giden kamyonun plakası ve tonajı yazılmak suretiyle fiş düzenlediği de olmaktadır. Somut olayda döküm yeri işletmecisi İzbetona döküm bedellerinin ödendiği cevap dilekçesi ekindeki belgelerden anlaşılmakla bu husus dava konusu da değildir.
Yapılan işin miktarı ve bedeli hususunda uyuşmazlık çözümlenmeden önce çözümlenmesi gereken husus davacı ile davalı arasında hafriyat işine ilişkin herhangi bir sözleşme olup olmadığı, davalının yaptırmış olduğu hafriyat işini dava dışı … ile anlaşıp anlaşmadığı ve davacının araçlarını …’in üstlenmiş olduğu işte çalıştırmak suretiyle muhattabının … olup olmadığıdır.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinin ekinde yer alan bilgi ve belgeler incelendiğinde davalı ile dava dışı … … arasında 14/04/2016 tarihinde hafriyata ilişkin sözleşme imzalandığı ve bu sözleşme bedelinin toplam 807.225,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Söz konusu sözleşmeye ilişkin olarak … tarafından davacıya faturalar tanzim edilmiş olup, söz konusu fatura bedelleri davalı tarafından dava dışı …’e ödenmiştir. Ayrıca cevap dilekçesi ekinde… Enerji A.Ş tarafından davalıya döküm yerine dökmüş olduğu hafriyatın bedeline ilişkin faturalar düzenlendiği ve bu faturaların davalı tarafından İzbeton’a ödendiği anlaşılmıştır.
Cevap dilekçesi ekinde sunulan bir kısım faturalar incelendiğinde … tarafından hafriyat taşımasına ilişkin olarak kamyon seferlerinden kaynaklı faturaların tanzim edildiği ve bu fatura bedellerinin davalı tarafından ödendiği ve yine hafriyat işinde çalıştırılan kepçenin kira bedeline ilişkin olarak … tarafından faturalar tanzim edildiği ve bunların davalı tarafından fatura keşidecilerine ödendiği anlaşılmıştır . Aynı şekilde söz konusu kazı işine ilişkin olarak mil ve nakliyesinden kaynaklı …. tarafından faturalar düzenlendiği ve bu fatura bedellerinin davalı tarafından ödendiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından dava dilekçesi ile bildirmiş olduğu 13.035,00-TL’lik ödemenin davacıya davalı tarafından yapılmadığı dava dışı … tarafından yapıldığı gerek tanık beyanları gerekse davacı tarafın davadaki beyanlarından kanaat getirilmiştir. Ödemenin yapılış şekline ilişkin olarak davacı asil ile davacının kardeşi tanık … çelişkili ifadelerde bulundukları gibi samimi beyanda bulunmadıkları vücut dillerinden edinilen gözlemle de anlaşılmıştır.
Mahkememiz huzurunda dinlenen tanık ile davacı asilin beyanları ve davacı tarafından sunulamayan bilgi ve belgeler ile davalı tarafından sunulan bilgi ve belgelere göre davacının araçlarını dava dışı …’in üstlenmiş olduğu edime ilişkin … için çalıştırdığı ve onunla anlaştığı 13.035,00-TL’lik ödemeyi dava dışı … ve onun eşi olarak işi bizzat takip eden …’den aldığı …’in (…) davacının ödemesini yapmaması sebebi ile elindeki döküm fişlerini dayanak yapmak suretiyle iş bu davayı açtığı kanaatine varılmıştır. Dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelere göre davacı ile davalı arasında herhangi bir akdi sözleşmenin bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Davacının araçlarının davalının üstlenmiş olduğu işte çalıştığı hususunda bir tartışma yoktur. Tartışma konusu olan husus davacının araçlarının çalışmasından dolayı hak ettiği alacağın ödenmesinden kimin sorumluğu olduğu hususudur. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre yukarıda da belirtildiği gibi davacı, dava dışı …’in üstlenmiş olduğu edim için araçlarını çalıştırmış olup davacının alacağından dava dışı şahsın sorumlu olacağı davalı şirketin yaptırmış olduğu işe ilişkin iş bedellerini dava dışı üçüncü şahıslara ödemiş olmasından kaynaklı olarak davacıya karşı herhangi bir borcunun bulunmadığı ve taraflar arasında herhangi bir hizmet ve kira sözleşmesinin bulunmaması nedeniyle davanın reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 59,30-TL harcın, peşin alınan 700,30-TL ‘den mahsubu ile 641,00- TL ‘nin davacı tarafa iadesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 8.337,90-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.16/03/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”