Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/249 Esas
KARAR NO : 2021/745

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/03/2017
KARAR TARİHİ : 28/09/2021

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında yapılan ticari faaliyet neticesinde, davalının faturalara dayalı cari hesap bakiyesinden dolayı müvekkili davacı şirkete 5.352,48 TL borcu bulunduğunu, müteaddit uyarılara rağmen davalı/ borçlunun bakiye cari hesabında biriken faturaya dayalı borçlarını ödemediğini, Bu sebeple müvekkili şirket alacağının tahsili amacıyla İzmir …. İcra Müdürlüğünün …. E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, Davalının icra takibi başlatıldıktan sonra yasal süresi içinde haksız ve mesnetsiz olarak borca ve tüm ferilerine itirazda bulunduğundan takibin durduğunu, Taraflar arasındaki borç ilişkisinin, ticari bir faaliyetten kaynaklanmakta olup, resmi kayıtlar ve faturalara dayalı olduğunu, Borçlu yan itiraz dilekçesinde her ne kadar borcun tamamına itiraz ettiğini belirtmiş ise de, müvekkilinin takip açılış tarihine kadar olan 160,52 TL işlemiş faiz alacağından feragat ettiğini, Bu nedenle söz konusu davada asıl alacak miktarı üzerinden harca esas değer beyan edildiğini, Asıl miktarının ticari bir işten kaynaklanması sebebiyle takip talebinde istenilen faiz oranının ise yasal ticari faiz olduğunu, bu nedenlerle davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 5.352,48 TL üzerinden devamına, davalının %20 icra inkâr tazminatına mahküm edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya dava dilekçesinin tebliğ edildiği, ancak davaya cevap vermedikleri görülmüştür.
DELİLLER: İzmir …. İcra Müdürlüğünün…. E. dosyası, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
02/05/2019 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; “…Faturalara dayalı cari hesap bakiyesinden kaynaklanan 5.352,481TL asıl alacak ve 160,52 TL işlemiş faizden oluşan toplam 5.513,00 TL alacağın tahsilini teminen; Davacı … ve Yalıtım Malzemeleri A.Ş.’nin İzmir .. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasıyla başlattığı icra takibine; Davalı …MÜH. İnş… Tic. Ltd. Şti. nin borçlu sıfatıyla yaptığı itirazın; 160,52 TL İŞLEMİŞ FAİZ HARİÇ 5.352,48TL asıl alacak ve ferileri yönünden iptali istemiyle ikame olunan işbu dava kapsamında; Dava ve icra dosyaları ile davacın yanca ibraz edilen ticari kayıtların etraflıca incelenmesi sonucu;
1 – Dosyadaki mevcut bulgulara göre davacı … A.Ş. nin 2016 yılı 8. Ayda davalı firmaya yaptığı satış ve teslimata dair 02.08.2016 ve 04.08.2016 tarihli iki ad. fatura ve bunlarla alakalı sevk irsaliyeleri; İşbu dava konu olan; İzmir … İcra Müdürlüğünün …. sayılı icra ödeme emrine eklidir.
Borçlu davalı şirket vekilinin İzmir …. İcra Müdürlüğüne verdiği 27.02.2017 tarihli itiraz dilekçesinde; – Takipte belirtildiği sekilde karsı yana borçlarının bulunmadığından bahisle takibe itiraz edilerek takibin durdurulması istenmiştir. Bu minvalde davalı tarafın somut olaydaki temel ticari ilişkinin varlığına yönelik herhangi bir itirazı mevzu bahis değildir.
2 – Takibe dayanak cari hesaptaki 5.352,48 TL bedelli faturanın 02.08.2016 tarihinde keşide edilmiş; davaya konu icra takibinin ise 21.02.2017 tarihinde başlatılmış olması nedeniyle;
Sayın Mahkemeye de yazılı bilgi verilmek suretiyle; 11.01.2019 tarihinde davacı vekillerine e-posta gönderilerek; Davacı … ve …. AŞ. ‘ne ait; 2016 – 2017 Yılları yasal ticari defterleri (yevmiye * kebirt envanter) ve karşı tarafla (davalı …MÜHENDİSLİK İNŞAAT LTD. ŞTİ.) ile 2016 – 2017 yıllarında gerçekleşen ticari ilişkisinin izlendiği, Muavin defter föylerinin / bilgisayar çıktıları (cari hesap ekstreleri) tevdi talep edilmiştir. Fakat davacı şirketin 2016 – 2017 yılları yasal ticari defter kayıtları bilirkişi incelemesi için dosyaya sunulmamış; bunun yerine nizalı işlemleri doğrudan alakadar etmeyen 2018 yılı Ağustos ayı yasal defter kayıtları ibraz olunmuştur.
3 – Öte yandan 02.08.2016 tarih 425241 seri numaralı fatura ile davalı şirkete satışı yapıldığı iddia olunan …. 150/5 cm. olarak nitelenen 324 m2 malzemenin teslimine ilişkin olarak; 02.08.2016 tarih … seri numaralı sevk irsaliyesinde “teslim alan” olarak … isimli kişinin adı ve imzası bulunmaktadır.
Lakin …’a işbu irsaliye ile yapılan teslimatın davalı şirkete yapılmış sayılıp sayılmayacağının? tespiti meyanında;
İzmir Balçova Sosyal Güvenlik Merkezinin 06.02.2018 tarih ….. sayılı cevabi yazısında; ….. sicil numaralı olarak işlem gören …MÜH. İnş. İzol. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ünvanlı işveren dosyasında yapılan inceleme sonucu; 2016 yılı Ağustos ayı dönem bordrosunda … adlı bir çalışanın bulunmadığı Sayın Mahkemeye bildirilmiştir.
4 – Tüm bu veri ve değerlendirmeler dikkate alındığında, takibe konulan 5.352,48 TL asıl alacağın örtüştüğü satış/faturalama işleminin bizatihi davacı şirketin kendi yasal defter kayıtlarıyla dağrulanamadığı, bunun yanısıra malın alıcı/davalıya teslimatı hususlarının da ispata muhtaç kaldığı mütalaa edilmektedir. …” şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Bilirkişiden alınan 21/04/2020 tarihli ek rapora göre; “… 1 – Davacı yanca bu kere 28.05.2019 tarihli dilekçe ekinde Sayın Mahkemeye sunulan ….marka hafıza kartında da davacı şirketin 2016 – 2017 yıllarına ait herhangi bir yasal ticari defter kaydına ulaşılamamıştır. Mamafih, takibe konu faturadaki malların alıcı /davalı …MÜHENDİSLİK Ltd.’e teslimine dair davacı vekilinin 28.05.2019 tarihli dilekçesindeki itirazi beyanları yerinde bulunmuştur. Şöyleki;
2 – Davacı … A.Ş. nin 2016 yılı 8. ayda davalı firmaya yaptığı satış ve teslimata dair 02.08.2016 ve 04.08.2016 tarihli iki ad. fatura ve bunlarla alakalı sevk irsaliyeleri; İşbu dava konu olan; İzmir …. İcra Müdürlüğünün ….sayılı icra ödeme emrine eklidir.
Borçlu davalı şirket vekilinin İzmir ….İcra Müdürlüğüne verdiği 27.02.2017 tarihli itiraz dilekçesinde, temel ticari iliskinin varlığına yönelik herhangi bir itirazı yoktur.
3 – Öte yandan 02.08.2016 tarih … seri numaralı fatura ile davalı şirkete satışı yapıldığı iddia olunan …150/5 cm. olarak nitelenen 324 m2 malzemenin teslimine ilişkin olarak, 02.08.2016 tarih 839192 seri numaralı sevk irsaliyesinde “teslim alan” olarak … isimli kisinin adı ve imzası bulunmaktadır.
Lakin …’a işbu irsaliye ile yapılan teslimatın davalı şirkete yapılmış sayılıp sayılmayacağının? tespiti meyanında;
Davacı şirketçe … Bankası 3. Sanayi sitesi şubesine gönderilen 1.903,10 TL lk havale ile davacıya itirazsız şekilde ödenmiş olan 04.08.2016 tarih … nodu 1.903,10-TL bedelli faturaya dair 04.08.2016 tarih A.636302 seri nolu sevk irsaliyesinde “malı teslim alan “ olarak …’ın isim ve imzası bulunmaktadır.
Hal böyle iken takip ve dava konusu 02.08.2016 tarih 425241 seri numaralı faturadaki mallar 02.08.2016 tarih 839192 seri numaralı sevk irsaliyesi ile davalı şirket adına yine … isimli şahsa imza mukabili teslim edilmiştir.
Dolayısıyla işbu 02.08.2016 tarih 839192 nolu irsaliye ile ve yine … isim ve imzasıyla yapılan teslimatın da davalı …Ltd. şirketine yapılmış sayılması yönündeki davacı itirazına – aynı sahsa yapılan baska bir teslimatla alakalı mal/fatura bedelinin davalı şirketçe itirazsız ödenmiş olmasından: dolayı aynen katılmaktayız.
4 – İşbu nihai değerlendirmelerimiz muvacehesinde; davacı … ve Yalıtım Malzemeleri A.Ş.’nin takip tarihi 21.02.2017 itibariyle 5.352,48 TL davalı …MÜH. İns. İzol. Taah. San. Tic. Ltd. Sti.den alacaklı olduğu,
Davacının saptanan işbu asıl 5.352,48 TL asıl alacak miktarına, icra takip tarihinden itibaren, 3095 sayılı Yasada ticari işler için öngörülen esas ve oranlar dahilinde temerrüt faizi işletilmesinin mümkün bulunduğu,…” şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Bilirkişiden alınan 08/01/2021 tarihli ikinci ek rapora göre; “…Davacı … ve …A.Ş.’nin; Faturalara dayalı açık hesap bakiyesi 5.352,48 TL asıl alacak ve 160,52 TL işlemiş faizden mürekkep toplam 5.513,00 TL alacağın tahsili için, İzmir … İcra Müdürlüğünün …. sayılı dosyasıyla başlattığı icra takibine; Davalı …MÜH. İnş. İzol. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. nin borçlu sıfatıyla yaptığı itirazın; 460,52 TL işlemis faiz haric 5.352,48TL asıl alacak ve ferileri yönünden iptali istemiyle açılan işbu dava meyanında ;
Sayın Mahkemenin daha önce sunduğumuz 02.05.2019 tarihli kök ve 21.04.2020 tarihli ek bilirkişi raporlarımızdaki tespit ve değerlendirmeler ışığında; bu kere davacı şirketçe ibraz olunan nizanın kaynaklandığı döneme dair yasal ticari defterlerin etraflıca incelenmesi sonucu;
1- Davacı şirketin, incelemiş olduğumuz 2016 -201 7 yılları yasal ticari defterlerinde; 6102 Sayılı TTK ‘nun 64..,88 maddeleri ile 2133 sayılı VUK ‘nun 182,…,196. ve 219,…226 maddeleri ve elektronik defter kayıt nizamına ilişkin vecibelerin genel olarak yerine getirilmiş olduğu; Dolayısıyla davacı şirkete ait mübrez kayıtların 6100 sayılı HMK’ m.222/72 ‘ye göre kanıt olma kabiliyetini taşıdığı görüşündeyiz.
Keza takibe dayanak 02.08.2016 ve 04.08.2016 tarihli her iki fatura (1.903,10 +5.352,48 TL) ve yapılan tahsilat (1.903,10 TL) davacı şirketin ticari defterlerine işlenmiş olup, davacı … AŞ kendi yasal ticari kayıtlarına göre takip tarihi 21.02.2017 itibariyle 5.352,48 TL davalı şirketten alacaklı durumdadır.
2- İşbu dava bağlamında düzenlenmiş olduğumuz raporlarımızdaki ayrıntılı tespit ve değerlendirmelere göre; davacı … ve … A.Ş.’nin takip tarihi 21.02.201 7 itibariyle (1.903,10 4+5.352,48 )-1.903,10) = 5.352,48 TL davalı …MÜH. İnş. İzol. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.den alacaklı olduğu,
Davacının saptanan işbu asıl 5.352,48 TL asıl alacak miktarına, icra takip tarihinden itibaren, 3095 sayılı Yasada ticari işler için öngörülen esas ve oranlar dahilinde temerrüt faizi işletilmesinin mümkün bulunduğu…” şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
1-Dava, İİK 67.Maddesi uyarınca açılmış itirazın iptali davasıdır.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık açık hesap ilişkisi nedeniyle davalı şirketin davacı şirkete bakiye borcunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
3-Davalı şirket tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı, icra takibine itirazda bulunulduğu görülmüştür.
4-Davacı tarafça takipte ve davada faturalara, ticari defterlere ve bilirkişi incelemesi delillerine dayanılmıştır.
5-Mahkememizin 25/01/2018 tarihli celsesinin 8 nolu ara kararı ile her iki tarafa ticari defter ve belgelerin ibrazı hususunda süre verilmiş, duruşma zaptı ihtarlı davetiye ile davalı şirkete tebliğ edilmiştir. Davalı tarafın süresinde defterlerini ibraz etmediği veya yerinde inceleme talebi bulunmadığı görülmüştür.
6-Davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının SMMM Bilirkişi aracılığı ile yapılan incelemesi neticesinde düzenlenen 02/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda davacı ticari defterlerinin alacak miktarını doğrulamadığı şeklinde şeklinde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin itiraz ve talepleri doğrultusunda yeniden yapılan inceleme neticesinde düzenlenen 21/04/2020 tarihli ek raporda ise davacının 5.352,48-TL tutarında alacaklı olabileceği yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür. 08/01/2021 tarihli 2.ek raporda da aynı kanaatin bildirildiği görülmüştür.
7-Somut olayda davacı ticari defterleri alacak miktarını doğrulamakta, davalı ile davacı arasında açık hesaba konu fatura içeriklerinin davalı tarafa teslim edilip edilmediği noktasında ispat külfeti davacı tarafta bulunmaktadır. Davacı tarafça dosyaya sevk irsaliyeleri sunulmuş ise de sevk irsaliyelerinde teslim alan adına atılan imzanın … isimli kişi tarafından atıldığı, bu kişinin ise davalı şirket çalışan veya yetkilisi olmadığı anlaşılmaktadır. Bununla birlikte …’a teslim edilen …seri nolu sevk irsaliyesi ve … fatura nolu 04/08/2016 tarihli fatura içeriğine konu 1.903,10-TL tutarlı ödemenin davalı şirket tarafından yapıldığı ve davacı şirket kayıtlarına girdiği görülmektedir. Bu durumda aşamalarda davalının sevk irsaliyelerinde gösterilen isme, adına yapılan ödeme kayıtlarına ve bu durumların değerlendirildiği bilirkişi raporlarına açıkça itiraz etmediği hususları birlikte gözetilerek dava konusu fatura içeriği ürünlerin davalı tarafa teslim edildiği yönünde vicdani kanaat oluşmuştur.
8-Yukarıda ayrıntılı gerekçeleri açıklandığı üzere davacı tarafın ticari defterleri ve sunulan imzalı sevk irsaliyeleri ile fatura içeriği malların davalıya teslim edildiği hususunda vicdani kanaat oluştuğundan davanın kabulüne, alacağın fatura alacağı olması ve likit nitelikte olduğu değerlendirilmekle kabul edilen alacak miktarının %20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE, davalının İzmir ….İcra Dairesi’nin …Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın asıl alacak yönünden iptaline, takibin 5.352,48-TL asıl alacak üzerinden devamına, alacak miktarına takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
2-Alacak likit nitelikte görüldüğünden kabul edilen tutar üzerinden %20 oranında hesaplanan 1.070,50-TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 365,63-TL harçtan peşin olarak alınan 63,84-TL harcın mahsubu ile bakiye 301,79‬-TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 4.080,00-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 63,84-TL. harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 976,6‬0-TL. yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Fazla yatırılan gider avansının, karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
Dair, davacının yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, dava değerinin 6100 Sayılı HMK’nın 341/2. Maddesinde gösterilen İstinaf kanun yolu başvuru sınırının altında kalması nedeniyle kesin nitelikte olduğu ve kanun yoluna başvurulamayacağı açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/09/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
e-imza ¸