Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1480 Esas
KARAR NO : 2021/499

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/12/2017
KARAR TARİHİ : 08/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle;sürücü … idaresindeki davalı … şirketine Z.M.S. (Trafik) poliçesiyle sigortalı … plakalı motosiklet 10.09.2011 tarihinde müvekkil … idaresindeki … plakalı motosiklet ile çarpışması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkil sürücü …’m ağır derecede yaralanması sonucu müvekkilinin İzmir Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi gördüğünü, davacı müvekkilinin maluliyet oram dava safahatında rapor alındığında açığa çıkacağım, söz konusu kazanın İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından … soruşturma … karar numarasıyla yürütüldüğünü, kaza tespit tutanağında kusur dağılımı ile ilgili bir bilgiye ulaşılamadığını, müvekkilinin belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespitiyle bu maluliyete tekabül eden maddi zararının tazmini talep olunduğunu, müvekkilinin zararlarının tazmini için 6704 sayılı yasanın 5. maddesi ve 2918 sayılı yasanın değiştirilen 97. maddesi gereği davalı … şirketine 02.10.2017 tarihinde başvuru yapılmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, başvuru şartını yerine getiren müvekkili iş bu davayı açması hasıl olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL. kalıcı işgörmezlik, 100,00- TL. geçici iş görmezlik tazminatı olmak üzere Toplam: 200,00- TL. maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … şirketinden kusuru oranında tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; … Sigorta A. Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan … plakalı araç müvekkil şirket nezdinde 16.02.2011/2012 tarihleri arasında … sayılı Z.M.S.S. (Trafik) poliçesiyle sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin poliçe gereği sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere gerçek zarar nispetinde olduğunu, sigortalı araca atfedilen kusuru kabul etmediklerini, müterafik kusurun dikkate alınmasını talep ettiklerini, davacı motosiklet kullanıcılarının giymesi zorunlu olan kask, eldiven ve dizlik gibi koruyucu ekipmanı kullanmadığından zararın oluşumu ve artmasında ağır kusurlu olduğunu, kusurun ve zararın ispata muhtaç olduğunu, davacının SGK’ dan herhangi bir ödeme alıp almadığını tespitini talep ettiklerini belirterek kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına, Adli Tıp Kurumundan maluliyete ilişkin rapor alınmasına, yalmz sürekli ve fiziksel nitelikteki arazların dikkate alınmasına, tarafların kusur oranı ile davacının müterafık kusurunun tespitine, müterafık kusur nedeniyle tazminattan uygun oranda indirim yapılmasına, aktüer hesabı yapılırken Yargıtay kararlarını uygun şekilde artırım ve iskontolu hesap yapılmasına ticari faiz taleplerinin reddine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında; “Davacı ile davalı tarafın yaşanan trafik kazasında tarafarın kusuru, söz konusu kaza nedeniyle davacının geçici ya da kalıcı surette maluliyetini oluşup oluşmadığı oluşmuş ise oran ve süresi davalının bu zarardan sorumlu olup olmadığı sorumlu ise miktarı hususlarında uyuşamadıkları görüldü.” şeklinde belirlenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları delilleri mahkememizce toplanmıştır.
Mahkememizce aldırılan 12/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde 16.02.2011/2012 tarihleri arasında … sayılı ZMS. (Trafik) poliçesiyle sigortalı … plakalı 2007 model … marka motosiklet sürücüsü dava dışı …’in kazanın oluşumunda %40 ORANINDA TALİ KUSURLU olduğu, … plakalı 2011 model … marka motosiklet sürücüsü davacı …’ın, kazanın oluşumunda %60 ORANINDA ASLİ KUSURLU olduğu, Davalı …. Sigorta A.Ş. nezdinde 16.02.2011/2012 tarihleri arasında … sayılı ZMS. (Trafik) poliçesiyle sigortalı … plakalı 2007 model … marka motosiklet sürücüsü dava dışı …’in kazanın oluşumunda %100 ASLİ TAM KUSURLU olduğu, … plakalı 2011 model … marka motosiklet sürücüsü davacı …’ın, kazanın oluşumunda KUSURSUZ olduğu, ayrıca kaza esnasında başında kaskı (koruma başlığı) olup olmadığı hususunda herhangi bir bilgi, veri ve tespit olmadığından MÜTERAFFİK KUSUR değerlendirilmesine gidilemediği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Hazırlanan 28/02/2019 tarihli Ege Adli Tıp Kurulu Sağlık Raporunda ; …’ın olaya bağlı kalıcı fonksiyon kaybının bulunmadığı dolayısıyla ilgili yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücünde azalma oranına neden olabilecek bir arızasının bulunmadığı tıbbi iyileşme süresinin 3 (üç) ay olarak kabul edilmesinin uygun olacağı mütalaasına varıldığını bildirmişlerdir.
Hazırlanan 15/06/2020 tarihli İstanbul Adli Tıp Kurumu Sağlık Raporunda ;
… oğlu, … doğumlu, …’ın 10/09/2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği mütalaasına varıldığını bildirmişlerdir.
Mahkememizce aldırılan 26/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı için %65 haklılık oranı üzerinden ve SGK tarafından yapılan geçici iş göremezlik ödemeleri mahsup edildikten sonra: ATK … İHTİSAS KURULU TARAFINDAN BELİRLENEN 3 AYLIK İYİLEŞME SÜRESİ İÇİN 1.111,32 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı; SGK kayıtlarında yer alan FİİLİ ÇALIŞMAMA SÜRESİ OLAN 35 GÜN İÇİN ise bakiye geçici iş göremezlik evresi zararı bulunmadığı; Davacı davasında haklı görüldüğü taktirde (a) bendinde hesaplanan ve SGK tarafından yapılan ödemeleri aşan geçici iş göremezlik zararının poliçe limiti içinde kaldığı; sigortacıya yapılan Başvurudan itibaren 8 iş günü sonrasının 12.10.2017 ye tekabül ettiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Dosya içerisinde yer alan bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmelere göre davacının sürekli iş göremezlik kaybının bulunmadığı tıbbi iyileşme süresinin ise 3 (üç ) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir. Gerek Ege üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu Raporu ve gerekse İstanbul ATK raporunda bildirilen 3 ( üç ) aylık tıbbi iyileşme süresi kesin olarak bildirilen bir süre olmayıp tahminen bildirilen bir süredir. Cismani zarardan doğan davalarda sürekli iş göremezlik tazminatının kesin olarak belirlenmesi mümkün olmasa da geçici iş göremezlik tazminatının kesin olarak belirlenmesi mümkündür. Geçici iş göremezlik tazminatı daimi iş göremezlikteki efor kaybından farklı olarak kaza nedeniyle davacının iş yapamayarak elde etmesi gerekirken elde edemediği kazançtan ibarettir. Diğer bir anlatımla kazanç kaybı davacının çalışamadığı günlerden dolayı elde edemediği kazanç kaybına ilişkindir. Özellikle herhangi bir iş yerinde ücret karşılığı çalışanların kazanç kaybı işe gidemediği günlerde iş verenden ve SGK’dan tahsil edemediği ücrete ilişkindir. Somut olayda davacının hizmet döküm cetveli celp edilmiş olup, buna göre kaza sonrasında davacı 35 gün çalışamamış diğer günlerde çalışarak maaşını almıştır. Dolayısıyla davacının çalışamadığı gün sayısı 3 ay olmayıp kesin ve kati şekilde tespit edildiği üzere 35 gündür. 35 günün üzerinde davacı yararına takdir edilecek iş göremezlik tazminatı sonucunda davacı hem çalışıp kazanç elde etmiş olacak hemde bu yönde bir zararı yok iken mahkeme kararı ile sebepsiz yere zenginleşmiş bulunacaktır.
Yukarıda izah edilen nedenlerle dosya içeresinde yer alan bilgi ve belgelere göre davacının 35 günlük çalışamamasından dolayı uğramış olduğu 1.168,53-TL’lik kazanç kaybı zararı kusur oranı olan %35 oranında indirildiğinde davacının davaya konu kazadan dolayı uğramış olduğu zararının 759,52-TL olduğu SGK tarafından çalışamadığı günlere ilişkin olarak 841,80-TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı dolayısıyla davacının bakiye geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 59,30-TL harcın, peşin alınan 31,40-TL ‘den mahsubu ile 27,90- TL ‘nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK 341 maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 08/06/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza