Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1369 Esas
KARAR NO : 2021/549

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/12/2017
KARAR TARİHİ : 22/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 02/08/2012 tarihinde sürücüsü … olan … plaka araç bana kasten çarptığını, bu olay ile ilgili İzmir … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas ve … karar sayılı dava dosyası ile yargılama yapıldığını, ve plakası belirtilen araç sürücüsünün kasen çarptığının tespit edildiğini bu kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın sigortasının bulunmadığını bu nedenle davalı …na maluliyetinin bedensel ve tüm maddi zararları için başvuru yaptığını, 32.183 TL zararını belirlediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve belirsiz alacağın yapılacak bilirkişi incelemesi ve tüm tahkikat sonunda belirli hale gelmesinden sonraki tüm haklarının saklı kalmak kaydıyla 9900 TL maluliyetinden kaynaklanan bedensel zararları ile işgücü kaybı ile yine belirsiz alacak niteliğindeki tedavi ve bakım giderleri için 100 TL’nin belirli hale gelmesinden sonra arttırılmak koşuluyla …na başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazmini ile yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı … için İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 15/02/2017 tarihli raporunda belirtilen %8 ‘lik özür oranı üzerinden hesaplanan 32.183,00-TL ve tazminat ödenmesine karar verildiğinden istenen belgelerin makbuz ve ibraname ile taraflarına iletildiği takdirde ödemenin yapılacağını, müvekkil kuruma makbuz ve ibranameyi imzalı bir şekilde hiç ulaştırılmadığını, bu nedenle ödeme yapılması için gerekli belgeler ulaştırılmadan açılan davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında ” Davacı ile davalı tarafın yaşanan kazada tarafların kusur oranı bu kaza nedeniyle davacının maluliyete ugrayıp uğramadığı uğramış ise oran ve süresi kaza nedeniyle karşılanmayan tedavi ve bakım ücretini olup olmadığı miktarı davalının bu zarardan sorumlu olup olmadığı ” şeklinde tespit edilmiştir.
Ege Üniversitesi Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 05/07/2019 tarih ve … sayılı raporda ; Bu bulgulara dayanılarak olay tarihinde demirci (demir doğramacı) olduğunu beyan eden … doğumlu …’da davaya konu 02.08.2012 tarihli trafik kazasına bağlı olarak meydana gelen Meslekte Kazarıma Gücü Azalma Oranı, olay tarihinde Yürürlükte olan “ÇalışıpaGücü ve Meslekte Mi/f “2/3 Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” ne (Resmi Gazete, Ekim 2008,27021 Sayılı) göre değerlendirildiğinde; A Cetveli XII. Liste: Pelvis ve Alt Ekstremite Arızaları Arıza Sıra No: 33Arıza Çeşidi: Tibia, fibula, tibio-fıbulaııın,B– 10″ den çok angıılasyon veya eksen rotasyonu bırakarak tam iyileşmiş kırıkları, a— Tek taraflı Arıza Ağırlık Ölçüsü: 15 Meslek Grup No: 30 (Demirci olarak alınmıştır.) Sürekli İş Göremezlik Simgesi: A Meslekte Kazanma Gücündeki Azalma Oranı: %I9, A Cetveli XII. Liste: Pelvis ve Alt Ekstremite Arızaları Arıza Sıra No: 18, Arıza Çeşidi: B— Talus ve kalkaneus kırıkları, a— Tek taraflı Arıza Ağırlık Ölçüsü: 5, Meslek Grup No: 30 (Demirci olarak alınmıştır.) Sürekli İş Göremezlik Simgesi: A Meslekte Kazanma Gücündeki Azalma Oranı: %9,Meslekte Kazanma Gücündeki Azalma Oranı 02.08.2012 tarihli trafik kazasına bağlı şahısta birden fazla arıza olması nedeniyle Balthazard formülü ile hesaplama yapıldığında; şahsın olay tarihindeki yaşına göre %27 (yüzde yirmi yedi), bugünkü yaşına göre; %29 (yüzde yirmidokuz) olarak hesaplanmıştır….” şeklinde görüş bildirmişlerdir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 28/12/2020 tarih, … sayılı hazırlanan raporunda ; … oğlu … doğumlu, …’ın 02/08/2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 XII (18Ba……….5) A %9 Gr1 XII (22İa……….10) A %14 Balthazard formülüne göre: %21.74E cetveline göre %23.0 (yüzdeyirmiüçnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği şeklinde görüş bildirmişlerdir.
Mahkememizin 11/03/2021 tarihli ara kararı uyarınca kazanın meydana geldiği İzmir ili … ilçesi, … mahallesi, … sokak, No:… ‘de keşif yapılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 19/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda; A) Dava dışı sürücü … yukarıda kanaat bölümünde açıklanan teknik değerlendirmeler doğrultusunda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/1-d ve 52/1-b maddelerinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle KAZANIN OLUŞUMUNDA ETKEN OLDUĞU; B) Davacı yaya … yukarıda kanaat bölümünde açıklanan teknik değerlendirmeler doğrultusunda, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile ilgili mevzuatı ihlal eden zararlı sonuç üzerinde KAZANIN OLUŞUMUNDA ETKEN OLMADIĞI görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Davalı … trafik kazasından kaynaklı cismani zararlardan sorumlu olduğundan, somut olayda öncelikle çözümlenmesi gereken husus dava konusu edilen olayın trafik kazası olup olmadığı hususudur.
Mahkememizde açılan dava konusu olaya ilişkin olarak yapılan ceza yargılamasında İzmir …. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E. … K. Sayılı dosyasında olayın oluş şekli “Katılan … ile katılan sanık …’ın daha önceleri arkadaşken ayrıldıkları, ancak katılan sanık …’in bu ayrılığı kabullenmediği, suç tarihinde mağdur ile birlikte dolaşırlarken bir ara katılan …’nın iş yeri önünde katılan … ve sanık … olduğu halde yanlarına gelen katılan sanık …’in katılan …’ya “sk.etmiş” şeklinde hakaret ettiği, sanık …’ın üzerine yürüyerek yaralamaya kalkıştığı ve …’a da “şimdi …’yı sen mi beceriyorsun” şeklinde sözler sarf ettiği ancak katılan sanık …’in sanık …’a yönelik eylemlerinden …’ın şikayetçi olmaması nedeni ile ek kovuşturmasızlık kararı verildiği, bu arada sanık …’ın ele geçmeyen silahtan sayılan sopa alarak katılan sanık …’i yaralamaya kalkıştığı, çevreden yetişenlerin araya girdiği, bu olayın burada sonlandığı, durumu katılan …’nın kardeşi olan sanık …’e haber vermesi ve bunu öğrenmesi üzerine sanık …’in olay yerine doğru geldiği, katılan sanık …’in araçta …’i görmesi üzerine silahtan sayılan taş alarak sanık …’in aracının camına attığı, yaralamaya kalkıştığı ve araca zarar verdiği, bunun üzerine sanık …’in de aracı birlikte yürüyenler mağdur … ve katılan sanık …’ın üzerine sürdüğü, mağdur …’in yara almadan kurtulduğu ancak katılan sanık …’in dosyada mevcut doktor raporunda belirtildiği gibi BTM ile giderilemez yaşam fonksiyonlarını ağır (6) derecede etkileyecek kemik kırığı olacak ve duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde yaralandığı, sanığın mağdur tarafından yolunun kesilmesi ve aracına taş atılmasının verdiği tahrik nedeniyle eylemini gerçekleştirdiği ” şeklinde tespit edilmiş olup, İzmir …. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E. … K. Sayılı kararı Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir.
Her ne kadar ceza mahkemesince yapılan yargılamada olayın oluş şekline ilişkin tespit ve değerlendirmeler hukuk mahkemesini bağlamakta ise de hak arama özgürlüğünün sağlanması ile delillerin takdir ve ifası için mahkememizce 15/04/2021 günü keşif yapılmış, keşifte hazır bulunan davacı asil … keşif esnasında ” Ben kazanın olduğu gün çarşı içinden yanımda arkadaşım … ile beraber bu tarafa doğru geldik, çarşı içinde eskiden sevgilim olan … ve yanında bir erkeği gördüm. Orada beni sözle taciz ettiler. Sonra ben olay yerinden arkadaşımla beraber ayrıldım. Kazanın meydana geldiği şuan size göstermiş olduğum yere geldiğimizde (.. Sokak No:… karşısı) karşıdan bir araç geliyor idi. Farları yanıktı. Hızlı bir şekilde geldi. Yanımıza geldiğinde birden benim üzerime direksiyonu kırdı. Bana çarptı, ben aşağı tarafa doğru düştüm. Kaza olmadan önce ben yukarı doğru gitmek istedim. … ısrarla beni buraya doğru yürüttü. Karşı tarafın iddia ettiği gibi ben onlara taş atmadım. Bana arabasıyla kasıtlı olan çarpan … benim daha önce ilişkimin bulunduğu …’nın kardeşidir. Ben bilemiyorum haberleştiler de beni kasıtlı olarak buraya getirip bana çarpmayı mı planladılar bilmiyorum, ben daha sonra polis geldi, ambulans geldi beni hastaneye kaldırdılar, olayın olduğu gün hava yağmurlu değildi yerler kuruydu, hava kararmıştı,” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Gerek ceza mahkemesinde yapılan yargılama ve gerekse mahkememizce yapılan yargılama sonucunda dava konusu edilen eylemin bir trafik kazası olmadığı davacı ile dava dışı üçüncü şahıslar arasında meydana gelen kavganın devamı niteliğinde kasıtlı bir haksız fiil olduğu, davalı …nın sorumluluğunun trafik kazasından kaynaklı eylemlere ilişkin olduğu, somut olayda trafik kazasının olmaması, bilinçli işlenmiş bir haksız fiil olduğu anlaşıldığından davalı …nın sorumluluğunun olmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 59,30-TL harcın, peşin alınan 34,16-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 24,14-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair davacı asilin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 22/06/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”