Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/986 Esas
KARAR NO : 2022/90

DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı)
DAVA TARİHİ : 17/08/2006
KARAR TARİHİ : 02/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 17.08.2006 tarihli ve 1 ATM.ye vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından borçlu … hakkında İzmir ….İcra Müd. …. ve…. sayılı dosyalarında, borçlu … hakkında ise İzmir…..İcra Müd…… ve ……… sayılı dosyalarında başlattıkları takiplerin kesinleştiğini, haciz tutanaklarının geçici aciz vesikası hükmünde olduğunu, ….Tem.Ür.San.ve Tic.Ltd.Şti. nezdindeki borçlu davalı …’a ait 80 payın 79 payını eşi …’a 13.12.2002 tarihinde devredildiğini, daha sonra şirket sermayesinin artırıldığını ve …’ın hisse adedinin 9.999 olduğunu, 31.03.2004 tarihinde …’ın tüm hisselerine ortaklardan …’a, aynı tarihte …’ın da sahip olduğu hisseleri yine …’a devrettiği, …’ın sahibi olduğu 15.000 hisseden 9.000 adedini 27.10.2005 tarihinde, 5.999 adedini ise devrettiğini, 29.12.2005 tarihinde …’a, 1 hissesini ise 29.12.2005 tarihinde …’a devrettiğini, ……arasındaki hisse devrinin batıl olduğunu, …’in şirkette temsil yetkisinin bulunmadığını, bu durumun devrin muvazzalı olarak yapıldığını gösterdiğini ve sermaye artışına …’in kendi adına ancak davalı … hesabına namı müstear olarak iştirak ettiğinin belli olduğunu, …..’dan hisseleri devralan davalı … diğer ortak …’ın borçlunun mal kaçırma girişimini bilerek hisseleri takipten hemen önce devraldığını, yapılan işlemlerin iptale tabi olduğunu, … Sağ.Ür.Tem.ve Kimyevi Maddeler Gıda Tur.San.Tic.Ltd.Şti.nin hisselerinin şirketin kuruluşundan bu yana borçlu İzzet’e ait olduğunu, şirketin davalı … ve … tarafından kurulduğunu, Muharrem’e ait 1 hissenin 21.03.2006 tarihinde …’a Taner’e ait 39 hissenin aynı tarihte …’a 160 hissenin de davalı …’a devredildiğini, ….Şti.nin kuruluş adresinin borçlu İzzet’in ortağı olduğu …San.Tic.A.Ş.nin adresi ile aynı olduğunu, şirket kurucularının daha sonra hisselerini İzzet’in eşi … ile üvey annesi …’a devrettiklerini, ancak şirketi temsil yetkisinin tamamen borçlu …’a verildiğini, İzzet’in ortağı ve temsilcisi olduğu …San.ve Tic.A.Ş.nin İzzet ile birlikte İzmir… İcra Müd…. sayılı dosyası nedeniyle müvekkili bankaya borçlu olduğunu, …San.ve Tic.A.Ş. hakkında devam eden iflasın ertelenmesine ilişkin davanın yargılaması sırasında İzzet aracılığı ile … A.Ş. ile aynı yerde ….Ltd.Şti.nin … ile … tarafından kendi adlarına ancak … hesabına kurulduğunu, devir işlemlerinin muvazzalı olduğunu ve BK.18 maddesi uyarınca iptale tabi olduğunu, ayrıca hisse devrilerinin piyasa rayiçlerinin çok altında bir bedel ile gerçeklemesi nedeniyle İİK. 278/2-3 maddeleri gereğince iptale tabi olduğunu, yine Hammaddeciler …San.ve Dış Tic.Ltd.Şti.nin 17.01.2002 tarihinde … ve … tarafından kurulduğunu, hisselerin 2.000 adedinin …’a ait olduğunu, daha sonra sermaye artırımına gidildiğini, 06.05.2005 tarihinde …’in 1 hisseyi davalı … Varan’a devrettiğini, aynı tarihte 9.999 payını ise …’a devrettiğini, bu süre içerisinde Viole’in şirket yönetiminde hiç görev almadığını, hisselerin devrine kadar borçlu Mahir’in şirket müdürü olduğunu, icra takiplerinin başlamasından kısa bir süre önce Mahir ve …’in anlaşmalı olarak boşanıp temyizden feragat suretiyle kararın kesinleştirildiğini, boşanmadan sonra da …’in, eşinin soyadını kullanmasına izin verildiğini, tüm bu olayların …’in kendi adına ancak eşi … hesabına hareket ettiğini, şirket hisselerini bu şekilde edinip sattığını gösterdiğini, şirket ortağı … ile eşi …’ın da bu durumu bilerek muvazaalı olarak hisseleri …’ten devraldıklarını ve iptale tabi olduğunu ileri sürerek müvekkilinin alacaklı olduğu ….İcra Müd……. sayılı dosyası yönünden borçlu Mahir tarafından …’e devredilen 9.999 hisse ile …’a devredilen 1 hisse olmak üzere toplam 10.000 adet Hammaddeciler …San.ve Dış Tic.Ltd.Şti.ne ait hisselerin devir işlemlerinin BK.18 maddesi gereğince iptali ile bu hisselerin borçlu … adına kayıt ve tesciline, bu talebin kabul edilmemesi halinde bu devir işlemlerinin BK.18, İİK 280/1 maddeleri gereğince müvekkili banka açısından iptaline ve bu hisseler üzerine davacı bankaya cebri icra yapabilme yetkisinin verilmesine, müvekkili bankanın alacaklı olduğu İzmir …….İcra Müd……….. sayılı dosyaları yönünden 1 adet … Sağ.Ür.Tem. ve Kimyevci Mad.Gıda Turz.San. Tic.Ltd.Şti. hissesinin …, 199 hissesinin ise … adına kayıt ve tescili ile Muharrem tarafından 1 hissenin davalı …’a ……….. tarafından 39 hissenin …’a 160 hissenin Sol Gülhan’a devir işlemlerinin BK 18.maddesi gereğince iptali ile bu hisselerin borçlu … adına kayıt ve tesciline, bu talebin kabul edilmemesi halinde söz konusu devir işlemlerinin BK.18, İİK 280/1 maddeleri gereğince müvekkili banka açısından iptaline ve bu hisseler üzerine davacı bankaya cebri icra yapabilme yetkisinin verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar …, …, … ve … ile feri müdahil şirketlerin vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; …………Ltd.Şti. nezdindeki hisse devirlerinin mal kaçırma kastı ve muvazaa ile yapılmadığını, 1 yıl içinde davaya konu devirden başka hisse devirlerinin de olduğunu, şirkete yeni katılan …’ın … yada Mahir’den değil …’dan hisse almış olmasının devirlerin muvazaa kastıyla yapılmadığını gösterdiğini, Mahir ve …’in hisselerini ticari faaliyet devam ederken diğer ortaklara ihtiyaçtan dolayı devrettiğini, ……… ve …’ın iyi niyetli olduklarını, feri müdahil Hammaddeciler…Ltd.Şti. nezdindeki hisse devirlerinin de mal kaçırma kastı ve muvazaanın mevcut olmadığını, borçlu Mahir’in bu şirkette hissedarlığının bulunmadığını, davalıların burada 3 kişi konumunda bile olmadığını, Mahir’in iş tecrübesi ve eğitimi nedeniyle plastik materyal imalatında uzman olması nedeniyle bu şirkete dışarıdan müdür olduğnu, …’in şirketteki hisselerini ticari ihtiyaç nedeniyle davalı … ve Mehmet’e sattığını, işlemlerin tümünün ivazlı olup bedellerinin satın alanlarca ödendiğini, Mahir hakkında 02.04.2004 tarihinde icra takibi başlatılmasına rağmen davalılar arasındaki ticari ilişkinin 2002 yılında başladığını, gerçek ve tüzel kişi olan davalıların uzun yıllardır davacı ile çalıştıklarını ve tüm hisse devirlerinin davacı bankaya bildirildiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar … ile … vekili cevap dilekçesinde özetle; iddiaların soyut olduğunu, HUMK 288 uyarınca senede karşı iddianın senetle ispatlanması gerektiğini, HUMK 293 maddesi gereğince sözleşme yakın akrabalar arasında olsa bile muvazaanın yazılı delil ile ispatlanması gerektiğini, davalılar Sol ve Bilha’nın davacının icra takibi borçlusu İzzet ile muvazaa ve namı müstearı içeren doğrudan hiçbir tasarruf işleminde bulunmadıklarını, bu davalıların icra takibi ile hiçbir ilişkisi olmayan … Ltd.Şti.nin hisselerini kendi birikimleri ile Güler ve Muharrem’den bedelini ödeyerek satın aldığını, ticari yaşamda kendilerine göre daha tecrübeli olan …’ı maaşlı müdür olarak atadıklarını, takip borçlusu İzzet tarafından bu şirkette yapılmış hiçbir tasarruf işleminin bulunmadığını, Sol ve … ile ….Ltd.Şti.nin eski ortakları arasında hiçbir akrabalık, yakınlık vs bulunmadığını, hisselerin satışının da gerçek değerleri üzerinde yapıldığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; … Ltd.Şti.ndeki hisse devrilerinin iptale tabi olmadığını zira bu şirkette davalı …’in kendisine ait hisselerden 79 adedini nominal değer üzerinden müvekkiline devrettiğini, müvekkilinin de sermaye artırımından sonra sermaye taahhüdünde bulunarak ödediği ve edindiği 9.999 adet hisseyi bir başkasına nominal değeri üzerinden devrettiğini, dolayısıyla …’in Mahir’den elde ettiği hissenin 79 adet olduğunu, diğer hisselerin nakit karşılığı sermaye artırımında elde edildiğini kabul anlamına gelmemek üzere ortada muvazaalı bir işlem olsa dahi bu işlemin sadece 79 hisse üzerinden söz konusu olduğunu, devir tarihi 13.12.2004 olup haciz, acz ve iflas tarihinin bundan iki yıl sonrasına ait olması nedeniyle İİK 278 maddesi gereğince tasarrufun iptalinin talep edilemeyeceğini, yine Hammaddeciler Pls.Ltd.Şti.ndeki hisselerine devrinin de iptal edilebilir bir tasarruf olmadığını, zira bu şirketin davacıya hiçbir borcu bulunmayan …’in kurucu ortak sıfatıyla kuruluş aşamasından beri ortağı olduğu bir şirket olduğunu, davacıya borçlu olan herhangi bir kişiden hisse devrinin söz konusu olmadığını, kuruluş tarihi itibariyle İİK 278 maddesindeki sürenin de dışında kaldığını ileri sürerek davanın reddine karar verimesini istemiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; … Deri Ltd.Şti.nin davalılar … ve … tarafından kurulduğunu ve bu şirketin …A.Ş. ile davalı … ile bir ilgisinin bulunmadığını, davalı …’in eşi … ile annesi …’ın, birikimleri ve kendi kazanımları ile hiçbir muvazaalı işlem olmaksızın Tamer ve Muharrem’e ait bu şirketteki hisseleri bedellerini ödeyerek devraldıklarını ve faaliyetlerini devam ettirdiklerini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiş, vekilin yargılamanın devamı sırasında istifa etmesi nedeniyle davalı asile tebligat yapılmıştır.
Davalılar ……… ve …’a davetiye tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir cevap vermedikleri gibi yargılamaya da katılmamışlardır.
Dava tasarrufun iptali isteminden ibarettir.
İş bu dava 1 ATM.nin …… E. sayılı dosyası ile açılmış ve anılan mahkemece dosyanın mahkememizin ……. E. sayılı dosyası ile 21.12.2006 tarihinde birleştirilmesine karar verilmiş, mahkememizce yapılan yargılama sırasında birleştirilen bu dosyanın bir kısım davalılarının ve dava konusu tasarrufların farklı olduğu ve davaların birlikte yürütülmesinde bir fayda bulunmadığı dikkate alınarak iş bu davanın 08.02.2007 tarihinde tefrikine karar verilmiş, tefrik edilen iş bu dava dosyası Mahkememizin …… Esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Gerekli kayıtların celbinden sonra dosya üzerinde yaptırılan inceleme sonucu bilirkişi kurulundan 08.11.2010 havale tarihli rapor alındığı, bilirkişi raporunda özetle; Davacı bankanın takip borçlusu olan …’ın, Avantaj Ltd. Şti.’de sahip olduğu 80 adet hissenin 79-adedini 13.12.2002 tarihinde eşi olan davalı …’a devretmesinden sonra, davacı bankanın İzmir …….İcra Müdürlüğü’nün ….. ve 3013 sayılı dosyaları ile … hakkında icra takibi başlattığı 02.04.2004 tarihinden sadece iki gün öncesine denk gelen 31.03.2004 tarihinde … ile …’ın şirketteki tüm hisselerini diğer şirket ortaklarından davalı …’a devretmiş olduğu dikkate alındığında, o tarihte aralarında evlilik bağı bulunan … ile … arasında yapılan 13.12.2002 tarihli devir işleminin gerçek bir hisse devri iradesini içermediğini iddia etmek mümkün olduğu gibi; … ile …’ın, Avantaj Ltd. Şti.’nin diğer ortaklarından olan ve bu konumu nedeniyle kendisi gibi şirket ortağı olan …’ın davacı bankaya olan borçlarından haberdar olması gereken …’a, davacı bankanın icra takiplerini açmasından iki gün önce yaptıkları hisse devirlerinin de, şirket hisselerini icra takiplerinin doğuracağı cebri icra tehdidinden korumak amacıyla yapıldığını ileri sürmenin olası olduğunu, hukuki işleme taraf olmavan üçüncü kişinin muvazaa iddiasının her türlü delil ile ispatı mümkün olduğu ve muvazaanın varlığını ortaya koyan emarelerin varlığı ispat açısından yeterli görüldüğünden, burada açıklanan maddi vakıaların (… ile … arasında evlilik bağının mevcudiyeti ve bu kişilerin Avantaj Ltd. Şti.’deki hisselerini icra takibinden iki gün önce diğer şirket ortağı …’a devretmeleri) varlığından hareketle, davalılar … ile … arasında 79 adet Avantaj Ltd. Şti. hissesinin devrine ilişkin olarak yapılan 13.12.2002 tarihli hisse devri ile davalılar … ve … ile … arasında yine Avantaj Ltd. Şti. Hisselerine ilişkin olarak yapılan 31.03.2004 tarihli hisse devrine ilişkin sözleşmelerin, BK. m..anlamında muvazaanın varlığından dolayı geçersiz oldukları; ayrıca, bu durumun İİK m. 280 anlamında “dava konusu tasarrufların alacaklılara zarar vermek kastıyla yapıldığının alıcı tarafça bilinmesini gerektiren açık bir emare” olarak şirketin diğer ortaklarından olan … tarafından da bilinmesi gerektiği ve buna göre Avantaj Ltd. Şti. hisselerinin devri işlemlerinin iptale tabi işlemler olarak da mütalaa edilebileceği sonuç ve kanaatlerine ulaşmak mümkün olup, konuyla ilgili nihai takdirin Mahkemeye aittir olduğunu,
Diğer taraftan, davalılar … ile … arasında 13.12.2002 tarihinde yapılan 79 adet Avantaj Ltd. Şti. hissesine ilişkin devir işleminden sonra yapılan nakdi sermaye artırımı ile, Avantaj Ltd. Şti.’nin sermayesinin 4.000 TL.’den 500.000.- TL.’ye çıkarılması neticesinde …’ın şirketteki hisse adedinin 9.999 a çıktığı, dolayısıyla davalı …’ın 31.03.2004 tarihli hisse devir işlemi ile …’s devrettiği 9.999 adet şirket hissesinin (9.999 – 79) = 9.920 adedinin muvazaalı olduğu kabul edilen … ile … arasındaki 79 adet hisseye ilişkin devir işleminden sonra yapılan nakdi sermaye artırımı kapsamında çıkarılan hisselerin … tarafından taahhüt edilmesi neticesinde; yani muvazaalı devir işleminden sonra sermaye artırımı ile çıkarılan bu 9.920 adet hissenin … tarafından borçlu …’dan devren değil, sermaye artırımında yapılan taahhüt ile aslen iktisap edildiği ve ayrıca nakdi ödemeli bu sermaye artırımının şirketin iç kaynaklarından yapılan bedelsiz bir artırım olmaması nedeniyle çıkarılan hisselerin önceki 79 adet hissenin semeresi olarak nitelendirilmesinin de mümkün olamayacağı anlaşılmakla, davacı bankanın … ile … arasında yapılan 31.03.2004 tarihli hisse devrine ilişkin muvazaa iddiaları ile bu hisse devrine ilişkin İLK m. 280 uyarınca tasarrufların iptali talebinin, ancak …’ın daha önce …’dan devren iktisap ettiği 79 adet Avantaj Ltd. Şti. hissesi açısından ileri sürülebileceği ve …’ın 31.03.2004 tarihli devir işleminden önce sermaye artırımı ile aslen iktisap ettiği 9.920 adet ……… Ltd. Şti. hissesi açısından ileri sürülmesinin mümkün olmadığı sonuç ve kanaatlerine ulaşmanın mümkün olduğu,
Bu çerçevede, davacı bankanın, davalılar …, … ve … arasında yapılan Avantaj Ltd. Şti. hisselerinin devri işlemleri hakkındaki muvazaa iddiaları ile tasarrufların iptali taleplerinin, davalılar … ile … arasında yapılan 13.12.2002 tarihli devir sözleşmesi ve davalılar … ile … arasında yapılan 31.03.2004 tarihli devir sözleşmesi açısından nominal değeri 1.975,00.- TL. olan 79 adet Avantaj Ltd. Şti. hissesinin devri ve davalılar … ile … arasında yapılan 31.03.2004 tarihli devir sözleşmesi açısından da nominal değeri 25,00.- TL. olan 1 adet Avantaj Ltd. Şti. hissesinin devri ile sınırlı olarak kabule şayan görülebileceği ve bu çerçevede toplam 2.000,00.- TL. nominal değere sahip 80 adet Avantaj Ltd. Şti. hissesine ilişkin devir işlemlerinin muvazaadan dolayı geçersiz ve ayrıca İİK m. 280 uyarınca tasarrufların iptaline tabi olduğu sonuç ve kanaatlerine ulaşmanın mümkün olduğunu,
Davacı bankanın takip borçlusu olan …’ın Hammaddeciler Ltd. Şti’nin kurulduğu 2002 yılından itibaren bu şirkette hiçbir zaman ortak olmadığı, şirketin kurulduğu tarihte …’ın eşi olan …’ın şirketin kurucu ortakları arasında yer aldığı ve …’ın bu şirkette kuruluşundan itibaren müdürlük görevi yaptığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, davacı bankanın takip borçlusu olan …’ın Hammaddeciler Ltd. Şti.’de hiçbir zaman hisse sahibi olmaması nedeniyle, borçlunun tarafı olduğu bir hisse devir işleminden söz edilemeyeceği için, davacı bankanın … ile Mehmet-… arasında yapılan Hammaddeciler Ltd. Şti. hisselerinin devrine ilişkin muvazaa iddiaları ile İİK m. 280 uyarınca tasarrufların iptali taleplerinin yerinde olmadığı sonuç ve kanaatlerine ulaşmanın mümkün olduğu,
Diğer taraftan, davalı …’ın Hammaddeciler Ltd. Şti. hisseleri bakımından takip borçlusu olan eşi …’ın namı müstearı olarak hareket ettiği, yani bu hisselerin … tarafından kendi adına ve fakat …’ın hesap ve yararına elinde tutulduğu iddia edilmiş olup, yukarıda açıklandığı üzere namı müsteara dayalı bu iddianın “şahısta muvazaa” olarak ele alınması ve değerlendirilmesi mümkün olmakla birlikte, : mevcut dosya kapsamında, davalı …’ın Hammaddeciler Ltd. Şti. hisselerini … hesabına, yani … tarafından sağlanan maddi kaynaklar ile iktisap ettiğine dair somut ve açık deliller bulunmadığı gibi, dosyada mevcut …’a (Eliş) ait hesap hareketlerinde hisseleri devralan …’ın 11.05.2005 – 31.10.2005 tarihleri arasında. doğrudan. …. Gürkan’a. (Eliş) 206.020.- TL. tutarında ödemesinin. bulunduğu görülmekle, davalı …. Gürkan’ın Hammaddeciler-Ltd. Şti. hisselerini takip borçlusu davalı …’ın namı müstearı olarak elinde bulundurduğu ve bu nedenle … ile Mehmet-… arasında yapılan Hammaddeciler Ltd. Şti. hisselerinin devrine dair işlemlerinin namı müsteara dayalı şahısta muvazaadan dolayı geçersiz olduğu yönündeki davacı banka iddialarının yerinde olmadığı sonuç ve kanaatlerine varılmış olup, konuyla ilgili nihai takdirin Mahkemeye ait olduğunu,
Davacı bankanın takip borçlusu olan davalılardan …’ın … Ltd. Şti.’nin kurulduğu 2005 yılından itibaren bu şirkette hiçbir zaman ortak olmadığı, bu şirketin Gürkan ailesi haricindeki … ve … tarafından kurulduğu, …’ın şirketin dışarıdan müdürlüğünü yaptığı ve şirketin kuruluşundan sonra …’ın eşi … ile annesi …’ın kurucu ortaklardan devraldıkları hisseler ile şirkete ortak oldukları anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, davacı bankanın takip borçlusu olan …’ın … Ltd. Şti.’de hiçbir zaman hisse sahibi olmaması nedeniyle, borçlunun tarafı olduğu bir hisse devir işleminden söz edilemeyeceği için, davacı bankanın davalılar …-… ile Sol-… arasında yapılan … Ltd. Şti. hisselerinin devrine ilişkin muvazaa iddiaları ile İİK m. 280 hükmü uyarınca tasarrufların iptali taleplerinin yerinde olmadığı sonuç ve kanaatlerine ulaşmanın mümkün olduğu,
Diğer taraftan, davalılar … ile …’ın … Ltd. Şti. hisseleri bakımından takip borçlusu olan akrabaları …’ın namı müstearı olarak hareket ettikleri, yani bu hisselerin Sol-… tarafından kendi adlarına ve fakat …’ın hesap ve yararına ellerinde tutulduğu iddia edilmiş olup, yukarıda açıklandığı üzere namı müsteara dayalı bu iddianın “şahısta muvazaa” olarak ele alınması ve değerlendirilmesi mümkün olmakla birlikte, mevcut dosya kapsamında davalılar Sol-…’ın … Ltd. Şti. hisselerini … hesabına, yani … tarafından sağlanan maddi kaynaklar ile iktisap ettiklerine dair somut ve açık deliller bulunmadığından, davalılar Sol-…’ın … Ltd. Şti. hisselerini takip borçlusu olan davalı …’ın namı müstearı olarak ellerinde bulundurdukları ve bu nedenle davalılar …-… ile Sol- … arasında yapılan … Ltd. Şti. hisselerinin devrine ilişkin işlemlerin| namı müsteara dayalı şahısta muvazaadan dolayı geçersiz. olduğu yönündeki davacı banka iddialarının yerinde olmadığı sonuç ve kanaatlerine varıldığını rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
Mahkememizin 28/04/2011 tarih ve ……… Esas ……. Karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nce yapılan temyiz incelemesi sonucu 08/04/2013 tarih …….. Esas ….. karar sayılı bozma ilamı ile hükmün “…Tasarrufun iptali davasında iptal kararı verilebilmesi için kural olarak borcun tasarruf tarihinden önce doğmuş olması gerekir. Alacaklının, borçlanmanın gerçekleştiği tarihteki borçlunun malvarlığına güvenerek işlem yapması gözönüne alınarak, borcun doğumundan önceki tasarruflar iptal davasına konu edilemez. Bu nedenle borcun hangi tarihte doğduğu ve borcun doğumuna ilişkin hukuksal nedenin kaynağının araştırılması gerekir. Borcun doğumu haksız bir eylemden doğmuş ise haksız eylem tarihinin, hukuki bir işlem ise hukuki işlemin gerçekleştiği tarihin borcun doğum tarihi olarak kabulü gerekir. İzmir 14. İcra Müdürlüğü’nün 2004/3012 esas sayılı dosyasında bulunan en eski kredi sözleşme suretine göre borcun doğumu 12.08.2003 tarihi şeklinde görünmekte olup, borçlu Mahir, 79 adet hisseyi eşi …’e 13.12.2002 tarihinde devretmiştir. Bu durumda iptali istenen tasarrufun, borcun doğumundan daha önceki bir zamanda yapıldığı görülmekle birlikte, adı geçen takip dosyasına esas kredi sözleşme asıllarının mahkemece incelenmediği anlaşılmaktadır. Yine icra müdürlüğünün …….. esas sayılı dosyasında sözleşme tarihi 10.02.2000 olarak görünmekte ise de bu sözleşme ile sözleşmeye dayanak eski tarihli tüm sözleşme asıllarının da mahkemece getirtilip tetkik edilmediği görülmektedir. O halde mahkemece İzmir ……. İcra Müdürlüğü’nün…….. ve …… esas sayılı takip dosyalarında borcun doğumuna esas kredi sözleşmelerinin tamamının asıllarının merciinden getirtilip incelenerek, borcun doğum tarihi tam olarak tespit edildikten sonra işin esasına girilmesi gerektiğinden, açıklanan hususlar göz ardı edilerek eksik inceleme sonucu karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesi ile hükmün bozulduğu, verilen bozma kararına ilişkin davacı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine,
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 04/04/2016 tarih ve 2015/16848 Esas 2016/4150 Karar sayılı ilamı ile “…. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, davacı tarafın dayandığı İzmir 14. icra müdürlüğünün 2004/3013 sayılı takip dosyasındaki alacağının tasarruf tarihi olan 2002 yılında önce 2000 yılındaki yapılan kredi sözleşmesinde kaynaklanmış olmasına, 3. kişinin borçlu davalının eşi, diğer davalıların ise iş ortakları olduğu tüm dosya kapsamından anlaşılmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı … ile fer’i müdahil…. Tem. Ür. San. Tic. Ltd. Şti. Vekilinin…. Tem. Ür. San. Tic. Ltd. Şti.ndeki pay devrine ilişkin tasarrufla ilgili hükme yönelik olarak aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekirken temyiz itirazlarının kabulü ile bu tasarruf yönünden hükmün bozulması doğru bulunmadığından davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazlarının kabulü gerekmiştir.
Davacı taraf dava dilekçesinde … Amb. Tem. Ür. San. Tic. Ltd. Şti.ndeki pay devrine ilişkin tasarrufun sadece İzmir ……. İcra Müdürlüğünün ….. sayılı takip dosyasındaki alacak yönünden iptalini talep etmiş olduğu halde talep dışında İzmir …. İcra Müdürlüğünün …….. sayılı takip dosyası yönünden de iptaline karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır.
Davacı tarafın Hammaddeciler Plastik Pazarlama ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile … Sağ. Ürünleri Ltd. Şti. Paylarının devrine ilişkin tasarruflara yönelik karar düzeltme itirazlarına gelince; Mahkemece dava konusu her iki şirketin borçlu davalılarla ilgisinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme karar vermeye yeterli bulunmamaktadır. Davacı taraf, Hammaddeciler plastik pazarlama ve dış Tic. Ltd. Şti.nin kuruluşunda 1/2 pay sahibi olan …’in borçlu davalı …’in eşi olduğunu, şirketin 1/2 payının aslında borçlu davalı …’e ait olduğunu, … Sağ. Ltd. Şti.’nin ise aslında diğer borçlu davalı …’a ait olduğunu öne sürerek bu şirketlerin pay devirlerinin iptali ile kendilerine cebri icra yetkisi verilmesini talep etmiştir. Her iki şirketin de borcun doğumundan sonra kurulduğu, ancak borçlu davalılar ile bir ilişkisinin bulunmadığı görünmekte ise de davacı tarafın iddiası doğrultusunda şirketlerin kurucu ortaklarının kuruluş tarihindeki mal varlıkları ile bu şirketleri kurup kuramayacakları, yine kuruluş tarihinden borçlu davalılar ile her hangi bir para ilişkisi olup olmadığı yönünde bir inceleme yapılmamıştır. Bu durumda mahkemece yukarda sözü edilen her iki şirketin kurucu ortaklarının kuruluş tarihindeki mal varlıklarının araştırılması, mal varlıklarının şirket kuruluşu için yeterli olup olmayacağının irdelenmesi, borçlu davalılar ile şirket kurucu ortakları arasında para akışı olup olmadığının soruşturulması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır.” gerekçesi ile dairenin 08/04/2013 tarih …….. Esas …… Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına ve mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği, mahkememizce yukarıda belirtilen esasa kaydının yapıldığı, mahkememizce bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edildiği görülmüştür.
Mahkememizce, dosyanın, dosyada raporu bulunan 2 bilirkişiye tevdii edilerek tahsis karar sonucunda bozma doğrultusunda, davalıların şirket kurmaya yeterli mal varlıklarının olup olmadığı, dosyadaki kayıtlar incelenerek ek rapor düzenlenmesinin istendiği, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 04/12/2019 tarihli ek raporda özetle;
Yargıtay bozma ilamına göre Hammaddeciler Plastik Ltd. Şti. ile … Sağlık Ürünleri Ltd. Şti.’nin kurucu ortakları olan davalıların bu şirketlerin kuruluş tarihleri itibariyle şirketleri kurmaya yetecek kadar malvarlıkları olup olmadıkları konusunda: Hammaddeciler Plastik Ltd. Şti. 17.01.2002 tarihinde 50.000.000.000 TL. (güncel TL.para birimi ile 50.000 TL.) sermaye ile kurulmuş olup, şirketin %50 payı davalılardan …’a ve %50 payı da davalılardan …’a ait olduğu,
Hammaddeciler Plastik Ltd. Şti.’nin kurucu ortaklarından olan davalı …’ın şirketin kuruluş tarihi olan 17.01.2002 tarihi itibariyle sahibi olduğu malvarlığının belirlenmesi bakımından, dava dosyasına getirtilen ve davalı vekili tarafından sunulan tapu kayıtlarının incelenmesinden (şirketin kuruluş tarihi olan 17.01.2002 tarihi itibariyle adı geçen davalının maliki olduğu taşınmazlar dikkate alınmak ve gelen tapu kayıtlarından bu tarihten sonra satış ya da intikal yoluyla edindiği görülen taşınmazlar hesaba katılmamak suretiyle);
Davalı …’ın, davalı şirketin kurulduğu tarihte, …Mah. 28N-IV pafta, 25.168 ada, 2 parselde kayıtlı olan 1017,80 m2’lik arsa üzerindeki 135/38400 arsa paylı mesken vasfındaki bağımsız bölümün maliki olduğu ve söz konusu bağımsız bölümün davalı … tarafından 2008 yılında 65.000 YTL. bedelle üçüncü kişilere satıldığı, dava dosyasına getirtilen davalı …’a ait diğer tapu kayıtlarına konu taşınmazların ise şirketin kuruluş tarihinden sonra satış ya da intikal yoluyla edinilmiş olmaları nedeniyle Yargıtay bozma ilamına göre değerlendirmeye alınmalarının mümkün olmadığı;
Davalı … murisi …’ın vefat ettiği 01.05.1993 tarihi itibariyle, muris adına kayıtlı olan Balıkesir ili, Edremit ilçesi, Kadıköy köyü, Kadıkandak mevkü, 19L-av-a pafta, 171 parselde kayıtlı olan 5550 m2’lik taşınmazın (dava dosyasına sunulan veraset ilamından anlaşıldığı üzere) 3/8’lik payının davalı …’a miras yoluyla intikal ettiği;
Dava dosyasına sunulan Yapı Kredi Bankası Genel Müdürlüğü’nün 26.03.2018 tarihli yazısı ekinde yer alan CD’de yer alan hesap ekstrelerinin incelenmesinden, şirketin kurulduğu 17.01.2002 tarihinde, davalı …’ın Yapı Kredi Bankası nezdindeki banka hesabında herhangi bir paranın mevcut olmadığının anlaşıldığı,
Diğer yandan, Hammaddeciler Plastik Ltd. Şti.’nin kurucu ortaklarından olan davalı …’a ait herhangi bir tapu kaydına dava dosyasında rastlanmamış olup, bu davalı hakkında Emniyet Müdürlüğü vasıtasıyla yaptırılan sosyal ve ekonomik durum tespitinde, bir daire Alsancak’ta ve bir daire İstanbul’da olmak üzere iki adet dairenin müşterek maliki olduğunu beyan ettiği, ancak bahsi geçen tapu kayıtları dava dosyasında mevcut olmadığından, bu davalının şirketin kuruluş tarihi itibariyle beyan ettiği bu taşınmazların maliki olup olmadığı konusunda bir tespitte bulunmanın mümkün olmadığı sonucuna ulaşmak mümkün olup, konuyla ilgili nihai takdirin Mahkemeye ait olduğunu,
… Sağlık Ürünleri Ltd. Şti. 27.07.2005 tarihinde 5.000 YTL. sermaye ile kurulmuş olup, şirketin kurucu ortakları davalılardan … ve … isimli şahıslar olduğu, dava dosyası içeriğinde, … Sağlık Ürünleri Ltd. Şti.’nin kurucu ortakları olan davalılar … ile …’a ait herhangi bir tapu kaydına rastlanmadığı,
Yargıtay bozma ilamına göre Hammaddeciler Plastik Ltd. Şti. ile … Sağlık Ürünleri Ltd. Şti.’nin kurucu ortakları olan davalıların bu şirketlerin kuruluş tarihleri itibariyle bu şirketler ile para ilişkilerinin olup olmadığı konusunda:
Yargıtay bozma ilamında belirtilen bu hususla ilgili olarak sağlıklı bir tespitte bulunabilmek için, Hammaddeciler Plastik Ltd. Şti. ile … Sağlık Ürünleri Ltd. Şti. unvanlı şirketlerin banka hesapları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, bu şirketlerin kurucu ortakları olan davalılar … (Eliş) ile … (Hammaddeciler Plastik Ltd. Şti.) ve … ile … (… Sağlık Ürünleri Ltd. Şti.) arasında herhangi bir para hareketi olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğinden, adı geçen şirketlerin banka hesap ekstrelerinin dosyaya ibrazı ve (Yargıtay bozmasından önce heyetimizde yer alan bankacı bilirkişi Sn. Neşet Kılıçoğlu arada geçen zamanda vefat ettiği için) bir bankacı bilirkişinin bu konuda görevlendirilmesi gerekmekte olup, konuyla ilgili nihai takdirin mahkemeye ait olduğunu rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
Mahkememizce, bilirkişi heyetine, bankacı bilirkişi eklenerek 19/10/2018 tarihli, ara karar uyarınca bilirkişi heyetinden rapor düzenlemesinin istenildiği, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan 05/11/2020 tarihli 2. Ek raporda özetle; Yargıtay bozma ilamına göre Hammaddeciler Plastik Ltd. Şti. ile … Sağlık Ürünleri Ltd. Şti.’nin kurucu ortakları olan davalıların bu şirketlerin kuruluş tarihleri itibariyle şirketleri kurmaya yetecek kadar malvarlıkları olup olmadıkları konusunda:
Hammaddeciler Plastik Ltd. Şti. 17.01.2002 tarihinde 50.000.000.000 TL. (güncel TL.para birimi ile 50.000 TL.) sermaye ile kurulmuş olup, şirketin %50 payı davalılardan …’a ve %50 payı da davalılardan …’a ait olduğu,
Hammaddeciler Plastik Ltd. Şti.nin kurucu ortaklarından olan davalı …’ın şirketin kuruluş tarihi olan 17.01.2002 tarihi itibariyle sahibi olduğu malvarlığının belirlenmesi bakımından, dava dosyasına getirtilen ve davalı vekili tarafından sunulan tapu kayıtlarının incelenmesinden (şirketin kuruluş tarihi olan 17.01.2002 tarihi itibariyle adı geçen davalının maliki olduğu taşınmazlar dikkate alınmak ve gelen tapu kayıtlarından bu tarihten sonra satış ya da intikal yoluyla edindiği görülen taşınmazlar hesaba katılmamak suretiyle);
Davalı …’ın, davalı şirketin kurulduğu tarihte, …Mah. 28N-IV pafta, 25.168 ada, 2 parselde kayıtlı olan 101 7,80 m2’lik arsa üzerindeki 135/38400 arsa paylı mesken vasfındaki bağımsız bölümün maliki olduğu ve söz konusu bağımsız bölümün davalı … tarafından 2008 yılında 65.000 YTL. bedelle üçüncü kişilere satıldığı, dava dosyasına getirtilen davalı …’a ait diğer tapu kayıtlarına konu taşınmazların ise şirketin kuruluş tarihinden sonra satış ya da intikal yoluyla edinilmiş olmaları nedeniyle Yargıtay bozma ilamına göre değerlendirmeye alınmalarının mümkün olmadığı;
Davalı … murisi …’ın vefat ettiği 01.05.1993 tarihi itibariyle, muris adına kayıtlı olan Balıkesir ili, Edremit ilçesi, Kadıköy köyü, Kadıkandak mevkii, 19L-ıv-a pafta, 171 parselde kayıtlı olan 5550 m2’lik taşınmazın (dava dosyasına sunulan veraset ilamından anlaşıldığı üzere) 3/8’lik payının davalı …’a miras yoluyla intikal ettiği;
Dava dosyasına sunulan Yapı Kredi Bankası Genel Müdürlüğü’nün 26.03.2018 tarihli yazısı ekinde yer alan CD’de yer alan hesap ekstrelerinin incelenmesinden, şirketin kurulduğu 17.01.2002 tarihinde, davalı …’ın Yapı Kredi Bankası nezdindeki banka hesabında herhangi bir paranın mevcut olmadığının anlaşıldığı,
Diğer yandan, Hammaddeciler Plastik Ltd. Şti.’nin kurucu ortaklarından olan davalı …’a ait herhangi bir tapu kaydına dava dosyasında rastlanmamış olup, bu davalı hakkında Emniyet Müdürlüğü vasıtasıyla yaptırılan sosyal ve ekonomik durum tespitinde, bir daire Alsancak’ta ve bir daire İstanbul’da olmak üzere iki adet dairenin müşterek maliki olduğunu beyan ettiği, ancak bahsi geçen tapu kayıtları dava dosyasında mevcut olmadığından, bu davalının şirketin kuruluş tarihi itibariyle beyan ettiği bu taşınmazların maliki olup olmadığı konusunda bir tespitte bulunmanın mümkün olmadığı sonucuna ulaşmak mümkün olup, konuyla ilgili nihai takdirin mahkemeye ait olduğunu,
… Sağlık Ürünleri Ltd. Şti. 27.07.2005 tarihinde 5.000 YTL. sermaye ile kurulmuş olup, şirketin kurucu ortakları davalılardan … ve … isimli şahıslar olduğunu, dava dosyası içeriğinde, … Sağlık Ürünleri Ltd. Şti.’nin kurucu ortakları olan davalılar … ile …’a ait herhangi bir tapu kaydına rastlanmadığını,
Yargıtay bozma ilamına göre Hammaddeciler Plastik Ltd. Şti. ile … Sağlık Ürünleri Ltd. Şti.’nin kurucu ortakları olan davalıların bu şirketlerin kuruluş tarihleri itibariyle bu şirketler ile para ilişkilerinin olup olmadığı konusunda:
Yukarıda yer alan bankacı bilirkişi heyetimizin bankacı üyesinin tespitleri çerçevesinde, davalılardan …’ın banka hesapları üzerinde yapılan incelemede; TL cinsi vadesiz hesaba ilişkin hesap ekstresinin incelenmesinden, ilgili hesaba “HAMMADDECİLER PLASTİK PAZARLAMA VE DIŞ TİCARET LTD.ŞTİ 0003” açıklamasıyla çok sayıda para yatırma/çekme ve EFT gönderme/alma işlemi yapıldığı, 27.05.2002 ile 07.09.2006 tarihleri arasında hesaba toplam 965.440.353.830,84 TL’lik BORÇ kaydı ve 1.681.201.218.320,00 TL’lık ALACAK kaydı (TL’den altı sıfır atılmadan önce) yapıldığı;
Euro cinsi vadesiz hesaba ilişkin hesap ekstresinin incelenmesinden, ilgili hesaba “HAMMADDECİLER PLASTİK PAZARLAMA VE DIŞ TİCARET LTD.ŞTİ 0003” açıklamasıyla çok sayıda para yatırma/çekme işlemi yapıldığı, 14.06.2002 ile 05.04.2006 tarihleri arasında hesaba toplam 214.666,00 EUR’luk BORÇ kaydı ve 145.716,14 EUR’luk ALACAK kaydı yapıldığı;
Amerikan Doları cinsi vadesiz hesaba ilişkin Hesap ekstresinin incelenmesinden, ilgili hesaba “HAMMADDECİLER PLASTİK PAZARLAMA VE DIŞ TİCARET LTD.ŞTİ 0003” açıklamasıyla çok sayıda para yatırma/çekme işlemi yapıldığı, 21.06.2002 ile 15.05.2006 tarihleri arasında hesaba toplam 2.439.272,15 USD’lik BORÇ kaydı ve 770.558,48 USD’lik ALACAK kaydı yapıldığı; anlaşılmakta olup, bu tespitlere göre, Hammaddeciler Plastik Pazarlama ve Dış Ticaret Ltd. Şti.’nin kurulduğu 17.01.2002 tarihinden sonraki dönemlerde, bu şirketin kurucu ortaklarından olan davalı … ile adı geçen şirket arasında yukarıda belirtilen hesap hareketlerinin gerçekleştirildiği belirlenmiş olup, konuyla ilgili nihai takdirin mahkemeye ait olduğunu rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
Taraf vekillerinin itirazları ve dosyaya temin edilen rapor ve ek raporun hüküm tesis etmeye yeterli ve elverişli olmadığı hususu da dikkate alınarak, dava dosyasının bilirkişi heyetine tevdi ile, öncelikle banka alacağının doğum tarihinin tam olarak tespiti ile, iş bu tespite müteakiben tasarrufun iptali istenen şirketlerin kuruluş tarihi itibarı ile, davalıların kuruluş sermayesini veya hisse devir bedellerini karşılayacak mal varlıkları olup olmadığı, ayni sermaye koymayı taahhüt edip etmedikleri, taahhüt etmişlerse ayni sermaye olarak konulan mal varlığının tespit edilen değerleri ile şirketlerin kuruluş aşamasında davalıların taşınmaz satışında bulunup bulunmadıkları, var ise sermaye taahhüdünü yerine getirmek için satışı yapıldığı kabul edilecek taşınmazların hangileri olduğu ve tapudaki satış değerlerinin tespiti ile, Yargıtay bozma ilamlarında belirtilen bozma gerekçelerini de karşılar, hüküm kurmaya ve denetime elverişli nitelikte ek rapor aldırılması hususunda dava dosyasının yeniden bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 21/10/2021 tarihli 3. bilirkişi ek raporunda özetle;
Banka alacağının doğum tarihi konusunda:
Yargıtay bozma ilamında da belirtildiği üzere, davacı tarafın dayandığı İzmir …… icra müdürlüğünün…….sayılı takip dosyasındaki alacağının tasarruf tarihi olan 2002 yılında önce 2000 yılındaki yapılan kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, dolayısıyla, davacı bankanın kredi sözleşmesi nedeniyle davalılardan olan alacağının doğum tarihinin 2000 yılı olduğunun anlaşıldığı,
Tasarrufun iptali istenen şirketlerin kuruluş tarihi itibarı ile davalıların kuruluş sermayesini veya hisse devir bedelini karşılayacak malvarlıklarının olup olmadığı konusunda:
Hammaddeciler Plastik Ltd. Şti. 17.01.2002 tarihinde 50.000.000.000 TL. (güncel TL. para birimi ile 50.000 TL.) sermaye ile kurulmuş olup, şirketin % 50 payı davalılardan …’a ve % 50 payı da davalılardan …’a aittir.
Hammaddeciler Plastik Ltd. Şti.’nin kurucu ortaklarından olan davalı …’ın şirketin kuruluş tarihi olan 17.01.2002 tarihi itibariyle sahibi olduğu malvarlığının belirlenmesi bakımından, dava dosyasına getirtilen ve davalı vekili tarafından sunulan tapu kayıtlarının incelenmesinden (şirketin kuruluş tarihi olan 17.01.2002 tarihi itibariyle adı geçen davalının maliki olduğu taşınmazlar dikkate alınmak ve gelen tapu kayıtlarından bu tarihten sonra satış ya da intikal yoluyla edindiği görülen taşınmazlar hesaba katılmamak suretiyle);
Davalı …’ın, davalı şirketin kurulduğu tarihte, …Mah. 28N-IV pafta, 25.168 ada, 2 parselde kayıtlı olan 1017,80 m2’lik arsa üzerindeki 135/38400 arsa paylı mesken vasfındaki bağımsız bölümün maliki olduğu ve söz konusu bağımsız bölümün davalı … tarafından 2008 yılında 65.000 YTL. bedelle üçüncü kişilere satıldığı, dava dosyasına getirtilen davalı …’a ait diğer tapu kayıtlarına konu taşınmazların ise şirketin kuruluş tarihinden sonra satış ya da intikal yoluyla edinilmiş olmaları nedeniyle Yargıtay bozma ilamına göre değerlendirmeye alınmalarının mümkün olmadığı;
Davalı … murisi …’ın vefat ettiği 01.05.1993 tarihi itibariyle, muris adına kayıtlı olan Balıkesir ili, Edremit ilçesi, Kadıköy köyü, Kadıkandak mevkii, 19L-ıv-a pafta, 171 parselde kayıtlı olan 5550 m2’lik taşınmazın (dava dosyasına sunulan veraset ilamından anlaşıldığı üzere) 3/8’lik payının davalı …’a miras yoluyla intikal ettiği;
Dava dosyasına sunulan Yapı Kredi Bankası Genel Müdürlüğü’nün 26.03.2018 tarihli yazısı ekinde yer alan CD’de yer alan hesap ekstrelerinin incelenmesinden, şirketin kurulduğu 17.01.2002 tarihinde, davalı …’ın Yapı Kredi Bankası nezdindeki banka hesabında herhangi bir paranın mevcut olmadığının anlaşıldığı,
Diğer yandan, Hammaddeciler ……. Şti.’nin kurucu ortaklarından olan davalı …’a ait herhangi bir tapu kaydına dava dosyasında rastlanmamış olup, bu davalı hakkında Emniyet Müdürlüğü vasıtasıyla yaptırılan sosyal ve ekonomik durum tespitinde, bir daire Alsancak’ta ve bir daire İstanbul’da olmak üzere iki adet dairenin müşterek maliki olduğunu beyan ettiği, ancak bahsi geçen tapu kayıtları dava dosyasında mevcut olmadığından, bu davalının şirketin kuruluş tarihi itibariyle beyan ettiği bu taşınmazların maliki olup olmadığı konusunda bir tespitte bulunmanın mümkün olmadığı sonucuna ulaşmak mümkün olup, konuyla ilgili nihai takdirin mahkemeye ait olduğunu,
… Sağlık Ürünleri Ltd. Şti. 27.07.2005 tarihinde 5.000 YTL. sermaye ile kurulmuş olup, şirketin kurucu ortakları davalılardan … ve … isimli şahıslar olduğunu,
Dava dosyası içeriğinde, … Sağlık Ürünleri Ltd. Şti.’nin kurucu ortakları olan davalılar … ile …’a ait herhangi bir tapu kaydına rastlanmadığını,
Davalıların ayni sermaye koymayı taahhüt edip etmedikleri, taahhüt etmişlerse ayni sermaye konulan malvarlığının tespit edilen değerleri ile şirketlerin kuruluş aşamasında davalıların taşınmaz satışında bulunup bulunmadıkları, var ise sermaye taahhhüdünü yerine getirmek için satışın yapıldığı kabul edilecek taşınmazların hangileri olduğu ve tapudaki satış değerlerinin tespiti konusunda;
Yukarıda belirtildiği üzere, Hammaddeciler ….Ltd. Şti. 17.01.2002 tarihinde 50.000.000.000 TL. (güncel TL. para birimi ile 50.000 TL.) sermaye ile kurulmuş olup, şirketin % 50 payı davalılardan …’a ve % 50 payı da davalılardan …’a aittir. Anılan şirkete konulması taahhüt edilen sermaye payları nakdi sermaye niteliğinde olup, şirkete ayni sermaye konulması söz konusu olmadığını,
Diğer yandan, … Sağlık Ürünleri Ltd. Şti. 27.07.2005 tarihinde 5.000 YTL. sermaye ile kurulmuş olup, şirketin kurucu ortakları davalılardan … ve … isimli şahıslardır. Anılan şirkete konulması taahhüt edilen sermaye payları nakdi sermaye niteliğinde olup, şirkete ayni sermaye konulmasının söz konusu olmadığını,
Davalı …’ın, davalı şirketin kurulduğu tarihte, …Mah. 28N-IV pafta, 25168 ada, 2 parselde kayıtlı olan 1017,80 m2’lik arsa üzerindeki 135/38400 arsa paylı mesken vasfındaki bağımsız bölümün maliki olduğu görülmektedir. Döz konusu bağımsız bölümün davalı … tarafından şirketin kurulduğu 2002 yılından yaklaşık 6 yıl sonra 2008 yılında 65.000 YTL. bedelle üçüncü kişilere satıldığının anlaşıldığını,
Davacı vekilinin itirazları konusunda;
Önceki raporda belirtildiği üzere, davalı …’ın, davalı şirketin kurulduğu tarihte, …Mah. 28N-IV pafta, 25168 ada, 2 parselde kayıtlı olan 1017,80 m2’lik arsa üzerindeki 135/38400 arsa paylı mesken vasfındaki bağımsız bölümün maliki olduğu tespit edilmiş olmakla birlikte, davacı vekilinin beyanlarında, bazı davalıların adlarına kayıtlı taşınmazların bulunduğu, bunların nakit sermaye olmadığı, adlarına taşınmaz kaydının bulunmasının şirket kurmaya yeterli sermayelerinin olduğu anlamına gelmediği ifade edilmiş olup, davacı vekilinin bu iddiasına ilişkin nihai değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğunu,
Davalılar …, …, … Ve … vekilinin itirazları konusunda:
Önceki raporda belirtildiği üzere, davalı …’ın, davalı şirketin kurulduğu tarihte, …Mah. 28N-IV pafta, 25.168 ada, 2 parselde kayıtlı olan 1017,80 m2’lik arsa üzerindeki 135/38400 arsa paylı mesken vasfındaki bağımsız bölümün maliki olduğu ve söz konusu bağımsız bölümün davalı … tarafından 2008 yılında 65.000 YTL. bedelle üçüncü kişilere satıldığı, ayrıca, davalı … murisi …’ın vefat ettiği 01.05.1993 tarihi itibariyle, muris adına kayıtlı olan Balıkesir ili, …… mevkii, 19L-ıv-a pafta, 171 parselde kayıtlı olan 5550 m2’lik taşınmazın (dava dosyasına sunulan veraset ilamından anlaşıldığı üzere) 3/8’lik payının davalı …’a miras yoluyla intikal ettiği, diğer yandan, dava dosyasına sunulan Yapı Kredi Bankası Genel Müdürlüğü’nün 26.03.2018 tarihli yazısı ekinde yer alan CD’de yer alan hesap ekstrelerinin incelenmesinden, şirketin kurulduğu 17.01.2002 tarihinde, davalı …’ın Yapı Kredi Bankası nezdindeki banka hesabında herhangi bir paranın mevcut olmadığı anlaşılmakta olup, bu verilere göre davalı …’ın 17.01.2002 tarihinde 50.000.000.000 TL. (güncel TL. para birimi ile 50.000 TL.) sermaye ile kurulmuş olan Hammaddeciler A.Ş.’deki % 50 payının itibari değeri olan 25.000 TL.’yi karşılayabilecek malvarlığının bulunup bulunmadığı konusundaki nihai değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğunu,
Davalı …’ın, davalı şirketin kurulduğu tarihte, …Mah. 28N-IV pafta, 25.168 ada, 2 parselde kayıtlı olan 1017,80 m2’lik arsa üzerindeki 135/38400 arsa paylı mesken vasfındaki bağımsız bölümün maliki olduğu ve söz konusu bağımsız bölümün davalı … tarafından 2008 yılında 65.000 YTL. bedelle üçüncü kişilere satıldığı, tespit edilmiştir. Taşınmazın satış bedeli konusundaki bu tespit, tapuda gösterilen satış bedeline dayanmaktadır. Diğer yandan, söz konusu taşınmazın tapuda gösterilen bedelden daha yüksek bir tutara satıldığına ilişkin herhangi bir delil dosya içeriğinde mevcut olmadığı gibi, bilirkişi heyetimizde taşınmazın satıldığı 2008 yılındaki rayiç değerini tespit edebilecek uzmanlığa sahip bir üye de olmadığından, satış bedelinin ne kadar olabileceği konusunda herhangi bir tespit yapmamız da mümkün olamamıştır. Bu şartlar altında, konunun nihai takdirinin mahkemeye ait olduğunu,
Önceki raporda da belirtildiği üzere, Hammaddeciler Plastik Pazarlama ve Dış Ticaret Ltd. Şti.’nin kurulduğu 17.01.2002 tarihinden sonraki dönemlerde, bu şirketin kurucu ortaklarından olan davalı … ile adı geçen şirket arasında önceki raporda belirtilen muhtelif hesap hareketleri gerçekleştirilmiş olduğu belirlenmiş olup, buna göre, davalı vekilinin iddia ettiği gibi, davalının 25.000 TL. gibi düşük tutardaki kuruluş sermayesine sahip olduğu sonucuna varılıp varılamayacağı konusundaki nihai takdirin mahkemeye ait olduğunu rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar, Yargıtay bozma ilamı gerekçeleri, bilirkişi heyeti raporları ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, davacı temlik eden bankanın, 2000 yılında yapılmış kredi sözleşmesinden doğan alacakların tahsili hususunda, İzmir … İcra Müdürlüğü’nün ….ve …. Esas sayılı takip dosyalarında, davalı borçlular … ve … aleyhine icra takibi başlatıldığı, iş bu takip dosyalarında davalı borçluların borcu karşılayacak mal varlığı bulunmadığına dair haciz tutanakları düzenlendiği, iş bu haciz tutanaklarının geçici aciz vesikası niteliğinde bulunduğu,
Davacı tarafın, davalı borçlu …’ın, dava dışı feri müdahil … Ltd. Ştindeki 80 payından 79 payının 13/12/2002 tarihinde davalı eşi …’a devrine, davalı …’ın pay devri sonrası sermaye arttırımı ile 9999 paya yükselen payının tamamını 31/03/2004 tarihinde, şirketin diğer ortağı davalı …’a devri, davalı borçlu …’ın, şirkette kalan 1 adet payını 31/03/2004 tarihinde, şirketin diğer ortağı davalı …’a devri ile, devirler sonrası şirketteki payı 15.000 e ulaşan davalı …’ın toplam hissesinden 9.000 adetinin 27/10/2005 tarihinde, diğer şirket ortağı davalı …’a devri, davalı …’ın kalan 6.000 paydan 1 adetinin davalı …’a devrine ilişkin tasarrufların İzmir 14. İcra Müdürlüğü’nün 2004/3013 Esas sayılı dosya alacağı yönünden iptali isteminde bulunduğu,
Davalı borçlu …’ın, 13/12/2002 tarihinde, dava dışı feri müdahil … Ltd. Ştindeki 79 adet payın devredildiği, davalı … Eliş’in, davalı borçlu …’ın eşi, 1 payının 31/03/2004 tarihinde devredilen …’ın ise borçlu …’ın ortağı olduğu ve bu pay devirlerinin dava ve takibe konu banka alacağının doğumundan sonra gerçekleştiği, bilirkişi heyetince dosyaya temin edilen belge ve kayıtlar üzerinde yapılan inceleme sonucu, dosyaya sunulan rapor içeriklerinde göre, davalı borçlu …’ın eşi … Eliş’in devir tarihi itibarı ile pay bedellerini karşılayacak gelirinin olmadığı, davalı borçlu …’ın bankaya olan borçlarının, davalı eşi tarafından bilinmesine rağmen, iş bu payların alacaklıdan mal kaçırmak kastı le muvazaalı olarak yapıldığı, yine davalı borçlu …’ın ekonomik durumunu ve piyasaya olan borçlarını bilecek bir pozisyonda bulunan şirket ortağı davalı …’ın banka alacağına ilişkin takipten kısa bir süre önce iş bu şirketteki hissesini devir alması işleminin muvazaalı olduğu, iş bu nedenle davalı borçlu …’ın dava dışı feri müdahil … Ltd. Ştindeki payının devrine ilişkin tasarrufların iptali gerektiği, payı devir alan … Eliş ve …’ın, iptali istenen sonraki pay devirlerinin, iş bu payların sermaye arttırımı sureti ile edinilmiş olmasından dolayı reddi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Davacı tarafın, davalı borçlu …’ın eşi davalı …’ın, nam-ı müstear ortağı olduğu, dava dışı Hammaddeciler Plastik Ltd. Şti ndeki %50 payın, 10/10/2003 tarihinde, sermaye arttırımı sonrasında 10.000 e yükselen payının 9999 adetinin 06/05/2005 tarihinde davalı …’a, 1 payının da aynı tarihte davalı …’ın eşi davalı … Varan’a devrine ilişkin tasarrufların İzmir ……. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası alacağının tahsili yönünden iptali isteminde bulunulduğu, dava dışı Hammaddeciler Plastik Ltd. Şti nin, davalı borçlu …’ın, davacı bankaya olan borcun doğumundan sonra, 17/01/2002 tarihinde, 50.000.000.000,00-TL (güncel TL para birimi ile 50.000,00-TL) karşılığı %50 payı, davalı ….’a, %50 payı da davalı …’a ait olmak üzere kurulduğu, resmi kayıtlarda ve şirket sözleşmesinde görülmekte ise de, iş bu şirketin kuruluş tarihi itibarı ile davalı borçlu …’ın eşi olan davalı …….’ın, koymayı taahhüt ettiği sermaye payını temin edebilecek gelirinin bulunmadığı, şirketin kuruluşundan itibaren müdürlük görevinin davalı borçlu … tarafından yapılmış olması, şirketin kuruluşunun bankaya olan borcun doğumdan sonra gerçekleşmiş olması hususları da dikkate alındığında, davalı …….’ın iş bu şirketteki payının gerçek hissedarı gizlemek amacıyla edinildiği, yine iş bu payın sermaye arttırımı yolu ile 10.000 paya çıkarılması ve bilahare iş bu payın 9999 adetinin, davalı borçlu …’ın ortağı Mehmet Gürkan’a, 1 adet payının davalı … Gürkan’ın eşi davalı … Gürkan’a devrinde, devir tarihleri ve bu tarihler itibarı ile davacı borçlunun ekonomik durumunu ve bankaya olan borçlarını bilecek konumda olan ortağı ve eşinin devir alması işlemlerinin muvazaalı olduğu, bu nedenle de iş bu payların davalı … ….’a devrine ilişkin tasarrufların İzmir ……. İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı takip dosyası alacağının tahsili yönünden iptali ile iptale konu payların, davalı borçlu …’a ait olduğunun tespitine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Davacı tarafından, davalı borçlu …’ın davalı …’e ve davalı …’a nam-ı müstear olarak kurduğu, dava dışı … Plastik Ltd. Şti’ndeki hisselerin, davalı …’ın sahip olduğu hisselerin 1 payını, davalı …’in ise 39 payını 21/03/2006 tarihinde davalı borçlu …’ın üvey annesi davalı …’a ve yine davalı … tarafından 160 adet payın, davalı borçlu …’ın eşi, davalı …’a devrine ilişkin tasarrufların İzmir ….. İcra Müdürlüğü’nün ….Esas, ….. Esas ve …… Esas sayılı takip dosyalarına konu alacağın tahsili yönünde iptali istendiği, dava dışı … Plastik Ltd. Şti’nin 27/07/2005 tarihinde, 5.000,00-TL sermaye ile takibe konu banka alacağının doğumundan ve takip tarihinden sonra davalılar … ve … tarafından kurulduğuna ve bu davalıların şirket hissedarı oldukları tescil ve ilan olunmuş ise de, iş bu davalıların şirketin kuruluş tarihi itibarı ile adlarına kayıtlı taşınmaz ve para akışına dair bilgi ve belge bulunmadığı, bu hususta davalılar tarafından kanıt sunulamadığı, iş bu davalıların bilahare dava dışı şirketteki paylarını, sonradan davalı borçlu …’ın üvey annesi ve eşine devredilmiş olması, devir alanların, devir tarihindeki mal varlıkları da dikkate alındığında, dava dışı şirketin nam-ı müstear olarak, davalı … ve …’a davalı borçlu … tarafından kurdurulduğu, bilahare iş bu şirketteki payları üvey annesi ve eşine devrettiği, işbu nedenle devir işlemlerinin muvazaalı olarak, alacaklıdan mal kaçırma kastı ile yapıldığı kanaatine varılmakla, davalılar … ile davalı …’ın dava dışı … Plastik Tic. Ltd. Şti ndeki paylarının, davalı …’a ve …’a devrine ilişkin tasarrufların İzmir ….. İcra Müdürlüğü’nün………Esas, …….Esas ve …..Esas sayılı takip dosyaları alacağının tahsili yönünden iptali ile iptal edilen iş bu hisselerin davalı borçlu …’a ait olduğunun tespitine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile,
Davacının İzmir …… İcra Müdürlüğü’nün.. esas sayılı takip dosyası alacağının tahsili yönünde davalı …’ın dava dışı fer-i müdahil … Ambalaj Tem. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti’e ait 79 adet payının 13/12/2002 tarihinde davalı ….’e devri ile davalı …’ın dava dışı şirkette ki bir adet payını 31/03/2004 tarihinde davalı …’a devrine ilişkin tasarrufların iptaline,
Davacının İzmir …İcra Müdürlüğünün……esas sayılı takip dosyası alacağının tahsili yönünde davalı ……’in dava dışı Fer-i Müdahil Hammaddeciler Plastik Pazarlama Sanayi Ticaret Ltd. Şti’de ki 9999 adet payının 06/05/2005 tarihinde davalı …’a devri, bir payının da 06/05/2005 tarihinde davalı … VARAN’a devrine ilişkin tasarrufların iptaline,
Davacının İzmir… İcra Müdürlüğünün … Esas, ……. Esas ve …… Esas sayılı takip doyasına konu alacakların tahsili yönünde davalı … ile davalı …’in hissedarı olduğu, dava dışı … Plastik Ticaret Ltd. Şti’de ki sahip olduğu paylardan davalı …..’ın bir adet payın davalı …’in ise 39 adet payının 21/03/2006 tarihinde davalı …’a devri ile, davalı …’in 160 adet payının …’a devrine ilişkin tasarrufların iptaline,
Davacının diğer taleplerinin reddine,
Davacı tarafça, davalıların, dava dışı fer-i müdahil … Ambalaj Tem. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti ndeki pay devrine ilişkin tasarrufun iptali davası yönünde peşin yatırılan 194,10-TL harcın mahsubu ile bakiye 762,24-TL karar ve ilam harcının davalılar …, …. ve …’dan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça iş bu tasarrufların iptali istemi yönünden peşin olarak yatırmış oldukları 194,10-TL harcın davalılar …,… ve …’dan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça, davalıların, dava dışı Fer-i Müdahil Hammaddeciler …… Sanayi Ticaret Ltd. Şti’ndeki pay devrine ilişkin tasarrufun iptali ile nam-ı müstearın tespitine ilişkin davası yönünde peşin yatırılan 1.114,41-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.343,23-TL karar ve ilam harcının davalılar …, … Eliş, … ve …’dan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça iş bu tasarrufların iptali ve nam-ı müstearın tespiti istemi yönünden peşin olarak yatırmış oldukları 1.114,41-TL harcın davalılar …, … Eliş, … ve …’dan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça, davalıların, dava dışı … Plastik Ticaret Ltd. Şti’ndeki pay devrine ilişkin tasarrufun iptali ile nam-ı müstearın tespitine ilişkin davası yönünde peşin yatırılan 1.114,41-TL harcın mahsubu ile bakiye 762,24-TL karar ve ilam harcının davalılar …, …, …, … ve …’dan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça iş bu tasarrufların iptali ve nam-ı müstearın tespiti istemi yönünden peşin olarak yatırmış oldukları 1.114,41-TL harcın davalılar …, …, …, … ve …’dan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça, davalıların, dava dışı fer-i müdahil … Ambalaj Tem. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti ndeki pay devrine ilişkin tasarrufun iptali davası yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılar …, …….ve …’dan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça, davalıların, dava dışı fer-i müdahil … Ambalaj Tem. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti ndeki pay devrine ilişkin tasarrufun iptali davası yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı …’a verilmesine,
Davacı tarafça, davalıların, dava dışı fer-i müdahil … Ambalaj Tem. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti ndeki pay devrine ilişkin tasarrufun iptali davası yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılar …, … .ve …’a verilmesine,
Davacı tarafça, davalıların, dava dışı Fer-i Müdahil Hammaddeciler Plastik Pazarlama Sanayi Ticaret Ltd. Şti’ndeki pay devrine ilişkin tasarrufun iptali ile nam-ı müstearın tespitine ilişkin davası yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 9.283,30-TL maktu vekalet ücretinin davalılar …, … …, … ve …’dan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça, davalıların, dava dışı … ….. Ltd. Şti’ndeki pay devrine ilişkin tasarrufun iptali ile nam-ı müstearın tespitine ilişkin davası yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 9.283,30-TL maktu vekalet ücretinin davalılar …, …, …, … ve …’dan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan 899,90-TL tebligat ve posta gideri, 3.200,00-TL Bilirkişi ücreti dahil olmak üzere toplam 4.099,90-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 4.000,00-TL’nin davalılar …, …, …., …, …, …, …, … ve …’tan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Feri Müdahil ….Ürün. San. Tic. Ltd. Şti tarafından peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekili , davalı … ve arkadaşları Vekili Av… ile davalı … ….vekili Av. ..’un yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.02/02/2022

Başkan …
e-imza

Üye …
e-imza

Üye …
e-imza

Katip …
e-imza

TASHİH KARARI

Hükmün gerekçesinin yazılması aşamasında, hükmün “Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile” kısmından sonra gelen birinci bendinde; Davaya konu İzmir ……. İcra Müdürlüğü’ne ait takip dosyasının …… esas olduğu halde, sehven maddi hata sonucu takip dosyası esasının….Esas olarak yazıldığı, yine davacı tarafın, dava dilekçesinde, dava dışı Hammaddeciler Plastik Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti ndeki davalı … adına olan iptale konu payların davalı borçlu …’a ait olduğunun tespit ve tescili istendiği halde, iş bu hususta ve yine dava dışı … Plastik Ltd. Şti ndeki iptale konu payların, davalı borçlu …’a ait olduğunun tespiti istendiği halde, bu hususta hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK nun 304 ve 305. maddesi uyarınca hükmün tashihi ve tamamlanmasına oy birliği ile karar verilerek aşağıda yazılı tashih kararı oluşturulmuştur.
KARAR: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere,
Hükmün “Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile” den sonra gelen birinci bendinin
“Davacının İzmir… İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı takip dosyası alacağının tahsili yönünde davalı …’ın dava dışı fer-i müdahil … Ambalaj Tem. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti’e ait 79 adet payının 13/12/2002 tarihinde davalı …….’e devri ile davalı …’ın dava dışı şirkette ki bir adet payını 31/03/2004 tarihinde davalı …’a devrine ilişkin tasarrufların iptaline,” şeklinde tashihine,
İkinci bendinin
“Davacının İzmir …… İcra Müdürlüğünün ……esas sayılı takip dosyası alacağının tahsili yönünde davalı……’in dava dışı Fer-i Müdahil Hammaddeciler Plastik Pazarlama Sanayi Ticaret Ltd. Şti’de ki 9999 adet payının 06/05/2005 tarihinde davalı …’a devri, bir payının da 06/05/2005 tarihinde davalı … ….’a devrine ilişkin tasarrufların iptaline, iptal edilen iş bu payların davalı borçlu …’a ait olduğunun tespitine” şeklinde tamamlanmasına,
Üçüncü bendinin
“Davacının İzmir ……. İcra Müdürlüğünün ……. Esas, ……Esas ve …..Esas sayılı takip doyasına konu alacakların tahsili yönünde davalı … ile davalı …’in hissedarı olduğu, dava dışı … Plastik Ticaret Ltd. Şti’de ki sahip olduğu paylardan davalı …’ın bir adet payın davalı …’in ise 39 adet payının 21/03/2006 tarihinde davalı …’a devri ile, davalı …’in 160 adet payının …’a devrine ilişkin tasarrufların iptaline, iptal edilen iş bu payların davalı borçlu …’a ait olduğunun tespitine” şeklinde tamamlanmasına,
Dair tarafların yokluğunda, tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi. 02/03/2022

Başkan …
e-imza

Üye …
e-imza

Üye …
e-imza

Katip …
e-imza