Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/977 Esas
KARAR NO : 2022/271

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/02/2013
KARAR TARİHİ : 12/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine İzmir ….. İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü yolla takip başlatıldığı, ödeme emri 20/02/2013 tarihinde muhtarlığa bırakılmak sureti ile tebliğ edildiği, müvekkilinin söz konusu tebligatı 27/02/2013 tarihinde öğrendiği, takip dosyasında gönderilen ödeme emri ekinde bulunan senedin keşidecisi kısmında görünen imzanın müvekkiline ait olmadığı sahte bir senet ihdas edilerek takibe konu edildiği, bu nedenlerle Manisa Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğu, savcılık kanalı ile müvekkilinin imza örnekleri alındığı savcılık soruşturması …… esas sayılı dosyası ile devam ettiği, bu nedenlerle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği,
SAVUNMA : Davalı vekilinin duruşmadaki beyanında bilirkişi raporuna itiraz ettiğini, itiraza ilişkin beyanımızı da sunduklarını, önceden yaptırılan İzmir Kriminal Polis laboratuvarı raporu İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesinin …. esas sayılı dava dosyasının içinde bulunup ve imzanın davacıya ait olduğunun tespit edildiğini, bu sebeple çelişkinin giderilmesi için dilekçemizde belirttiğimiz heyetlerden rapor aldırılmasını talep edip, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : Mahkememizce yapılan yargılama sonunda 20/11/2014 tarih ve….. E., … K. sayılı ilamında ;
” İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 31/10/2013 tarih ve ….esas sayılı yazısı ile ADALET BAKANLIĞI ADLİ TIP KURUMU BAŞKANLIĞI FİZİK İHTİSAS DAİRESİ ADLİ BELGE İNCELEME ŞUBESİNİN 853 numaralı ve 08/03/2014 tarihli raporuna göre;inceleme konusu senet üzerindeki imza ve yazıların (DAVACI)ŞİKAYETÇİ … ve (DAVALI)SANIK …’nun eli ürünü olup olmadığı, sanığın 11/12/2013 tarihli duruşmada ibraz etmiş olduğu ortaklık sözleşmesi başlıklı 14/10/2011 tarihli belgedeki … isminin altında bulunan imzanın sanığa ve şikayetçiye ait olup olmadığı, belgenin belgede belirtilen 14/10/2011 tarihinde mi yoksa daha sonraki bir tarihte yakın bir zamanda mı düzenlenmiş olduğunun tespitinin yapıldığı; adli Belge İnceleme Cihazları (VSC-5000, VSC-6000/HS, Forensic XP 4010 D, ESDA 2) ve Optik Aletler (büyüteç, stereo mikroskop) ile donanımlı Dairemiz Adli Belge İnceleme Laboratuvarında yapılan incelemede; İnceleme konusu “senetteki imza ve sözleşmedeki imza” ile …’ye ait mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, İşleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlik saptanmadığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla …’nin eli ürünü olmadığını, İnceleme konusu belgelerdeki imzalar, atan şahsın tanı unsurlarını …’ açısından teşhise yeter oranda yansıtmadığından …’nun eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediğini, İnceleme konusu sözleşmede …’ye atfen atılı borçlu imzasının bir kalemle, senet üzerindeki diğer yazı ve rakamların farklı fiziki evsaftaki ikinci bir kalemle yazıldığını, Mürekkeplerde yazı yaşı tayinine yarayan ve halen kullanılagelen bilimsel herhangi bir yöntem bulunmadığından, sorulan husus hakkında zaman birimleri açısından bir tespite gidilemediğini, İnceleme konusu sözleşmedeki yazılar ile …’nun mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleMk derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu sözleşmedeki yazıların …’nun eli ürünü olduğunu, inceleme konusu senetteki yazılar ile …’nun mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu senetteki yazıların …’nun eli ürünü olmadığını, İnceleme konusu senetteki yazılar … açısından sorulmak isteniyorsa, Adı geçene huzurda inceleme konusu senet içeriği, boş senet fotokopisine aynı tip harflerle ve dikte suretiyle (büyük küçük harflere dikkat ettirilerek) 20 kez yazdırılarak imzalattırılmasını, Adı geçenlerin evvelce belge düzenleme tarihine yakın ve tercihen bu tarihten önce (2012 yılı ve öncesi) başka amaçlarla atmış olduğu samimi imzalarını içerir belgelerin; muhtarlık, noterlik, banka, seçim kurulları, tapu ve vergi daireleri, nüfus müdürlüğü, evlendirme dairesi, askerlik şubesi, dernek ve vakıflar vb. çeşitli kurum ve kuruluşlardan araştırılıp temin edilerek mevcutlar, inceleme konusu belgeler ve adli dosya ile birlikte gönderilmesi gerektiğinin bildirildiği,
Mahkememizce; dosya Grafoloji uzmanı bilirkişi ….’e tevdii edildiği, Grafoloji uzmanı bilirkişi ……’in vermiş olduğu 30/10/2014 havale tarihli yeminli raporunda özetle; alacaklısı …, borçlusu … olarak düzenlenmiş, 14/10/2011 tanzim, 20/01/2012 ödeme tarihli (70.000) TL değerinde bir adet emre muharrer senet aslı, mukayese belgeleri; …”nin mukayese imzalarını ihtiva eden; Hakim ve yazman huzurunda elde olunmuş, iki yaprak belge, Şehzadeler Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğünden getirtilen üç adet resmi senet asılları, Türkiye Vakıflar Bankası Manisa şubesinden getirtilen Tüketici Kredisi Geri Ödeme Planı aslı ve Faizli Konut Finansmanı Sözleşme Öncesi Bilgi Formu aslı, Manisa Trafik Tescil Denetleme Müdürlüğünden getirtilen Araç Trafik Tesçil Müracaat ve İşlem Formu aslı, İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesinin ….. esas sayılı dosyası içerisindeki belge asılları, Dava dosyası münderecatı ile birlikte, sorulan hususlarda optik araç gereç, Binoküler mikroskop, Ultra Viole Infrared ışınlan yardımıyla, Grafolojik, Grafometrik esaslar içerisinde milimetrik mukayeseli ölçümler ve elde olunan görüntüler ışığında karşılaştırmalı inceleme yapılmış, müşahede ve tespit olunan bulgulara göre varılan sonuç; Tetkik konusu, alacaklısı …, borçlusu … olarak düzenlenmiş, 14/10/2011 tanzim, 20/01/2012 ödeme tarihli (70.000) TL değerindeki emre muharrer senedin ön yüz sağ alt köşesine borçlu sıfatıyla … adına atılmış inkar olunan imzanın müstakil olarak yapılan incelemesinde, alışık ve işlek olmayan elle tersim olunduğu, imza hatlarında, bukle ve gramalarmda yer, yer duraklama, kalem kaldırma, sunilik ve monotonluk bulunduğu, imza tetkik ve teşhisine elverişli olduğu, …”nin muhtelif zamanlarda ve değişik vesile ile atmış bulunduğu dosyalarda mevcut tüm mukayese imzalarının sabit vasıfta, karakterde oluşturuldukları, alışık, işlek yapıda oldukları, imza tetkik ve teşhisine elverişli yeterli ayırıcı unsur taşıdıkları, müşahede olunduğu, gerek tetkik konusu imzanın, gerekse mukayese imzalarının müstakil olarak yapılan inceleme ve irdelemelerinden sonra bu defa tetkik konusu emre muharrer senedin ön yüz sağ alt köşesine borçlu sıfatıyla atılmış inkar olunan imza ile …”nin mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırmalı tetkiklerinde, aralarında; imzanın genel şekli yapısı, imza başlangıç bölümlerindeki majiskül (Ö) harfinin, muhtevalarındaki oluşumların, bukle, kıvrımların inşa tarzı, İmza başlangıç kısmındaki yuvarlak (Ö) harfinin saat kadranı istikametine göre başlama, kapanma noktalan, Kaligrafik özellikler, İtiyadı unsurlar, meyil, istikamet, işleklik derecesi, yığılma durumu, İmza içerisindeki şekillerin oluşumu, bir, birlerine karakteristik bağlanma tarzlan, İmza başlangıç bölümündeki (Ö) harfi üzerindeki noktalama işaretlerinin konumu, şekli yapısı, pozisyonu, İmza içerisindeki şekli yapıların, bukle, kıvnm ve el hareketlerinin kaligrafık işlekliği, İmza sonuç kısmındaki paraf buklesinin yapılışı, çizginin çekilişi, kişisel aymcı unsurlar bakımından, fark tespit olunduğu, Sonuç olarak; Yukarıda tafsilatlı olarak izah olunan tespit ve müşahede ettiğim bulgulara göre; Tetkik konusu, alacaklısı …, borçlusu … olarak düzenlenmiş, 14/10/2011 tanzim, 20/01/2012 ödeme tarihli (70.000) TL değerindeki emre muharrer senedin ön yüz sağ alt köşesine borçlu sıfatıyla … adına atılmış inkar olunan imzanın … elinden çıkmadığı, sonucuna varıldığı, böylelikle Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesinin 853 numaralı ve 08/03/2014 tarihli raporu ile Mahkememizce aldırılan GRAFOLOJİ UZMANI BİLİRKİŞİ CAHİT ÇENGEL’in vermiş olduğu 30/10/2014 havale tarihli yeminli raporlarının ayni yönde mütalaaları doğrultunda; dava konusu, alacaklısı …, borçlusu … olarak düzenlenmiş, 14/10/2011 tanzim, 20/01/2012 ödeme tarihli (70.000) TL değerindeki emre muharrer senedin ön yüz sağ alt köşesine borçlu sıfatıyla … adına atılmış inkar olunan imzanın … elinden çıkmadığnın kabulünün gerektiği, icra tazminatı açısından; davalı aleyhine sahte senet tanziminden dolayı açılan İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesinin …. esas sayılı ceza dava dosyası derdest olduğundan ve ayrıca dava ve takibe konu senette lehdarın davalı olup lehdar tarafından keşidecinini imzasının bilinmesi gerekip icra takibine konulmuş olması sebebi ile bu yönlerden davalının kötüniyetli olduğunun kabulünün ve İİK’nun 72, V c.3 maddesi gereğince davacı lehine tazminata hükmedilmesinin gerektiği,
Mahkememizin 17/04/2014 tarihli ara kararı gereğince; Davanın Mahiyetine, iddia ve savunmaya göre dosyanın Grafoloji Uzmanı bilirkişiye günsüz olarak tevdiine, karar verilerek dosyanın Grafoloji uzmanı bilirkişi ……e tevdii edildiği, GRAFOLOJİ UZMANI BİLİRKİŞİ ….’in vermiş olduğu 30/10/2014 havale tarihli yukarıda yazılı yeminli raporu ile bilhassa derdest İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesinin….. esas sayılı dosyası içinde bulunan ADALET BAKANLIĞI ADLİ TIP KURUMU BAŞKANLIĞI FİZİK İHTİSAS DAİRESİ ADLİ BELGE İNCELEME ŞUBESİNİN 853 numaralı ve 08/03/2014 tarihli raporunun diğer rapora üstün tutulup Mahkememizce de benimsenip, karar vermeye yeterli olup, itirazların varid görülmediği, bütün bu sebeplerle; iddia, savunma, yeminli rapor mütalaları, İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/250 esas sayılı dosyası, İzmir 15. İcra Müdürlüğünün…..esas sayılı icra takip dosyası, belge, bilgi, tutanak, toplanan deliller ile tekmil dosya içeriğinden anlaşılmakla Mahkememizde oluşan hür vicdani kanaat ve inanca göre aşağıdaki şekilde hüküm tesisi gerekmiştir.” gerekçesi ile karar vermiştir.
Davalı vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 20/01/2016 tarih ve 2015/9307 Esas, 2016/406 Karar sayılı ilamı ile; “Davalının sanık, davacının da müşteki olarak yer aldığı İzmir 5.Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/250 Esas sayılı dava dosyasında sahtecilik suçundan dolayı dava konusu bono ile ilgili yargılamanın devam ettiği, ceza davasının sonuçlanmadığı anlaşılmaktadır. BK.’nun 53. (TBK’nın 74.) maddesi uyarınca ceza mahkemesi tarafından verilen mahkumiyet kararı maddi olayın tespiti yönünden hukuk hakimini bağlayıcıdır. Mahkemece ceza davası sonucunda verilen kararın kesinleşmesi beklenip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış” gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkememizce bozma kararına uyulmuştur.
Mahkememizce verilen karar Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin …… Esas, …… karar sayılı ilamı ile İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesinin….. esas sayılı dava dosyasının sonucunun beklenilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulduğundan İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesinin ……esas … karar sayılı ilamı kesinleşmesi beklenilmiş mahkeme ile yapılan yazışmada mahkemenin vermiş olduğu mahkumiyet kararını temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır. Ceza dava dosyasında davalı …’nun sanık sıfatı ile yargılandığı yapılan yargılama sonucunda resmi belgede sahtecilik suçundan ve icra müdürlüğünü vasıta kılmak suretiyle dolandırıcılık suçundan hapis cezası ile cezalandırıldığı verilen mahkumiyet kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Yargıtay bozma ilamında da belirtildiği gibi ceza mahkemesi tarafından verilen mahkumiyet kararı ve maddi olayın tespiti mahkememizi bağlayıcı nitelikte olduğundan menfi tespit davasına ve icra takibine dayanak bonodaki imzanın davacıya ait olmadığı ve bu bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla davalının kötü niyetle takip başlatmış olduğu kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kabulü ile:
Davacı …’nin İzmir …. İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı icra takibi ve bu takibe dayanak 14/10/2011 keşide 20/01/2012 vade tarihli 70.000,00-TL bedelli bonodan dolayı davalı …’na borçlu olmadığının tespitine,
2- Davalı icra takibi başlatmakla kötü niyetli olduğundan takip miktarının %40’ı oranında hesaplanan 32.495,80-TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 5.549,47-TL harçtan peşin alınan 1.387,40-TL’den mahsubu ile bakiye 4.162,07-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 1.415,45-TL ilk dava harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 11.361,14-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafından yapılan 300,00-TL bilirkişi ücreti ve 294,80-TL tebliğat ve posta ücreti olmak üzere toplam 594,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8- HMK md. 392/2 gereğince karar kesinleştikten sonra bir (1) ay içinde tazminat davası açılmaması halinde teminatın iadesine,
Dair Davacı vekili ve davacı asilin yüzlerine karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 15 gün içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.12/04/2022

Katip …
e-imza
¸

Hakim …
e-imza
¸