Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/73 Esas
KARAR NO : 2023/145

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/01/2016
KARAR TARİHİ : 28/02/2023

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkili .. Mobilya Mutfak İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. Şirketi bir dönem davalı …’nin bayiliğini yaptığı bayilik sözleşmesi daha sonra her iki tarafın karşılıklı anlaşmasıyla bayilik sözleşmesi sonlandırıldığı, müvekkilinin davalı şirketin bayisi olduğu dönemde yine davalı şirketin ürettiği bir bulaşık makinesini müşterisine sattığı ancak bulaşık makinesindeki ayıp nedeniyle dava dışı müşteri … isimli şahsın açtığı dava İzmir … Tüketici mahkemesinin … esas, … karar sayılı dosyası ile karara bağlandığı ve davalı … ile müvekkilinin ayıplı mal bedelini dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davacı …’na ödemelerine karar verildiği, söz konusu karar takibe konulduğu haciz tehdidi altında 1.927,53 TL bedeli icra dosyasına yatırmak zorunda kaldıkları, müvekkilinin bahsi geçen bulaşık makinesinin imalatçısı olmadığı davalı ile olan bayilik sözleşmesine göre bu malın satışı konusunda hizmet verdiği, maldaki ayıp müvekkilinin değil davalının sorumluluğunda olduğu bu nedenlerle 1.927,53 TL’nin dosyaya yatırılma tarihi olan 08/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili, cevap dilekçesinde; davacıya üretici müvekkili tarafından satılan dava konusu ürün yüksek oranda iskonto yapılmak sureti ile satıldığı, davalı bayi ise iskontolu satılan dava konusu ürün üzerine karını koymak sureti ile tüketici …’na satış yapıldığı müvekkilinin davacının karından sorunlu tutulması beklenemeyeceği, bu davanın reddi gerektiği, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın tüm ferileri ile birlikte reddini, yargılama giderleri, harç ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
1-Dava, bayilik sözleşmesine dayalı olarak açılmış rücuen tazmin davasıdır.
2-Davacı tarafça davalı ile davacı şirket arasında bayilik ilişkisi bulunduğu dönemde satışı gerçekleştirilen bulaşık makinesinin davacı tarafça dava dışı 3.kişiye satışının gerçekleştirildiği, tüketici tarafından eşyanın arızalanması nedeniyle açılan davada davalı şirketin kusuru ile davanın kabulüne karar verildiğini, İzmir …Tüketici Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden verilen karar gereğince davacı şirketin İzmir … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına 1.927,53-TL ödeme yaptığını, maldaki ayıbın davalının kusurundan kaynaklandığını ileri sürerek icra dosyasına ödenen paranın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
3-Davalı vekili cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş, dava konusu üründe bir ayıp bulunmadığını, ürünün davacıya yüksek oranda indirim yapılarak satıldığını, davacı bayinin alış fiyatına kar ekleyerek dava dışı tüketiciye satış gerçekleştirdiğini, bu nedenle elde edilen kardan dolayı davalının sorumlu olmayacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
4-İzmir … Tüketici Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyası mahkememiz dosyası arasına alınarak incelenmiş olup, tüketici tarafından davacı satışı ile davalı üreticiye karşı birlikte açılan davada ürünün teknik serviste bekleme süresini aşmasından dolayı bedel iadesine hükmedildiği, davacı ve davalının anılan davada müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun belirtildiği görülmüştür.
5-Ürünün ayıplı olarak imal edilmiş olması veya yine üretici garantisi kapsamında verilen yetkili servis hizmetlerinin yerine getirilmesindeki aksaklıklardan dolayı doğan zarardan tüketiciye karşı hem satıcı hem de üretici birlikte sorumlular ise de dava konusu uyuşmazlığın çözümünde bayi ile üretici arasındaki iç ilişkinin değerlendirilmesi gerekmektedir. Esasen ürünün imalat hatasından veya teknik servisin yasal sürelerde onarımı gerçekleştirilmesinden üreticinin sorumlu olacağı açık olup, davalı üretici şirketin İzmir …Tüketici Mahkemesi’nde görülen yargılamada kesin hükme bağlanmış olan yetkili servis işleminden dolayı sorumlu olduğu değerlendirildiğinden davacının bu nedenle ödemiş olduğu bedeli davalı üretici bayilik verenden talep edebileceği kabul edilmiştir.
Davacı satıcı ile davalı üretici anılan kararda müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğu, bu haliyle davalı tarafça davacının müşteriden elde ettiği karından dolayı davalının sorumlu tutulamayacağı savunulmuş ise de davalının üretici olarak hem tüketiciye hem de satıcıya karşı sorumlu olduğu, davacı bayi tarafından satışı gerçekleştirilen ürünün kendi bedelinin yanında yargılama gideri ve takip masraflarıyla beraber ödenen tüm bedelin esasen davalı şirketin kusurundan kaynaklanan bir nedenle davacıdan tahsil edildiği dikkate alınarak davacının ödemiş olduğu tüm bedel yönünden davalıya rücu talebinde bulunabileceği kabul edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, 1.927,53-TL alacağın 08/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90-TL harçtan peşin olarak alınan 32,95-TL harcın mahsubu ile bakiye 146,95‬-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 1.927,53-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 32,95-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen 25,20-TL. başvuru harcı ile 248,40-TL toplamı 273,6‬0-TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, dava değerinin 6100 Sayılı HMK’nın 341/2. Maddesinde gösterilen İstinaf kanun yolu başvuru sınırının altında kalması nedeniyle kesin nitelikte olduğu ve kanun yoluna başvurulamayacağı açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/02/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır