Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/650 Esas
KARAR NO : 2021/190

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 13/10/2015

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; 30/08/2011 tarihinde davalı … kendisine ait … plaka sayılı araç ile tali yoldan ana yola çıkış yapmak istediği esnada, Çeşme-İzmir istikametine seyretmekte olan müvekkili idaresindeki …. plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada müvekkillerinin yaralandıkları, davalı …’in aracının … …. A.Ş. ile trafik sigortalı olması nedeniyle sigorta şirketinin de davalı olarak gösterildiğini, kaza neticesinde Urla Asliye Ceza Mahkemesinin … E. … sayılı dosyasında görülen kamu davasında davalı …’in kazada asli kusurlu olduğu müvekkilinin tali kusurlu olduğunun dosya içerisinde bulunan Adli Tıp raporunda belirlendiği, davacıların her birisinin çeşitli yerlerinden yaralandıkları, bu yaralanmalar neticesinde uzun tedavi süreçlerinin olduğu, ambulans giderleri ve maddi anlamda yapılan masrafların bulunduğunu, ayrıca davacılardan …. ’nin Anadolu Lisesini 2. olarak kazandığı, Urla da yaşayan anneannesinin yaşlı olması nedeniyle davacı… ’ye bakamayacağı düşüncesi ile ailenin 18 ay boyunca anneannenin evine taşınmak zorunda kaldıkları, davacı ….’in Muğla da üniversite kazandığını, yurt kayıtlarının gecikmesi nedeniyle özel ev tutulduğunu, bir çok masraf yapıldığını ve kaza nedeniyle yaralanmaları sonucunda sürekli ağrıları ve atakları nedeniyle okulu bırakmak zorunda kaldığını, davalılar … ve … ise genç yaşta aktif kimseler olduklarını, evinin ve çocuklarının bakımı için gündelikçi tutmak zorunda kaldıklarını, sayılı nedenlerle şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir müvekkil için 250 şer TL den olmak üzere 1.000 TL geçici iş gücü kaybı tazminatı, 500 TL yapılan bakıcı harcaması olmak üzere 1.500 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, ayrıca her bir davacının çektiği elem ve ızdırabın bir nebze hafiflemesi için her bir müvekkil için 15.000 TL den olmak üzere toplam 60.000 TL manevi tazminatın 30/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde; Davalı … şirketi vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirketin sorumluluğunun Trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, yapılacak yargılama ile tarafların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, poliçede belirtilen üst limitin her olayda otomatik olarak ödenmeyeceği, davacının müterafik kusurunun dikkate alınmasını, sigortalı araca atfedilen kusuru kabul etmediklerini, bir an için kabul anlamına gelmemek şartı ile davacının müterafik kusunun dikkate alınarak hesaplanacak tazminatta indirim yapılmasını talep ettiklerini, ayrıca kişinin geçici iş göremez durumda olduğu ve bu dönemde bakıcıya ihtiyacı olduğu kabul edilse bile durumun ispatlanması gerektiğini, davacıların çocukları ile ilgili olarak kaza nedeniyle eğitim ve diğer masrafları yönünden tespiti ve ispatı gerektiği, bu nedenlerle davacıların davalarının reddini talep ettikleri, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLER: Kaza tespit tutanağı, Hastane tedavi evrakları, SGK kayıtları, hasar dosyası, Sağlık Kurulu Raporu, kusur raporu, aktüer raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
Tarafların kusur durumlarının tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumundan alınan rapora göre; “…1) Davalı sürücü …’in %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, 2) Davacı sürücü ……’ın %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur….” tespit edilmiştir.
Davacıların maluliyet oranının tespiti için İstanbul ATK’dan alınan rapora göre; “…davacı …. yönünden Hastanın yaşına göre meslekte kazanma gücünde azalma (kalıcı sakatlık-maluliyet) oranının %14.3 (yüzdeondörtnoktaüç) olduğu, Şahsın yaralanmasının 6 (altı) ayda tıbbi şifa bulacağı; Davacı ….. yönünden Hastanın yaşına göre meslekte kazanma gücünde azalma (kalıcı sakatlık-maluliyet) oranının %4 (yüzdedört) olduğunu, şahsın yaralanmasının 3 (üç) ayda tıbbi şifa bulacağı; davacı …. yönünden şahısta kaza ile ilgili anatomik veya fonksiyonel kayıp saptanmadığı…” tespit edilmiştir.
Davacının davalıdan isteyebileceği geçici ve sürekli işgöremezlik miktarının tespiti için yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda; “…davacı …..’ın maddi tazminat alacağının olmadığı, davacı …’ın geçici iş göremezlik zararının 139,81-TL olduğu, sürekli maluliyet ve bakım zararının olmadığı, kusur indirimi sonrası bakiye alacağının 97,86-TL olacağı; Davacı …. ‘ın geçici iş göremezlik zararının 3.634,22-TL olduğu, sürekli maluliyet zararının 91.644,83-TL, bakım giderinin 2.511,00-TL olduğu, toplam zararın 97.790,05-TL’ye tekabül ettiği, kusur indirimi sonrası bakiye alacağının 68.453,03-TL olduğu; davacı … ‘ın geçici iş göremezlik zararının 2.396,84-TL olduğu, sürekli maluliyet zararının 26.129,00-TL, bakım giderinin 2.511,00-TL olduğu, toplam zararının 31.036,84-TL’ye tekabül ettiği, kusur indirimi sonrası bakiye alacağının 21.725,78-TL olacağı, böylelikle davacıların toplam tazminat alacağının 90.276,67-TL’ye tekabül ettiği…” tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
1-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacılar, 30/08/2011 tarihinde davacıların yaralanmasına neden olan trafik kazası nedeniyle kazaya karışan ….. plaka sayılı aracın sürücüsü ve maliki olan davalı … ile aracın sigortacısı olan davalı sigorta şirketinden geçici maluliyetleri ve bakım gideri nedeniyle maddi tazminat, kaza sonucu yaşanan maluliyetten kaynaklı üzüntü ve elem için manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
2-Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda temel dayanak haksız fiil sorumluluğudur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun;
90. Maddesinde, “Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun… öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun… düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.”
91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”;
85/1. maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”;
85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-3. maddesinde: “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır. ” düzenlemesi ile sorumluluk sınırları gösterilmiştir.
3-Yukarıda açıklanan ve alıntılanan hükümler doğrultusunda Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nın; motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
4-Sigortacının sorumluluğu, yukarıda izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlıdır. Bu noktada aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir.
5-Haksız fiil sorumluluğu, “Haksız Fiilden Doğan Borç İlişkileri” başlığı altında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.
49. maddesi “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”
50. maddesi, “Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.”
6-Haksız fiil, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışı ile başka bir kimsenin zarara uğramasına yol açmasıdır. Yargısal içtihatlar ve doktrine göre haksız fiilin unsurları;-Fiil, davranış,
-Fiilin hukuka aykırı olması
-Zararın meydana gelmesi,
-Kusur,
-Fiil ve zarar arasında illiyet bağı bulunması, olarak sıralanmaktadır.
Yine TBK’nın 50. maddesi ile “Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.” hükmü düzenlemesi uyarınca zarar gören zararı ile zarar verenin kusurlu olduğunu ispatla mükellef kılınmıştır.
5-Mahkememizce davacının zararı olup olmadığı ve varsa miktarı ile davalının sorumluluğunun sınırının tespiti için öncelikle kusur incelemesi yapılmıştır.ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 15/05/2017 tarihli bilirkişi raporunda davalı sigorta şirketinin sigortalısı davalı aracın sürücüsünün asli ve %70 oranında kusurlu bulunduğu görülmüştür.
Dava konusu kaza ile ilgili yürütülen ceza kovuşturması sırasında da kusur raporları alınmış olup, Urla ….Asliye Ceza Mahkemesi’nin …. Esas … Karar sayılı dosyasında davalının mahkumiyeti için hükme esas alınan 25/09/2013 tarihli ATK kusur raporunda da davalı araç sürücüsünün asli kusurlu, davacı …… ‘ın ise tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkememiz dosyasında tespit edilen kusur oranı ile ceza yargılamasında tespit edilen nihai kusur dağılımının birbiri ile uyumlu olduğu görülmüş, davacılar tarafından davalının kazanın meydana gelmesindeki kusurunun ispat edildiği, davalılara izafe edilebilecek kusur oranının %70 olduğu, mahkememizce bu kusur oranının olayın oluş şekli ve ihlal edilen kurallar gözetildiğinde hukuka ve hakkaniyete uygun olduğu değerlendirilmiştir.
6-Kusur durumlarının tespiti sonrasında ise Ege Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan maluliyet raporları alınmış, adli tıp raporlarına göre davacı ….’ın geçici ve sürekli maluliyetinin bulunmadığı, davacı ….’ın 7 gün geçici maluliyetinin bulunduğu, sürekli maluliyetinin bulunmadığı, davacı …. ‘ın 4 ay geçici maluliyeti ile %3,3 ve %4 oranında sürekli maluliyetinin bulunduğu, davacı ….’ın 6 ay geçici sürekli iş göremezlik oranının kaza tarihine göre ve bugünkü yaşına göre %10,3 olarak bulunduğu belirtilmiştir.
7-Aktüer bilirkişi kaza tarihinde geçerli poliçe tarihini dikkate alarak PMF 1931 tablosuna göre tazminat hesabı yapmıştır. Hesap yaparken belirlenen geçici ve sürekli işgöremezlik oranı ve tıbbi iyileşme süresine göre tazminat miktarının hesaplandığı, kusur indiriminin dikkate alındığı buna göre davacı …’ın 97,86TL, …..’ın 68.453,03TL, …’ın 21.725,00TL talep edebileceği belirtilmiştir.
8-Davacı vekili tarafından aktüerya raporunda belirtilen tutarlar üzerinden dava değeri yükseltilmiştir. Davacı vekilince ıslah dilekçesinde her ne kadar …. ve ….. yönünden sürekli iş gücü kaybına dayalı tazminat talebinde bulunulmuş ise de dava dilekçesinde açık bir şekilde yalnızca geçici iş gücü kaybı tazminatı talebinde bulunulduğu, ıslah veya dava değeri belirtilmesi suretiyle dava dilekçesinde gösterilmeyen bir alacak kalemiyle ilgili talepte bulunulamayacağı, sürekli iş gücü kaybı yönünden açılmış bir dava bulunmadığı gözetilerek bu talepler hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
9-Davalı yargılama sürecinde kısıtlanmış olup, kendisine vasi olarak …. ‘in tayin edildiği görülmüştür. Davalının kısıtlanması üzerine davalının vasisi olan …’e ıslah dilekçesi tebliğ edilmiştir. Tebliğ sonrası davalı vasi adına vekaletname sunan davalı vekili … bir süre davayı vekil olarak takip etmiş ise de düzenlenen vekaletnamenin davalı …. adına olmadığı, vasi tarafından kısıtlı adına vekaletname düzenlenmesi gerektiği ihtar edilerek davalı vekiline geçerli bir vekaletname sunması için 2 kez süre verilmiş, geçerli bir vekaletname sunulmadığı anlaşıldığından vekilin yapmış olduğu işlemlerin yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
10-Yukarıda ayrıntılı gerekçeleri açıklandığı üzere, davanın maluliyetine neden olan kazada davalı araç sürücüsünün %70 oranında kusurlu olduğu, davacılar …., …. ve …. zorluların maluliyetlerinin tespit edildiği, aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen rapora göre tespit edilen geçici ve kalıcı maluliyet tazminatları ile bakıcı gideri hesabı yapıldığı, bilirkişi raporu ile tespit edilen tutar miktarınca davanın ıslah edildiği, dosyada alınan bilirkişi raporlarının hukuka ve yargısal içtihatlara uygun olduğu anlaşılmakla davanın geçici iş gücü kaybı ve bakım gideri tazminatı yönünden kabulüne karar verilmiştir.
11-Davada ayrıca manevi tazminat talebinde bulunulmuştur. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K’nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Mahkememizce kazanın oluş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kazanın gerçekleşmesindeki kusur durumları, her bir davacının yaşı, maluliyetinin boyutu ve maluliyetin günlük hayatını önemli ölçüde zorlaştıracağı gözetilerek manevi tazminat takdir edilmiştir. Davacı …..’ın kaza nedeniyle yaralanmadığı, ….’ın ise hafif yaralandığı kaza nedeniyle manevi tazminat talepleri kendi bedensel zararlarından ziyade çocukları olan …. ve …..’in yaralanmış olmalarından kaynaklanan bir manevi zarar gördüklerinin kabulü gerekir. Bu nedenle tüm davacıların manevi tazminat talepleri gerek kendi yaralanmaları gerekse ailevi boyutuyla duydukları üzüntü dikkate alınarak belirlenmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-Davacı …. yönünden;
1-MADDİ TAZMİNATA İLİŞKİN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE 97,86-TL geçici işgöremezlik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, tazminata davalı … yönünden kaza tarihi 30/08/2011’den, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-MANEVİ TAZMİNATA İLİŞKİN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE 6.000,00-TL manevi tazminatın davalı …’den alınarak davacıya verilmesine, tazminata kaza tarihi 30/08/2011 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, fazlaya dair istemin reddine,
B-Davacı … yönünden;
1-MADDİ TAZMİNATA İLİŞKİN DAVANIN REDDİNE,
2-MANEVİ TAZMİNATA İLİŞKİN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE 5.500,00-TL manevi tazminatın davalı …’den alınarak davacıya verilmesine, tazminata kaza tarihi 30/08/2011 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, fazlaya dair istemin reddine,
C-Davacı …. yönünden;
1-MADDİ TAZMİNATA İLİŞKİN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE 2.543,95-TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 1.757,70TL bakım gideri tazminatı toplamı 4.301,65-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, tazminata davalı … yönünden kaza tarihi 30/08/2011’den, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-MANEVİ TAZMİNATA İLİŞKİN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE 10.500,00-TL manevi tazminatın davalı …’den alınarak davacıya verilmesine, tazminata kaza tarihi 30/08/2011 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, fazlaya dair istemin reddine,
3-Dava dilekçesi ile sürekli iş gücü kaybı tazminatı talebinde bulunulmadığı gözetilerek bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,

D-Davacı …. yönünden;
1-MADDİ TAZMİNATA İLİŞKİN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE 1.677,78-TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 1.757,70-TL bakım gideri tazminatı toplamı 3.435,48-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, tazminata davalı … yönünden kaza tarihi 30/08/2011’den, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-MANEVİ TAZMİNATA İLİŞKİN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE 8.000,00-TL manevi tazminatın davalı …’den alınarak davacıya verilmesine, tazminata kaza tarihi 30/08/2011 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, fazlaya dair istemin reddine,
3-Dava dilekçesi ile sürekli iş gücü kaybı tazminatı talebinde bulunulmadığı gözetilerek bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
E-HARÇ, YARGILAMA GİDERİ VE VEKALET ÜCRETLERİ YÖNÜNDEN;
1-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.584,78-TL harçtan peşin olarak alınan 211,00-TL ile ıslah harcı olarak alınan 302,88-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.070,90-TL. ‘nin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 535,27-TL ile sınırlıdır)
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı … yararına kabul edilen maddi tazminat yönünden takdir edilen 98,86-TL. vekalet ücretinin davalılardan alınıp iş bu davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı …. yararına kabul edilen manevi tazminat yönünden takdir edilen 4.080,00-TL. vekalet ücretinin davalı …’den alınıp iş bu davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı … yönünden reddedilen maddi tazminat uyarınca takdir edilen 151,14-TL. vekalet ücretinin iş bu davacıdan alınarak, davalı sigorta şirketine verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı …. yararına kabul edilen manevi tazminat yönünden takdir edilen 4.080,00-TL. vekalet ücretinin davalı …’den alınıp iş bu davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı … yönünden reddedilen maddi tazminat uyarınca takdir edilen 250,00-TL. vekalet ücretinin iş bu davacıdan alınarak, davalı sigorta şirketine verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı …. yararına kabul edilen maddi tazminat yönünden takdir edilen 4.080,00-TL. vekalet ücretinin davalılardan alınıp iş bu davacıya verilmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı …. yararına kabul edilen manevi tazminat yönünden takdir edilen 4.080,00-TL. vekalet ücretinin davalı …’den alınıp iş bu davacıya verilmesine,
9- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı … yararına kabul edilen maddi tazminat yönünden takdir edilen 3.435,48-TL. vekalet ücretinin davalılardan alınıp iş bu davacıya verilmesine,
10-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı … yararına kabul edilen manevi tazminat yönünden takdir edilen 4.080,00-TL. vekalet ücretinin davalı …’den alınıp iş bu davacıya verilmesine,
11-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 211,00-TL. ile ıslah harcı olarak yatırılan 302,88-TL toplamı 513,88-TL. harcın davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
12-Davacı tarafından yapılan toplam 1.390,80-TL. yargılama gideri ile Ege Üniversitesinin sağlık kurulu fatura bedeli olarak davacı tarafından yatırılan 1.343,54-TL toplamı 2.734,34‬-TL yargılama giderinin, davanın ret ve kabul oranına göre taktiren 1.525,09-TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacılar üzerinde bırakılmasına,
13-Fazla yatırılan gider avansının, karar kesinleştiğinde ve resen yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek kaydıyla mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunmak ve bu beyanın mahkememiz Hakimi tarafından onaylanması sureti ile istinaf kanun yoluna gidilebileceği, yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı taktirde kararımızın kesinleşeceği, yasal sürede istinaf kanun yoluna gidilmesi halinde dosyanın ilgili İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne istinaf konusunda karar verilmek üzere gönderileceği açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/03/2021

Katip
e -imzalıdır

Hakim
e -imzalıdır