Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/412 Esas
KARAR NO : 2023/552
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/10/2015
KARAR TARİHİ : 20/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin döviz alım satım işi ile uğraştığını, 17/10/2014 tarihinde müvekkiline ait iş yerinde hırsızlık olayının meydana geldiğini ve kasada bulunan yaklaşık 800.000,00-TL’nin çalındığını, müvekkili işyerinin korunması ile ilgili olarak davalılar aralarında anlaşma olup, hırsızlık olayının gerçekleştiği anda müvekkiline haber verilmesi gerekirken davalı tarafın bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini, olay anında alarm haber alma merkezi tarafından müvekkilinin bilgilendirilmediğini, davalı tarafın bu kusurlu davranışı sebebiyle önlenemediğini ve müvekkilinin zararına sebebiyet verildiğini, bu olay ile ilgili olarak İzmir ….Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında ceza davasının derdest olduğunu, sanıkların yurtdışına kaçmış olmaları nedeniyle zararın tazmininin mümkün olmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin zararının şimdilik 5.000,00-TL’lik kısmının yasal faizi ile davalılardan tazminini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ….Proje İnş.San.Tic.Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, husumet ve iş bölümü itirazlarının olduğunu, tarafların tacir olduğunu, yetkili ve görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının ticaret şirketi olduğunu ve basiretli bir tacir gibi davranması gerektiğini, dükkanında bir özel güvenlik görevlisi bulundurmadığı gibi hırsızlığa karşı dükkanını da sigortalatmadığını, basiretli bir tacir gibi davranmadığını, ortaya çıkan maddi kayıptan hırsızlardan sonraki en büyük kusur kendisinde olduğunu, 800.000,00-TL’lik bir paranın dükkanda tutulması, gün sonunda bankaya yatırılmamasının da bir tacirden beklenebilecek bir davranış olmadığını, kabul anlamına gelmemekle beraber çalınan paranın 800.000,00-TL olduğu dava dilekçesinde yazılmış ise de ceza yarılamasındaki ifadesinde şirket temsilcisinin 400.000-TL olduğunu beyan ettiğini, hiçbir sorumluluğu ve kusuru olmayan müvekkili hakkında açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı …. ve İletişim Sistemleri Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki yönünden itiraz ettiklerini, yetkili mahkemenin Karşıyaka ATM olduğunu, davacı ve davalıların tacir olduklarını, müvekkil şirketin davacı … Dövizin alarm sistemini kurduğunu, yükümlülüğünün sistemin çalışır durumda olmasını sağlamak olduğunu, olay tarihinde de sistemin çalışır durumda olduğunu, hırsızlık olayı yaşanırken çekiçle alarm kutusunun kırılmış olup, alarmın devre dışı bırakılmış olduğunu, alarm sisteminin CPRS bağlantısıyla düzenli olarak davalı …. şirketine çalışır durumda olduğunu belirten sinyal gönderdiğini, hırsızlar tarafından alarm sistemine zarar verilip CPRS bağlantısı devre dışı bırakıldığı 17/10/2014 günü saat: 01.01.31’de …. merkezi tarafından GPRS bağlantısının koptuğunun tespit edilip, …. şirketinin bu durumu mail ile şirkete bildirdiklerini, alarm sisteminin çalıştığını, hırsızların fiziki müdahalesi sonucu devre dışı kaldığını, sisteme müdahale olduğunu alarmı izleyen davalı …. şirketine haber verdiğini, olayda müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının çalınan parasının 800.000 TL olduğunun kanıtlanması gerektiğini, basiretli bir tüccarın bu miktar parayı kasasında bulundurmasının mümkün olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişiden alınan 03/01/2017 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; “16.10.2014 günü saat 20.30 ile 17.10.2014 günü saat 07.00 saatleri arasında … adresinde …’e ait … isimli iş yerinde hırsızlık olayının meydana geldiğini, Şüphelilerin Olay gecesi müşteki …’e ait … bürosu isimli iş yerinin arka duvarını delerek büro içerisindeki 2 adet çelik kasaları matkapla delerek açtıktan sonra kasaların içerisinden 800.000,00.TL civarında döviz ve para çaldıkları ve şüphelilerin olaydan sonra İzmir ilinden ayrıldıklarını dosya detayından anlaşılmıştır.
Yukarıda detayı ile değerlendirildiği gibi, Tüm bu nedenlerle iş yerinin korunması ile ilgili olarak …. …Tic Ltd.Şti ile anlaşan …in sahibi …’e ve polise … alarm haber merkezi tarafından haber verilmediği ve yükümlüğünü yerine getirmediği anlaşılmaktadır.
Resmi Gazetenin 11.09.2011-28051 sayılı ilamındaki 253 maddesinde Alarım izleme merkezleri alarım sistemi aracılığı ile sürekli yapılan izleme sırasında gelen ihbarları değerlendirir ve teknik bakımdan doğrulanan ihbarları sorumluluk bölgesindeki genel kolluğa en kısa zamanda bildirir.
… bürosunun soyulmasının yaşandığı gece kamera kayıtlarının incelenmesi halinde / hırsızın içeriye girdiğinde algılamayı önlemek için ihtimalin üzerine algılamayı önleyecek giysi giymiş olabileceği ve girdikten sonrada öncesinde bilmiş olduğu algılamam cihazını darbe vurarak sabote ettiği ve olayın yaşandığı saate alarım ve gprs cihazı imha edildiğinden sistem otomatik olarak “ GPRS KOPTU” raporu oluşturmuş, … güvenliğe ait sistemde bu raporu “… 5723 … OLAY BİLDİRİMİ” isimli rapor … ve iletişim sistemleri Ticaret LTD Şti’ye Mail yolu ile bildirilmiştir.
Bu raporun “PANELDEN ALINAN SON 10 SİNYAL” başlıklı bölümünde sistemin son olarak Bahri Vatansever isimli kişi tarafından kurulduğu ve 17.10.2014 saat 01.01.31 de GPRS bağlantısı koptu uyvarısı gönderildiği dosya içerisindeki rapordan anlaşılmıştır.
…. …Tic Ltd.Şti Dilekçesinde …le anlaşmasının olmadığını bahsetmiş ise de dosya içerisindeki … ve iletişim sistemleri Ticaret LTD .Şti ile … bürosunu ilgilendiren sözleşmenin bulunduğu ve anlasılmaktadır.
A- Tüm bu nedenlerle …. …Tic Ltd.Şti’nin %90 kusurlu olduğu kanaati oluşmuştur.
B- Bu nedenle; Davalı … ve iletişim sistemleri Ticaret Ltd .Şti her hangi bir kusuruna rastlanmamıştır. Çünkü kurmuş olduğu sistem çalışmaktadır.
… bürosu yukarıda da belirtildiği gibi hassas çalışan ve daha detaylı hizmet veren sistemleri döviz bürosuna kurmadığından dolayı ve döviz bürosunu sigortalamamasından dolayı %10 kusurlu olduğu kanaati oluşmuştur.”şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Talimat yolu ile bilirkişi heyetinden alınan 26/02/2018 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre;
“Yukarıda tüm tafsilatıyla anlatıldığı üzere;
Davalı … SİSTEMLERİ A.Ş. yönünden;
Olayın yaşandığı saatte alarm ve gprs cihazı imha edildiğinden sistem otomatik “GPRS KOPTU” raporu oluşturmuş ve sistem bu raporu “… 5723 … olay bildirimi” isimli raporda diğer davalı …. Sistemleri Ticaret Limited Şirketi ne bildirmiştir.
Ancak,
Hırsız alarım Sisteminin parçalarını oluşturan cihazlardan PIR (Hareket Dedektörünün), Manyetik Kontağın veya Darbe Sensörünün, hırsızların duvarı kırıp içeri girerek paneli ağır bir çekiç ile kırıp GPRS bağlantısını kesmesi sırasında herhangi bir algilama yapmaması alarmın devreye girmesini engellemiş, — Hırsızların eylemlerine devam etmelerinc-alarm kutusunun kırılmasına olanak sağlanmıştır. Olayın gerçekleştiği geceyi takip eden sabah saatlerinde sistemin kurulu olduğunun tespit edilmesi PIR detektörlerinin işlevlerini yapmadıklarının ayrı bir göstergesidir.
Açıklanan sistemdeki açık nedeniyle (PZR Dedektörünce algılamanın yapılamaması) davalı … SİSTEMLERİ A.Ş. nin ” %40 oranında kusurlu olduğu,
Davalı …. SİSTEMLERİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ yönünden;
Hırsızlar tarafından olay günü 00:49:14 sıralarında kalorifer kazan dairesinden kırılan duvarda asılı bulunan alarm kutusuna çekiç ile sürekli vurulması akabinde sistem koptu sinyali davalı şirkete gönderilmiştir. Yukarıda heyetimizce belirtildiği üzere Müşteri ile Alarm Haber Alma merkezi arasında yapılan anlaşma ve panclin özelliğine göre belirli sürelerle sinyal kesintisinin tekrarlanması (Bu süre 3dk.’da olabilir Sdk.’da olabilir) GPRS bağlantısının kesikliği bu süreler zarfında ortadan kalkmamasına rağmen davalı … Haber Alma merkezi tarafından ilgili yerler olan Döviz Bürosu sahibi ve emniyet in bilgilendirilmediği iş yeri sahibinin olaydan sabah saatlerinde haberdar olmasından anlaşılmaktadır.
Davalı şirketin denetim—gözetim sorumluluğu kapsamında %40 oranında kusurlu olduğu,
DÖVİZ BÜRO SAHİBİ YÖNÜNDEN;
… büro yetkilisinin sistemin çalışma düzenini kontrol, sistemin iyileştirilmesine yönelik eksiklikleri, risk analizlerinin değerlendirilmesindeki eksiklikleri döviz bürosunu sigortalamamasından, ayrıca talep ettiği miktarın çok yüksek miktarda olması ve özenle korunması yükümlülüğünü yerine getirmediğinden dolayı %20 oranında kusurlu olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır.” şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Talimat yolu ile bilirkişi heyetinden alınan 20/01/2019 tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç kısmına göre; “Taraf vekillerinin itirazları yukarıda ayrı başlıklar halinde değerlendirilmiş olup, KÖK RAPORUMUZDAKİ KANAAT AYNEN DEVAM ETMEKTEDİR.” şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Bilirkişi heyetinden alınan 11/06/2020 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; “Yukarıda yapılan tespit ve değerlendirmeler de göz önünde bulundurulduğunda; sistemin kuruluş aşamasında ve sonrasında Davacı … ve Davalı …. tarafından hangi hizmet cihazların talep edildiği ile hangi cihazlar ve hizmetlerin önerildiği, hangi cihazlar ve hizmetler hususunda mutabakata varıldığı konularındaki iş ve işlemlere gereken özenin gösterilmediği, yürütülecek hizmete ilişkin garanti, periyodik bakım, eğitim, arıza müdahale, olası risklerin gerçekleşmesi durumunda tarafların sorumlulukları vb hususlarında karşılıklı yükümlülükleri belirleyen yeterli bir düzenleme bulunmadığı, mevcut sensörlerin olayda istenilen birinci öncelikli sonucu sağlayamaması, darbe sensörünün kullanılmaması, alınan hizmetin nihai kararının davacı tarafından verilmiş olması ve tespit değerlendirmeler bölümünde değinilen diğer hususlar karşısında Davacı … Şirketinin %30, davalı …. şirketinin %35 kusurluğu olduğu, gelen BAĞLANTI KOPTU sinyalinin alınmasını müteakip hiçbir davranışta bulunmayan, kolluk görevlileri ile haber verilmesi gereken önceden belirlenmiş kişilere ve teknik servise haber vermeyen davalı …. şirketinin %35 kusurlu olduğu netice ve kanaati ile takdir sayın mahkemenize ait olmak üzere on üç sahife olarak heyetimizce hazırlanan bilirkişi raporu saygıyla arz olunur.” şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Bilirkişi heyetinden alınan 02/06/2021 tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç kısmına göre; “… Bürosu döviz alım satım işi yapmaktadır. Olay günü kasasında 800.000 TL para bulundurulması yüksek risk grubuna girdiğini göstermektedir. Öncelikle her gün sonunda eldeki paranın büyük kısmını bankaya yatırıp sadece kendine yetecek para ile günün geri kalanını idare etmeliydi, sabah da gerekiyorsa bankadan tekrar para çekip aynı döngüyü yapabilirdi. Böylece kasada yüksek miktarda para olmazdı. Sigorta yaptırmaması da ayrı bir konudur.Olay günü elektronik güvenlik sistemini inceletmek için teknik tespit yaptırmaması ve sistemde kullanılan cihazların delil olarak (fotoğrafları çekilerek, kablolarıyla birlikte kesilerek demonte edilerek) muhafaza edilmemesi yönünden de kusurludur.
Sistemin … Güvenliğe irtibatlanması aşamasında ve sonrasında Davacı … ve Davalı …. tarafından hangi hizmet ve cihazların talep edildiği ile hangi cihazlar ve hizmetlerin önerildiği, hangi cihazlar ve hizmetler hususunda mutabakata varıldığı konularındaki iş ve işlemlere gereken özenin gösterilmediği, yürütülecek hizmete ilişkin garanti, periyodik bakım, eğitim, arıza müdahale, olası risklerin gerçekleşmesi durumunda tarafların sorumlulukları vb hususlarında karşılıklı yükümlülükleri belirleyen yeterli bir düzenleme bulunmadığı, mevcut sensörlerin olayda istenilen birinci öncelikli sonucu sağlayamaması, darbe sensörünün kullanılmaması, alınan hizmetin nihai kararının davacı tarafından verilmiş olması ve tespit değerlendirmeler bölümünde değinilen diğer hususlar karşısında Davacı … Şirketinin toplam %30, Davalı … Şirketinin %35 kusurlu olduğu, gelen BAĞLANTI KOPTU sinyalinin alınmasını müteakip hiçbir davranışta bulunmayan, haber verilmesi gereken önceden belirlenmiş kişilere (… yetkilileri), teknik servise ve kolluk kuvvetlerine haber vermeyen Davalı …. şirketinin % 35 kusurlu olduğu yolundaki netice ve kanaatimizde değişiklik olmadığı hususu ile takdir Sayın Mahkemenize ait olmak üzere 11 (ONBİR) sahife olarak heyetimizce hazırlanan Ek Bilirkişi Raporu saygıyla arz olunur. ” şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Bilirkişi Dilek Türkoğlu’ndan alınan 19/10/2021 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; ” Mahkeme dosyası ve içindeki belgeler ile davacı şirketin ticari defter kayıtlarının ve dayanağı belgelerin tetkiki sonucunda ve raporumuz içinde açıklanan nedenlerle,
1)Davacı şirket 2014,2015,2016,2017, 2018, 2019, 2020 yılı yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin ve kapanış tasdiki niteliğinde olan beratlarının yasal süresinde yaptırılmış olduğu tespit edilmiş olup;davacı şirketin ibraz edilmeyen 2015,2016,2018,2019,2020 yıllarına ait damga vergisi defterlerinin dava konusu uyuşmazlığın tespitinde önem arz etmediği, usul yönünden bir eksiklik olduğu, davacı şirketin ticari defterlerinin 6100 sayılı H.M.K 222. Maddesine göre delil vasfına sahip olma niteliğinde olup olmadığı takdirinin Sayın Mahkeme’nize ait olduğu,
2)Davacı şirketin incelenen ticari defter kayıtlarına göre, aksi ispat edilmedikçe, 17.10.2014 tarihindeki hırsızlık nedeni ile alım-satımını yapmış olduğu döviz ve altın hesaplarından 490.335,44.-TL ve kasasından da 96.143,10.-TL olmak üzere toplam (490.335,44+96.143,10)=586.478,54.-TL’lik eksilen değerlere ait kayıt yapıldığı,
3)Hırsızlık nedeni ile davacı şirketin mevcutlarından eksilen 490.335,44.-TL’lik döviz tutarına ait , döviz cinslerine göre değerlerini gösteren tablonun raporun tespit ve değerlendirmeler bölümünde yer aldığı,
Sonuç ve kanaatine varılmıştır.” şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Bilirkişi Dilek Türkoğlu’ndan alınan 13/01/2023 tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç kısmına göre; “Sayın Mahkemeniz tarafından yapılan görevlendirmede zarar miktarının belirlenebilmesi için yabancı para birimlerinin TCMB efektif satış kurları üzerinden hesaplanması istenilmiş olup 19.10.2021 tarihli kök raporumda tespiti yapılan yabancı paraların dava tarihindeki (28.03.2016) işlemlerde uygulanan TCMB efektif satış kuru üzerinden hesaplanan TL değerleri tabloda gösterilmiştir. Buna göre davacı şirketin hırsızlık olayı nedeni ile stoklarından ve kasasından eksilen döviz tutarının dava tarihindeki TL karşılığı 537.263,64.-TL olarak hesaplanmıştır.
Teknik bilgim ve tecrübem dışında olması sebebi ile dava tarihindeki altın fiyatları tarafımca tespit edilememiş olup, aşağıdaki tabloda, davacı şirketin hırsızlık olayı nedeniyle stoklarından ve kasasından eksilen altınlara ait döküm yer almaktadır.
Ayrıca , davacı şirketin hırsızlık olayı nedeni ile kasasından 96.143,10.-TL eksildiği anlaşılmaktadır.
Takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere saygı ile sunulur.” şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Davacı vekili 18/04/2023 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek davalıların ayrı ayrı %40 oranında sorumlu bulunduklarını belirterek toplam 506.725,40 TL’ nin tahsilini talep etmiştir.
Dava, hırsızlık olayı sonucu tazminat istemine ilişkindir.
Davalılardan …. Sistemleri A.Ş. Davacının taraf ehliyetinin bulunmadığını savunmakta ise de, dava dilekçesinde davacı olarak … Tic. A.Ş. Adına temsilen …’ in gösterildiği, vekaletnamenin şirket adına düzenlendiği ve davacı vekilinin 28/06/2016 tarihli celsede ki beyanı nazara alındığında davanın … Tic. A.Ş. Lehine ikame edildiği kanaatine varılarak davalının aktif husumet itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı ile davalılardan ….. LTD. ŞTİ. arasında imzalanan sözleşme incelendiğinde, konusunun davacı tarafından satın alınan gayrimenkule tesis edilecek alarm sisteminin AHM’ye irtibatlandırılacağı, AHM hizmetlerinde alınacak alarm ihbarının abone bilgi formunda belirtilen sıralama doğrultusunda ilgili birim ve kişilere aktarılmasından ….. LTD. ŞTİ.’ nin sorumlu olacağı belirtilmiştir.
Somut olayda, 17/10/2014 tarihinde davacı şirketin faaliyetini yürüttüğü adreste dava dışı 3. Kişiler tarafından işyerinin arka duvarı delinerek işyerine girildiği, içeride bulunan 2 adet çelik kasa matkapla açılarak döviz ve paranın çalınmasında, olayı gerçekleştiren 3. Kişilerin alarm sisteminin parçalarını oluşturan cihazlardan hareket dedektörünün veya darbe Sensörünün, duvar kırılıp içeri girildikten sonra panelin ağır bir çekiç ile kırılıp GPRS bağlantısını kesmesi sırasında herhangi bir algilama yapmaması, alarmın devreye girmesini engellediği, hırsızların eylemlerine devam etmelerine alarm kutusunun kırılmasına olanak sağladığı, olayın gerçekleştiği geceyi takip eden sabah saatlerinde sistemin kurulu olduğunun tespit edilmesi PIR detektörlerinin işlevini yapmadığının göstergesi olduğu, sistemde belirtilen açık nedeniyle davalı ….. LTD. ŞTİ.’ nin davalılar arasındaki “Alarm Haber Alma Merkezi Abone Sözleşmesi” başlıklı sözleşme hükümleri de nazara alınarak % 40 oranında kusurlu olduğu, diğer davalının ise, olay günü kalorifer kazan dairesinden kırılan duvarda asılı bulunan alarm kutusuna çekiç ile sürekli vurulması akabinde sistem koptu sinyalini davalı şirkete gönderdiği, panclin özelliğine göre belirli sürelerle sinyal kesintisinin tekrarlanması, GPRS bağlantısının kesikliği bu süreler zarfında ortadan kalkmamasına rağmen davalı … Haber Alma merkezi tarafından ilgili yerler olan Döviz Bürosu sahibi ve emniyetin bilgilendirilmediği iş yeri sahibinin olaydan sabah saatlerinde haberdar olmasından ötürü iş bu davalı şirketin denetim ve gözetim sorumluluğu kapsamında aynı oranında kusurlu olduğu, ayrıca davacının da sistemin çalışma ve düzenini kontrol ile iyileştirilmesine yönelik eksiklikleri, risk analizlerinin değerlendirilmesindeki eksiklikleri sebebiyle somut olayda %20 oranında kusurunun bulunduğu, mahkememizce kusura yönelik aldırılan diğer raporları düzenleyen bilirkişilerin uzmanlık alanının yeterli olmadığı bu hali ile hükme esas alınmayacağı kanaatine varılmakla, davacının tek taraflı her zaman düzenleme yapabileceği ticari defterlerine göre zarar hesabının yapılması hakkaniyete uygun düşmeyeceğinden ve olayın sıcağı sıcağına verilen ifade ile akabinde kovuşturma aşaması ve dava dilekçesinde farklı tutarlarda zararının bulunduğu belirttiğinden mahkememizce TBK’ nun 50. Maddesi uyarınca zarar miktarı 450.000,00 TL olarak değerlendirilmiş ve davacı şirket temsilcisinin alınan ilk ifadesinde yalnızca dövizlerin çalındığı beyan edildiğinden ayrıca kovuşturma aşamasında eşinin altınlarının da çalındığı belirttiğinden emtialara yönelik ayrıca bir araştırma yapılmasına gerek görülmeyerek uzatılmış ceza zamanaşımı süreside nazara alınarak kısmi olarak açılan davada ıslah yolu ile arttırılan miktar yönünden aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
-180.000,00 TL’ nin …. Sistemleri A.Ş.’ den,
-180.000,00 TL’ nin ise diğer davalı ….. LTD. ŞTİ. ‘den,
5.000,00 TL’ ye dava tarihinden bakiye 355.000,00TL’ ye ise ıslah tarihi olan 18/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 24.591,60 TL karar ve ilam harcının yatan 8.653,59 TL peşin harç ve ıslah harcından mahsubu ile eksik kalan 15.938,01 TL’ nin davalılardan alınarak Hazine’ ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan ve mahsup edilen 8.653,59 TL ve 27,20 TL başvurma harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 498,88 TL posta ve diğer giderler ile 4.950,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 5.448,88 TL yargılama giderinin kabul red oranı nazara alınarak 3.871,12 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 28.000,00 TL vekâlet ücretinin davalı …. Sistemleri A.Ş.’ den alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 28.000,00 TL vekâlet ücretinin davalı ….. LTD. ŞTİ. ‘ den alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalı …. Sistemleri A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. Uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 11.737,92 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak unvanı belirtilen davalıya ödenmesine,
8-Davalı ….. LTD. ŞTİ. kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. Uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 11.737,92 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak unvanı belirtilen davalıya ödenmesine,
9-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, taraf vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
20/06/2023
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır