Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/405 Esas
KARAR NO : 2021/282

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/03/2016
KARAR TARİHİ : 23/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA: Davacı vekili, Mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalılardan ….’ın sürücüsü, davalı …’in maliki olduğu ve olay tarihinde davalı Sigorta şirketine ZMM ile sigortalı olan … plakalı aracın müvekkilinin kullandığı … plakalı motosiklete çarpması ile meydana gelen kazada müvekkili ile birlikte yolcu olarak bulunan kızının yaralandığını, müvekkilinin olayın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığını, olay nedeni ile … 1. ASCM’de dava açıldığını, bu nedenlerle belirsiz alacak olarak şimdilik, müvekkili … için sürekli iş gücü kaybından dolayı 500,00 TL, geçici iş göremezlik kaybından dolayı 250,00 TL ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi ve bakıcı gideri bakımından 250,00 TL olmak üzere toplam 1000,00.-TL maddi tazminatın davalı … Sigorta A.Ş’den teminat limitleri dahilinde dava tarihinden itibaren ,diğer davalılardan ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, müvekkilinin kızı … için ise olayda kendi de yaralanmış ise de, babasının yaralanmasından ve çalışamamasından dolayı 5.000,00 TL manevi tazminatın diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Davalı … Sigorta vekili sunduğu cevap dilekçesinde, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkilinin sorumluluğunun Poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının zararını ispat etmesi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar davaya bir cevap dilekçesi sunmamışlardır.
Davacı vekili 28.09.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile, belirsiz alacak davası niteliğindeki davada davalının %80 kusurlu olduğunun kabulü ile şimdilik; müvekkili … için 73.550,99-TL maddi tazminatın davalılardan … Sigorta A.Ş.’den temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faiziyle, diğer davalılardan ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesine, müvekkili … için 50.000TL, manevi tazminatın davalılar … ve …’dan kaza tarihi olan 12.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, müvekkili … için 5.000TL, manevi tazminatın davalılar … ve …’dan kaza tarihi olan 12.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Olaya ilişkin … 1.ASCM’nin… Essa asyılı dosyası, ceza dosyasında alınan kusur raporu ve ATK Trafik İhtisas dairesinin kusur raporu, Mahkememizce aldırılan kusur raporu, tedave evrakları, maluliyet raporları, ekonomik ve sosyal duruma ilişkin belgeler, SGK kayıtları, Aktüer inceleme raporu dosya içersinde mevcuttur.
Tüm dosya içeriğine göre, 12.11.2015 olan olay tarihinde sürücü … cep üzerinden U dönüşü için sola manevra yapmadan önce yolu kontrol edip, yol üzerinde seyreden araçlara ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken gerisinden solundan düz seyrederek gelen motosiklete ilk geçiş hakkını vermeden sola manevra yapıp sevk ve idaresindeki otomobilin gerisinden solundan gelen motosikletle çarpıştığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareket etmekle asli kusurlu olduğu buna göre bu konudaki kendi ıslah beyanı ve iradesi de dikkate alınarak kusur oranının %80 olduğu, sürücü … ‘in ise meskun mahalde gündüz vakti seyri sırasında yolun sağ tarafından sola manevra yaparak seyir yoluna giren araçla çarpışmadan önce etkili fren tedbiri alması gerekirken etkili tedbir almayıp sevk ve idaresindeki motosikletin sola manevra yapan otomobille çarpıştığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareket etmekle tali kusurlu olduğu buna göre kusur oranının %20 olduğu, bu kusur oranlamasının olaya uygun olduğu Mahkememizce değerlendirilmiştir.
Davacının maluliyeti ile ilgili olarak ATK 2.İhtisas Kurulunun 30.09.2019 tarihli raporu değerlendirmeye alınmıştır. Zira İzmir BAM …. E ve … K sayılı son kararlarında da belirtildiği gibi 01/06/2015 tarihli yeni genel şartlardan sonra 12/11/2015 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilerek sağlık kurulu raporuna göre maluliyet raporu aldırıldıktan sonra TRH 2010 tablosu esas alınarak aktüer raporun hazırlanması gerektiğinden 30/09/2019 tarihli ATK II. İhtisas Kurulu raporu dikkate alınarak aktüer raporun hazırlanması için aktüer bilirkişiden rapor da alınmıştır.ATK raporuna göre sürekli iş göremezlik oranının %7 olacağı, ve tıbbi iyileşme süresinin ise 6 ay olduğu kabul edilmiştir.
Davacı tarafça Anayasa mahkemesinin iptali kararının dikkate alınması ve yeniden rapor alınması talep edilmiş ise de; Anayasanın 153.maddesine göre iptal kararlarının geriye yürümeyeceği ANAYASADA açıkça düzenlendiğinden, nitekim Anayasa Mahkemesi 12.12.1989 tarih ve 1989/11 esas 1989/48 karar sayılı kararında, “ Türk Anayasa sisteminde Devlete güven ilkesini sarsmamak ve ayrıca Devlet yaşamında karmaşaya neden olmamak için iptal kararlarının geriye yürümezliği kuralı kabul edildiği açıkça belirtildiğinden, Anayasının üstünde hiç bir mertebe bulunmadığından, aksine bir kararın Anayasa’nın açık olan bu maddesinin ihlali anlamına geleceği gibi aslında zaten Anayasa Mahkemesinin iptal kararında ZMM Genel şartlarının esastan reddedilmediği, düzenleme şeklinin iptal edildiği, yani esas bakımından geçerliliğini koruduğu değerlendirilmekle davacının bu talepleri reddedilmiştir.
Tüm dosya içeriğine göre aldırılan Aktüer rapora göre, geçici iş göremezlikten kaynaklanan zararının kusur indirimi dikkate alınarak 5.310,00 TL olduğu, sürekli maluliyetten kaynaklanan zararının kusur indirimi sonrası 25.657,25 TL olduğu, bakım giderinden kaynaklanan zararının kusur indirimi sonrası 5.241,52 TL olduğu, ileriye dönük tedavi giderinin kusur indirimi sonrası 540,00 TL olduğu, FTR uygulamasından kaynaklı zarının kusur indirimi sonrası 450,00 TL olduğu, pansuman giderinin kusur indirimi sonrası 120,00 TL olduğu, tedaviye ilişkin ulaşım giderinin kusur indirimi sonrası 324,00 TL olduğu, tespit olunan bu tedavi giderlerin SGK nın sorumluluğunda olmadığı, toplam alacağının 37.642,77 TL olduğu, bu miktarın davalı sigorta şirketinin teminatı dahilinde olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili önceden sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ile 500- TL Efor kaybı, sürekli işgücü kaybından doğan maddi tazminat alacağını 58.840,28-TL, 250 TL Geçici iş göremez kaldığı döneme ilişkin kazanç kaybı alacağını 5060-TL, 250 TL Tedavi, iyileşme ve yol giderleri alacağını 8.650,71-TL daha artırmakla yukarıda bulunan sürekli maluliyet zararı olan 25.657,25 TL bakımından davanın kısmen kabulüne, 5.310,00 TL geçici iş göremezlik bakımından yine davanın kısmen kabulüne ve toplam 6.675,52 TL olan SGK dışı tedavi ve ulaşım gideri bakımından da davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.
Manevi tazminat talepleri bakımından ise davacı … bakımından uğradığı maluliyet, olayın oluş biçimi ve kusur durumu da dikkate alındığında takdiren 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’dan kaza tarihi olan 12.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline karar vermek gerektiği ,davacı … bakımından ise TBK’nun 56/2 maddesinde de belirtildiği gibi ölenin yakınlarının ağır bedensel zarar veya ölüm durumunda manevi tazminat isteyebileceği, bu olayda ağır bedensel bir zarar veya ölüm bulunmadığından manevi tazminatın reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat talepleri bakımından davanın KISMEN KABULÜ ile, 25.657,25 TL sürekli işgöremezlik, 5.310,00 TL geçici maluliyet ve 6.675,52 TL olan SGK dışı tedavi ve ulaşım gideri bedeli toplamı 37.642,77 TL ‘nin davalılardan … sigorta (… Sigorta)’dan dava tarihinden itibaren, diğer davalılardan ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacı …’e verilmesine,
2-Davacı …’in manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile, takdiren 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacı …’e verilmesine,
3-Davacı …’in manevi tazminat talebinin REDDİNE,
Harçlar Yasası uyarınca 3.937,57-TL harç alınmasına, peşin alınan 191,27.-TL harç ile 247,80.-TL ıslah harcının mahsubu ile noksan 3.498,50.-TL harcın davalılardan (davalı sigorta şirketi 2.571,37.-TL’ye kadar sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiliyle hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 224,77-TL ilk dava gideri, 247,80.-TL ıslah gideri, 1.853,2‬0.-TL yargılama süreci giderinden ibaret toplam 2.325,77‬-TL yargılama yargılama giderinden tarafların haklılık oranına göre hesap edilen 1.046,59-TL sinin davalılardan (davalı sigorta şirketi 680,28.-TL’sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Maddi tazminat yönünden kabul edilen dava değeri üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen ve takdir olunan 5.646,42 TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp vekili yararına davacılara verilmesine,
Maddi tazminat yönünden reddedilen kısım üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen ve takdir olunan 5.386,23 TL vekalet ücretinin davacılardan alınıp vekili yararına davalılara verilmesine,
Manevi tazminat yönünden kabul edilen dava değeri üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar davalılar … ve …’dan alınıp vekili yararına davacılara verilmesine,
Manevi tazminat yönünden reddedilen kısım üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen ve takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınıp vekili yararına davalılar … ve …’a verilmesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal istinaf süresi içinde, İstinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/03/2021

Katip ….
e-imza

Hakim …
e-imza

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”