Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/174 Esas
KARAR NO : 2023/322

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/02/2016
KARAR TARİHİ : 12/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; 12/01/2015 tarihinde davalı sürücü ….’in sevk ve idaresindeki, davalı … AŞ ye ait, davalı …. Sigorta Şirketi’ne ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı belediye otobüsü sol ön köşe kısmı ile çarparak, müvekkili ileriye fırlattığını, karşı yönden gelen plakası belli olmayan bir aracın daha müvekkile çarpmasına neden olduğunu, söz konusu kazada, davalı şoförün asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin tali kusurlu olarak 24/08/2015 tarihli bilirkişi raporuna göre değerlendirildiğini, işbu kazadan dolayı istenilen tazminatla kusur durumu göz önüne alınarak talep edildiğini, müvekkilinin fiziksel ve ruhsal anlamda çok fazla çöküntü yaşadığını, bu durumun kendisini ve ailesini derinden etkilediğini, eşi …. ile mutlu ve uyum içinde bir evlilikleri varken iken, şimdi geçirmiş olduğu kaza neticesinde kendisine konulmuş olan omurilik kırığı teşhisinden dolayı sürekli eşinin bakımına muhtaç kaldığını, bu durumun eşi ….’in de sosyal yaşantısını engeller hale geldiğini, müvekkili Nevin’in tedavisinin sürdüğünü, iş gücü kaybının henüz belli olmadığını, sayın mahkemeden talep edilen manevi tazminat miktarı, yaşanılan ve bir daha asla iyileşme olmayacak olan ve tüm yaşam sosyal ilişkilerin hastalık sebebiyle ortadan kalkan müvekkillerin yaşadığı acı ve ızdırabın karşılığı olmaktan uzak olsa bile bir nebze olsun hafifletmeyi amaçladığını, nitekim müvekkillerinin ekonomik olarak iyi durumda olduklarını, istenilen tazminatların felaketi özlenir kılmaktan oldukça uzak olduğunu, davalı tarafın sebep olduğu kaza nedeniyle müvekkillerini hiçbir şekilde aramamış olmasının da manevi olarak müvekkillerinin acılarının artmasına neden olduğunu, müvekkillerden ….’in kaza sonrasında defalarca kez ameliyat geçirmek zorunda kaldığını, büyük bir maddi yükü de göğüslemek zorunda bırakıldığını halen tekrar hareket kabiliyetini kazanabilmesi için evde fizik tedavi gördüğünü, hastanede de aynı şekilde fizik tedavi sürecinin devam ettiğini, müvekkilin tedavi için her hastaneye gittiğinde ambulans ile taşındığını, hem manevi yaralarını sarmak hem de tıbbi ihtiyaçlarını karşılamak için bir hemşire le anlaşıldığını ve hemşireden yatılı yardım alındığını, ev işleri için de yine başka birisi ile anlaşıldığını, tüm bu hizmetlerin her birinin oldukça yüksek bedellere mal olduğunu, ayrıca çok miktarda tıbbi malzeme satın almak zorunda kalındığını ve evin bir odasının ….’e tahsis edilerek hijyenik bir ortam oluşturulduğunu, ayrıca müvekkilinin psikoloğun psikolojik desteğinden de yararlandığını, bunlara ek olarak kaza tarihinden sonra eczanesini işletemediğini, yatağa bağımlı kalması nedeniyle de eczanesinin başında duramadığını, bu nedenle eczanede ücretli olarak ikinci bir kalfa çalıştırmak zorunda kaldığını, bu nedenle eczanenin kârının düştüğünü, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen olmak üzere …. için 150.000,00-TL manevi tazminata, …. için 350.000,00-TL manevi tazminata, …. için 1.000,00-TL maddi tazminata hükmedilmesini, davalılardan sigorta şirketi için dava tarihinden itibaren, diğer davalılara olay tarihi olan 12/01/2015 tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine, yargı giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
Davacılar vekilinin 13/04/2022 tarihli e-imzalı beyan dilekçesi ile davacıların maddi tazminat istemine ilişkin ıslah talebinde bulunduğu, neticeten davacı ….’in geçici iş göremezlikten kaynaklanan 55.004,20-TL, sürekli maluliyetten kaynaklanan 1.831.920,38-TL, bakım giderinden kaynaklanan 24.910,20-TL, SGK sorumluluğunda olmayan belgeleri tedavi giderinden kaynaklanan 2.184,00-TL, SGK sorumluluğunda olmayan belgesiz tedavi giderinden kaynaklanan 7.148,87-TL, ek eczacı kalfası ihtiyacı yönünden yapılan giderden kaynaklı 14.509,05-TL, tedaviye ilişkin muhtemel ulaşım giderinden kaynaklı 2.700,00-TL zararına karşılık toplam 1.938.376,70-TL maddi zararının, olaydaki yüzde kusur indirimi sonucu toplam 1.356.863,69-TL maddi tazminat alacağının, davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkili ….’e verilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı …. vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; dava dilekçesinde mağdurun eşi …. adına da tazminat talep edilmiş ise de, kazada yaralanan ve taraf olmayan bu davacının dava açmada hukuki yararı bulunmadığını, bu nedenle …. yönünden taraf sıfatı yokluğundan davanın reddini talep ettiklerini, bunun yanında dava dilekçesinde maddi tazminatın neden istenildiğinin anlaşılmadığını, dava dilekçesinde pek çok maddi zarar kalemi açıklanmış olup, hangi kalemler için ne kadar talep edildiğinin belirtilmediğini, bu nedenle davacı tarafa öncelikle alacak kalemlerinin açıklatılmasını talep ettiklerini, hastane masrafları yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacılar, kazadan davalı sürücüyü sorumlu tutarak tazminat talep ettiklerini, oysa ceza dosyasında alınan ifadeler, raporlar ve diğer kayıtlardan da anlaşıldığı üzere davacı Nevin’in asli kusurlu olup kazaya sebebiyet verdiğini açıkça gösterdiğini, son olarak davacı tarafın istediği manevi tazminat tutarlarının da fahiş oluş, zenginleşme amacı taşıdığını, davacı tarafın asli kusurlu olması nedeni ile davacıların tazminat isteme hakkı bulunmadığını, gerek arz ve izaha çalıştıkları, gerekse Sayın Mahkemenin resen gözönüne alacağı diğer nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı …. Hizmetleri Makina Sanayi Ticaret A.Ş vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; söz konusu kaza neticesinde davacının yaşadığı acıyı paylaştıklarını, ancak bu elim kaza nedeni ile sorumluluğun tamamen müvekkil şirkete ve şoföre yüklenmesini kabul etmelerinin mümkün olmadığını, meydana gelen kazaya ilişkin olarak İzmir … Asliye Ceza Mahkemesinde görülmekte olduğu belirtilen ceza davasında müvekkil şirketin taraf olarak bulunmadığını, bu sebeple gıyaplarında yapılan yargılama ve alındığından bahsedilen Cumhuriyet Savcılığı kusur raporunu kabul etmediklerini ve itiraz ettiklerini, kazada müteveffanın kusurlu hareketinin de kazanın meydana gelişinde rol oynadığı ortaya konmuştur. Kaldı ki; kazada davacının böyle bir yaralanmaya sebep olan diğer bir aracın mevcut olduğunu, hatta o aracın çarpması sebebiyle davacının bu derece yaralanmasının söz konusu olduğunu, taraflarına tebliğ edilen dava dilekçesi ekindeki Cumhuriyet Başsavcılığı kusur raporunda işbu plakası tespit edilemeyen araca hiçbir kusur izafe edilmemesinin hukuken kabulünün mümkün olmadığını, müvekkil şirket şoförünün kazanın meydana gelmemesi için azami özeni gösterdiği ve zaten kurallara uygun seyrettiğinin görüldüğünü, açıkça görüleceği gibi olayda müvekkil şirkete izafe edilecek bir kusurun mevcut olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacının talep etmiş olduğu manevi tazminat miktarının son derece fahiş olduğunu, kaldı ki manevi tazminatın sebepsiz zenginleşme aracı olarak kullanılmasına mer’i mevzuatın müsaade etmeyeceğini, manevi zarar adı ile hak sahibine verilecek para tutarının adalete uygun olması gerektiğini, manevi tazminatın bir ceza olmadığını, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasının da amaç edinemediğini, takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olması gerektiğinin öngörüldüğünü, İzmir’de toplu taşıma hizmetini yerine getiren müvekkil şirketin son yıllarda devamlı zarar etmekte ancak hizmetin sürekliliği ilkesi doğrultusunda faaliyetini sürdürdüğünü, ancak tazminatların bu denli yüksek talep edilmesinin müvekkil şirketin işlevini yerine getiremez duruma düşmesine neden olacağını, bunun da tüm İzmir Halkının bu hizmetten belirli ölçüde mahrumiyetini doğuracağını, dolayısıyla tazminatın denkleştirme ilkesi gereğince orantılı olması gerektiğini, tüm diğer açıklamaların yanında, söz konusu davaya müvekkil şirketin, istihdam eden sıfatıyla taraf olduğunu, sayın mahkemenin tazminata hükmetmesi durumunda, hükmedilen tazminat miktarının, kazaya karışan müvekkil şirketin şoförüne rücu edileceğini, davacının yaşadığı acı ve üzüntü, otobüs şoförünü de derinden yaraladığını ve vicdani eziklik içine sürüklediğini, ülkenin içinde bulunduğu ekonomik koşullar, yaşam güçlüğü gibi hususlar dikkate alındığında, dar gelirli otobüs şoförünün bu yüksek tazminat miktarını ödeme gücü bulunmadığının açık olduğunu, talep edilen tazminat miktarının davacının zenginleşmeye neden olacak miktarda iken müvekkil şirketin rücu edeceği şoför açısından ödeyemeyeceği hatta yıkım teşkil edecek miktarda olduğunu, yukarıda anılan sebeplerle, davacı tarafın isteklerinin kabulü mümkün olmadığından davanın reddini talep etme zorunluluğu doğduğunu, arz ve izah olunan nedenlerle, müvekkil aleyhine haksız ve mesnetsiz olarak ikame edilen davanın reddine karar verilmesini, mahkeme masrafı ve vekâlet ücretinin davacıya tahmilini talep ettiği görülmüştür.
Davalı …. Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; öncelikle yetki itirazlarının olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, kazanç kaybının motorlu araçlar ZMSS poliçesi teminatında olmadığını, 6111 sayılı yasa uyarınca, davacının tedavi giderleri talebinin tümden reddi gerektiğini, yasa gereği davacının talep hakkının bulunmadığını, kaza tarihine bakılmaksızın tüm zorunlu poliçeler kapsamındaki trafik kazalarında SGK ya bağlı tüm resmi ve özel sağlık kuruluşlarınca verilen her türlü tedavi bedellerinin SGK tarafından karşılanacağını, iş bu görülmekte olan davaya konu tedavi gideri talebinin hukuki dayanağının da böylelikle ortadan kaldırıldığını, müvekkil şirketin aleyhine açılmış bulunan iş bu davanın konusuz kaldığını, reddi gerektiğini, zarar görenin sağlığına kavuşması için gerekli olan tedavi, ambulans vb taşıma giderleri ile hastane, ilaç, protez, tekerlekli iskemle, bakım, fiziki tedavi, korse, vb tüm giderler tedavi giderleri kapsamında kabul edilmekte olup, bu masrafların da SGK tarafından karşılanması gerektiğini, davacı tarafın, sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, sigorta poliçesinde yazılı teminat tutarı, maluliyet halinde doğrudan doğruya hak sahiplerine ödenmeyeceğini, davacı tarafın, sürekli maluliyet halinde zararını ispat etmesi gerektiğini, davacının maluliyet oranının tespiti yönünde İstanbul adli tıp kurumundan rapor aldırılmasını talep ettiklerini, aktüer raporunun, aktüer siciline kayıtlı aktüerler tarafından hazırlanması gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin faizden, dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı olan 290.000,00-TL limitle sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, teminatın tek, hasar görenlerin birden fazla olması durumunda KTK 96. Madde gereğince teminatın paylaştırılması gerektiğini, açıklanan nedenlerle; davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; İzmir … ASCM nin … E sayılı dava dosyası, trafik kaza tutanakları, tedavi ve tanı dosyası, Adli Tıp Şube Müdürlüğü raporu, keşif, adli tıp raporu, bilirkişi incelemesi, fatura fotokopileri, ücret bordroları, Sinem BEBEK’in ev işlerinde çalıştırıldığına dair SGK kayıtları, sigorta poliçesi, tanık ve sair yasal delillere dayandığı görülmüştür.
Davalı …. vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; ceza dosyası ve kusur raporları, araca ait trafik tescil kayıtları, tarafların sosyal ekonomik durum araştırması, hastane kayıtları, keşif, bilirkişi incelemesi, tanık, vs yasal delile dayandığı görülmüştür.
Davalı …. Hizmetleri Makina Sanayi Ticaret A.Ş vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; trafik kazası tespit tutanağı, sigorta poliçesi, trafik bilirkişi amirliği bilirkişi tetkik raporu, alkol raporu, ifade tutanağı, bilirkişi raporu, gerektiğinde tanık, keşif ve bilirkişi incelemesi ile sair tüm delillere dayandığı görülmüştür.
Davalı …. Sigorta AŞ vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; poliçe ve hasar dosyası, ceza dosyası, SGK kayıtları, bilirkişi raporu ve sair delillere dayandığı görülmüştür.
İzmir … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyasının celp ve tetkikinde; sanığın …., katılanın …., suç tarihinin 12/01/2015 suçun taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma olduğu, dosyanın 20/02/2018 tarihinde karara çıktığı, mahkemenin 20/02/2018 tarih … Esas … Karar sayılı ilamı ile sanığın neticeten 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, verilen cezanın ertelendiği, söz konusu kararın istinaf edilmesi üzerine dosyanın İstinaf mahkemesine gönderildiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi … Ceza Dairesi’nin 26/01/2021 tarih … Esas … Karar sayılı ilamı ile yerel mahkemenin vermiş olduğu kararın kaldırıldığı, sanığın neticeten 8.000,00-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği görülmüştür.
Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi’nin 15/12/2017 tarihli adli sağlık kurulu raporunda özetle; davacı ….’in %100 oranında daimi iş gücü kaybının oluştuğu, davacının tedavi iyileşme süresinin 18 ay olduğu, bu süre içerisinde bakıcı ihtiyacının olduğu, yapılan muayenesi sırasında giyinme, beslenme, fonksiyonel motilite, bağırsak ve mesane bakımı, kişisel hijyen ve tuvalet ihtiyaçları gibi günlük yaşam aktivitelerini tek başına yapmasına engel bir durum saptanmaması nedenleri ile olaya bağlı mevcut tıbbi durumunun sürekli bakıcı gerektirmediği, ancak psikiyatri konsültasyon raporunda; öz bakım ve giyiminin sosyo kültürel düzeyi ile uyumlu olduğu ve yaşamının kısmen yardımla sürdürebildiğinin mütalaa olunduğunu rapor ve beyan ettikleri görülmüştür. İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’nun 06/12/2019 tarihli maluliyet raporunda özetle; davacı ….’in %100 oranında daimi iş gücü kaybının oluştuğunu rapor ve beyan ettikleri görülmüştür. Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden aldırılan 04/12/2020 tarihli kusur raporunda özetle; davalı sürücü ….’in %70 oranında, davacı yaya ….’in %30 oranında kusurlu olduğunu rapor ve beyan ettikleri görülmüştür. Tarafların dosyaya celbini talep ettiği bilgi ve belgelerin dosyaya teminine müteakiben, uyuşmazlığın çözümü özel ve teknil bilgiyi gerektirdiğinden, aktüer hesabı yapması hususunda dava dosyasının aktüerya hesap bilirkişi Dr. …’e tevdi edildiği, bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen 21/03/2022 tarihli raporda özetle; 12.01.2015 tarihinde yaralanan ….’in geçici iş göremezlikten kaynaklı alacağının 55.004,20 TL olduğu, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 1.831.920,38 TL olduğu, bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağının 24.910,20 TL olduğu, SGK sorumluluğunda olmayan belgeli tedavi giderinin 2.184,00 TL olduğu, SGK sorumluluğunda olmayan belgesiz tedavi giderinin 7.148,87 TL olduğu, ek eczacı kalfası ihtiyacı yönünden yapılan giderin 14.509,05 TL olduğu, Tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım giderinin ise 2.700,00 TL olabileceği, davacının toplam maddi tazminat alacağı 1.938.376,70 TL olup, olaydaki kusurunun (%30) indirilmesi sonrası toplam bakiye maddi tazminat alacağının 1.356.863,69 TL’ye tekabül ettiği, ilaveten SGK sorumluluğunda olan belgeli tedavi giderinin ise 134,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlı olacağı, kanaatiyle, Manevi tazminatın Takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğunu rapor ve beyan ettiği görülmüştür. Davalılar vekillerinin bilirkişi raporunun aktüerya hesaplamalar konusunda yapmış oldukları itirazlar yönünden dava dosyasının bilirkişiye tevdi ile, itirazları karşılar ek rapor aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen 26/07/2022 tarihli ek raporda özetle; 12.01.2015 tarihinde yaralanan ….’in geçici iş göremezlikten kaynaklı alacağının 55.004,20 TL olduğu, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 2.047.327,72 TL olduğu, kök raporda tespit edildiği üzere bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağının 24.910,20 TL olduğu, kök raporda tespit edildiği üzere SGK sorumluluğunda olmayan belgeli tedavi giderinin 2.184,00 TL olduğu, kök raporda tespit edildiği üzere SGK sorumluluğunda olmayan belgesiz tedavi giderinin 7.148,87 TL olduğu, kök raporda tespit edildiği üzere tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım giderinin ise 2.700,00 TL olabileceği, davacının toplam maddi tazminat alacağı 2.139.274,99 TL olup, olaydaki kusurunun (%30) indirilmesi sonrası toplam bakiye maddi tazminat alacağının 1.497.492,49 TL’ye tekabül ettiği, kök raporda tespit edildiği üzere ek eczacı kalfası ihtiyacı yönünden yapılan giderin 14.509,05 TL olduğu, kusur indirimi sonrası 10.156,33 TL olacağı, bu bedeli maddi zarar kalemi olarak kabul edilip edilmeyeceğinin takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, ilaveten SGK sorumluluğunda olan belgeli tedavi giderinin ise 134,00 TL olduğu kanaatiyle, manevi tazminatın takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğunu rapor ve beyan ettiği görülmüştür. Davalılar vekillerinin itirazına binaen dava dosyasının İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’na gönderilerek, davacı ….’in kaza tarihi 12/05/2015 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan maluliyet tespit işlemleri yönetmeliğine göre kazadan dolayı oluşan yaralanmadan dolayı, oluşan daimi ve geçici iş gücü kayıp oranı süresini gösterir ek rapor aldırılmasına, karar verildiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’nun 31/10/2022 tarihli maluliyet ek raporunda; yine davacı ….’in %100 oranında daimi iş gücü kaybına uğradığının rapor ve beyan edildiği görülmüştür. İstanbul Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Kurulu’ndan ek rapor aldırılmasına müteakiben; dava dosyasının ikinci ek rapor aldırılması hususunda aktüer hesap bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen 12/02/2023 tarihli ikinci ek raporunda özetle; 12.01.2015 tarihinde yaralanan ….’in geçici iş göremezlikten kaynaklı alacağının 55.004,20 TL olduğu, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 3.179.538,48 TL olduğu, kök raporda tespit edildiği üzere SGK sorumluluğunda olmayan belgeli tedavi giderinin 2.184,00 TL olduğu, kök raporda tespit edildiği üzere SGK sorumluluğunda olmayan belgesiz tedavi giderinin 7.148,87 TL olduğu, kök raporda tespit edildiği üzere tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım giderinin ise 2.700,00 TL olabileceği, davacının toplam maddi tazminat alacağı 3.271.485,75 TL olup, olaydaki kusurunun (%30) indirilmesi sonrası toplam bakiye maddi tazminat alacağının 2.290.040,02 TL’ye tekabül ettiği, işbu rapor ile tespit olunan bakım giderinden kaynaklı alacağı 1.372.432,74 TL olup, kusur indirimi sonrası 960.702,91 TL olacağı, bu husustaki alacağın maddi tazminat alacağı olarak kabul edilip edilmeyeceğinin takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, kök raporda tespit edildiği üzere ek eczacı kalfası ihtiyacı yönünden yapılan giderin 14.509,05 TL olduğu, kusur indirimi sonrası 10.156,33 TL olacağı, bu bedeli maddi zarar kalemi olarak kabul edilip edilmeyeceğinin takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, ilaveten SGK sorumluluğunda olan belgeli tedavi giderinin ise 134,00 TL olduğu kanaatiyle, manevi tazminatın Takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğunu rapor ve beyan ettiği görülmüştür.
Her ne kadar davalılar tarafından bilirkişi rapor ve ek raporuna itiraz ile yeniden rapor aldırılması talep edilmiş ise de dava dosyası kapğsamı ve dosyaya temin edilen rapor içeriklerine göre taleplerin reddine karar verildiği görülmüştür. İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyasının; hukuki ve fiili irtibata binaen, mahkememizin derdest … Esas sayılı iş bu dava dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, mahkememizin derdest olan … Esas sayılı dava dosyasının 11/02/2016 tarihinde açıldığı, dava dosyasında; dilekçelerin teatisi, ön inceleme sefahati tamamlanmış, yargılamanın tahkikat sefahatinde ise dosyaya son raporların temin edildiği, birleşen dava dosyasının ise, 17/02/2023 tarihinde açıldığı, yazılı yargılama usulüne tabi olduğu, dilekçelerin teatisi ve yargılamanın ön incelemesi sefahatinde geçmesi muhtemel süreler de dikkate alındığında, yaklaşık 6 yıldır neticelenemeyen davanın, neticesinin uzamasına sebebiyet verileceği, iş bu nedenle birleşen dava dosyasının, yargılama sefahati de dikkate alınarak tefrikine karar verilerek, dosyanın mahkememizin … Esasına kaydının yapıldığı, iş bu dosyanın da mahkememizin 14/03/2023 tarih … Esas … Karar sayılı ilamı ile;
Arabuluculuğa başvurulmadan dava açıldığı anlaşılmakla TTK 4/a ve 6325 sayılı yasanın 18/a maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine kesin olarak karar verildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Dava; trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 12/01/2015 günü davacı …’in yaralanması ile neticelenen trafik kazasında, kazanın oluşumunda, tarafların hangi oranda kusurlu olduğu, kaza sebebi ile davacı ….’te daimi ve geçici iş gücü kaybı olup olmadığı, davacının tedavi süresince SGK tarafından karşılanmayan tedavi ve ulaşım gideri yapıp yapmadığı, bakıcı ihtiyacı duyup duymadığı, bu kapsamda ne miktarda zararının oluştuğu, davacının ikinci kalfa tutup tutmadığı, bu kapsamda ödemede bulunup bulunmadığı, bu nedenle oluşan zarar miktarı ve oluşan iş bu zarar miktarlarının davalılardan talep edilip edilemeyeceği, ne miktarda talep edilebileceği noktasında toplandığı,
Tüm dosya kapsamına göre, gerek mahkememizce dosyaya temin edilen İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin 04/12/2020 tarihli rapor ve gerekse de celp ve incelenen İzmir … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasına temin edilen İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin 17/02/2017 tarihli rapor içeriği, kaza tespit tutanağı, tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlığa konu kazanın 12.01.2015 günü saat 19.30 sıralarında davalı sürücü …. sevk ve idaresindeki … plakalı otobüs ile … istikametinden … istikametine doğru seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde otobüsünün sol ön kısımlarıyla, istikametine göre sağ tarafından kaplamaya girip, yolun sol tarafına geçiş yapmak isteyen ve yolun orta kısmına kadar gelip, karşı yönden gelen araçları kontrol etmek üzere bekleyen davacı yaya ….’e çarpması, çarpmanın etkisiyle karşı yöne savrulan yayaya karşı yönden gelen plakası belirsiz bir aracın yayaya çarpması ve davacı ….’in daimi ve geçici iş gücü kaybına uğrayacak şekilde yaralanması ile neticelenen trafik kazasının oluşumunda, davacı ….’in %30 oranında tali, davalı …. Sigorta AŞ ye sigortalı bulunan, davalı … AŞ tarafından işletilen … plaka sayılı araç sürücüsü davalı ….’in %70 oranında asli kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce dosyaya temin edilen Ege Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen rapor ve İstanbul Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Kurulu’ndan temin edilen rapor ve ek rapor içeriklerine göre, kaza sebebiyle yaralanan davacı ….’in tedavi süresinin 18 ayı bulduğu, tedavi süresince bakıcı yardımına ihtiyacı bulunduğu, kaza nedeniyle %100 oranında daimi iş gücü kaybına uğradığı kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce dosyaya temin dilen kusur oranı ve maluliyet raporlarına müteakip düzenlenen aktüer hesabına dair rapor ve ek rapor içeriklerine göre de, eczacı olan davacı ….’in hastanede tedavi gördüğü süre içerisindeki geçici iş gücü kaybı ve yaralanmaya bağlı oluşan daimi iş gücü kaybından dolayı, davacı ….’in geçici iş gücü kaybından doğan maddi zararının 55.004,20-TL, sürekli iş gücü kaybından doğan maddi zararının 3.179.538,48-TL olduğu, davacı tedavi süresince SGK sorumluluğunda olmayan 2.184,00-TL belgeli tedavi gideri yaptığı, yine davacının SGK sorumluluğunda olmayan 7.148,87-TL belgesiz tedavi gideri yaptığı, tedavi süresince ulaşım giderinden kaynaklı 2.700,00-TL gider yaptığı, kazanın oluşumunda davacının kusur oranına göre, iş bu zararlardan dolayı dava ve ıslah dilekçesi ile talep edilen, talebe bağlı olarak, davalı araç işleteni ve araç sürücüsünden 38.502,94-TL geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağı, 1.282.344,26-TL sürekli maluliyette kaynaklanan maddi tazminat alacağı, 17.437,14‬-TL bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağı, 1.528,8‬0-TL SGK sorumluluğunda olmayan belgeli tedavi giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağı, 5.004,20-TL SGK sorumluluğunda olmayan belgesiz tedavi giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağı, 1.890,00-TL tedaviye ilişkin ulaşım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağı olmak üzere toplam 1.346.707,34-TL maddi tazminat alacağını talep edebileceği, davacının, ZMSS poliçesi kapsamında oluşan iş bu zararlarından 38.502,94-TL geçici iş göremezlikten, 17.437,14-TL bakım giderinden, 1.528,80-TL SGK sorumluluğunda olmayan belgeli tedavi giderinden, 5.004,20-TL SGK sorumluluğunda olmayan belgesiz tedavi giderinden, 1.890,00-TL tedaviye ilişkin ulaşım giderinden kaynaklı toplam 64.363,08-TL sının sağlık giderleri teminatından, 290.000,00-TL sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının sakatlık teminatı kapsamında olmak üzere toplam 354.363,08-TL maddi tazminatın poliçe limiti ve kapsamı dahilinde davalı sigorta şirketinden talep edebileceği, her ne kadar davacı …. tarafından, tedavisi süresince eczanesinin işletilmesine yönelik, eczanede ikinci bir kalfa çalıştırmış ise de, davacının tedavisi süresince oluşan geçici iş göremezlikten dolayı tazminata hükmedilmiş olup, ayrıca iş göremediği süre içerisinde, yerine kalfa çalıştırmış olması sebebi ile oluşan maddi zararını talep edemeyeceği, keza iş bu talebin mükerrer alacak talebi niteliğinde olduğu kanaatine varılarak maddi tazminat istemlerinin ikinci kalfa çalıştırılmasından doğan alacak istemi dışındaki alacaklar yönünden kabulüne, kalfa ücretine ilişkin talebin ise reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Kazanın oluşumunda, tarafların kusur oranı, kaza sebebi ile davacı ….’ten yaralamadan kaynaklı tedavi süresince yaşadığı acı, elem ve ızdırap ile bundan sonraki hayatında oluşan daimi iş gücü kaybından dolayı yaşayacağı muhtemel olan acı, elem ve ızdırap ile eşinin tedavisi süresince ve bundan sonraki hayatı boyunca yaşayacağı acı, elem ve ızdıraba ortak olma durumunda olan davacı ….’in yaşadığı ve yaşayacağı acı, elem ve ızdıraptan dolayı manevi zararının oluştuğu, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, kaza tarihindeki paranın satın alma gücü ve kazanın oluşumundaki tarafalrın kusuru oranı da dikkate alınarak, mahkememiz heyetince davacı ….’in manevi zararına karşılık 200.000,00-TL, davacı ….’in manevi zararına karşılık 50.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılarak, manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davacı ….’in maddi tazminat istemine ilişkin davasının KISMEN KABULÜ ile 38.502,94-TL geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağı, 1.282.344,26-TL sürekli maluliyette kaynaklanan maddi tazminat alacağı, 17.437,14‬-TL bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağı, 1.528,8‬0-TL SGK sorumluluğunda olmayan belgeli tedavi giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağı, 5.004,20-TL SGK sorumluluğunda olmayan belgesiz tedavi giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağı, 1.890,00-TL tedaviye ilişkin ulaşım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağı olmak üzere toplam 1.346.707,34-TL maddi tazminat alacağından, davalı …. Sigorta AŞ nin poliçe limiti kapsamında (38.502,94-TL geçici iş göremezlikten, 17.437,14-TL bakım giderinden, 1.528,80-TL SGK sorumluluğunda olmayan belgeli tedavi giderinden, 5.004,20-TL SGK sorumluluğunda olmayan belgesiz tedavi giderinden, 1.890,00-TL tedaviye ilişkin ulaşım giderinden kaynaklı toplam 64.363,08-TL sının sağlık giderleri teminatından, 290.000,00-TL sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının sakatlık teminatından olmak üzere) toplam 354.363,08-TL limitle sınırlı sorumlu olmak kaydı ile davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi 11/02/2016 tarihinden itibaren, davalılar …. Hizmetleri ve Makine Sanayi AŞ ve …. yönünden kaza tarihi 12/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ….’e verilmesine,
Davacı ….’in ek eczacı kalfası ihtiyacı yönünde yapılan giderden kaynaklı maddi tazminat isteminin reddine,
Davacının fazlaya ilişkin maddi tazminat haklarının saklı tutulmasına,
Davacı ….’in manevi tazminat istemine ilişkin davasının KISMEN KABULÜ ile 200.000,00-TL manevi tazminatın, kaza tarihi 12/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar …. Hizmetleri ve Makine Sanayi AŞ ve ….’ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ….’e verilmesine,
Davacı ….’in manevi tazminat istemine ilişkin davasının KISMEN KABULÜ ile 50.000,00-TL manevi tazminatın, kaza tarihi 12/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar …. Hizmetleri ve Makine Sanayi AŞ ve ….’ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ….’e verilmesine,
Davacı …. ile davacı ….’in, davalı …. Sigorta AŞ aleyhine açmış olduğu manevi tazminat istemine ilişkin davasının REDDİNE,
Maddi tazminat yönünden;
Davacılar tarafından peşin yatırılan 24.866,17-TL harcın mahsubu ile bakiye 67.831,18-TL nispi karar ve ilam harcının davalılar …. Hizmetleri ve Makine Sanayi AŞ ile ….’ten müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 24.866,17-TL harç giderinden (davalı …. Sigorta AŞ nin 24.206,54-TL lik kısmı ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 156.549,10-TL nispi vekalet ücretinin (davalı …. Sigorta AŞ nin 52.610,83-TL lik kısmı ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ….’e verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesinin 3/2 maddesine göre hesap edilen 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı ….’ten alınarak davalılara verilmesine,
Manevi tazminat yönünden;
Harçlar Kanunu 1 sayılı tarife uyarınca hükmolunan 250.000,00-TL manevi tazminat alacağı miktarı üzerinden hesaplanan 17.077,50-TL nispi karar ve ilam harcının davalılar …. Hizmetleri ve Makine Sanayi AŞ ile ….’ten müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 31.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar …. Hizmetleri ve Makine Sanayi AŞ ile ….’ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ….’e verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesinin 3/2 maddesine göre hesap edilen 23.500,00-TL nispi vekalet ücretinin davacı ….’ten alınarak davalılar …. Hizmetleri ve Makine Sanayi AŞ ile ….’e verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar …. Hizmetleri ve Makine Sanayi AŞ ile ….’ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ….’e verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesinin 3/2, 10/2 Maddelerine göre hesap edilen 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davacı ….’ten alınarak davalılar …. Hizmetleri ve Makine Sanayi AŞ ile ….’e verilmesine,
Davacılar tarafından yapılan 29,20-TL başvuru harcı, 999,60-TL tebligat ve posta gideri, 1.100,00-TL Bilirkişi ücreti, 2.672,00-TL adli tıp ücreti dahil olmak üzere toplam 4.800,8‬0-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 4.128,18-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
Her ne kadar davacı tarafça ceza yargılaması sırasında yapılan yargılama giderlerinin de iş bu dosyada da yargılama gideri olarak kabulü ile davalılardan tahsili talebinde bulunmuş ise de, mahkememizce başka bir mahkemede görülen veya görülmekte olan dava dosyasında yapılan yargılama giderinin, mahkememizin derdest olan iş bu dosyada yapılmış yargılama gideri olarak kabulü ile hüküm kurulamayacağından, davacı tarafın iş bu talebinin reddine,
Davacılar tarafından peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Davalı …. Hizmetleri ve Makine Sanayi AŞ tarafından peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair Davacılar Vekili Av. … ile davalı …. vekili Av. … ile davalı ….’in yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 12/04/2023

Başkan….
e-imzalı
Üye…
e-imzalı
Üye ….
e-imzalı
Katip ….
e-imzalı