Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1522 Esas
KARAR NO : 2022/143

DAVA : Haksız Rekabetin Tespiti ve Alacak
DAVA TARİHİ : 11/10/2005
KARAR TARİHİ : 23/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Haksız Rekabetin Tespiti ve Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davalı … … ve… ile müvekkilinin …Ltd. Şirketinin ortağı okuğunu, ancak adı geçenlerle aralarında çıkan bazı ihtilaflar nedeni ile bu davalıların müvekkilinin müdürlük sıfatını elinden aldığı, yalnızca kendilerinin müdür olarak kaldığını, bu nedenle haksız ve kötü niyetli tavırlar sebebi ile İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde şirket feshi ve tasfiyesi davası açtığı, buna karşılık adı geçen ortakların karşılık olarak müvekkilinin şirket ortaklığından çıkarılması için dava açtığını, ancak bu davayı daha sonra müracaata bıraktıkları, bunun akabinde …Ltd. Şti’nin ticari itibarından, müşteri portföyünde, mal varlığından, elemanlarından good-will olarak tabir edilen maddi olmayan varlıkları ile maddi varlığından yararlanarak yanlarına eşlerini alıp, aynı konuda faaliyet gösteren rakip şirket olarak … AŞ.’ni kurdukları, bunu takiben …’in can damarı olan fabrika binasının içinde olduğu Ulucak belediyesi sınırları içindeki 563 ada 4 parseldeki taşınmazı yeni kurulan şirkete sattıklarını, bu sebeplerle … şirketi tarafından yapılmış görünen ticari işlerin … Ltd. Şti. tarafından yapılmış sayılmasını, bu işlerden doğan ve bilirkişi heyeti tarafından saptanacak her türlü hak, menfaat ve alacağın …şirketine bırakılmasına ve bunların davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; …şirketinin fesih ve tasfiyesini istediğini, bunun da şirketin daha önceki muhatapları üzerinde olumsuz etki yarattığını ve kimsenin feshedilecek bir şirketle çalışmak istememesi yanında, davacının …’in sermayesinin arttırılmasına engel olduğunu, tüm ortakları ve bu arada davacının da …’in üretici şirket olmanın ötesine geçememesi sebebi ile kurulmasını istediği pazarlama hizmeti veren şirketi oluşturmak gayesiyle … A.Ş.’nin kurulduğunu, bu şirketin ortaklarının davalı ortaklar yanında onların eşleri olduğunu, ancak yönetimde kendilerinin yer almadığını, kurulan A.Ş.’nin faaliyet konusunun daha geniş olduğunu, bu sebeple rakip şirket sayılamayacağını, bu hali ile yeni şirketin, eski şirketin üzerindeki külfeti omuzundan atmak ve onun karını arttırmak için kurulduğunu, …’in kendi üretim alanında rakipsiz ve bazı yabancı firmaların ürünlerinin ülke bayisi olduğunu, nitekim 9 aylık dönemde …’in daha çok kar ettiğini, davacının intikam duygusu ile bu davayı açtığını davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; ticaret sicil müdürlüğü kayıtları, şirket ana sözleşmeleri, şirket kayıtları ve ticari defterleri, ihtarnameler, ortaklar kurulu karar defteri, tapu kayıtları, bilirkişi incelemeleri ve sair her türlü delile dayandığı görülmüştür.
Davalılar vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; taraflara ait şirket defter ve kayıtları, İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin……Esas sayılı dava dosyası, İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ……. Esas sayılı dava dosyası, İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyası, bilirkişi incelemesi ve sair delillere dayandığı görülmüştür.
İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin …… esas sayılı dosyası celp edilip incelenmesinde, davacı …’nin, davalı …..Ltd.Şti. aleyhine 20.7.2005 tarih 68 nolu ortaklar kurulu kararının iptalini talep ettiği ve netice olarak İzmir İli, Kemalpaşa ilçesindeki 563 ada, 4. parseldeki taşınmazın devrinin önlenmesini talep etmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizin….. esas sayılı dosyasında; davacı …, davalılar ……Ltd.Şti. ve ortakları olduğu, dava konusunun şirketin feshi ve tasfiyesi ve ortaklıktan çıkarma davası olduğu görülmüştür.
İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası celp edilip incelenmiş davacı …, davalılar …….Hayvancılık San.ve Tic.Ltd.Şti. ve ortakları olduğu, dava konusunun şirketin feshi ve tasfiyesi davası olduğu görülmüştür.
Dosyanın bir hukukçu, bir mali müşavir ve bir de marka konusunda uzman bilirkişi incelemesine verildiği, bilirkişiler tarafından ibraz edilen raporda, davalıların …’e ortak olmalarına mani bir halin olmadığını ve davalıların kurduğu Anonim şirketinin yaptığı işlemlerin …. tarafından yapıldığına ilişkin istemin ise kendisinin İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esas nolu dosyasında açmış olduğu …. Limited şirketinden fesih ve tasfiyesine ilişkin davasından davacı …’nin ……. Ltd.Şti. ortaklığından çıkmasından izin verilmesi şeklinde davayı ıslah ettiklerini belirtmiş olduklarından davayı takipte hukuki menfaatinin olmadığına dair raporlarını sundukları görülmüştür.
Mahkememizin 03/04/2008 tarih …Esas ….. Karar sayılı ilamı ile “Davalıların TTK.nun 547. maddesine göre haksız rekabette bulunduklarını belirtmiş ise de … ana sözleşmesinde, … yönetimindeki kişilerin ……. A.Ş. yi kurmalarının ve yönetici olarak bulunmalarına engel halin olmadığı ve bu şekilde 547. maddesi anlamında haksız rekabet unsuru oluşmadığı” gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 26/04/2010 tarih 2008/13103 Esas 2010/4508 Karar sayılı ilamı ile “…. her iki şirketin iştigal konularının aynı olduğu, davalı gerçek kişilerin ana sözleşme ile davalı şirketin kuruluşunda 2 yıl süre ile yönetim kurulu üyesi oldukları sabit olup, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı, davacı vekili 20/02/2008 havale tarihli dilekçe ile davalı gerçek kişilerin davalı şirkette fiilen çalıştıkları, kuruluşta yönetim kurulu üyesi oldukları, rekabet yasağını ihlal ettikleri yönünde ciddi itirazlar ileri sürmesine rağmen bu hususlar üzerinde değerlendirme yapılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesi ile mahkememiz kararının bozularak, dosyanın mahkememizin …….. Esasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
Mahkememizce Yargıtay bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda, davalı gerçek kişilerin, davalı şirkette fiilen çalışma hususu, şirket kuruluş kayıtları nazara alınarak her iki şirketin defter ve kayıtları incelenerek, haksız rekabet yasağının ihlal edilip edilmediği hususunda ek rapor aldırılması için dava dosyasının bilirkişi heyetine tevdi edildiği, SMMM Necmi Çillidağ, hukukçu ……., avukat ….’dan oluşan bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 10/09/2012 havale tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacının evvelce limited şirkette birlikte ortak oldukları, davalıların aynı faaliyet konusunda eşlerini de dahil ederek yeni bir anonim şirket kurdukları, o şirketin kuruluşundan davanın açıldığı tarihe kadar geçen dönemde gerçekleşen kârının 77.861,44-TL olduğu, davacının limited şirketteki payının 1/4 oranında olduğu, bu hali ile gerçekleşen net kârın limited şirkete mal edilmesinin imkan dahilinde bulunduğunu rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
Mahkememizin 05/11/2013 tarih ………Esas …..Karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne, haksız rekabet olduğunun tespitine, davacının sair taleplerinin reddine karar verildiği, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 09/04/2015 tarih 2014/7451 Esas 2015/5059 Karar sayılı ilamı ile “…tarafların tüm bu iddia ve savunmalarının, bozma ilamımızda belirtildiği şekilde, tüm yönleriyle birlikte araştırılıp incelenip değerlendirilmesi ve sonuçta TTK’nın 547. maddesinde belirtilen rekabet yasağının ihlal edilip edilmediği konusunda bir karar verilmesi gereklidir….” gerekçesi ile mahkememiz kararının bozulduğu ve dava dosyasının yukarıda belirtilen esasa kaydının yapıldığı görülmüştür.
Mahkememizce Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden, davalı … Veteriner A.Ş. İle dava dışı …Hayvancılık Ltd. Şti. Defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak, tarafların iddia ve savunmaları, Yargıtay Bozma ilamı içeriği ve önceki düzenlenen raporlar doğrultusunda, davalıların rekabet yasağını ihlal edip etmedikleri, bu nedenle davalıların bir kazançlarının olup olmadığı, başka kazandırıcı tasarruflarının bulunup bulunmadığı yönlerinde dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor düzenlemeleri hususunda dava dosyasının konusunda uzman veteriner bilirkişi Deniz Kulaç, SMMM Gülşen Özel ve şirketler hukukçusu ………’dan oluşan bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 02/10/2019 tarihli raporda özetle; Davalı … A.Ş’nin faaliyeti nedeniyle davalıların rekabet yasağını ihlal ettikleri sonucuna varılması durumunda değerlendirilmek üzere Davalı … A.Ş’nin dava tarihi 18.10.2005 tarihine kadar elde ettiği net kar/zarar durumunun 2004 yılında -7.587,48-TL, 2005 yılında 107.643,39-TL olmak üzere toplam 100.055,91-TL olduğu, dava Tarihi olan 18.10.2005 tarihine kadar olan kar hesaplaması günlük olarak tespit edilemediğinden 31.12.2005 tarihli bilançoda görülen kar tutarı esas alınarak kısıtlı dönem olarak 291 güne isabet eden kar tutarının 79.770,60 TL olarak hesaplandığı, öte yandan, Yüksek Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin bozma ilamında belirtildiği üzere, davalılar bakımından 6762 sayılı eTTK m. 547 uyarınca rekabet yasağı şartlarının oluşup oluşmadığı bakımından; Davalı … A.Ş.’nin ticaret siciline tescil edilerek kurulduğu, 14.10.2004 tarihinde, diğer davalılar Tahir Selçuk- … ve …’ın ……..Ltd. Şti.’nin ortak ve müdürü sıfatını taşıdıkları; davalı … A.Ş. ile……. Ltd. Şti.’nin aynı ürünlerin satışını yaptıkları ve Ticaret Sicil Bilgilerine göre 31-Sağlık Grubu olarak aynı meslek grubu ve 46.46.04- Hayvan Sağlığı ile İlgili İlaçların Toptan Ticareti (Serum Aşısı vb) Meslek Grubuna esas Nace kodu ile aynı alanda faaliyet gösterdikleri, 6762 sayılı ETTK m. 547 uyarınca, limited şirketin ortak müdürlerinin aynı dalda faaliyet gösteren başka bir anonim şirkete ortak olmaları rekabet yasağının ihlali olarak değerlendirilmemiş ise de, müdür ortakların aynı dalda faaliyet gösteren bir anonim şirkette yönetim kurulu üyesi ya da murahhas müdür olmalarının aynı madde kapsamında “aynı ticaret dalında … başkası hesabına iş görmesi” eylemi olarak rekabet yasağı kapsamında mütalaa edilebileceği, dava konusu olayda, … A.Ş’nin 18.10.2004 tarihli 2 sayılı Ortaklar Kurulu kararı ile Yonetım Kurulu Başkanlıgına …, … şeklinde yapılan görev dağılımı ile şirketi temsıl ılzama münferit imza ile iki yıllığına tayin edildiği, yani Egevet Ltd. Şti.’nin müdür ortakları olan davalıların aynı zamanda … A.Ş.’nin yönetim kurulu üyesi ve temsilcisi oldukları, ancak davalılar … ile …’ın yönetim kurulu üyeliklerinin 04.02.2005 tarihinde ve ……’ın görevinin ise 04.07.2005 tarihine kadar devam ettiği, dava dosyası içeriğinden anlaşıldığı üzere bu davalıların yerine eşlerinin bu tarihlerden sonra yönetim kurulu üyeliklerine seçildikleri; diğer yandan, davacı ortağın davalıların dava konusu eylemlerine açık bir izin ya da icazeti olmamakla birlikte, Yargıtay bozma ilamında; “ davalılar vekilince, …Ltd. Şti.’nin pazarlama faaliyetini bayileri aracılığıyla yürüttüğü, müvekkili gerçek kişilerin dava dışı …Ltd. Şti’nin pazarlama işlerinin görülmesi için davalı şirketin kurulduğu, bundan davacının da haberdar olduğu savunulmuştur. Davalı … A.Ş. ile dava dışı …Ltd. Şti. arasında imzalanmış 12.08.2005 tarihli bayilik sözleşmesi ile … A.Ş’nin …Ltd. Şti’nin genel distribütörü olduğunun yazılı bulunduğu broşürler ve reklam panolarının fotoğrafları da dosyaya sunulmuştur …” ifadelerine yer verilmek suretiyle, davacının … A.Ş.’nin kuruluşundan haberdar olduğu halde buna ses çıkarmamak suretiyle söz konusu eyleme örtülü olarak icazet vermiş olup olmadığının araştırılması gerektiği belirtilmiş olup, … A.Ş. ile dava dışı Egevet Ltd. Şti. arasında 12.08.2005 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığı ve bu sözleşmenin …Ltd.Şti’ni temsilen Şirket Müdürü … ile … A.Ş’ni temsilen Genel Müdür Nuran Yavuz tarafından imzalandığı ve sözleşmenin konusunun “…tarafından ithali ve üretimi yapılan tüm ürünlerin T.C sınırları içerisinde … tarafından satışının, pazarlama ve dağıtımının yapılması” olarak düzenlendiği, bayilik sözleşmesinin yapıldığı 12.08.2005 tarihinden önce davacının şirket müdürlüğünden azledilmiş olduğu ve bu tarihte sadece şirketin %25 ortağı olduğu ve 18.10.2005 tarihinde yani bayilik sözleşmesinden yaklaşık 2 ay kadar sonra işbu davayı açtığı görülmekle, bu şartlar altında, davacının … A.Ş.’nin kurulmasına ve ……..Ltd. Şti. ile bayilik sözleşmesi yapmasına örtülü olarak icazet vermiş sayılıp sayılamayacağı konusundaki nihai takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu; hususları tespt edilmiş olup, bunlara göre, dava konusu olayda, davalılar bakımından 6762 sayılı TTK m. 547 anlamında rekabet yasağı şartlarının oluşup oluşmadığı konusundaki nihai değerlendirmenin mahkemeye ait olduğunu rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
Dosyanın aynı bilirkişi heyetine tevdi edilerek taraf vekillerinin itirazları irdelenmek ve karşılanmak suretiyle ayrıca, davalı tarafın sunmuş olduğu belgeler de incelenmek suretiyle ek rapor düzenlenmesi hususunda dava dosyasının yeniden bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 15/06/2020 tarihli ek raporda özetle; tarafların itirazları yönünden inceleme yapıldığını, iş bu ek raporda kök rapor tespitlerini değiştirecek bir unsur bulunmadığını rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
Davalılar vekilinin itirazı ile dosyaya temin edilen birinci ve ikinci bilirkişi heyeti raporları içeriği ve çelişkilere binaen, dosyanın mahkememizce resen bilirkişi kurulu isim listesinden belirlenecek SMMM, veteriner ve pazarlama uzmanı bilirkişiden oluşacak bilirkişi kurulu heyetine tevdi ile, bilirkişi heyetince dava dosyası ile davalı … AŞ ile dava dışı ….. Ltd. Şti kayıt ve defterleri üzerinde inceleme yapılarak davalıların haksız rekabeti oluşturacak faaliyette bulunup bulunmadıkları, bulunmuş ise haksız rekabeti oluşturan eylemleri ile dava dışı … şirketine zararına sebebiyet verip vermedikleri, oluşmuş ise verdikleri zarar miktarı, davalı şirket ile dava dışı şirket arasında yapılan 12/08/2005 tarihli bayilik sözleşmesi öncesi dava dışı şirketin pazarlama faaliyetini ne suretle yaptığı, başka firmalarla yaptığı bu pazarlama faaliyetinden dolayı ne miktarlarda ciro primi veya kar payı verildiği hususları da incelenerek, davalı şirket ile yapılan bayilik sözleşmesinin dava dışı şirketin zararına ve kazanç kaybına yol açıp açmadığı, davalı şirketin iş bu faaliyeti kapsamında dava dışı şirkete verdiği zarar miktarlarını gösterir, tarafların iddia ve savunmalarını karşılar mahiyette dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor aldırılmasına karar verildiği, dava dosyasının Yeminli Mali Müşavir …, veteriner … ve öğretim üyesi Prof. Dr. …..ı’dan oluşan bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 25/02/2021 tarihli raporda özetle; Dosyaya rapor sunan önceki iki bilirkişi heyeti de davalı … A.Ş. ile dava dışı …Ltd.Şti.nin faaliyet konuları aynı olduğu nedeniyle rekabet yasağını ihlal ettikleri sonucuna varıldığı kanaati ile 01.01.2005-18.10.2005 (dava tarihine kadar) arasını, ilk bilirkişi heyeti 284 gün olarak karı 77.861,44-TL. , ikinci bilirkişi heyeti ise 291 gün olarak karı 79.770,60-TL. Hesapladığını, bilirkişi olarak heyetlerinde ikinci bilirkişi heyeti gibi 291 günden 79.770,60-TL. kar hesaplandığını, fakat, dava dosyası incelendiğinde davalı … A.Ş.’nin Meslek Grubunun 31-Sağlık Grubu dava dışı …Ltd.Şti.nin Meslek Grubunun ise 51- Mesleki Bilimsel ve Teknik Faaliyetler grubu olduğu ayrıca davalı … A.Ş.’nin NACE kodunun 46.46.04- Hayvan Sağlığı ile İlgili İlaçların Toptan Ticareti (Serum Asısı vb), dava dışı …Ltd.Şti.nin NACE kodunun ise 75.00.04-Veterinerlik hizmetleri (hayvan hastanelerinde verilen hizmetler hariç) olduğu, buna göre şirketlerin (özellikle de dava dışı …Ltd.Şti.nin) 2018 tarihli oda faaliyet belgeleri ile İzmir Ticaret Odası resmi internet sitesindeki şirket bilgilerinde uyumsuzluk olduğu, buna göre şirketlerin yıllar itibariyle faaliyetlerinde değişikliği olduğu ihtimaline karşı İzmir Ticaret Odasından şirketlerin (2004 yılı dahil) yıllar itibariyle Meslek Grubu, İştiğal Konusu ve Meslek Grubuna Esas NACE Kodlarının istenmesi gerektiği dolayısıyla, denetime elverişli rapor için İzmir Ticaret Odasından hem davalı … A.Ş.’nin hem de dava dışı …Ltd.Şti.nin (2004 yılı dahil) yıllar itibariyle Meslek Grubu, İştiğal Konusu ve Meslek Grubuna Esas NACE GKodlarını gösterir belgelerin istenmesi gerektiğini rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
Davalı şirket ile dava dışı …Ltd. Şti nin 2004 yılı dahil, yıllar itibarı ile meslek grubu, iştigal konusu ve meslek grubuna esas NACE kodlarını gösterir belge ve kayıtlar eklenerek, dava dosyasının bilirkişi heyetine tevdi ile taraf vekillerinin itirazlarını karşılar dosya kapsamına uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli ek rapor aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 11/06/2021 tarihli ek raporda özetle; her ne kadar önceki bilirkişi raporlarında dosyadaki tarafların 2018 tarihli İzmir Ticaret Odası Faaliyet belgelerine göre davalı … A.Ş.ile dava dışı …Ltd.Şti.nin aynı alanda faaliyet gösterdikleri tespiti ile rekabet yasağının ihlal ettikleri sonucuna varılmış ise de, 29.04.2021 tarihli İzmir Ticaret Odası ve 21.04.2021 tarihli İzmir Ticaret Sicil müdürlüğü yazılarının incelenmesinde 22.10.2004 ile 18.10.2005 tarihleri arasında davalı … A.Ş.ile dava dışı …Ltd.Şti.nin faaliyet alanlarının farklı olduğu, buna göre de farklı faaliyet alanında işler yapan şirketler için … A.Ş.’nin kuruluş tarihi olan 22.10.2004 ile 18.10.2005 dava tarihi arasında rekabet yasağının ihlalinin söz konusu olup/olamayacağı hususu ile ilgili takdirin sayın mahkemede olduğunu rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
Taraf vekillerinin itirazları ile davalı şirketin kuruluş tarihinden dava tarihine kadar olan süreç içerisinde, davalı şirketin Nace kodları ile belirtilen faaliyet alanı dışında dava dışı …Hayvancılık Sanayi Ticaret Ltd. Şti nin faaliyet alanına giren herhangi bir faaliyette bulunup bulunmadığı, bulunmuş ise iş bu faaliyetlerinin haksız rekabeti oluşturacak mahiyette olup olmadığı, var ise iş bu nedenle dava dışı şirketin oluşan zarar miktarını gösterir dosya kapsamına uygun, tarafların iddia ve savunmalarını karşılar, denetime ve hüküm kurmaya elverişli ikinci ek rapor aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 12/01/2022 tarihli ikinci ek raporda özetle; kök ve ek raporlarda resmi nace kodları ile yapmış olduğu faaliyet alanlarının tespitleri haricinde Sayın Mahkeme, davalı ……. Veterinerlik A.Ş.’nin kuruluş tarihi olan 22.10.2004 ila dava tarihi olan 18.10.2005 tarihleri arasındaki tarafların fiili faaliyet alanlarının tespitini istemektedir. İş bu tespitin yapılabilmesi için tarafların ticari defter kayıtlarının yeterli olmadığı keza defter kayıtlarının ancak yapılan iş ve işlemlerin para cinsinden yansıtılması olduğu, şirketlerin ilgili tarihler arası faaliyet konularının ancak fiili keşifle mümkün olduğu oysaki 16-17 yıl öncesi için bir keşifle fiili faaliyet konusunun tespitinin mümkün olamayacağı, bununla birlikte şirketlerin faaliyet alanlarının ilgili yıl maliye (vergi dairesi) ve oda gibi resmi kurumların yoklamaları ile tespit edilen nace kodları ile tespitinin mümkün olduğu, dolayısıyla; Dava dosyasındaki mevcut belge ve bilgilere dayanarak; taraf vekillerinin itirazları ile davalı şirketin kuruluş tarihinden dava tarihine kadar olan süreç içerisinde, davalı şirketin Nace kodları ile belirtilen faaliyet alanı dışında dava dışı …Hayvancılık Sanayi Ticaret Ltd. Şti nin faaliyet alanına giren herhangi bir faaliyette bulunup bulunmadığı, bulunmuş ise iş bu faaliyetlerinin haksız rekabeti oluşturacak mahiyette olup olmadığı, var ise iş bu nedenle dava dışı şirketin oluşan zarar miktarını gösterir dosya kapsamındaki mevcut belge ve bilgiler ile böyle tespit ve hesaplama yapılamamıştır. Ayrıca, davaya konu işletmeye keşif yapılarak, …Hayvancılık Sanayi Ticaret Ltd. Şti nin faaliyet alanına giren herhangi bir faaliyette bulunup bulunmadığı, bulunmuş ise iş bu faaliyetlerinin haksız rekabeti oluşturacak mahiyette olup olmadığı, var ise iş bu nedenle dava dışı şirketin oluşan zarar miktarının hesaplanabilmesi dosya kapsamındaki mevcut belge ve bilgiler ile böyle tespit ve hesaplamanın yapılmasının mümkün olamayacağının tespit edildiğini rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; haksız rekabettin tespiti ve alacak istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK nun “Rekabet yasağı” başlığını taşıyan 547. Maddesinde “Müdür olan bir ortak, diğer ortakların muvafakati olmadan şirketin uğraştığı ticaret dalında ne kendi ve ne de başkası hesabına iş göremiyeceği gibi başka bir işletmeye mesuliyeti tahdidedilmemiş ortak, komanditer ortak veya limitet şirketin azası sıfatiyle iştirak dahi edemez. Bu yasak, mukaveleye konacak hükümle bütün ortaklara teşmil edilebilir.” hükmü düzenlenmiş olup, her ne kadar davacı tarafça, ortağı olduğu dava dışı …Ltd. Şti nin, ortağı ve yetkilisi bulunan davalı gerçek kişilerin, …Ltd. Şti nin ticari itibarından, müşteri portföyünden, maddi ve maddi olmayan mal varlığından ve elemanlarından yararlanarak, yanlarına işlerine alıp aynı konuda faaliyet gösteren davalı … AŞ yi kurduklarını ve aynı alanda faaliyette bulunmak suretiyle haksız rekabet sonucu ortağı bulunduğu şirketin zararına sebebiyet verdikleri iddiası ile zararın tazmini hususunda talepte bulunmuş ise de, mahkememiz dosyasına temin edilen bilirkişi heyeti raporları, tarafların iddia ve savunmaları ile dosyaya sunulan belge ve kayıt içeriklerine göre, her ne kadar mahkememizce dosyaya temin edilen birinci ve ikinci bilirkişi heyeti rapor içeriklerinde, davacı ve davalı şahısların ortağı olduğu, dava dışı …Ltd. Şti ile davalı … AŞ nin faaliyet alanının aynı olduğu tespitine yer verilmiş ise de, iş bu tespitlerin davalı şirketin, davaya konu dönemi içeren faaliyet alanını gösterir nace kodlarındaki sonradan yapılan değişikliklerin esas alınarak, haksız rekabetin tespiti değerlendirilmesinde bulunulduğu, haksız rekabetin tespiti istenen dava konusu döneme ilişkin celp edilen ticaret sicil kayıtlarına göre, dava dışı şirket ile davalı şirketin nace kodlarına göre, farklı alanlarda faaliyet gösterdikleri, mahkememizce nace kodlarının farklı olmasına rağmen, fiilen dava dışı şirket ile, davalı şirketin aynı alanda faaliyet gösterip göstermediğinin tespiti hususunda, bilirkişi heyetinden ek rapor istendiği, bilirkişi ek raporunda ise, bu hususun şirket defter ve kayıtları ile dosya üzerinde yapılan inceleme ile tespitinin mümkün olmadığı, keşfen tespitinin gerektiği ve aradan geçen zaman dahilinde bu tespitin de mümkün olamayacağını beyan ettikleri, bilirkişi heyetinin iş bu tespitinin aksine, dava konusu dönemde, dava dışı …Ltd. Şti ile davalı şirketin aynı alanda faaliyette bulunduğu ve dava dışı şirketin zararına sebebiyet verdiğine dair, davalı şirketin, dava dışı şirketin faaliyetlerini desteklemek ve pazarlama alanında faaliyette bulunmak üzere kurulduğuna dair savunmanın aksine, davalı tarafın rekabet yasağına aykırı faaliyette bulunduğunun tespit edilemediği, iş bu nedenle ispat edilmeyen haksız rekabet ve rekabet yasağından doğan alacak istemine ilişkin davanın reddine karar verilmesi gerektiğini kanaatine varılmakla aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davanın reddine,
Davacı tarafça peşin yatırılan 11,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 69,50-TL bakiye karar ve ilam harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı tarafından yapılan 2.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 210,00-TL tebligat ve posta gideri dahil olmak üzere toplam 2.210,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Davalılar tarafından peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davalılara iadesine ,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.23/02/2022

Başkan …
e-imza

Üye …
e-imza

Üye …
e-imza

Katip …
e-imza