Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2016/1256 Esas
KARAR NO : 2023/540
DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/10/2016
KARAR TARİHİ : 15/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
İDDİA: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Trafik kazasında yaralanarak beden gücü ve efor kaybına uğrayan davacıların, 6100 sayılı yasa’nın 107. maddesi gereğince, toplanacak deliller ve bilirkişi raporuna göre fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; Şimdilik davacı … için 1.000,00-TL, Şimdilik davacı … için 1.000,00.-TL, Şimdilik davacı … için 1.000,00.-TL, Maddi tazminat tutarlarının işleten ve sürücü yönünden 08/01/2016 olay tarihinden, sigorta şirketi yönünden (sigorta limiti aşılmamak üzere) dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizleri, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle ortaklaşa ve zincirleme sorumluluk kurallarına göre tahsiline karar verilmesini, 6100 sayılı Yasa’nın 107. maddesi gereğince, toplanacak deliller ve bilirkişi raporuna göre fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik; Şimdilik davacı … için 30.000,00.-TL, şimdilik davacı … için 20.000,00.-TL Şimdilik davacı … için 30.000,00-TL, Manevi tazminatlarının sadece işleten ve sürücü yönünden 08/01/2016 olay tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı … vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle ; Davacıların içerisinde bulunduğu aracın sürücüsü … 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52-1/A maddesine göre “Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken hızlarını azaltmak zorundadır.” bendini ihlal ettiğini, Ayrıca …’ın idaresindeki araç içerisinde bulunan davacıların …’ın aşırı hız yapmasına ve mezkur maddeyi ihlal ettiğine dair herhangi bir uyarılarının olmadığını, kusurlu olduğunun açık olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla herhangi bir tazminata hükmedilecekse dahi kusurları oranında indirime gidilmesi gerektiğini, Söz konusu kaza tespit tutanağına ve kazaya ilişkin belgelere itiraz ettiklerini; keşif ve bilirkişi incelemesinden sonra müvekkil davalı …’nın anayola girerken gerekli kontrolleri yaptığını trafik akışını dikkate alarak geçişi sağladığını …’ın sevk ve idaresinde bulunan aracın çok hızlı bir şekilde kullanması ve yavaşlamaması nedeniyle söz konusu kazanın meydana geldiğini, eğer davacıların içerisinde bulunduğu aracın sürücüsü gerekli dikkat ve özeni göstererek ve trafik kurallarına uyarak emniyetli bir şekilde söz konusu kavşaktan geçse idi herhangi bir kazanın meydana gelmeyeceğini Kusur oranları ve sair tüm hususlarda mahkemece keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini Zorunlu Mali sigorta Poliçeleri ile ilgili son yapılan değişiklikler uyarınca, artık maddi tazminat talepleri bakımından öncelikle ZMS ve Kasko Poliçelerine dava öncesi başvuruda bulunma zorunluluğu getirildiğini ve bu husussun dava şartı olduğunu, Davacıların dava şartına riayet etmediklerinden dolayı davanın öncelikle ” dava şartı yokluğu sebebi ile reddi ” talep ettiğini, davanın müvekkil … yönünden reddini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı … sigorta vekilinini mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle ; davacı tarafça müracaat şartının yerine getirilmediğini, İlgili yasa gereği davacının dava açmadan evvel müvekkil şirkete talebi ile ilgili gerekli tüm evraklarla birlikte yazılı başvuru yapması gerekirken müvekkil şirket tarafından istenilen evrakların temin edilmeden ve müvekkil şirkete iletilmeden doğrudan doğruya dava açılmasının kanuna aykırı olduğunu davanın müvekkil şirket açısından reddedilmesini ve Dava konusu kazaya karışan, müvekkil şirkete sigortalı … plakalı araç işleteni … Belediye Başkanlığı kaza esnasında Genel Şartlar ve mevzuata aykırı bir halinin tespit edilmesi ve müvekkil şirketin de zarar gören davacıya ödeme yapması ihtimaline karşı sigortalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca rücu imkanın bulunacağından, müvekkil şirkete sigortalı aracın işleteni … Belediye Başkanlığı’na davanın ihbar edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİL DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE :
1-.Dava, trafik kazasından kaynaklanan Sürekli İş Göremezlik, Geçici İş Göremezlik talebine ilişkin tazminat talebi ile Manevi Tazminat talebine ilişkin HMK 107 uyarınca açılmış Belirsiz Alacak Davasıdır.
2- Davanın açıldığı tarihte Zorunlu Arabuluculuk ön şartına ilişkin düzenlemenin henüz yürürlüğe girmemiş olduğu anlaşılmaktadır.
3- Kaza tespit tutanağından kazanın Afyon ili … ilçesinde, 08.01.2016 tarihinde, dava dışı …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile davalılardan …’nın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı resmi traktörün çarpışmasıyla gerçekleşmiş olduğu görülmüştür…. plaka sayılı aracın kaza tarihinde davalılardan … Belediye Başkanlığı adına kayıtlı olduğu ve 15.05.2015 – 15.05.2016 tarih aralığında davalılardan … Sigorta AŞ’de Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası yapılmış olduğu … nolu poliçe suretinden anlaşılmaktadır. … plaka sayılı aracın ise kaza tarihinde dava dışı … adına kayıtlı olduğu ve 15.09.2015 – 15.09.2016 tarih aralığında davalılardan … Sigorta AŞ’de Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası yapılmış olduğu … nolu poliçe suretinden anlaşılmaktadır.
4- Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda temel dayanak haksız fiil sorumluluğudur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun; 90. Maddesinde, “Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun… öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun… düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1. maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-3 maddesinde: “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” düzenlemesi ile sorumluluk sınırları gösterilmiştir.
5- Yukarıda açıklanan ve alıntılanan hükümler doğrultusunda Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nın; motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
6- Sigortacının sorumluluğu, yukarıda izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlıdır. Bu noktada aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir.
7- Haksız fiil sorumluluğu, “Haksız Fiilden Doğan Borç İlişkileri” başlığı altında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.
49. maddesi “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”
50. maddesi, “Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.”
8- Haksız fiil, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışı ile başka bir kimsenin zarara uğramasına yol açmasıdır. Yargısal içtihatlar ve doktrine göre haksız fiilin unsurları;
-Fiil,
-Fiilin hukuka aykırı olması
-Zararın meydana gelmesi,
-Kusur,
-Fiil ve zarar arasında illiyet bağı bulunması, olarak sıralanmaktadır.
Yine TBK’nın 50. maddesi ile “Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.” hükmü düzenlemesi uyarınca zarar gören zararı ile zarar verenin kusurlu olduğunu ispatla mükellef kılınmıştır.
9- Mahkememizce davacının zararı olup olmadığı ve varsa miktarı ile davalının sorumluluğunun sınırının tespiti için öncelikle kusur incelemesi yapılmıştır.
İstanbul Adli Tıp Kurumunca hazırlanan 22/01/2018 tarihli raporunda; Davalı sürücü … sevk ve idaresindeki traktör ile kavşakta geçişini DUR trafik levhasını dikkate alıp durması akabinde kavşağı geçmek isteyen sürücü idaresindeki otomobilin hızını ve konumunu dikkate alarak yapması gerekirken bu hususa riayet etmediği, ilk geçiş hakkını bu araca vermeden kontrolsüzce kavşağa girmesi neticesinde aracın sadmesine maruz kaldığı olayda Davalı sürücü …’nın (% 75 oranında) Asli Kusurlu olduğu,
Sürücü …’ın sevk ve idaresindeki araç ile kavşağa yaklaşırken hızını her an tedbir alabileceği asgari seviyeye düşürerek kontrollü bir şekilde kavşaktan geçişini gerçekleştirmesi gerekirken bu hususa riayet etmediği, etkin tedbir almadığı olayda (% 25 oranında) Tali Kusurlu olduğu görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
10- Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının usulüne uygun şekilde belirlenmesi gerekmektedir.
Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden,
Kaza Tarihi;
– 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü,
– 11.10.2008 – 01.09.2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği,
– 01.09.2013 – 01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği,
– 01.06.2015 – 20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik,
– 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Davacıların Maluliyet Durumlarının tespiti için ilgili kurumlardan kaza tarihinde yürürlükte olan Engellilik Ölçütü Sınıflandırılması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporlar Hakkındaki Yönetmelik çerçevesinde maluliyet raporları aldırılmıştır.
Ege Adli Tıp Kurumunca hazırlanan 27/07/2018 tarihli raporlarda;
A) 08.10.1970 doğumlu …’te 08.01 2016 tarihli trafik kazasına bağlı olarak oluşan sakatlık oranı, olay tarihinde yürürlükte olan “Engellilik Ölçütü Sınıflandırılması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporlar Hakkındaki Yönetmelik” (RG, Mart 2013 tarihli 28603 sayılı) göz önüne alınarak değerlendirildiğinde; Şahsın 08.01.2016 tarihli trafik kazasına bağlı birden fazla arızası olması nedeniyle Balthazard Formülü uygulandığında sürekli sakatlık oranı % 5, Tıbbi iyileşme süresinin 4 (dört) ay olarak kabulünün uygun olacağı;
B) 05.01.1995 doğumlu …’te 08.01 2016 tarihli trafik kazasına bağlı olarak oluşan sakatlık oranı, olay tarihinde yürürlükte olan “Engellilik Ölçütü Sınıflandırılması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporlar Hakkındaki Yönetmelik” (RG, Mart 2013 tarihli 28603 sayılı) göz önüne alınarak değerlendirildiğinde; Üst ekstremite engellilik yüzdesinin kişinin engellilik oranına dönüştürülmesiyle sağ el bileğindeki eklem hareket kısıtlılığı nedeniyle şahsın 08.01.2016 tarihli trafik kazasına bağlı sürekli sakatlık oranı % 4, Tıbbi iyileşme süresinin 4 (dört) ay olarak kabulünün uygun olacağı;
C) 02.08.1973 doğumlu …’te davaya konu 08.01 2016 tarihli trafik kazasına bağlı olarak oluşan sakatlık oranı, olay tarihinde yürürlükte olan “Engellilik Ölçütü Sınıflandırılması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporlar Hakkındaki Yönetmelik” (RG, Mart 2013 tarihli 28603 sayılı) göz önüne alınarak değerlendirildiğinde; Şahsın 08.01.2016 tarihli trafik kazasına bağlı kalıcı fonksiyon kaybının olmadığı, dolayısıyla ilgili yönetmelikte karşılığı bulunan bir arızasının bulunmadığı,
Tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) hafta olarak kabulünün uygun olacağı mütalaasına varıldığı belirtilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumunca hazırlanan 26/02/2020 tarihli Maluliyet Raporlarda;
A) … oğlu, 1970 doğumlu …’ün 08/01/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında;
I. Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, omuz eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.2 MKF eklemin hareket kısıtlılığına bağlı başparmak özürlülük yüzdesi, sol el %4, tablo 2.1 ve tablo 2.3’ e göre kişinin özürlülük oranı % 1 (bir), sağ el % 3 olduğu, tablo 2.1 ve tablo 2.3’e göre kişinin özürlülük oranı % 1 (bir) olduğu,
Balthazard formülüne göre:
1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının % 2 (yüzde iki) olduğu,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur. Şeklinde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
B) … oğlu, 1995 doğumlu …’ün 08/01/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında;
1-.Engellilik oranının % 0 (yüzde sıfır) olduğu,
2- İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.
C) … kızı, 02/08/1973 doğumlu …’ün 08/01/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında;
1-.Engellilik oranının % 0 (yüzde sıfır) olduğu,
2- İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 21 (yirmibir) güne kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.
11- 26/02/2020 tarihli Maluliyet Raporlarına dayanılarak Aktüerya Raporu aldırılmıştır.
26/01/2021 tarihli Aktüerya Bilirkişi Raporunda;
A) Davacı … İÇİN:
a) Sürekli iş göremezlik tazminatının Anayasa Mahkemesi tarafından KTK m. 90 da yer alan ve poliçe genel şartlarına atıf yapan kısım iptal edilmiş olması da nazara alınarak, Genel Hükümlere göre PMF Yaşam Tablosu ve Progresif Rant Yöntemi ile hesaplandığı ve 15.157,00 TL olduğu;
b) Geçici iş göremezlik zararının 3.977,07 TL,
c) Bakıcı giderinin 4.941,00 TL,
d) SGK tarafından karşılanmayan tedavi amaçlı harcamaların 240,00 TL,
e) Tedavi amaçlı yol giderinin 520,00 TL bulunduğu; Böylece toplam maddi zararının 24.835,07 TL ye tekabül ettiği;
B) Davacı … İÇİN:
a) 5.203,96 TL geçici iş göremezlik tazminatı,
b) 6.588,00 TL bakıcı gideri,
c) 100,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri,
d) 360,00 TL tedavi amaçlı yol gideri olmak üzere TOPLAM 12.251,96 TL MADDİ TAZMİNAT hesaplandığı;
C) Davacı … İÇİN:
a) 883,11 TL geçici iş göremezlik tazminatı,
b) 1.235,25 TL bakıcı gideri,
c) 220,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri,
d)130,00 TL tedavi amaçlı yol gideri olmak üzere TOPLAM 2.468,36 TL MADDİ TAZMİNAT hesaplandığı; Dosya kapsamına göre davacılar için estetik tedavi gideri hesaplanamadığı, Hesaplanan tazminatların poliçe teminat limiti içinde kaldığı, Ancak … Sigorta tarafından ödenecek maddi tazminatlar bakımından hatır taşıması indirimi yapılıp yapılmayacağının Sayın Mahkemenin taktirlerinde bulunduğu, Dosya kapsamına göre Sigortacının talep gibi dava tarihinden itibaren sorumlu olduğu ve sigortalı araçların hususi oto ile, kamu hizmetine tahsis edilmiş traktör vasıflarında bulundukları şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir. 05/07/2021 tarihli Aktüerya Ek Bilirkişi Raporunda ise;
A) Davacı … için %10 artış – %10 iskonto esasına dayalı progresif rant yöntemi ile ve TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak yapılan hesaplama sonucunda:
a) 17.673,81 TL sürekli iş göremezlik tazminatı,
b) 3.977,07 TL geçici iş göremezlik tazminatı,
c) 4.941,00 TL bakıcı gideri,
d) 240,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi amaçlı harcamaları,
e) 520,00 TL tedavi amaçlı yol gideri olmak üzere TOPLAM 27.351,88 TL maddi tazminat hesaplandığı;
B) DİĞER DAVACILARIN sürekli maluliyetleri olmadığından kök raporumuzda … ve … için yapılan hesaplamalarda değişiklik bulunmadığı şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
12- Davacıların maluliyetine ilişkin Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu Raporları ile İstanbul ATK … İhtisas Kurulu Raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi ile davacıların geçici ve sürekli iş göremezlik oranlarının belirlenmesi ve ayrıca DAVACILARIN TIBBİ İYİLEŞME SÜRESİ İÇERİSİNDE BAKICI İHTİYAÇLARININ OLUP OLMAYACAĞI, BAKICI İHTİYAÇLARI OLACAK İSE BUNUN SÜRESİNİN RAPORDA BELİRTİLMESİ İÇİN İstanbul ATK Üst Kurulundan Maluliyet Raporu aldırılmıştır. İstanbul Adli Tıp Kurumu … Üst Kurulunca hazırlanan 06/10/2022 tarihli raporlarda;
A) … hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; … oğlu, 1970 doğumlu …’ün 08/01/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının,
a) 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında;
I. Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, omuz eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.2 MKF eklemin hareket kısıtlılığına bağlı başparmak özürlülük yüzdesi, sol el % 4, tablo 2.1 ve tablo 2.3’ e göre kişinin özürlülük oranı % 1 (bir), sağ el % 3 olduğu, tablo 2.1 ve tablo 2.3’e göre kişinin özürlülük oranı % 1 (bir olduğu, Balthazard formülüne göre: Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının % 2 (yüzde iki) olduğu,
b) İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği,
c) Bir başkasının Sürekli Bakımına muhtaç durumda olmadığı,
Ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği;
B) … hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde;… oğlu, 1995 doğumlu …’ün 08/01/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının; 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında yapılan değerlendirmede;
a) Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzde sıfır) olduğu,
b) İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği
c) Bir başkasının Sürekli veya Geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı;
C) … hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde;… kızı, 1973 doğumlu …’ün 08/01/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının; 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında yapılan değerlendirmede;
a) Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzde sıfır) olduğu,
b) İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 21 (yirmi bir) güne kadar uzayabileceği,
c) Bir başkasının Sürekli veya Geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunduğu görülmüştür.
13- Çelişkiyi gideren işbu maluliyet raporu doğrultusunda 2. kez Aktüerya Ek Raporu aldırılmıştır.
27/12/2022 tarihli Aktüerya Bilirkişi Raporunda;
Davacı … için 883,11-TL, Davacı … için 5.203,906-TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
14- Mahkememizce yapılan değerlendirmede; İstanbul Adli Tıp Kurumunca hazırlanan 22/01/2018 tarihli rapor ile ceza yargılaması sürecinde Çay Asliye Ceza Mahkemesi’nin …E. Sayılı dosyasında aldırılmış olan 06.09.2016 tarihli Kusur Raporunun paralel içerikte olduğu görülmekle;
Davalı sürücü … sevk ve idaresindeki traktör ile kavşakta geçişini DUR trafik levhasını dikkate alıp durması akabinde kavşağı geçmek isteyen sürücü idaresindeki otomobilin hızını ve konumunu dikkate alarak yapması gerekirken bu hususa riayet etmediği, ilk geçiş hakkını bu araca vermeden kontrolsüzce kavşağa girmesi neticesinde aracın sadmesine maruz kaldığı olayda Davalı sürücü …’nın (% 75 oranında) Asli Kusurlu olduğu, Sürücü …’ın ise sevk ve idaresindeki araç ile kavşağa yaklaşırken hızını her an tedbir alabileceği asgari seviyeye düşürerek kontrollü bir şekilde kavşaktan geçişini gerçekleştirmesi gerekirken bu hususa riayet etmediği, etkin tedbir almadığı olayda (% 25 oranında) Tali Kusurlu olduğu mahkememizce de kabul edilmiştir. Davacıların maluliyetine ilişkin Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulundan ve İstanbul ATK … İhtisas Kurulu’ndan ayrı ayrı rapor aldırılmış, fakat raporlar arasında çelişki bulunduğu anlaşılmakla aralarındaki çelişkinin giderilmesi ile davacıların geçici ve sürekli iş göremezlik oranlarının belirlenmesi ve ayrıca davacıların tıbbi iyileşme süresi içerisinde bakıcı ihtiyaçlarının olup olmayacağı, bakıcı ihtiyaçları olacak ise bunun süresinin raporda belirtilmesi için İstanbul ATK Üst Kurulundan aldırılan Maluliyet Raporunun dosya içeriği ile uyumlu, denetlenebilir olması ve de raporun en yetkin kurumun üst kurulunca hazırlanmış olması nedeniyle 06/10/2022 tarihli raporlar hükme esas alınarak; Davacı …’ün Tüm Vücut Engellilik Oranının % 2 (yüzde iki) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, bir başkasının Sürekli Bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay süreyle bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği; Davacı …’ün tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzde sıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, bir başkasının Sürekli veya Geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı; Davacı …’ün ise tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzde sıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 21 (yirmi bir) güne kadar uzayabileceği, bir başkasının Sürekli veya Geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı mahkememizce de kabul olunmuştur. Dosyayla uyumlu ve denetlenebilir olduğu anlaşılan 27/12/2022 tarihli Aktüerya Bilirkişi Ek Raporu hükme esas alınarak Davacı … için 883,11-TL, Davacı … için 5.203,906-TL geçici iş göremezlik tazminatı haklarının bulunduğu mahkememizce kabul olunmuştur. Davacılar vekilinin 10.11.2022 tarihli dilekçesinde; Davacı … adına olan tüm taleplerin karşılandığı ve davasının konusuz kaldığı, … ve … açısından ise kalıcı iş göremezlik yönünden sulh olunduğu, sadece geçici iş göremezlik talebi açısından davalarının devam etmekte olduğunun bildirildiği, 14.03.2023 tarihli duruşmanın ara kararı gereği İbraname – Feragatname başlığı taşıyan 03.10.2022 tarihli bir belge sundukları ancak sunulan belgenin üst yazısında davacı vekilince bunun sulh protokolü olarak isimlendirildiği görülmüştür. Yine 01.12.2022 tarihli celsede davacı vekilinin beyanında 10.11.2022 tarihli dilekçe içeriğinin maddi tazminata ilişkin olduğu, manevi tazminata ilişkin talepleri yönünden her üç davacı açısından davalarının devam ettiği, ayrıca … ve … açısından geçici iş göremezlik yönü ile maddi tazminat davalarının devam etmekte olduğu, … yönünden maddi tazminat taleplerinin konusuz kaldığı, manevi tazminat taleplerinin devam ettiğinin belirtildiği, 15.06.2023 tarihli celsede ise … ve … açısından sadece geçici iş göremezlik ve manevi tazminat taleplerinin bulunduğu, bunun dışında bakıcı gideri, tedavi amaçlı ulaşım gideri ve SGK kapsamında olmayan tedavi gideri gibi taleplerinin bulunmadığı, bu hususlarda taleplerinin gerçekleştiğinin ve sulh olunduğunun belirtildiği görülmüştür. Davacılar vekilince davacı … yönünden; Kalıcı ve Geçici İş Göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat talepleri ile Bakım, Tedavi ve Ulaşım Giderleri yönünden taleplerin konusuz kaldığının belirtildiği anlaşılmakla belirtilen hususlarda esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Manevi Tazminat talebi ise yaralanmasının ağırlığı, gündelik hayatına ve çalışma gücüne etkisi nazara alınarak ve de uğradığı acı, elem, keder ile sosyal ve ekonomik durumu gözetilerek kısmen kabul olunmuştur. Davacılar vekilince Davacı … yönünden; Kalıcı İş Göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat talebi ile Bakım, Tedavi ve Ulaşım Giderleri yönünden taleplerin konusuz kaldığının belirtildiği anlaşılmakla belirtilen hususlarda esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, Geçici İş Göremezlik Tazminatı talebi kabul edilmiş ancak Davalı … Sigorta AŞ yönünden hatır taşımasına dayanan % 20 Hakkaniyet indirimi uygulanarak 706,49 TL ile sınırlı olarak sorumlu olduğuna hükmolunmuştur. Manevi Tazminat talebi ise yaralanmasının ağırlığı, gündelik hayatına ve çalışma gücüne etkisi nazara alınarak ve de uğradığı acı, elem, keder ile sosyal ve ekonomik durumu gözetilerek kısmen kabul olunmuştur. Davacılar vekilince Davacı … yönünden; Kalıcı İş Göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat talebi ile Bakım, Tedavi ve Ulaşım Giderleri yönünden taleplerin konusuz kaldığının belirtildiği anlaşılmakla belirtilen hususlarda esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, Geçici İş Göremezlik Tazminatı talebi kabul edilmiş ancak Davalı … Sigorta AŞ yönünden hatır taşımasına dayanan % 20 Hakkaniyet indirimi uygulanarak 4,163,17-TL ile sınırlı olarak sorumlu olduğuna hükmolunmuştur. Manevi Tazminat talebi ise yaralanmasının ağırlığı, gündelik hayatına ve çalışma gücüne etkisi nazara alınarak ve de uğradığı acı, elem, keder ile sosyal ve ekonomik durumu gözetilerek kısmen kabul olunmuştur. Her 3 davacının da kaza anında aile dostları dava dışı …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araçta bulunduğu ve taşımanın hatır taşıması olduğu anlaşılmakla hükmolunan Geçici İş Göremezlik Tazminatına ilişkin olarak … plaka sayılı araç sigortacısı olan Davalı … Sigorta AŞ yönünden hatır taşımasına dayanan % 20 Hakkaniyet İndirimi uygulanmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı … Yönünden:
a) Kalıcı ve Geçici İş Göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat talepleri ile Bakım, Tedavi ve Ulaşım Giderleri yönünden taleplerin konusuz kaldığı anlaşılmakla HMK’nın 331. maddesi gereğince bu hususlarda Esas Hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA;
b) Manevi Tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile;
20.000,00 TL Manevi Tazminatın davalılar … ve … Belediye Başkanlığı’ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, tazminata haksız fiil tarihi 08/01/2016’dan itibaren Yasal Faiz işletilmesine, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2- Davacı … Yönünden:
a) Kalıcı İş Göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat talebi ile Bakım, Tedavi ve Ulaşım Giderleri yönünden taleplerin konusuz kaldığı anlaşılmakla HMK’nın 331. maddesi gereğince bu hususta Esas Hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA;
b) Geçici İş Göremezlik Tazminatı taleplerinin KABULÜ ile; 883,11-TL Geçici İş Göremezlik Tazminatına ilişkin maddi tazminatın davalı sigorta şirketleri yönünden poliçe limitiyle sınırlı olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davalı … Sigorta AŞ yönünden hatır taşımasına dayanan % 20 Hakkaniyet İndirimi uygulanarak 706,49 TL ile sınırlı olarak sorumlu olduğuna, Tazminata davalılar … ve … Belediye Başkanlığı yönünden haksız fiil tarihi 08/01/2016’dan, davalı sigorta şirketleri yönünden dava tarihi olan 03/10/2016 tarihinden itibaren Yasal Faiz yürütülmesine,
c) Manevi Tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile;
10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve … Belediye Başkanlığı’ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, tazminata haksız fiil tarihi 08/01/2016’dan itibaren Yasal Faiz işletilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,.
3- Davacı … Yönünden:
a) Kalıcı İş Göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat talebi ile Bakım, Tedavi ve Ulaşım Giderleri yönünden taleplerin konusuz kaldığı anlaşılmakla HMK’nın 331. maddesi gereğince bu hususta Esas Hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA;
b) Geçici İş Göremezlik Tazminatı taleplerinin KABULÜ ile; 5.203,96-TL Geçici İş Göremezlik Tazminatına ilişkin maddi tazminatın davalı sigorta şirketleri yönünden poliçe limitiyle sınırlı olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davalı … Sigorta AŞ yönünden hatır taşımasına dayanan % 20 Hakkaniyet İndirimi uygulanarak 4,163,17 TL ile sınırlı olarak sorumlu olduğuna, Tazminata davalılar … ve … Belediye Başkanlığı yönünden haksız fiil tarihi 08/01/2016’dan, davalı sigorta şirketleri yönünden dava tarihi olan 03/10/2016 tarihinden itibaren Yasal Faiz yürütülmesine,
c) Manevi Tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile;
5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve … Belediye Başkanlığı’ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, tazminata haksız fiil tarihi 08/01/2016’dan itibaren Yasal Faiz işletilmesine, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4- Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 2.806,65-TL harçtan peşin alınan 283,49-TL ve Tamamlama Harcı olarak alınan 139,00-TL’nin mahsubu ile bakiye 2.384,16-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, (Davalı sigorta şirketlerinin sorumluluğu 415,80-TL ile sınırlıdır)
5- Davacı tarafından yatırılan 29,20-TL Başvurma Harcı, 283,49-TL Peşin Harç, 4,30-TL Vekalet Harcı ile 139,00-TL Tamamlama Harcı toplamı olan 455,99-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı … yararına kabul edilen Maddi Tazminat yönünden takdir edilen 5.203,96-TL Vekalet Ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine,
7- Maddi Tazminat yönünden konusuz kalan miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 6.948,00-TL Vekalet Ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine,
8- Davacı … yararına kabul edilen Manevi Tazminat üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.000,00-TL Vekalet Ücretinin davalılar … ve … Belediye Başkanlığından müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine,
9- Reddedilen Manevi Tazminat üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL Vekalet Ücretinin davacı …’ten alınarak davalılar … ve … Belediye Başkanlığına verilmesine,
10- Kabul edilen maddi tazminat yönünden Davacı … yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 883,11-TL Vekalet Ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine,
11- Maddi tazminatın konusuz kalan kısmı yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.585,25‬-TL Vekalet Ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine,
12- Kabul edilen manevi tazminat üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL Vekalet Ücretinin davalılar … ve … Beleyide Başkanlığından alınarak alınarak davacı …’e verilmesine,
13- Reddedilen manevi tazminat üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL Vekalet Ücretinin davacı …’ten alınarak davalılar … ve … Belediye Başkanlığına verilmesine,
14- Davacı … yararına kabul edilen manevi tazminat üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL Vekalet Ücretinin davalılar … ve … Belediye Başkanlığından alınarak davacı …’e verilmesine,
15- Reddedilen manevi tazminat üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL Vekalet Ücretinin davacı …’ten alınarak davalılar … ve … Belediye Başkanlığına verilmesine,
16- Davacı tarafından yapılan 600,00-TL bilirkişi ücretinin ve 1.976,50-TL İstanbul Adli Tıp Kurumu ATK fatura bedeli ve 910,43- TL tebligat ve posta ücreti olmak üzere toplam 3.486,93‬-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
17- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, tebliğden itibaren 2 Hafta İçerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yolu Açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 15/06/2023
Katip …
¸e-imza
Hakim …
¸e-imza

BU BELGE e- İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.