Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/959
KARAR NO : 2021/1139

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/10/2015
KARAR TARİHİ : 21/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; İzmir Ödemiş … mevkiinde 29/09/2015 tarihinde sürücüsü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosiklet ile sürcüsü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosikletin çarpışması sonucu çift taraflı yaralamalı ve ölümlü meydana gelen kazada … ‘nın vefat ettiğini, araçlardan … plaka sayılı motosikletin ZMMS poliçesi davalı … Sigorta şirketince … numaralı poliçe ile sağlandığını, diğer araç olan … plaka sayılı motosikletin ise kaza tarihini kapsayan bir ZMMS poliçesinin bulunmadığını, müvekkillerinin … vefat eden …’nın babası, … ‘ın annesi, … ‘nın kız kardeşi ve … ‘in ise nikah olmaksızın ve fakat dini nikah ile birlikte yaşadığı eşi olduğunu, açıklanan nedenlerle şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000 TL …, 1.000-TL … 1.000-TL … ve … içinde 1.000 TL olmak üzere toplam 4.000- TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan kusurları oranında tahsili ile müvekkillere ödenmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı … vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın ZMMS trafik sigorlası olmadığından, davanın (…na karsı acıldığı belirtilmiş ise de davacı vekili iş bu davayı kazaya karışan araçlardan hangisinin ZMMS’si bulunmadığı sebebiyle …na karşı açıldığını belirtmesi gerektiğini, … plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli ZMMS trafik poliçesi bulunmadığını, rizikonun meydana geldiği tarihte kazalarda zarar gören kişilerin sigorta güvencesinden yoksun kalmaları nedeniyle uğrayacakları bedeni zararların karşılanmasından ibaret olduğunun kazaya sebebiyet aracın kaza tarihini kapsar şekilde gaçarli trafik sigorta poliçesinin olup olmadığının tespiti gerektiğinin, davacıların 3.kişi sıfatına haiz olmaları mümkün olmadığından,…ndan tazminat talep edemeyeceklerinin,davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespiti Adli Tıp Kurumu vasıtasıyla yapılmasını talep ettiklerinin,destekten yoksun kalma tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğinin,SGK. kurum tarafından ödenmiş veya ödenen tazminat miktarı var ise mahsup edilmesi gerektiğinin, …nın sorumluluğu poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunun,kaza tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olup ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğinin,bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı … Sigorta vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Kazada vefat eden şahıs sigortalı aracın sürücüsü olup,bu nedenle müvekkil şirketin ZMMS trafik sigorta poliçe kapsamında hiç bir sorumluluğu olmadığının,01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren trafik poliçesi genel şartlarına göre sigortalı araç sürücüsü, işletenleri ve bunların mirasçılarının aym aracın trafik sigortasına başvurma hakları olmadığının,müvekkil şirket sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada hiç bir kusuru olmadığının,TBK nun 135.maddesi gereği alacaklı ve borçlu sıfatı davacılarda birleşmiş olduğundan borç sona erdiğinin,kabul anlamına gelmemek kaydıyla gerçek zararın tespiti açısından davacı tarafa murisin ölümü sebebiyle SGK kurumundan ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğinin,müvekkil şirkete daha önceden başvuru yapılmadığından müvekkil şirketin temerrüde düşmediğinin,bu nedenlerle husumetten davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında; ” Taraflar arasında davaya konu olan trafik kazasının gerçekleştiği konusunda uyuşmazlık bulunmadığı uyuşmazlığın bu kazadaki kusur durumu, davacıların destekten yoksun kalma tazminat isteminin yerinde olup olmadığı konusunda olduğu tespit edildi. ” şeklinde belirlenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları delilleri mahkememizce toplanmıştır.
Mahmemiz 25/04/2016 tarihli ara kararında meydana gelen trafik kazası nedeniyle kazadaki sürücülerin kusur oranlarının belirlenmesine yönelik inceleme yapılmak ve rapor düzenlenmek üzere bilirkişiye tevdii edilmiştir.
27/06/2016 tarihli bilirkişi raporunda : ZMMS trafik sigorta poliçesi bulunmayan … plakalı kırmızı renkli Mondial marka motosiklet sürücüsü …’ın kazanın oluşumunda asli derecede %75 oranında kusurlu olduğu kanaatine, diğer davalı … Sigorta A.Ş tarafından 11/06/2015-2016 tarih aralığında ve … Y-O poliçe nolu ZMMS trafik poliçesi düzenlenen ve
… adına kayıtlı … plaka lı 2013 model … marka siyah renkli motosiklet sürücüsü …’nın kazanın oluşumunda tali derecede %25 oranında kusurlu olduğu kanaatine ,… plaka sayılı motosiklette yolcu konumunda seyahat eden
…’in Tali derecede %25 oranında tali kusurlu olduğu kanaatine, … plaka sayılı motosiklette yolcu konumunda seyahat eden … ‘in tali derecede %25 oranında tali kusurlu olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, Davalı vekillerinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazda bulunmuş olup ek rapor düzenlenmek üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
15/01/2017 tarihli ek bilirkişi raporunda ; ZMMS trafik sigorta poliçesi bulunmayan … plakalı kırmızı renkli Mondial marka motosiklet sürücüsü …’ın kazanın oluşumunda asli derecede %75 oranında kusurlu olduğu kanaatine, diğer davalı … Sigorta A.Ş tarafından 11/06/2015-2016 tarih aralığında ve … Y-O poliçe nolu ZMMS trafik poliçesi düzenlenen ve … adına kayıtlı … plaka lı 2013 model … marka siyah renkli motosiklet sürücüsü …’nın kazanın oluşumunda tali derecede %25 oranında kusurlu olduğu kanaatine ,… plaka sayılı motosiklette yolcu konumunda seyahat eden …’in Tali derecede %5 oranında tali kusurlu olduğu kanaatine, … plaka sayılı motosiklette yolcu konumunda seyahat eden … ‘in tali derecede %5 oranında tali kusurlu olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Mahkememiz 07/03/2017 tarihli ara kararı ile tarafların kusur yönünden bilirkişi raporuna itiraz ettikleri ve aynı zamanda kusur raporunun kendi içerisinde çelişkiler barındırdığı, bu çelişkilerin de giderilmesi amacıyla kusur yönünden dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik ihtisas dairesine gönderilerek sayısal oran belirtilmek suretiyle dosyanın tarafları hususunda kusur oranlamasının yapılması istenmiştir.
24/04/2018 tarihli İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından hazırlanan 24/04/2018 tarihli raporunda ; Müteveffa sürücü …’nın %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu, Sürücü …’ın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur. Şeklinde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Mahkememiz 17/07/2018 tarihli ara kararında dosyanın Aktüer bilirkişi ve sigorta bilirkişisine tevdiine karar verilmiştir.
26/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda ; 29.09.2015 tarihindeki olay sonucu hayatını kaybeden …’nın geride kalan; Eş …’in yeni belirlenen poliçe genel şartlan doğrultusundaki esaslara göre TRH 2010 tabloları ve 1.8 teknik faiz üzerinden belirlenmiş DYK tazminatı alacağının 255.599,76 TL olup, %40 oranında yeniden evlenme ihtimalinin ve müteveffanın %25 oranındaki kusurunun indirilmesi sonrası bakiye alacağının 115.019,89 TL olacağı, Baba …’nın yeni belirlenen poliçe genel şartlan doğrultusundaki esaslara göre TRH 2010 tablolan ve 1.8 teknik faiz üzerinden belirlenmiş DYK tazminatı alacağının 34.233,44 TL olup, müteveffanın %25 oranındaki kusurunun indirilmesi sonrası bakiye alacağının 25.675,08 TL olacağı, Anne …’ın yeni belirlenen poliçe genel şartlan doğrultusundaki esaslara göre TRH 2010 tablolan ve 1.8 teknik faiz üzerinden belirlenmiş DYK tazminatı alacağının 65.721,86 TL olup, müteveffanın %25 oranındaki kusurunun indirilmesi sonrası bakiye alacağının 49.291,39 TL olacağı, Davacılann toplam maddi tazminat alacağının 189.986,96 TL’ye tekabül ettiği tespit edilen zararın davalılar …’ndan talep etme haklarının olduğu, 01.05.2015 tarihinde değişen Karayollan Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarına göre davacılar üçüncü kişi olamadığı için davalı … Sigorta A. Ş.’inden Destek Yoksun Kalma Tazminatı talep edemeyecekleri, Davacılann daha önce …’na müracaat etmedikleri için dava tarihi itibariyle faiz isteyebilecekleri, görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Mahkememiz 25/02/2021 tarihli ara kararı uyarınca Davacı … 27/03/2019 tarihinde evlenmiş olması nedeniyle davacıların destekten yoksun kalma tazminatlarının hesaplanması için bilirkişi …’den ek rapor alınmasına, ek rapor hazırlanırken terditli olarak …’in hak sahibi olup olmama ihtimaline göre hesap yapılması istenmiştir.
24/04/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda 29.09.2015 tarihindeki olay sonucu hayatını kaybeden …’nın geride kalan; Eş …’in yeni belirlenen poliçe genel şartlan doğrultusundaki esaslara göre TRH 2010 tabloları ve 1.8 teknik faiz üzerinden belirlenmiş DYK tazminatı alacağının 255.599,76 TL olup, %42 oranında yeniden evlenme ihtimalinin ve müteveffanın %25 oranındaki kusurunun indirilmesi sonrası bakiye alacağının 111.185,89 TL olacağı, Baba …’nın yeni belirlenen poliçe genel şartları doğrultusundaki esaslara göre TRH 2010 tabloları ve 1.8 teknik faiz üzerinden belirlenmiş DYK tazminatı alacağının 34.233,44 TL olup, müteveffanın %25 oranındaki kusurunun indirilmesi sonrası bakiye alacağının 25.675,08 TL olacağı, Anne …’ın yeni belirlenen poliçe genel şartları doğrultusundaki esaslara göre TRH 2010 tabloları ve 1.8 teknik faiz üzerinden belirlenmiş DYK tazminatı alacağının 65.721,86 TL olup, müteveffanın %25 oranındaki kusurunun indirilmesi sonrası bakiye alacağının 49.291,39 TL olacağı, Davacıların toplam maddi tazminat alacakları 186.152,36 TL olup, tespit edilen zarardan, davacıların …ndan talep etme haklarının bulunduğu, 01.06.2015 tarihinde değişen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası genel şartlarına göre davacıların 3. kişi olamadığı için, davalı … Sigorta A.Ş’den destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyecekleri, Davacıların daha önce …na müracaat etmedikleri için dava tarihi itibari ile faiz isteyebilecekleri görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Mahkememiz 03/06/2021 tarihli ara kararı uyarınca bilirkişice düzenlenen ek raporda davacı …’in hak sahibi olmaması halinde müteveffanın diğer desteklerine düşecek payların olasılıklı olarak hesap yapılması istenilmiş olmasına rağmen bu hususta bir önceki celsenin 5 nolu ara kararı gereğince hesaplama yapılmadığından dolayı bir önceki celse ara kararı gereğince davacı …’in hak sahibi olmaması halinde diğer davacıların ve destekten faydalananların talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının belirlenmesi için tekrar ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
29/08/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda 29.09.2015 tarihindeki olay sonucu hayatını kaybeden …’nın geride kalan; …’in hak sahibi olması halinde maddi tazminat alacakları; eski eşi …’in DYK tazminatı alacağının 17.268,93 TL olup, müteveffanın %25 oranındaki kusurunun indirilmesi sonrası bakiye alacağının 12.951,69 TL olacağı, Baba …’nın DYK tazminatı alacağının 72.826,07 TL olup, müteveffanın %25 oranındaki kusurunun indirilmesi sonrası bakiye alacağının 54.619,55 TL olacağı, Anne …’ın DYK tazminatı alacağının 199.372,64 TL olup, müteveffanın %25 oranındaki kusurunun indirilmesi sonrası bakiye alacağının 149.529,48 TL olacağı, Dava dışı …’nin DYK tazminatı alacağının 92.444,52 TL olup, müteveffanın %25 oranındaki kusurunun indirilmesi sonrası bakiye alacağının 69.333,39 TL olacağı, …’in hak sahibi olmaması halinde maddi tazminat alacakları; Baba …’nın DYK tazminatı alacağının 77.343,73 TL olup, müteveffanın %25 oranındaki kusurunun indirilmesi sonrası bakiye alacağının 58.007,79 TL olacağı, Anne …’ın DYK tazminatı alacağının 203.890,30 TL olup, müteveffanın %25 oranındaki kusurunun indirilmesi sonrası bakiye alacağının 152.917,72 TL olacağı, Dava dışı …’nin DYK tazminatı alacağının 96.962,18 TL olup, müteveffanın %25 oranındaki kusurunun indirilmesi sonrası bakiye alacağının 72.721,63 TL olacağı, davacıların daha önce …na müracaat etmedikleri için dava tarihi itibari ile faiz isteyebilecekleri görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Somut uyuşmazlıkta davacı … ‘in maddi tazminat talebine ilişkin davasında destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunabilip bulunamayacağı hususu değerlendirildiğinde; kaza tarihinde müteveffa … ile davacı …’in evli olmadığı, beyana göre evlenmek amacıyla birlikte yaşadıkları, davacı …’in iddet müddetinin beklenilmesi sebebiyle resmi nikahın yaptırılmadığının beyan edildiği, müteveffanın …’in desteği olup olmadığı hususunda dinlenen tanıklardan davacı tanığı … Ödemiş … Asliye hukuk Mahkemesi’nin …/…Tal. Sayılı dosyasındaki beyanında ” davacı … kızım olur, kazada ölen … kızımın eşi olurdu… Kızım ile damat arasında resmi nikah yoktu, ancak dini nikahlı idiler, müşterek çocukları yoktur, kızımın iddetinin dolmasını bekledikleri için resmi nikahı yapmamışlardı, yaklaşık iki ay birlikte yaşadılar…” şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı tanığı … beyanında; ” …merhum … ile aynı iş yerinde çalışıyorduk, …. ve … bahsettiğim iş yerinde tanıştılar, … ve … imam nikahlı idi. Resmi nikahı … ölmeseydi kısa bir süre sonra yapacaktılar, hazırlıklarını yapmıştılar. … ile … yaklaşık 5-6 ay imam nikahlı olarak yaşadılar, ikisi de eşlerinden boşanmışlardı…” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık …’ın Tire …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …/… Tal. Sayılı dosyasında ki beyanında “… Vefat eden …’in annesi olurum. …’in babası …’den boşanmıştım. … …’in dini nikahlı eşi olur. Ben onu tanımıyordum….” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı …’in müteveffa… ile imam nikahlı olup olmadığı hususunda kanaat getirilmesi için birlikte çekilmiş fotoğraflarının ve başkaca bilgilerinin sunulması istenilmiş davacı tarafça herhangi bir fotoğraf ya da video sunulmamıştır.
Davacı … ile müteveffa…’in birlikteliklerine ilişkin süreye dair tanık ifadelerinde çelişki bulunmuş olması ve müteveffa…’in boşanma tarihi ile kaza tarihi arasında 1 ay 21 gün gibi bir süre olması nedeniyle davacı … ile…’in birlikte imam nikahlı olarak yaşayıp yaşamadıklarına ilişkin olarak emniyet araştırması yaptırılmış olup yapılan emniyet araştırmasında davacının müteveffa ile birlikte yaşadığı hususunda bir veriye ulaşılamamıştır. İmam nikahının kanunen yasak olması ve yine iddet müddeti içerisinde TMK md. 132 gereğince kadının evlenmesinin yasak olduğu dikkate alındığında kanunun açıkça yasakladığı bir eylemden dolayı davacı … ile müteveffa imam nikahlı olarak kabul edilmemiştir. Hukuk Devletinde kanunun açıkça yasakladığı bir hususu görmezden gelinerek Mahkemenin kanunun yasakladığı eyleme dayanarak karar vermesi Hukuk Devleti ilkesi ile bağdaşmayacağı muhakkaktır.
Destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilmek için eş, çocuk ya da anne baba sıfatına sahip olunmak zorunluluğu bulunmamaktadır. Destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilmenin birinci kriteri müteveffanın daimi desteğini almakta iken bu desteğin kaybedilmiş olması ve bunun ispat edilmiş olması yeterlidir. Her ne kadar mahkememizce davacı … ile müteveffa arasında evlilik akdi bulunmadığı ve eş olmadıkları kabul edilmiş ise de tanık beyanlarına göre davacı … ile müteveffanın evlilik dışı birlikte yaşadıkları ve müteveffa…’in bu şekilde davacı …’e daimi olarak destek olduğu ve ilerleyen dönemde de destek halinin devam edeceği anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı …’in destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Yargılama devam eder iken davacı …’in evlenmiş olması nedeniyle evlilik tarihine kadar talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı hesaplattırılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş taraflarca bilirkişi raporuna karşı herhangi bir beyan ve itirazda bulunulmamıştır. Taraflarca itiraz edilmeyen bilirkişi raporundaki hesaplamalar mahkememizce denetlenmiş bilirkişice yapılan hesaplamaların dosya kapsamı ile uyumlu olduğu ve hüküm kurmaya elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davacı vekilinin 05/10/2018 tarihli bedel arttırım dilekçesi dikkate alınarak karar verilmiştir.
Davacılar vekili 05/10/2018 tarihli dilekçesi ile davalı … Sigorta A.Ş’ne karşı açmış olduğu davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davalı … Sigorta A.Ş vekili 23/11/2018 tarihli dilekçesi ile karşı vekalet ücreti talebinin olmadığını beyan etmiştir. Davalı … Sigorta A.Ş vekilinin beyanı dikkate alınarak bu davalı açısından davanın feragat nedeniyle reddedilmesine rağmen karşı vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Davacılar vekili dava dilekçesinde her ne kadar davacı … açısından da destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuş ise de davacı …’nın müteveffa…’in daimi olarak desteğinden istifade ettiğine dair dosya içerisinde herhangi bir bilgi ve belge bulunmaması nedeniyle bu davacı açısından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların davalı … Sigorta AŞ ye karşı açmış oldukları tazminat davasının feragat nedeniyle reddine,
2- Davacı …’nın maddi tazminat davasının reddine,
3- Davacı … ‘in maddi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile 12.951,69- TL maddi tazminatın dava tarihinden itiberen işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …ndan alınarak davacı … …’ e verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
4- Davacı …’nın maddi tazminat davasının kabulü ile 25.675,08- TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte …ndan alınarak davacı …’ya verilmesine.
5- Davacı …’ın tazminat davasının kabulü ile; 49.291,39-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte …ndan alınarak davacı …’a verilmesine.
6-Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 6.005,68-TL harçtan peşin alınan 27,70-TL’nin ve ıslah olarak alınan 635,24-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.342,74‬-TL harcın davalı …ndan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan 63,60-TL ilk harç ile ıslah ile alınan 635,24 -TL harç olmak üzere toplam 698,84‬-TL harcın davalı …ndan alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00- TL vekalet ücretinin davalı …ndan alınarak davacı … …’e verilmesine,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00- TL vekalet ücretinin davalı …ndan alınarak davacı …’ya verilmesine,
10-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 7.207,88- TL vekalet ücretinin davalı …ndan alınarak davacı …’a verilmesine,
11-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 1.000,00- TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalı …na verilmesine,
12-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacı … …’den alınarak davalı …na verilmesine,
13- Davacılar tarafından yapılan 1.794,5‬0-TL bilirkişi ücretinin ve 723,00-TL tebliğat ve posta ücreti olmak üzere toplam 2.517,5‬0-TL yargılama giderinin davanın ret ve kabul oranına göre taktiren 1.164,99-TL’sinin davalı …ndan alınarak davacılara verilmesine, bakiye miktarın davacılar üzerinde bırakılmasına,
13-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair Davacılar …, … VE … vekilinin yüzüne karşı davacı … vekili ile davalıların yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 21/12/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”