Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/700 Esas
KARAR NO : 2023/675
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 15/09/2014
KARAR TARİHİ : 01/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin … Balçova İzmir şubesinin … hesap numaralı müşterisi olduğunu, davacı müvekkilinin, 02/07/2004 tarihinde … likit fon hesabına 4.500 TL yatırdığını, davalı …’nın fon hesabına para yatırırken müvekkile üç ayrı belgeyi imzalattığını, davacı müvekkilinin …’a güveni sebebiyle tereddüt etmeden imzaladığını, davalı …’nin fon hesabına para yatırırken müvekkilinden almış olduğu imzaları, söz konusu paraları nakit çekme işleminde kullanmış olduğunu, davalı …’nin müvekkiline ait 4.500.-TL’yi zimmetine geçirerek müvekkilini zarara uğrattığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, zararın meydana geldiği tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte 4.500 TL maddi ve 10.000.-TL manevi olmak üzere 14.500 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline yönelik iddiaların gerçek dışı olduğunu, müvekkili ile diğer davalı …’nin boşanmış olduklarını, müvekkilinin üçüncü şahısların zararlarını karşılamak amacıyla ellerinden geleni yapmış olduğunu, haksız ve dayanaksız olarak açılan işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı …’nin davacı ile ilgili bir itirafının bulunmadığını, davacı hesapları üzerinde usulsüzlüğün mevcut olmadığını, davacı hesabında gerçekleştiği iddia edilen usulsüzlüğün kabul anlamına gelmemek kaydıyla bankanın denetim mekanizmasına izafe edilebilecek kusurunun bulunmadığını, davalı banka tarafından hesaplarında usulsüzlük bulunan tüm müşterilerin zararlarının bütünü ile karşılanmış olduğunu, maddi ve hukuki dayanağı olmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya iddia olunduğu gibi zimmete konu işlemlerden kaynaklanan herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkilin, davada bahsi geçen … müfettişlerince yapılan soruşturmada davalının ismini vermiş olmasının, davalının hesabında zimmete konu herhangi bir işlem yaptığı anlamına gelmediğini, davacının zimmet iddiası ve bu iddiaya dayanan alacak ve maddi-manevi tazminat taleplerinin yersiz olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’ nın 150. Maddesi uyarınca; Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. Davacı asile, vekillikten çekilme dilekçesi ile birlikte dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihli celsenin tebliğ edildiği, ancak 13/04/2023 tarihli celseye tarafların katılmaması sebebiyle dosyanın işlemden kaldırıldığı, üç aylık yasal süre içerisinde dosyanın yenilenmediği anlaşıldığından 6100 sayılı HMK’nın 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcının (269,85 TL) başlangıçta yatan peşin harçtan mahsubu ile eksik harcın davacından alınarak Hazine’ ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan ve harcanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar … ve … kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT madde 7 uyarınca maddi tazminat yönünden hesap ve takdir edilen 4.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ismi ve unvanı belirtilen davalılara verilmesine,
5-Davalılar … ve … kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT madde 7 uyarınca manevi tazminat yönünden hesap ve takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ismi ve unvanı belirtilen davalılara verilmesine,
6-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/09/2023
Katip …
E-imzalıdır.
Hakim …
E-imzalıdır.
BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”