Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/693 Esas
KARAR NO : 2023/189

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 26/12/2011
KARAR TARİHİ : 08/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacı Müvekkili … A.Ş.’nin, 19.11.2004 senesinde kurulmuş tarım makineleri ve traktör ithalatı, satış ve pazarlaması, yedek parça ve servis hizmeti ile iştigal eden bir şirket olduğunu, davalı …’ın, davacı müvekkil Şirketin kurucu ortağı olup dava tarihi itibariyle yönetim kurulu üyesi olduğunu, davacı … A.Ş.’nin, dava dışı İtalyan menşeili … S.P.A. (hali hazırda devir alım neticesinde… Intemational Ltd.) ile akdedilen 15.05.2005 tarihli Tarım Makineleri Lisans ve Münhasır Distribütörlük Sözleşmesi’ne istinaden … markalı biçerdöverlerin Türkiye Cumhuriyeti sınırları içerisinde münhasır distribütörü olduğunu, anılan Sözleşme çerçevesinde … markalı biçerdöverlerin Türkiye Cumhuriyeti’ne ithalatı, Türkiye’de satış ve pazarlaması ile satış sonrası hizmetlerinin münhasıran Müvekkili Şirkete ait olduğunu, davalı (Müvekkil Şirket Yönetim Kurulu Üyesi) …’ın, aynı zamanda dava dışı … Tarımcılık Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin Yönetim Kurulu Başkanı ve Murahhas azası olduğunu, diğer yandan yine dava dışı, Ukrayna hukukuna göre kurulu … Ltd. ise dava dışı … A.Ş. ile doğrudan iştirak veya karşılıklı ticari anlaşma dairesinde organik bağı bulunan bir şirket olduğunu, müvekkili şirket tarafından satış elemanları tarafından haricen edinilen bilgiye göre …’ın, müvekkili şirketin bilgisi haricinde ve hiçbir şekilde muvafakati bulunmaksızın kendi yönetim kurulu başkanı olduğu … A.Ş. Veya aile bireylerinin ortak bulunduğu … Ltd. veya farklı bir şirket vasıtası ile Müvekkili Şirketin Türkiye münhasır distribütörü bulunduğu … markalı Biçerdöverleri doğrudan üreticisinden veya …’nın yurtdışı bayilerinden satın almak suretiyle Türkiye’ye ithalatını ve Türkiye’de kendi nam ve hesabına satışını gerçekleştirmek yolunda faaliyetlere giriştiğini, bu bilgi doğrultusunda Müvekkili Şirket yetkilileri tarafından yürütülen araştırma sonunda 15-18 Aralık 2011 tarihlerinde İstanbul’da gerçekleşen … Avrasya Tarım Fuarı’nda, Müvekkil Şirket Yönetim Kurulu üyesi Davalı … …’ın ortak ve yönetim kurulu başkanı bulunduğu … A.Ş. tarafından … markalı 1 adet M-305 model Biçerdöver ve 1 adet M-300 MCS model Biçerdöver’in satışa arz edilmek üzere sergilendiğinin tespit edildiğini, davalı …’ın yönetim kurulu başkanı bulunduğu … A.Ş. vasıtası ile Müvekkili Şirket’in münhasır distribütörü bulunduğu Biçerdöverleri, müvekkili şirket haricinde bir kaynaktan temin ederek kendi adına satışının tespitinin akabinde, müvekkili şirket tarafından derhal Beşiktaş 3. Noterliği’ne başvurulmak suretiyle tespit talep edildiğini; 15.12.2011 tarihinde Avrasya Tarım Fuarı’nın gerçekleştirildiği … Fuar ve Kongre merkezinde gerçekleştirilen resmi tespit işlemi neticesinde Beşiktaş 3. Noterliği’nin 15.12.2011 tarih …yevmiye no.lu tespit tutanağı ve ekindeki fotoğraflarda da görüleceği üzere ile “… Marka M305 ve M300 MCS 2 adet biçerdöverin üzerinde … yazılı şekilde sergilendiğinin tespit edildiği” buna ek olarak anılan Fuarda ve tespit esnasında davalı …’ın bizzat mevcut bulunduğunu ve … Markalı biçerdöverlerin pazarlamasını yönetim kurulu başkanı bulunduğu … A.Ş. nam ve hesabına gerçekleştirdiğini, diğer yandan; … A.Ş. tarafından fuar için bastırılan broşürlerde, müvekkil … A.Ş.’nin münhasır distribütörü bulunduğu … markalı Biçerdöverler üzerinde “…”” ibaresinin yer aldığını ve … A.Ş. Broşürlerinin dava dilekçesi ekinde ayrıca sunulan … A.Ş. broşürlerinin birebir kopyasının sunulduğunu, müvekkili Şirket yetkilileri tarafından sürdürülen araştırma neticesinde Davalı …’ın yönetim Kurulu Başkanı bulunduğu … A.Ş.’nin Gebze’de bulunan aslında Iveco Bayisi olarak faaliyet gösterdiği işyerinde 2 adet … Markalı Biçerdöver’in satışa arz edildiğinin tespit edildiğini, davalı Tarafın haksız ve hiçbir şekilde ticari dayanağı bulunmayan eylemlerinin, Müvekkili Şirketin Türkiye Münhasır Distribütörü bulunduğu … s.p.a. tarafından da muttali olunduğunu ve davalıya “haksız ve hukuki dayanaktan yoksun şekilde kendisini Türkiye’de müşterilere … s.p.a. ‘nin yetkili distribütörü olarak tanıtması, ne şekilde edindiği belli olmayan … M 200 – M300 ve M400 model Biçerdöverleri satışa arz ettiğinin, tanıttığının tespit edildiği ve bu durumlara derhal son vermesi aksi halde müşteriler, münhasır distribütör … A.Ş. ve üretici olarak İtalyan … s.p.a. ‘nin maruz kalacağı zararları hukuki yollardan talep ve dava edeceği” hususunun ihtar olunduğunu, davalının yönetim kurulu başkanı bulunduğu … A.Ş. yedinde satışa arz olunan Biçerdöverlerin hiçbir şekilde anılan … markalı Biçerdöverlerin Türkiye münhasır distribütörü … A.Ş.’den satın alınmadığı ve ayrıca Davalıya Müvekkili Şirket tarafından dava tarihine kadar hiçbir şekilde Müvekkil Şirketin iştigal ettiği … münhasır Distribütörlüğü, ithalatı ve yeniden satışı hususunda muvafakat edilmediğini, Davalı … …’ın, Müvekkili Şirketin itibarından yararlanmak suretiyle doğrudan üreticiden veya dolaylı olarak üreticinin yurtdışı bayilerinden tedarik ettiği Biçerdöverleri doğrudan ya da dolaylı olarak Türkiye’ye ithal etmekte olduğunu ve bizzat Yönetim Kurulu üyesi olduğu … A.Ş.nin ticari çıkarlarına aykırı olarak faaliyet gösterdiğini, Davalının bu eyleminin TTK.’nin 335. Maddesi kapsamında Rekabet Yasağı’nın açık ihlalini oluşturduğunu, müvekkili Şirket tarafından huzurda ikame olunan dava ile Davalı tarafından yurtdışından doğrudan veya dolaylı olarak …… A.Ş. eliyle ithal edilmek ve satışa arz olunmak suretiyle çıkar elde edilen 2 adet Biçerdöver’in, T.T.K.’den doğan seçimlik hak doğrultusunda anılan biçerdöverlerin Müvekkili Şirket tarafından ithal edilmiş ve satılmış olsa, elde edilebilecek kazanç üzerinden tazminat talep ve dava olunduğunu, buna göre davalı … tarafından … A.Ş. eliyle fuarda sergilenen … Markalı Biçerdöverler tespit olunduğu üzere M-305 ve M-300 MCS modelleri olduğu, M-305 modelinin Müvekkili Şirkete maliyetinin 294.741,05-TL olup satışı fiyatının 404.347,10-TL olup, Müvekkili Şirkete sağladığı kazancın 109.606,05-TL olduğunu, diğer yandan Davalı tarafından satışa arz olunan M-300 MCS modeli yeni bir model olup anılan modeldeki Biçerdöverin bir önceki model ikamesi … model Biçerdöverin Müvekkili Şirkete maliyetinin 217.546,13-TL olup satışı fiyatının 306.787,50-TL olup Müvekkili Şirkete sağladığı kazancın 89.241,37-TL olduğunu, bu durum karşısında Davalı … …’ın TTK. 335. Maddesi çerçevesinde Rekabet Yasağına aykırı fiili neticesinde dava tarihi itibariyle tespit edilebildiği kadarı ile Davacı Müvekkil Şirketin mahrum bıraktığı kazanç tutarının 198.847,40-TL olduğunu, diğer yandan Müvekkili Şirketin satış elemanları tarafından davalı tarafça başka biçerdöverlerin de aynı usulde kendi yönetim kurulu başkanı bulunduğu veya ortağı bulunduğu şirketler eliyle Türkiye pazarına ithal edilerek, müvekkili şirket bertaraf edilmek suretiyle satıldığı duyumu alınmışsa da henüz somut olarak tespit edilemediğini, bu bakımdan başkaca somut satışın tespiti halinde müvekkilin davalı hakkında olası başkaca satışlardan doğabilecek kazanç kaybı konusunu tazmin hakları saklı tutulduğunu, iddia edilmek suretiyle, re’sen nazara alınacak gerekçeler ışığında haklı davalarının kabulü ile davacı müvekkil şirketin yönetim kurulu üyesi davalı …’ın T.T.K. 335. maddesine açık aykırılık teşkil eden “rekabet yasağı’nı ihlâl eden fiili sebebiyle, …… A.Ş.’nin mahrum kaldığı kazanç tutarı 198.847,40-TL’nin davalı tarafça tazmini ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin haksız davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; dava dilekçesinde davacı şirketin adresinin yazılı olmadığını, dava dilekçesine eklenen belgelerin fotokopi niteliğinde olup hiçbirinin onaylanmış olmadığını, HMK md. 119/2 gereğince karar verilmesini talep ettiklerini, davalının yerleşim yerinin dava dilekçesinde ve 27.12.2011 tarihli tensip tutanağında belirtildiği gibi Gebze-Kocaeli olduğunu, bu bakımdan, davanın Gebze mahkemelerinde açılması gerektiğini, HMK md. 16’nın işbu davada uygulanamayacağını, zira işbu davanın dayanağını oluşturan ve TTK md. 335’te düzenlenmiş olan ‘rekabet yasağının ihlali, hukuki niteliği itibariyle haksız fiil değil, şirket ile yönetim kurulu üyesi arasındaki sözleşmeye aykırılık niteliğinde olduğunu, TTK md. 341’deki düzenlemeye göre, şirket adına yönetim kurulu üyelerine karşı dava açılabilmesi için şirketin genel kurulunun bu yönde bir karar almış olması gerektiği gibi, şirket adına dava açmanın da denetçilere ait olduğunu, oysa işbu dava açılmadan önce davacı şirketin genel kurulu bu yönde bir karar alıp denetçilerini davanın açılması için yetkilendirmiş olmadığını, TTK md. 335’deki 3 aylık zamanaşımı süresinin geçirilmiş olduğunu, davalının ortağı ve yönetim kurulu başkanı olduğu … Tarımcılık San. Ve Tic. AŞ.’nin, davacı şirketten daha önce kurulduğunu, kuruluşundan bu yana da biçerdöver, traktör gibi tarım makinelerinin satışı ve ithalatı işi ile iştigal ettiğini, davacı şirketin ise daha sonraki bir tarihte (2004 yılında) kurulmuş olup davalının ortağı olduğu … AŞ ile aynı sektörde ticari faaliyetine başladığını, davalının, davacı şirketin yönetim kurulu üyeliğine seçildiği esnada zaten … AŞ’nin ortağı ve yöneticisi bulunduğunu, bu bakımdan, TTKm.335’te düzenlenmiş olan rekabet yasağıyla ilgili hükümlerin dava konusu olaya uygulanma imkânının bulunmadığını, kaldı ki, davalının 20.07.2011 tarihi itibariyle de davacı şirketin yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiğini, arz ve izah edilen nedenlerle, öncelikle HMK 119/2 gereğince karar verilmesine, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; müvekkil şirket ana sözleşmesi, genel kurul hazirun cetveli genel kurul tutanakları ve yönetim kurulu kararı, … AŞ ile İtalyan … s.p.a arasında imzalanan münhasır distribütörlük sözleşmesi, … AŞ imza sirküleri, … AŞ ve … Ltd. internet sitesi kayıtları ve … AŞ broşüründeki … Ltd. bilgileri, Avrasya Tarım Fuarı katılımcı listesi, fotoğraflar, tespit tutanağı, broşürler, faturalar, ihtar mektubu, bilirkişi incelemesi, keşif ve ikamesi mümkün her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; istifa bildirimi, tarafların ticaret sicil kayıtları, tarafların yasal defter ve kayıtları, bilirkişi incelemesi, tanık ve sair yasal delillere dayandığı görülmüştür.
Davalı tanığı … Mahkememizde Alınan Beyanında; “Ben… Tarım Makineleri AŞ’de satış bölge müdürü olarak çalışmaktayım. Ancak daha önce davacı şirkette satış sonrası teknik müdürü olarak çalışıyordum. Tekirdağ/Karaevli Tarım Fuarında 2011 yılı Temmuz ayı içerisinde gitmiştim. Davalı … … ve ekibi de fuara gelmişti. Orada görüştük. … AŞ ile ilgili sıkıntılarından bahsetti. Yönetim Kurulundan ayrılmak istediğini söyledi. Temmuz 2011 yılı içerisinde davalı … …, bir dilekçe imzalayarak bana verdi ve bu dilekçeyi … AŞ. yetkilisi Fatih Bey’e götürmemi istedi. Dilekçe içeriğinde şirketle ilgili sıkıntıları olduğunu ve şirketten ayrılmak istediğini beyan ediyordu. ben bu dilekçeyi fuar dönüşü, İzmir’e gelip, davacı şirket yetkilisi Fatih Bey’e götürüp verdim. Kataraş Tarımcılık San AŞ’nin 1960’lı yıllarda kurulmuştur. … Tarımcılık AŞ’nin kurulduğu tarihte ne iş yaptığını bilmiyorum. Ben 2005 yılından 2012 yılının Ocak ayına kadar davacı şirkette çalıştım. … Tarımcılık AŞ, davacı … AŞ’nin bayiliğini yaptığını biliyorum. … AŞ, biçerdöver, traktör ihtalatını yapıp, bayileri vasıtası ile pazarlıyordu. 15-18 Aralık 2011 tarihindeki İstanbul’da bulunan … Avrasya Tarım Fuarına katılıp katılmadığı soruldu: bu fuara katılmadım dedi. … Karadaş’ın bana verdiği dilekçe el yazılı bir dilekçedir. Bu dilekçeyi … yazdı ” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Tanık … Talimat Mahkemesi’nce Alınan Beyanında; ” ben tanım makinaları piyasası içerisinde bulunduğumdan … Tarım Makinaları San ve Tic. AŞ ile davalı …’ı tanırım, …’ın sahibi bulunduğu … Tarımcılık San ve Tic. A.Ş’de bir müddet çalıştım, bu sebeple şirket ortakları arasındaki ilişkileri de yakinen biliyorum, 2011 yılında … Tarımcılık San ve Tic. A.Ş’de çalıştığım sırada … Tarımcılık San ve Tic. A.Ş’nin yetkilisi bulunan … 2011 yılında davacı şirket yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiğini biliyorum, ancak davacı şirketten yönetim kurulu üyeliğinden istifa etmesine rağmen yönetim kurulunca bu istifanın kabulü veya reddi konusunda da herhangi bir karar vermediklerini hatırlıyorum, … Mustafa …’ın istifa nedeninin de davacı şirket tarafından kendisine şirket ortağı olarak yeterince bilgi verilmediğini, yönetim kurulu toplantılarına davet edilmediğini ve bir kısım belge ve bilgilerin kendisinden saklandığını bu nedenle yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiğini davalı …’ın sahibi bulunduğu … Tarımcılık San ve Tic. A.Ş’nin davacı şirketten daha önceleri kurulup ticaret siciline kaydedilen ve tarımcılık sektöründe oldukça uzun yıllarca faaliyet gösteren bir şirket bulunduğunu, davalının istifa nedenlerinden bir tanesinin de o dönemlerde özel bir denetim firmasına şirket kayıtlarının incelenmesi için verildiğini ve yöneticilerin burada su istimallerinin bulunduğunu tespit edilmesi üzerine istifa etmesinin bir gerekçesinin de o olduğunu, davalı …’ın A.Ş’nin yönetim kurulu üyeliğine seçildiği esnada kendisinin zaten tarım makinaları ticareti ile iştigal etmekte olduğunu, davaya konu olan biçer döverlerin davalı tarafından faturalarda veya iş yerinde sergilenmediğini, bu işin pazarlamasını da yapmadığını bu şirkette çalışmamdan dolayı yakınen biliyorum, olay hakkında bilgi ve görgülerim bunlardan ibarettir, ayrıca Tekirdağ’da bulunan bir fuarda katılmamız esnasında davacı şirketin elemanı olarak o dönemde fuara katılan ve ismi … bulunan kişi ile davalı ve ben birlikte fuarda karşılaştık, o arada davacı benim el yazım iyi olmasından dolayı bir istifa dilekçesi yazmamı söyledi ve ben davacının taleplerini dile getirir şekilde istifa dilekçesini yazdım, davalı tarafından imzalanmak suretiyle davacı şirketin elamanı olarak fuarda bulunan …’na teslim ettim ve bu dilekçenin de … tarafından o dönemde şirket yönetim kurulu başkanı bulunan …’e teslim ettiğini söyledi, bilgilerim bundan ibarettir, istifa nedenini o dönemde bizzat bana yazdırmak suretiyle şirkete gönderdiğini de biliyorum” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği bilgi ve belgelerin dosyaya teminine müteakiben, uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden, dosyanın konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edildiği, SMMM … ve Ege Üniversitesi İİBF Öğr. Gör. …’dan oluşan bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 08/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; anonim şirket idare meclisi azalarının rekabet yasağına ilişkin 6762 sayılı TTK m. 335 hükmü anlamında, ……A.Ş. İdare Meclisi Azası olan davalının umumi heyetin müsaadesini almaksızın kendi veya bir başkası ( ……A.Ş. ) adına hareket etmek suretiyle, ……A.Ş.’nin konusuna giren ticari muamele nevinden bir muameleyi ( tarım makineleri satışı alanında) yapması işbu davacı şirket ile rekabet etmesi anlamına geldiğinden, bu eylemin 6762 sayılı TTK m. 335 anlamında rekabet yasağına aykırılık ve dolayısıyla 6762 sayılı TTK m. 56 vd. ile 57/b.10 hükümleri anlamında haksız rekabet meydana getirdiğini, davalının serbest ticaret hakkının hudutlarını, objektif hüsnüniyet kurallarına göre aştığı, kusurlu hareket ettiğini, haksız rekabette korunan hakların, niteliği itibariyle ticari işletmenin doğrudan korunması ile de ilişkili olabileceğini, diğer taraftan, davacı şirketin, İtalyan hukukuna göre İtalya’da faaliyet gösteren … S.p.A. ile 15.05.2005 tarihinde beş yıl geçerli olmak üzere imzaladığını ve 31.12.2009 tarihinden sonrası için de otomatik olarak beş yıl yenilenen “Lisans ve İnhisari Dağıtım Özel Anlaşması’ gereğince, Türkiye genelinde distribütörlük kapsamında münhasırlık hakların sahibi olduğunu; anlaşma eki makine ve orjinal yedek parçaların ithalat, tekrar satış ve hizmet yardımı için acentelik dahil doğrudan yetkili kılındığını, davalının yönetim kurulu başkanı ve murahhaz azası bulunduğu ……A.Ş. adına “…” markası taşıyan biçerdöverlerin yurt dışından ithalatını gerçekleştirdiğini ve bunları … A.Ş. adına İstanbul/ … Avrasya Tanıtım Fuarı’nda sergilediğini, satışa sunduğunu, ayrıca, internet ortamında oluşturduğu siteler üzerinden, önemli tarım makineleri markalarının bayiiliğini ve distribütörlüğünü yaptığını ilân ettiğini ve satışını gerçekleştirdiğini makineler arasında “…” markasını taşıyan biçerdöverleri de saydığını, davacı ……A.Ş. ile dava dışı ……A.Ş. arasında 2011/Haziran ayından sonra herhangi bir ticari ilişkinin olmadığını, davalı ile de herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, haliyle, davalının sahibi olduğu şirket eliyle ithal ettiği ve satışa sunduğu “…’ marka biçerdöverler üzerinden çıkar elde ettiğini, rekabet yasağı ihlâli yoluyla davacı şirketin 178.982,45-TL kazanç mahrumiyetine uğradığını, davacı şirketin 2011 ve 2012 yıllarına ait incelenen ticari defterlerinin TTK m. 85 hükmü gereğince sahibi lehine delil vasfına haiz olduğunu, davacı şirketin 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.12.2012 tarih, … E.,… K. Sayılı ilâmı ile iflasına karar verildiğini, İİK m.184 hükmü gereğince, iflasın açılması ile müflise ait hertürlü hak ve alacakların iflas masasına geçtiğini rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
Davalı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının değerlendirilmesi için, heyete Ticaret Hukuku konusunda uzman Doç. Dr. …’un dahil edilerek, bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 24/09/2014 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davalının 20/07/2011 tarihinde davacı şirket yetkilisine istifa mektubu verdiği yönündeki iddiasıyla ilgili olarak, Sayın Mahkemenin 18.09.2012 tarihli celsesinde davacı şirketin 2011 yılında satış sonrası teknik müdürü olarak çalışan … ile 18.12.2012 tarihli celsesinde 2011 yılında … Tarımcılık A.Ş.’de çalışmakta olan …’nun davalı tanığı sıfatıyla beyanlarına başvurulmuş olup, adı geçen davalı tanıklarının beyanları ile davalının 20.07.2011 tarihinde davacı şirkete İstifa mektubu sunduğu yönündeki iddialarının ispatlanmış olup olmadığı ve buna göre, dava konusu eylemlerin gerçekleştiği Aralık 2011 tarihinde davalının davacı şirketteki yönetim kurulu üyeliğinin devam edip etmediği konusundaki nihai takdirin tamamen Sayın Mahkemeye ait olduğunu,
Gerek davalının davacı şirketin kuruluşundan çok öncesine denk gelen 1995 yılından bu yana … Tarımcılık A.Ş.’nin yönetim kurulu üyesi olması ve gerekse de, mali incelemelerde tespit edildiği üzere, davacı şirket ile dava dışı … Tarımcılık A.Ş, arasında 2011 Haziran ayına kadar gelen bir ticari ilişkinin olduğu dikkate alındığında, davacı şirketin diğer ortakları ve yöneticilerinin davalının … Tarımcılık A.S.’de 1995 yılından beri devam eden yönetim kurulu üyeliğine davacı şirketin kurulduğu 2004 yılından bu yana vakıf oldukları ve dolayısıyla örtülü olarak izin vermiş oldukları, dolayısıyla, alının … Tarımcılık A.Ş.’deki yönetim kurulu üyeliği sıfatının davalı açısından tek başına TTK m. 335 anlamında rekabet yasağına aykırılık teşkil eden bir durum olarak değerlendirilemeyeceği sonuç ve kanaatlerine ulaşmak mümkün olup, konuyla ilgili nihai takdirin Mahkemeye ait olduğunu, öte yandan, davalının yönetim kurulu üyesi olduğu … Tarımcılık A.Ş.’nin, davacı şirketin üretici … SPA ile akdettiği 15.05.2005 tarihli sözleşme uyarınca Türkiye’de münhasıran franchise haklarına sahip olduğu … markalı ürünleri, davacı şirketin izni olmaksızın doğrudan yurt dışındaki üreticisinden ya da başka firmalardan ithal etmesi ve Türkiye’de Satışa sunmasının, davacı şirketin 15.05.2005 tarihli sözleşmeden kaynaklanan münhasır franchise hakkından doğan Münhasır haklarını ve ticari Menfaatlerini ihlal edeceği, bu bakımdan davacı şirketin münhasır franchise hakkını ihlal eden bu işlemlere izin ya da icazet vermesinin normal şartlarda söz konusu olamayacağı ve davalının … Tarımcılık AŞ deki yönetim kurulu üyeliğine örtülü olarak verilen iznin bu türden işlemlere de izin verilmiş olduğu şeklinde değerlendirilemeyeceği ve dolayısıyla, 6762 sayılı TTK m. 335/1 hükmü anlamında “şirketin konusuna giren ticari muamele nevinden bir muameleyi başkası hesabına Yapmak” ifadesi kapsamında rekabet yasağı kapsamında olduğunu ileri sürmenin mümkün olabileceğini, bu hususta, Mahkemeye sunulan kök raporda belirtildiği üzere, davacı şirketin Beşiktaş 3.Noterliği’nin 15.12.2011 tarihli ve …yevmiye no.su ile yaptırdığı tespit muvacehesinde, davalının yönetim kurulu üyesi olduğu dava dışı … Tarımculık A.Ş.’nin 15-18.12.2011 – tarihlerinde yapılan İstanbul … Avrasya Tarım Fuarı’nda … markasını taşıyan M-305 ve M-300MCS model iki adet biçerdöver ürününü sergilediği ve pazarladığı hususunun sabit olduğunu, buna karşılık, davalı vekilinin kök rapora itiraz dilekçesi ekinde sunulan faturaların incelenmesinden, davacı şirket tarafından düzenlenen 15.05.2008, 25.08.2008 ve 21.05.2008 tarihli faturalara istinaden … marka biçerdöverlerin, davalının yönetim kurulu üyesi olduğu, dava dışı … Tarımcılık Â.Ş.’ye satışının yapıldığı, yani dava dışı … Tarımcılık A.Ş.’nin … marka biçerdöverleri müteaddit kereler davacı şirketten satın aldığı görülmekte olup, buna göre, davalının yönetim kurulu üyesi olduğu … Tarımcılık A.Ş.’nin davacı şirketten satın aldığı … marka biçerdöverleri sergilemesi ve pazarlamasının davacı şirketin münhasır haklarının ihlali olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığını ve ancak … Tarımcılık A.Ş.’nin bahsi geçen iki adet biçerdöveri davacı şirketin izni olmaksızın yurt dışındaki üretici firmadan ya da başka firmalardan ithal etmiş olması durumunda, davacı şirketin münhasır franchise hakkının ihlalinden söz edilebileceği dikkate alınmak suretiyle, Sayın Mahkemenin nihai takdirlerine bağlı olarak; dava dışı … Tarımcılık A.Ş.’nin ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması ve davaya konu edilen M-305 ve M-300MCS model iki adet biçerdöver ürününün yurt dışında ithal edilmiş ürünler olup olmadığının tespit edilmesinin ve buna göre, ancak söz konusu ürünlerin … Tarımcılık A.Ş. Tarafından yurt dışındaki üreticisinden veya yurt dışında yerleşik başka bir firmadan ithal edildiğinin belirlenmesi durumunda, davacı şirketin … marka ürünlerin ithali konusunda sahip olduğu münhasır hakların ihlalinden ve dolayısıyla davalı açısından 6762 sayılı TTK m, 335/1 hükmü anlamında bir rekabet yasağından söz etmenin mümkün olabileceği sonuç ve kanaatlerine ulaşmak mümkün olup, konuyla ilgili nihai takdirin Mahkemeye ait olduğunu, öte yandan, dava konusu eylemlerin gerçekleştirildiği 15-18 Aralık 2011 tarihlerinde davacı şirketin halen … marka ürünlerinin Türkiye’deki münhasır franchise haklarına sahip olup olmadığını, davacı delilleri arasında İngilizce asıl metni ile ilk 2 sayfasının Türkçe tercümesi dosyaya ibraz edilen sözleşme metninden ve dosyada yer alan diğer delillerden anlamanın mümkün olmadığını, dosyaya ibraz edilen İngilizce sözleşme metninin 27,maddesinde sözleşmenin süresi hakkında bir hüküm yer almakla birlikte, taraflarına bilirkişi olarak tercümanlık yetkisi verilmediğinden, bu hükmün Türkçe tercümesi dosyaya sunulmadığı müddetçe, bu konuda bir değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığını, bu bakımdan, konuyla ilgili nihai takdirin Mahkemeye ait olduğunu,
Davacı şirket ile … marka ürünlerin üreticisi olan İtalya’da mukim … SpA unvanlı şirket arasında akdedilmiş olan 15.05.2005 tarihli “Lisans ve İnhisari Dağıtım Özel Sözleşmesi”nin süreyle ilgili 27.maddesi hükmünün Türkçe tercümesinin dosyaya ibraz ettirilmesi ve eğer Sayın Mahkemece gerekli görülürse davacı şirketin … marka ürünlerin Türkiye’ye ithali konusundaki münhasır franchise haklarının hangi tarihe kadar devam ettiği hususunun “‘via Francesco …, 15/17, 36042 Breganze (VI), Italia” adresinde mukim … S.p.A.’ya sorulması ve böylelikle, davaya konu eylemlerin gerçekleştiği 15-18 Aralık 2011 tarihleri itibariyle davacı şirketin … marka ürünlerin Türkiye’de satışı konusunda sahip olduğu münhasır franchise haklarının devam edip etmediğinin tespit edilmesi ve buna güre, davalının yönetim kurulu üyesi olduğu … Tarımcılık A.Ş, vasıtasıyla 15-18 Aralık 2011 tarihlerinde gerçekleşen fuarda yapılan sergileme ve pazarlama faaliyetlerinin, 6762 sayılı TTK m. 335/1 hükmü uyarınca davalı açısından rekabet yasağı olarak mütalaa edilip edilemeyeceği konusunda bir sonuca varılmasının uygun olacağını; konuyla ilgili nihai takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğunu, bu çerçevede, eğer sayın mahkemece dava konusu eylemlerin 6762 sayılı TTK m. 335 anlamında rekabet yasağına aykırılık teşkil ettiği sonucuna varıldığı takdirde, Mahkemeye sunulan kök raporda belirtildiği üzere, davalı tarafından dava dışı … Tarımcılık A.Ş. vasıtasıyla fuarda sergilendiği tespit edilen, M-305 ve M-300 MCS model ikamesi … model Biçerdöverlerden dolayı (109.606,05+69,376,40=) 178.9R2,45 TL. satış karının (kazanç Mahrumiyetinin) olduğu; dolayısıyla, 6762 sayılı TTK m, 335/1 uyarınca, davacı şirketin “üçüncü şahıslar hesabına akdolunan mukavelelerden doğan menfaatlerin şirkete aidiyetini talep etme” hakkının bulunduğu dikkate alındığında, bu tutarın tazminini davalıdan talep edebileceğini rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
Davacı şirket ile dava dışı İtalya merkezli … SPA ve … Agricultural Machineery Industrı … şirketi arasındaki münhasırlık yetkisini içerir lisans ve dağıtım sözleşmesinin feshedilip edilmediği, edilmiş ise hangi tarihte feshedildiği hususlarının tespiti yönünde İtalya yetkili makamlarına yazılan istinabe evrakına, davacı şirket ile dava dışı şirket arasındaki yazışmalarda ismi geçen dava dışı şirket yetkilisi Francesco Quaranta’nın tanık olarak beyanının alınarak gönderildiği görülmüştür.
Dava dışı … Tarımcılık San. ve Tic. AŞ’ye, ticari defter ve kayıtlarını, bilirkişi incelemesi için sunması hususunda 11/10/2013 tarihinde meşruhatlı davetiye çıkarıldığı, dava dışı şirket tarafından ticari defter ve kayıtların bilirkişi incelemesine sunulmadığı, bu nedenle dava dışı şirket defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılamadığı, dava dışı … Tarımcılık San. ve Tic. AŞ tarafından mahkememize sunulan 17/06/2015 tarihli beyan dilekçesi ile; 15-18 Aralık 2011 tarihleri arasında gerçekleşen tarım fuarında, M-305 modeli ile … marka biçerdöverlerin, A-T Finansal Kiralama A.Ş’ye ait ithal edilen biçerdöverler olduğu, M-30 MCS model bir biçerdöverler ise şirketleri tarafından herhangi bir yerden temin edilip sergilenmediğini beyanla, M-305 modelli biçerdöverlere ait bir kısım ithalat belgesi ve fatura gönderdiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; şirket yöneticisinin sorumluluğundan doğan tazminat istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere,
Davacı tarafın, davalının şirket yöneticisi olduğu halde, TTK da düzenlenen şirket yöneticisinin rekabet yasağı hükümlerine aykırı olarak, şirketin münhasırlık sözleşmesi ile Türkiye dahilinde pazarlamasını yaptığı … marka biçerdöverlerin, yönetim kurulu başkanı ve ortağı olduğu dava dışı … Tarımcılık San. ve Tic. AŞ firması adına, pazarlama ve satışa arz etme eylemlerinde bulunduğu ve bu nedenle şirketin zararına sebebiyet verdiği, davalı ise, davacı şirketin … marka biçerdöverlerin Türkiye dahilinde pazarlanmasında münhasır yetkisi bulunmadığı, … marka tarım makinelerinin, dava dışı … Tarımcılık San. ve Tic. AŞ firması tarafından, öteden beri pazarlamasının yapıldığı, bu kapsamda davacı şirket ile dava dışı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, ayrıca rekabet yasağına aykırı hareketle fuarda tanıtımı yapılan biçerdöverlerin, tanıtımı tarihi itibarı ile davacı şirket yöneticiliğinden istifa etmiş olduğunu beyanla davanın reddini talep ettiği, taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının, davacı şirket yöneticisi olarak görev yaptığı tarihlerde, rekabet yasağına aykırı davranıp davranmadığı, bu kapsamda davacı şirketin zarara uğratılıp uğratılmadığı, uğratılmış ise ne miktarda davacı şirket zararının oluştuğu, bu zararın davalıdan talep edilip edilemeyeceği noktasında toplanmıştır.
Her ne kadar davalı tarafça, fuarda dava dışı … Tarımcılık San. ve Tic. AŞ firması adına, tanıtımı yapılan biçerdöverlerin pazarlanması konusunda, davacı şirketin münhasır yetkisinin bulunmadığı iddia edilmiş ise de, mahkememizce İtalyan Yetkili Makamlarına yazılan istinabe evrakına ekli sunulan belge ve kayıtlar ile, tanık beyanları içeriğine göre, davacı şirket ile dava dışı İtalyan Merkezli … firması arasında akdedilen ve davacı şirkete Türkiye dahilinde münhasırlık satış ve pazarlama yetkisini içerir sözleşmenin, sona erme tarihinden önce feshedilmediği, davalının yönetim kurulu başkanı olduğu, dava dışı … Tarımcılık San. ve Tic. AŞ nin, 15-18 Aralık 2011 tarihlerinde yapılan İstanbul … Avrasya Tarım Fuarı’nda, davacı şirketin münhasır yetkisinde bulunan iki adet … marka biçerdöveri satış amacıyla fuarda tanıtımının yapıldığı kanaatine varılmıştır.
Yine her ne kadar davalı tarafça, rekabet yasağına aykırılık iddia edildiği iddia olunan tarihten önce, davalının, davacı şirket yöneticiliğinden istifa ettiği ve şirket yöneticisi olmadığı, bu nedenle şirket yöneticisinin rekabet etmeme yasağına ilişkin hükümlerin uygulanamayacağı iddiasında bulunmuş ise de, aynı zamanda tacir olan davalının, tanık beyanı dışında, davacı şirket yönetiminden, fuarın düzenlendiği tarih itibarı ile istifa ettiğine ve istifa beyanını davacı şirkete bildirdiğine ve bu bildirimin davacı şirkete tebliğ edildiğine dair belge sunulamadığı, salt tanık beyanlarına dayalı olarak, davalının fuarın tanzim edildiği tarih itibarı ile davacı şirket yöneticiliği görevinin sona ermiş olduğunun kabul edilemeyeceği kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce dava dosyasına temin edilen bilirkişi raporu ve ek rapor içerikleri ile dava dışı … Tarımcılık San ve Tic. AŞ ye yazılan müzekkere cevapları içeriğine göre, her ne kadar davacı şirket ile dava dışı … Tarımcılık San ve Tic. AŞ arasında … marka makinelerin alım-satımından doğan ticari ilişki bulunmakta ve dava dışı şirket tarafından, bu kapsamda … marka makinelerin satış ve satışa arz etme işlemleri bulunmakta ise de, davacı şirket ile dava dışı … Tarımcılık San ve Tic. AŞ arasında, davacının münhasır satış yetkisi haklarına sahip olduğu, 15-18 Aralık 2011 tarihlerinde yapılan İstanbul … Avrasya Tarım Fuarı’nda satışa yönelik tanıtımı yapılan, … marka biçerdöverlere ilişkin, pazarlanması ve ticareti hususunda herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığı, bu kapsamda davacı şirketin, dava dışı şirkete münhasır satış yetkisi haklarına sahip olduğu, iş bu biçerdöverlerin, dava dışı şirket tarafından satışa sunulmasına dair herhangi bir iznin davacı şirket tarafından, dava dışı şirkete verilmediği, davalının, yönetim kurulu başkanı olduğu, dava dışı şirket üzerinden, davacı şirket yönetim kurulu üyesi olduğu sırada , davacı şirketin münhasır yetkisi dahilinde bulunan iki adet biçerdöverin, dava dışı … Tarımcılık San ve Tic. AŞ adına satışa arz etmek suretiyle rekabet yasağına aykırı davrandığı, bu kapsamda davacı şirketin 178.982,45-TL lik zararına sebebiyet verdiği kanaatine varılmakla, davanın kısmen kabulü ile aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile
178.982,45-TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
Davacı tarafça peşin yatırılan 2.952,90-TL’nin mahsubu ile bakiye 9.272,39-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.952,90-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça peşin yatırılan 3.395,82-TL yenileme harcının, HMK 150/4 maddesi uyarınca, davacı üzerinde bırakılmasına,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 27.847,37-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan 18,40-TL başvuru harcı, 378,00-TL tebligat ve posta gideri, 830,00-TL Bilirkişi ücreti dahil olmak üzere toplam 1.226,40-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 1.103,88-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı tarafça yapılan 450,00-TL bilirkişi ücreti olan yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 44,95-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
Dair davacı iflas idaresi üyesi ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.08/03/2023

Başkan …
e-imza

Üye …
e-imza

Üye…
e-imza

Katip ..
e-imza