Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2014/1696 Esas
KARAR NO : 2023/605
DAVA : Haksız Fiilden Kaynaklanan Alacak
DAVA TARİHİ : 17/11/2014
KARAR TARİHİ : 07/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Ege Ordusu Ordu Evleri Müdürlüğü’nde İkmal ve Mali İşler Kısım Amiri olarak görev yapan …’ün … Göztepe İzmir Şubesi’ne yetkisinin bittiği bildirilmesine rağmen şahsın Ege Ordusu Ordu Evleri Müdürlüğü’ne ait hesaptan 165.145,00 TL’yi yetkisiz ve usulsüz olarak kişisel hesaplarına aktardığının tespit edildiğini, bunun üzerine hakkında başlatılan adli soruşturma devam ederken şahsın vefat ettiğini,…’ün bir başka birliğe atanana kadar yani 16.06.2011 tarihine kadar İzmir Ordu Evleri Müdürlüğü İkmal ve Mali İşler Kısım amiri olarak görev yaptığını, ancak bu tarihten itibaren bir başka birliğe atanması nedeniyle görevinin sona erdiğini, bu nedenle Ege Ordusu Ordu Evleri Müdürlüğü’nün 16.06.2011 tarihli yazıda …’ün 2011 yılı genel atamaları ile başka bir birliğe atandığından şube nezdindeki tüm yetkilerinin kaldırıldığının, bu tarihten sonra yapılacak işlemlerin İzmir Ordu Evleri Müdürlüğü’nün onayı ile gerçekleştirileceğinin … Göztepe Şubesine bildirildiğini, ancak devam eden süreçte … nolu Ege Ordusu Müdürlüğü hesabından toplam 165.145,00 TL’nin …tarafından başka hesaplara aktarıldığını, söz konusu şahsın yetkilerinin kaldırılmasının talep edildiği 16.06.2011 tarihli talimat davalı banka şubesine teslim edilmiş olunmasına rağmen 16.06.2011 tarihinden sonra müvekkil idarenin hiçbir bilgi ve talimatı olmaksızın… tarafından başka hesaplara aktarım yapıldığını, bu nedenle yetkisiz kişinin para transferi yapmasından dolayı davalı bankanın kusurlu ve sorumlu olduğunu, 19.10.2012 tarihli yazı ile bu durum bankaya bildirilerek 165.145,00 TL’nin yasal faiziyle iadesinin talep edildiği, ancak bankanın 22.10.2012 tarihli cevabi yazısı ile yazışma konusu hesabın sürekli işlem yapılan ve hareket gören bir hesap olması nedeniyle yapılan işlemlerin idarenin bilgisi ve onayı dahilinde görüldüğü gibi mesnetsiz bir gerekçe ileri sürülerek talebe olumsuz yanıt verildiğini, ayrıca haksız fiili işleyen …vefat etmiş olduğundan yasal mirasçılarının da bu haksız fiil neticesinde sebepsiz zenginleştiğinden banka ile birlikte Hazine zararından sorumlu olduklarını beyan ederek, tespit olunduğunda önceki dönemlere ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, haksız fiil sonucu meydana gelen 165.145,00 TL’lik Hazine zararının yapılan bildirime rağmen usulsüz ve yetkisiz par transferinin yapılmaya başlandığı 21.08.2011 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek en yüksek ticari reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmektedir.
SAVUNMA : Davalı Banka Vekilinin mahkememize verdiği Cevap Dilekçesinde özetle; Dilekçe ekinde ibraz edilen 20.03.2012 tarih ve 9/7 sayılı Kanuni Soruşturma Raporu’nda ayrıntısı belirtildiği üzere, Ege Ordu Komutanlığı ile müvekkil banka arasında 15.04.2008 tarihinde “Maaş Ödeme ve Bankacılık Hizmetleri Protokolü” imzalandığını, protokol uyarınca aralarında İzmir Ordu Evleri de olmak üzere 13 ayrı askeri birliğin maaş ödemelerine 5 yıl süre ile müvekkil bankanın aracılık etmesi konusunda anlaşma sağlandığını, protokol kapsamında 4 ayrı mevduat hesabı açıldığını, usulsüz işlemlerin gerçekleştirildiği iddia edilen hesabın … nolu hesap olduğunu, taraflar arasında imzalanan protokolde bu hesapların kurumca yetki verilen personel tarafından kullanılabileceğini, Davacı kurumca…’e hesaplardan para çekme ve yatırma dahil her türlü işlemi yapmaya ve internet hesaplarını da kullanmaya yetki verildiğini, bu işlemlerden sonra davacı kurumda…’ün tüm yetkilerinin 17.06.2011 tarihi itibarıyla kaldırıldığına dair belgenin şubeye gönderildiğini ve şubece teslim alındığını, ancak gönderilen evrakta internet şubesi yetkilerinin de kaldırıldığı hususunun belirtilmediğini ve internet hesapları üzerindeki yetki kaldırılmadığından adı geçen kişinin … nolu hesap üzerinde işlem yapmaya devam ettiğini, davacı tarafın yazısından sonra da hesaptan işlemler yapılmaya devam edildiğini, buradan da anlaşıldığı üzere davacı tarafın tüm işlemlerden haberdar olduğunu ve hesaptaki tutarları kullandığını, davacının işlemlere zımni muvafakatinin bulunduğunu, doktrince de kabul edildiği üzere şayet geçerli bir vekaletname olmasa dahi hesaplar üzerinde hakimiyeti bulunan kurumun durumu bilmesine rağmen ses çıkarmamasının “zımni muvafakat” olarak kabul edildiğini, Davacının iddia ettiği zararın artmasına kendisinin neden olduğunu, şahsi hesabına aktarım yapan muris…’ün müvekkil bankadaki şahsi hesaplarına önce Askeri Savcılık sonra da Hava Eğitim Komutanlığı Askeri Mahkemesi’nce tedbir konduğunu, ancak daha sonra murisin babasının “kendisi tarafından gönderildiğini” iddia etmesi üzerine 89.000,00-TL’nin murisin babasına iade edildiğini, böyle bir usulsüzlük dosyasında usulsüz işlemleri yapan kişinin hesabından çıkış yapılamayacağını, bu nedenle davacının zararının 89.000,00-TL arttığını, müvekkil bankanın bundan sorumlu olamayacağını, Murisin müvekkil bankanın Güzelyalı Şubesi’ndeki … nolu 15.791,01-TL bakiyeli, … nolu 105.655,40-TL bakiyeli 2 adet hesabında toplamda 121.446,41-TL üzerinde Ege Ordu Komutanlığı Askeri Savcılığı’nın … E. sayılı dosyası ile tedbir kararı bulunmakta olup, dava konusu edilen riskin 121.446,41-TL’lik kısmının zaten teminat altında olduğunu, işbu dava dosyasından da anılan meblağa tedbir konulup riskin dava neticesine göre bundan tasfiyesinin sağlanması gerektiğini savunarak, usulünce açılmamış davanın reddine, işbu talep yerinde görülmez ise dosyanın yetkili İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, maddi ve hukuki dayanağı olmayan davanın reddine, yargılama masraflarının ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmektedir. Davalı … ve … Vekili 01.02.2013 havale tarihli Cevap Dilekçesinde özetle;…’ün Ege Ordu Evleri Müdürlüğü’nde görevli iken hesaplar üzerinde yaptığı iddia edilen usulsüzlükler ile ilgili olarak Ege Ordu K.lığı Askeri Savcılığı’nın … E. sayılı dosyasında yürütülen soruşturma nedeni ile Askeri Mahkemece 01.02.2012 tarihinde tutuklandığını ve 07.02.2012 tarihinde de intihar ettiğini, İzmir … Noterliği’nin 23.02.2012 tarihli ve … yevmiye nolu Mirasçılık Belgesine göre ölen…’ün yasal mirasçılarının eşi … ve kızı … olduğunu, İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 03.05.2012 tarihli ve … E. – … K. sayılım kesinleşmiş ilamına göre yasal mirasçıların mirası 3 aylık yasal süre içinde ret ettiklerini, dolayısıyla muris haksız fiil işlemiş olsa dahi müvekkilin ölenin fiil ve borçlarından TMK hükümlerine göre sorumlu olmadıklarını, müvekkillerin ikisinin de dava şartlarından taraf olma ehliyetinin bulunmadığını ve davalı olarak kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini bu nedenle davanın reddi ile yargılama masraflarının ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmektedir.
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİL DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE :
1-. Dava, haksız fiil nedeniyle açılmış Alacak Davasıdır.
2- Dava Dilekçesinde; Ege Ordusu Ordu Evleri Müdürlüğü’nde İkmal ve Mali İşler Kısım Amiri olarak görev yapan …’ün … Göztepe İzmir Şubesi’ne yetkisinin bittiği bildirilmesine rağmen şahsın Ege Ordusu Ordu Evleri Müdürlüğü’ne ait hesaptan 165.145,00-TL’yi yetkisiz ve usulsüz olarak kişisel hesaplarına aktardığının tespit edildiğini, bunun üzerine hakkında başlatılan adli soruşturma devam ederken şahsın vefat ettiğini,…’ün bir başka birliğe atanana kadar yani 16.06.2011 tarihine kadar İzmir Ordu Evleri Müdürlüğü İkmal ve Mali İşler Kısım amiri olarak görev yaptığını, ancak bu tarihten itibaren bir başka birliğe atanması nedeniyle görevinin sona erdiğini, bu nedenle Ege Ordusu Ordu Evleri Müdürlüğü’nün 16.06.2011 tarihli yazıda…’ün 2011 yılı genel atamaları ile başka bir birliğe atandığından şube nezdindeki tüm yetkilerinin kaldırıldığının, bu tarihten sonra yapılacak işlemlerin İzmir Ordu Evleri Müdürlüğü’nün onayı ile gerçekleştirileceğinin … Göztepe Şubesine bildirildiğini, ancak devam eden süreçte … nolu Ege Ordusu Müdürlüğü hesabından toplam 165.145,00 TL’nin… tarafından başka hesaplara aktarıldığını, söz konusu şahsın yetkilerinin kaldırılmasının talep edildiği 16.06.2011 tarihli talimat davalı banka şubesine teslim edilmiş olunmasına rağmen 16.06.2011 tarihinden sonra müvekkil idarenin hiçbir bilgi ve talimatı olmaksızın… tarafından başka hesaplara aktarım yapıldığını, bu nedenle yetkisiz kişinin para transferi yapmasından dolayı davalı bankanın kusurlu ve sorumlu olduğu iddia olunmaktadır.
3- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ön inceleme duruşmasında; “Davacının çalışanı olan bir kısım davalıların murisinin yetkisiz temsilci olarak yapmış olduğu para transferi işlemleri nedeniyle, davalı banka ve davalı çalışanın/mirasçılarının sorumlu olup olmadığı, sorumlu olmaları halinde sorumlu oldukları tutar noktalarında toplandığı…” şeklinde belirlenmiştir.
4- Davanın öncelikle … İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açıldığı, … E, … K sayılı kararı ile Yetkisizlik Kararı verilerek dosyanın İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderildiği ve İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne tevzi olunarak kaydolunduğu, işbu mahkemece … E, … K sayılı karar ile Göreve İlişkin Dava Şartı Yokluğu gerekçesiyle Davanın Usulden Reddine hükmolunduğu ve İzmir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderildiği, İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesi’nce … E, … K. Sayılı karar ile Göreve İlişkin Dava Şartı Yokluğu gerekçesiyle Davanın Usulden Reddine ve tekrar İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderildiği, oluşan uyuşmazlık nedeniyle dosyanın Yargıtay … Hukuk Dairesi’ne gittiği ve 10.09.2014 tarihli … E, … K sayılı ilamı ile İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin Göreve İlişkin Dava Şartı Yokluğu Nedeniyle Davanın Usulden Reddine ilişkin kararını onadığı, İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kapatılmış olması nedeniyle dosyanın mahkememizin … Esas sıra sayısına kaydolunduğu görülmüştür.
5- Dosya Kapsamında;
– Kara Kuvvetleri Komutanlığı Ege Ordusu Orduevleri Müdürlüğü tarafından İzmir Orduevleri Müdürlüğü İkmal ve Mali İşler Kısım Amiri Hv. Mly. Ütğm….’ün 2011 yılı genel atamaları ile başka bir birliğe atanmış olması nedeniyle yazının muhatabı olan banka şubeleri nezdindeki tüm yetkilerinin 17 Haziran 2011 tarihinden itibaren kaldırıldığının ve de belirtilen tarihten sonra yapılacak işlemlerin İzmir Orduevleri Müdürünün onayı ile gerçekleştirileceğini bildiren 16.06.2011 tarihli talimatın … İzmir Konak Şube Müdürlüğü ile … İzmir Göztepe Şube Müdürlüğüne dağıtımlı olarak gönderilmiş olduğu,
– Kara Kuvvetleri Komutanlığı Ege Ordusu Komutanlığı Askeri Savcılığı tarafından 15.06.2012 tarihli, … E, … K sayılı Kovuşturmaya Yer Olmadığı Kararı verildiği,
– İzmir … Noterliği’nden alınmış … Yevmiye No’lu, 23.02.2012 tarihli Mirasçılık Belgesine göre; muris …’ün mirasçılarının eşi …’ün 1/4 pay ve kızı …’ün ise 3/4 pay sahibi olduğu, başkaca mirasçısının bulunmadığı,
– İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … E, … K sayılı ilamı ile; muris …’ün mirasçısı …’ün Mirasın Reddi Davasının kabulü ile Miras Reddinin Tesciline karar verildiği,
– Davacı Milli Savunma Bakanlığı Vekilince sunulan 02.02.2015 havale tarihli dilekçe ile; İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … E, … K sayılı ilamı ile …’ün Mirasın Reddi Davasının kabulüne karar verilmiş olması nedeniyle …’ün mirasçılık sıfatının kalmamış olduğu gerekçesi ile davalı … hakkındaki Davadan Vazgeçtikleri beyanında bulundukları,
– İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … E, … K sayılı ilamında sehven …’ün yazılmamış olduğunu ve eşi …’ün asaleten kendi adına ve velayeten kızı … adına açmış olduğu Mirasın Reddi Davasının kabulüne ilişkin Tavzih Kararı’nın sunulduğu,
– Davacı Milli Savunma Bakanlığı Vekilince 25.05.2015 havale tarihli dilekçe ile; davalı … hakkındaki Davadan Vazgeçtiklerine ilişkin beyanlarından da vazgeçtiklerine ve … adına davanın yenilenerek tekrar davaya dahil edilmesi talebinde bulundukları,
– Mahkememizin 26.05.2015 tarihli ara kararı ile Davalı … hakkındaki Davanın Yenilenmesine karar verildiği,
– Milli Savunma Bakanlığı tarafından İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesi’nde … ve …’e karşı Mirasın Reddinin İptaline ilişkin dava açıldığı, mahkemenin … E, … K sayılı kararı ile davanın TMK 617’de belirtilen 6 aylık hak düşürücü sürede açılmadığı gerekçesiyle Davanın Reddine karar verildiği,
Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 24.01.2018 tarih, … E, … K sayılı ilamı ile Bozma kararı verildiği, akabinde davalılar vekilinin Karar Düzeltme talebinin aynı daire tarafından … E, … K sayılı kararı ile Reddolunduğu, Bozma nedeniyle tekrar İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesi’nde ele alınan dosyada … E, … K Davanın Reddine karar verildiği, Kararın Yargıtay … Hukuk Dairesi’nde … E, … K sayılı ilamı ile yeniden Bozulduğu, İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesi’nde yeniden ele alınan dosyada bu kez … E, …K sayılı kararla Davanın Kabulü ile İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından … E, … K ilam ile verilen Mirasın Reddine ilişkin kararın İptaline karar verildiği, kararın Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … E, … K sayılı ilamı ile Onandığı, Onama Kararının 10.10.2022 tarihinde Kesinleştiği hususunun Kesinleşme Şerhi ile sabit olduğu, Görülmüştür.
6- Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları deliller mahkememizce toplanmıştır.
04/05/2015 tarihli Bilirkişi Raporunda; İzmir Ordu Evleri Müdürlüğünce davalı banka ile maaş ödemelerinin yapılması için protokol düzenlenmiş protokol kapsamında …, …-…, …-… ve …-… numaralı hesaplar açılmıştır. Kurum tarafından … numafalı hesap üzerinde genel işlem yapma yetkisi …’e verilmiş, bu yetki Bankaya gönderilen 16.06.2011 tarih ve …- … sayılı yazı ile kaldırılmıştır. Hesap üzerindeki tüm yetkilerinin iptaline dair talimata rağmen muris…’ün hesap üzerindeki internet yetkisi banka personelince sehven kaldırılmadığından adı geçen tarafından 21.08.2011 – 31.12.2011 tarih aralığında toplam 165.145.00-TL kendi şahsi hesaplarına virman suretiyle aktarılmış ve davacı kurumun zarar) meydana gelmiştir. Olayın ortaya çıkmasına müteakip muris tutuklanarak Askeri Cezaevine konulmuş ve 07.02.2012 tarihinde intihar etmek suretiyle yaşamını sonlandırmıştır. Muris geriye mirasçı olarak eşi … ve kızı …’ü bırakmıştır. Murisin mirasçıları … tarafından İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasında açılan mirasın gerçek reddi konulu dava sonucunda 03.05.2012 tarih ve … K. Sayısı ile … yönünden miras reddinin tesciline karar verilmiştir. Karara …’ün yazılmaması üzerine, 22.01.2013 tarihinde ilgili mahkemeye karara …’ün yazılması talebinde bulunulmuş ve Muris …’ün davacı … adına asaleten kızi … adına velayeten süresinde ve usulünce yapılan miras reddi talebi ile mirasın reddedildiği beyanı dikkate almarak davanın kabulüne, şeklinde Tavzihine 03.05.2012 tarihinde karar verilmiştir. Ege Ordu Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 01.02.2012 tarih ve … sayılı kararı ile : … ve eşi …’ün hesaplarına tedbir konulmuş, bu bağlamda murisin banka nezdindeki hesaplarına bloke şerhi işlenmiştir. 01.02.2012 tarihi itibariyle murisin banka nezdindeki Hesaplarında toplam 203.322,36-TL tutarın bulunduğu hesap ekstrelerinden belirlenmiştir. Hava Eğitim Komutanlığı Askeri Mahkemesi, 17.02.2012 Tarıh … nolu kararı ile …’ün hesabında bulunan tutarın 39.000.00-TL’sinin babası … tarafından 13.01.2012 tarihinde EFT yolu ile gönderildiği anlaşıldığından anılanı tutar üzerindeki el koyma karının kaldırılmasına hükmetmiş ve bu karar doğrultusunda muris …’ün banka nezdindeki … numaralı vadeli hesabı 85.578.99-7’L bakiyesi kapatılarak murisin … numaralı vadesiz hesabına aktarılmış ve hesaptaki meycut bakiye ile 89.000.00-TL olarak 16.03.2012 tarih … no.lu dekontla murisin mirasçıları …; … ve kızı …’e ödenmiştir. Murisin, kurum hesabından yaptığı usülsüz işlemlerin karşılığının tamamının murisin mevcut hesaplarından tazmin olanağı var iken yapılan 89.000.00.TL ödeme ile bu tutar kadar eksilme meydana çelmiş olup nihai takdir sayın mahkemeye bırakılmıştır . Davalılar … ve kızı…’ün Davalıların mirası reddi nedeniyle davacı zararından sorumluluklarının kalmadığı , Davalı banka yönünden: Davacı, davalı bankaya 19.10.2012 tarihinde davaya Bu nedenle ödemenin talep edildiği 19.10.2012 tarihinden itibaren dikkate alınması halinde 165.145,00-89.000,00=76.145,00-TL’nin| alınmaması halinde 165.145.00-TL zararın mevduat hesabından ileri gelmesi, ticari mahiyette olmaması nedeniyle bankanın 19.10.2012 tarihinde vadeli mevduata uyguladığı faiz oranının veya kamu bankalarının mevduata uyguladığı en yüksek TL-Vadeli mevduat oranının uygulanabileceği, Murisin banka nezdindeki vadeli hesaplarında işleyen faizleriyle 27.12.2012 dava tarihi itibariyle toplam: 120,901.55-TL’nin bulunduğu bu tutarın davacı zararına mahsup edilmesi gerektiği, Bahse konu hesapların vadeli olmaları nedeniyle faizleri işlemekte olup … numaralı vadeli hesabın 09.04.2015 tarihi itibariyle 17.759.97-TL, … numaralı vadeli hesabın 13/03/2015 itibariyle 119.606.10-TL olmak üzere toplam 137.366,07-TL’ye ulaştığı, şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
13/10/2020 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda; Kök raporda bankacılık yönünden yapılan tespit ve değerlendirmelerde değişikliği gerektirecek bir husus bulunmadığı Şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir. 07/02/2022 tarihli Bilirkişi Raporunda; somut olaya ilişkin uyuşmazlığın; Davacının, tespit olunduğunda önceki dönemlere ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, haksız fiil sonucu meydana gelen 165.145,00-TL’lik Hazine zararının yapılan bildirime rağmen usulsüz ve yetkisiz para transferinin yapılmaya başlandığı 21.08.2011 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek en yüksek ticari reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesi talebinden kaynaklandığı, Detaylı gerekçeleri işbu raporun “III- İnceleme ve Değerlendirme” başlıklı bölümünde belirtildiği üzere; Davalı bankaca, davacı kurumca kendisine verilen 16.11.2011 tarihli yazılı talimatın gereği olarak “…’ün davacı kurum hesapları üzerinde işlem yapma yetkilerinin tamamının 17.11.2011 tarihinden itibaren geçerli olacak şekilde” iptal edilmediği, diğer yetkilerinin iptal edildiği halde internet şubesi kullanım yetkisinin iptal edilmediği, Bu nedenle,… tarafından internet bankacılığı kullanılarak İzmir Orduevleri Müdürlüğü’nün … nolu hesabından “…” açıklamalarıyla 21.08.2011 – 31.12.2011 tarihleri arasında 18 adet işlemde toplam 165.145,00-TL’nin davacı kurumun hesaplarından “davacı kurum hesapları üzerinde 17.11.2011 tarihinden itibaren tasarruf yetkisi bulunmayan …’ün şahsi hesaplarına aktarıldığı”, Bu nedenle, davalı bankanın, davacı kurumun dava konusu 16.11.2011 tarihli talimatına aykırı olarak “…’ün dava konusu hesap üzerindeki internet bankacılığı üzerinden işlem yapma yetkisini kaldırmayarak”, davacı kurum hesabı üzerinde tasarruf / işlem yapma yetkisi bulunmayan kişinin işlem yapmasına ve dava konusu 165.145,00-TL’nin hesap sahibinin onayı dışında hesap sahibi davacı kurumun hesabından çıkmasına neden olduğu tespit ve sonucuna ulaşıldığı, dava konusu işlemlerden kaynaklı zarar tutarının 31.12.2011 tarihi itibarıyla 165.145,00-TL olarak hesaplandığı, Davalı banka vekilince sunulan 16.10.2020 tarihli dilekçede “Kesinleşmiş bir mahkeme kararı olmadan, sadece savcılık kararı ile müteveffa personelin hesabından 16.03.2012 tarihinde 89.000,00-TL çıkış yapılarak mirasçılara ödendiği, bu ödemenin mahkeme kararına dayanmamakta olup, tamamen keyfi olduğunu ve müvekkil bankanın uğrayacağı zararı arttırdığını, bu nedenle bu ödeme kaleminin hesaplanan zarardan mutlaka düşülmesi gerektiğini” belirttiği, Konuya ilişkin olarak dosyadaki belgelerin incelenmesinde; Hava Eğitim Komutanlığı Askeri Mahkemesi’nin 17.12.2012 tarihli … nolu kararı ile…’ün hesabında bulunan tutarın 89.000,00-TL’lik kısmının babası … tarafından 13.01.2012 tarihinde EFT yolu ile gönderildiği anlaşıldığından alınan tutar üzerindeki el koyma kararının kaldırılmasına karar verildiğini, bunun üzerine Ege Ordusu Komutanlığı Askeri Savcılığınca davalı banka şubesine iletilen 23.02.2012 tarihli yazı ile şüpheli…’ün hesaplarındaki tutarın 89.000,00-TL’lik kısmı için el koyma kararının kaldırıldığının belirtilerek anılan tutarın serbest bırakılmasının talep edildiğini, Bunun üzerine de…’ün davalı banka şubesinde bulunan … nolu hesabından 16.03.2012 tarihinde “Mirasçı Eşi … ve Kızı …’e Ödenen” açıklamasıyla 89.000,00-TL’nin ödendiğini, Söz konusu 89.000,00-TL’lik tutar Hava Eğitim Komutanlığı Askeri Mahkemesi’nin ve Ege Ordusu Komutanlığı Askeri Savcılığının yukarıda belirtilen kararına ve talimatına istinaden ödenmiş olup, söz konusu karara ve talimata istinaden ödeme yapılıp yapılamayacağına dair değerlendirmenin Mahkemenin takdirinde olduğu, Mahkemece, belirtilen Askeri Mahkemenin ve Savcılığın kararına ve talimatına istinaden ödeme yapılamayacağına ve hesaba iadesine karar verilmesi durumunda söz konusu 89.000,00-TL’nin dava konusu zarar tutarına mahsup edilebileceği, Davalı banka vekilince sunulan 16.10.2020 tarihli dilekçede “adam çalıştıranın sorumluluğu hususunun hiç irdelenmediğini, parasal işlemler için doğru personel görevlendirmeyen davacı kurumun sorumlu olduğunu” belirttiği, söz konusu hususlara ilişkin değerlendirme, ulaşılan tespitler çerçevesinde Mahkemenin takdir alanına giren bir husus olduğundan bu konuda tarafımızca herhangi bir değerlendirmede bulunulmadığı şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
7- Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Ege Ordu Komutanlığı ile müvekkil banka arasında 15.04.2008 tarihinde “Maaş Ödeme ve Bankacılık Hizmetleri Protokolü” imzalandığı, protokol uyarınca aralarında İzmir Ordu Evleri de olmak üzere 13 ayrı askeri birliğin maaş ödemelerine 5 yıl süre ile müvekkil bankanın aracılık etmesi konusunda anlaşma sağlandığı, protokol kapsamında 4 ayrı mevduat hesabı (…-…, …-…, …-…, …-…) açıldığı, Kurum tarafından … numaralı hesap üzerinde her türlü işlem yapma yetkisinin …’e verildiği, daha sonra …’ün görev yerindeki değişiklik nedeniyle bu yetkisinin kaldırıldığı ve bu durumun …’a gönderilen 16.06.2011 tarih ve … sayılı yazı ile bildirildiği, bu bildirimin …’ın Göztepe Şubesinde görev yapan …’e tarafından işleme alındığı dosya kapsamından ve 20.03.2012 tarih ve … no’lu, Müfettiş … tarafından hazırlanmış olan Banka Teftiş Kurulu Soruşturma Raporundan anlaşılmaktadır.
Adı geçen rapora göre; İzmir Orduevi Müdürlüğü’nün … nezdinde açılmış olan … no’lu POS hesabından …’ün Güzelyalı Şubesi nezdinde açılan … no’lu şahıs hesabına 16.08.2009 – 20.01.2012 tarihleri arasında (52 adette) 382.778-TL tutarında para transfer edildiği, 16.01.2012 tarihinde transfer edilen 8.600,00-TL’nin 17.01.2012 tarihinde İzmir Orduevi Müdürlüğü POS hesabına iade edildiğinden İzmir Orduevi Müdürlüğü’nün … no’lu hesabından …’ün … no’lu şahsi hesabına aktarılan ve …’ün mahiyetinde kalan toplam tutar 374.178,00-TL’dir. …, İzmir Orduevi Müdürlüğü POS hesabından transfer ettiği ve mahiyetinde kalan (51 adette) 374.178,00-TL’nin (19 adette) 173.745,00-TL’lik kısmına ait işlemleri İzmir Orduevi Müdürlüğü’nün 16.06.2011 tarihli yetki iptal yazısından sonra gerçekleşmiştir. Gerçekleştirilen (51 adette) 374.178,00-TL tutarında para transferinin tümünde internet bankacılığı kullanılmış, para transfer edilmesi için cep telefonuna gönderilmesi gereken tüm tek kullanımlık şifreler …’ün … sisteminde kayıtlı … no’lu cep telefonuna gönderilmiştir. …’ün … no’lu şahıs hesabının hareketleri incelendiğinde İzmir Orduevi Müdürlüğü hesabından aktardığı tutarlar ile … ve diğer bankalardaki kredi kartı borçlarını ödediği, … Kartı aracılığı ile alışveriş yaptığı, hesabından ve ATM’den nakit çekim işlemleri gerçekleştirdiği tespit edilmiştir.
20.03.2012 tarih ve … no’lu, Müfettiş … tarafından hazırlanmış olan Banka Teftiş Kurulu Soruşturma Raporunda belirtildiği üzere İzmir Orduevi Müdürlüğü’nün … nezdinde açılmış olan … no’lu POS hesabından …’ün Güzelyalı Şubesi nezdinde açılan … no’lu şahıs hesabına 16.08.2009 – 20.01.2012 tarihleri arasında (52 adette) 382.778-TL tutarında para transfer edilmiş, 16.01.2012 tarihinde transfer edilen 8.600,00-TL’nin 17.01.2012 tarihinde İzmir Orduevi Müdürlüğü POS hesabına iade edilmiştir. Böylelikle …’ün mahiyetinde kalan toplam tutar 374.178,00-TL’dir. 374.178,00-TL’nin 173.745,00-TL’lik kısmına ait işlemleri İzmir Orduevi Müdürlüğü’nün 16.06.2011 tarihli yetki iptal yazısından sonra gerçekleştiği anlaşılmaktadır. 173.745,00-TL’den iade olunan 8.600,00-TL düşüldüğünde işbu davanın esas değeri olarak belirtilmiş olan 165.145,00-TL’ye ulaşılmaktadır (173.745 – 8.600 = 165.145,00-TL). Dava konusu edilen tutar 165.145,00-TL’den ibarettir. 04.05.2015 tarihli Bilirkişi Raporun’nun Sonuç ve Kanaat kısmına bakıldığında Hesap üzerindeki tüm yetkilerinin iptaline dair talimata rağmen muris…’ün hesap üzerindeki internet yetkisi banka personelince sehven kaldırılmadığından adı geçen tarafından 21.08.2011 – 31.12.2011 tarih aralığında toplam 165.145.00-TL kendi şahsi hesaplarına virman suretiyle aktarıldığı ve davacı kurumun zararı meydana gelmiştir, şeklinde görüş belirtildiği; 03.10.2020 tarihli Bilirkişi Ek Raporunun ise 04.05.2015 tarihli raporun tekrarından ibaret olduğu; 07.02.2022 tarihli Bilirkişi Raporu’nda ise;… tarafından internet bankacılığı kullanılarak İzmir Orduevleri Müdürlüğü’nün … nolu hesabından “…” açıklamalarıyla 21.08.2011 – 31.12.2011 tarihleri arasında 18 adet işlemde toplam 165.145,00-TL’nin davacı kurumun hesaplarından “davacı kurum hesapları üzerinde 17.11.2011 tarihinden itibaren tasarruf yetkisi bulunmayan…’ün şahsi hesaplarına aktarıldığı”, bu nedenle, davalı bankanın, davacı kurumun dava konusu 16.11.2011 tarihli talimatına aykırı olarak “…’ün dava konusu hesap üzerindeki internet bankacılığı üzerinden işlem yapma yetkisini kaldırmayarak”, davacı kurum hesabı üzerinde tasarruf / işlem yapma yetkisi bulunmayan kişinin işlem yapmasına ve dava konusu 165.145,00-TL’nin hesap sahibinin onayı dışında hesap sahibi davacı kurumun hesabından çıkmasına neden olduğu tespit ve sonucuna ulaşıldığı, dava konusu işlemlerden kaynaklı zarar tutarının 31.12.2011 tarihi itibarıyla 165.145,00-TL olarak hesaplandığı şeklinde görüş ve kanaat belirtildiği görülmekte olup, mahkememizce aldırılan raporların 20.03.2012 tarih ve … no’lu, Müfettiş … tarafından hazırlanmış olan … Teftiş Kurulu Soruşturma Raporu’nda yer alan bilgi ve tespitlerle örtüşmekte olduğu anlaşılmaktadır.
Sonuç Olarak;
Kurum tarafından … numaralı hesap üzerinde her türlü işlem yapma yetkisinin …’e verildiği, daha sonra …’ün görev yerindeki değişiklik nedeniyle bu yetkisinin kaldırıldığı ve bu durumun …’a gönderilen 16.06.2011 tarih ve … sayılı yazı ile bildirildiği, bu bildirimin …’ın Göztepe Şubesinde görev yapan … tarafından tebellüğ edildiği, fakat kurumun bildirmiş olmasına rağmen davalı … personelince …’ün İzmir Orduevi Müdürlüğü’ne ait hesapları internet üzerinden kullanabilme yetkisinin iptal edilmediği,…’ün hesap üzerindeki internet yetkisi banka personelince sehven kaldırılmadığından adı geçen tarafından 21.08.2011 – 31.12.2011 tarih aralığında toplam 165.145.00-TL kendi şahsi hesaplarına virman suretiyle aktarıldığı ve davacı kurumun zararı meydana geldiği, …’ün eyleminin haksız fiilin şartlarını taşımakta olduğu, İzmir … Noterliği’nden alınmış … Yevmiye No’lu, 23.02.2012 tarihli Mirasçılık Belgesine göre … ve …’ün muris …’ün mirasçıları olduğu, başkaca mirasçısının bulunmadığı, her ne kadar mirası reddetmişler ise de İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E, … K sayılı kararı ile Sulh Hukuk Mahkemesi’nin verdiği mirasın reddine ilişkin kararın iptal edildiği, bu nedenle haksız fiili gerçekleştiren …’ün mirasçıları olan davalı … ve …’ün sebepsiz zenginleştiği anlaşılmakla sorumluluklarının bulunduğu; …’ün yetkisi bulunmadığı dönem olan 21.08.2011 – 31.12.2011 tarih aralığında diğer davalı …’ın personelinin ihmali nedeniyle davacı kurumun zarara uğramasına sebep olduğu görülmekle TBK’nın Adam Çalıştıranın Sorumluluğu hükümleri uyarınca davalı bankanın da sorumlu olduğu neticesine varılmıştır.
8- Her ne kadar davalılar … ve … vekili, müvekkillerinin mirası reddetmiş olduğu bu nedenle işbu davada talep olunan dava konusuna ilişkin her hangi bir sorumluluklarının olamayacağı ve davanın husumet yönünden reddedilmesi gerektiği yönünde beyanda bulunmuş ise de; İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E, … K sayılı kararı kabul olunan davada İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından …E, … K ilam ile verilen Mirasın Reddine ilişkin karar iptal edilmiş olup, kararın kesinleşmiş olması nedeniyle davalılar … ve … vekilinin davanın husumet yönünden reddedilmesi gerektiği yönündeki beyanları olumsuz değerlendirilmiştir.
9- Yine davalı … vekili tarafından, davacı tarafın …’e yönelik davalarından vazgeçtiklerine dair beyanda bulunduktan sonra vazgeçme beyanlarında tekrar vazgeçmelerinin mümkün olmadığı yönünde beyanda bulunmuşlar ise de; HMK kapsamında “Feragat” ve “Davanın Geri Alınması” kurumları düzenlenmiş olup, “Davadan Vazgeçilmesi” ismiyle düzenlenen bir kurum bulunmadığı, davadan feragat ile davanın geri alınması müesseseleri birbirinden farklı iki kurum olduğu, Feragatin HMK’nun 307. maddesine göre davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, bir usul işlemidir ve aynı zamanda bir maddi hukuk işlemidir. Davadan feragatla maddi olarak istenen haktan da feragat edilmekte olduğu; HMK md.123’te düzenlen Davanın Geri Alınmasının ise; kanun maddesinde açık rızadan söz edilerek hâkimin davalıdan davacının davasını ileride tekrar açabilme hakkını saklı tutarak geri aldığı konusunda rızasının bulunup bulunmadığını açıkça sorması esasının da düzenlendiği göz önünde tutularak ve de somut olayda davacı vekilinin hakkın özünden vazgeçtiğine yani feragat ettiğine ilişkin beyanının bulunmadığı görülmekle davalı …’e yönelik davalarından vazgeçtiklerine dair beyanının HMK md. 123’te düzenlenen Davanın Geri Alınması kapsamında kaldığı yönündeki değerlendirmemizle davalı … vekilinin işbu müvekkili yönünden davaya devam edilemeyeceği yönündeki beyanları nazara mahkememizce alınmamıştır.
10- Denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu görülen 07.02.2022 tarihli bilirkişi raporu Mahkememizce de benimsenerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-.Davanın KABULÜ ile;
8.300,00-TL’ye 21.08.2011,
8.400,00-TL’ye 25.08.2011,
9.320,00-TL’ye 04.09.2011,
8.675,00-TL’ye 18.09.2011,
9.830,00-TL’ye 25.09.2011,
14.023,00-TL’ye 02.10.2011,
8.350,00-TL’ye 08.10.2011,
9.760,00-TL’ye 18.10.2011,
6.570,00-TL’ye 23.10.2011,
9.768,00-TL’ye 27.10.2011,
9.450,00-TL’ye 04.11.2011,
8.560,00-TL’ye 11.11.2011,
9.054,00-TL’ye 16.11.2011,
9.300,00-TL’ye 19.11.2011,
8.330,00-TL’ye 03.12.2011,
9.675,00-TL’ye 17.12.2011,
9.430,00-TL’ye 24.12.2011,
8.350,00-TL’ye 31.12.2011 tarihinden başlamak üzere toplam 165.145,00-TL’nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Yukarıda açıkça belirtilen alacak miktarlarına karşısında yer alan tarihlerden başlamak üzere Davalı …A.Ş yönünden Reeskont Faizi, diğer Davalılar yönünden ise Yasal Faiz işletilmesine,
2- Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 11.281,05-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 25.771,75-TL Vekalet Ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan 1.150,00-TL bilirkişi ücretinin ve 543,15-TL tebligat ve posta ücreti olmak üzere toplam 1.693,15‬-TL Yargılama Giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5- Taraflarca yatırılan Gider Avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, tebliğden itibaren 2 Hafta İçerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yolu Açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 07/07/2023
Katip …
¸e-imza
Hakim …
¸e-imza