Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO: 2014/1298 Esas
KARAR NO : 2022/807

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/09/2014
KARAR TARİHİ : 18/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı taraf 30.01.2014 harç tarihli dava dilekçesinde, davacı ve davalı sıkışık olduğu için aralarında yaptıkları anlaşma gereği davacıya ait olan evin davalıya satılacağı, davalının ev satışı nedeni ile …’tan çekeceği kredinin 70.000,00-TL sini davacıya vereceği, davacının ev kredisi için davalıya 104 ay boyunca ayda 1.400,00-TL öderse sattığı evi geri alacağının kararlaştırıldığını, davacının borç ödemesinin teminatı olarak davalıya dava konusu senedi verdiğini, taşınmaz devrinin de 09.11.2009 tarihinde yapıldığını, davalının çektiği kredinin 70.000,00.-tl. sini davacıya gönderdiğini, davacının da ilk 7 ay davalıya ayda 1.400,00.-tl. ödediğini, davalının teminat senedini takibe koyması üzerine davacının da ödemeyi durdurduğunu, İzmir 6. Sulh Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında açılan davada davalının, İzmir 12. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasına konu olan senedin teminat senedi olduğunu kabul ettiğini, takibe konu senedin 145.600,00-TL’lik olduğunu, davalıya kalan borcun ise 70.000,00-TL olduğunu, senetteki 75.600,00-TL nedeni ile borçlu olmadıklarını, bu nedenle davanın, 75.600,00.-TL lik borç olmadığına yönelik olduğunu, İzmir 12. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında takibe konu edilen 145.600,00-TL’lik senedin 75.600,00-TL’lik kısmı nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ve senedin iptaline, %20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE : Davacı vekili, 09/11/2022 tarihinde UYAP üzerinden sunduğu dilekçe ile açtıkları davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davalı vekilinin 18/11/2022 tarihli dilekçesi ile, davadan feragat edilmiş olduğundan, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve masraf talep etmediklerini bildirdiği görülmüştür.
Feragat; HMK’nun 307. maddesine göre davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat ile, feragat eden taraf dava dilekçesinin istem bölümünde istemiş olduğu haktan tamamen veya kısmen vazgeçer feragat mahkemeye karşı yapılacak tek taraflı bir açıklama ile olur bunun geçerliliği için karşı tarafça (davalı) yada mahkemece kabul edilmesine gerek yoktur. Çünkü, davacı feragatle istemiş olduğu haktan vazgeçmektedir. Feragat bir usul işlemidir ve aynı zamanda bir maddi hukuk işlemidir. Davadan feragatla maddi olarak istenen haktan da feragat edilmektedir. HMK’nın 309 maddesi gereğince, feragat davanın görüldüğü mahkemeye karşı hüküm verilmeden önce olabileceği gibi hüküm verildikten sonra da kesinleşinceye kadar dilekçe veya sözlü olarak yapılabilir. HMK 312. maddesine göre feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Keza HMK. 311 madde gereğince feragat kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurur.
Şu halde, davacı vekilinin mahkememize ibraz etmiş olduğu feragat dilekçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu olan sebepler ortadan kalktığı için davasından vazgeçtiğini ve davasından feragat etmek istediğini dilekçesinde belirttiğinden ve feragat kesin hüküm sonuçlarını doğurup davaya son veren taraf işlemlerinden olduğundan; iş bu davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-. Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken maktu harcın 2/3’ü oranında hesaplanan 53,8‬0-TL harcın peşin alınan 1.291,10-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 1.237,3‬0-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
3- Kullanılmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
4- Davalı vekili talep etmediğinden, ücreti vekalet taktirine yer olmadığına,
5- Yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,
Dair, tarafların yokluğunda, tebliğden itibaren 2 Hafta İçerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 18/11/2022
Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza