Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2010/139
KARAR NO : 2021/1005

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz)
DAVA TARİHİ : 09/03/2010
KARAR TARİHİ : 18/11/2021

Yukarıda açık kimlikleri yazılı taraflar arasında yapılan yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Temlik eden Tekstil Bankasına borçlu-dava dışı …’in hacizli bulman: …, …, “… Mah., … ada, … parselde kain zemin ka no. mesken vasıflı taşınmazın satışı sonucu İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasından düzenlenen 02.03.2010 tarihli sıra cetvelinde; …’in borcundan ötürü, borçluya ait …, …, … Mah., … ada, … parselde kain zemin kat 1 no.lu mesken vasıflı taşınmazın Foça İcra Müdürlüğü’nün …/… Talimat sayılı dosyası üzerinden 28.01.2010 günü yapılan açık arttırmada 500.000.-TL. bedelle … ihale edildiği ve ihalenin kesinleştiğinin bildirildiğini, İlk haczin dosyalarından tatbik edilmiş olması sebebiyle, dosyalarına gönderilen bakiye satış bedelinin 486.097,57.-TL.’ndan 295.850,00.-TL.’nın dosya alacaklısına ödenmesine, Takyidat ilgililerinden ipotek alacaklısı …’in 09.01.2009 tarih ve … yevmiye numarali işleme konu 300.000.-TL. alacağından ötürü, alacağının ipotek bedeli üzerinden devam ettiğini bildirdiğinden, bakiye 187.433,57.-TL.’nın ipotek alacaklısına ödenmesine, Takyidattaki diğer haciz alacaklılarının gerek haciz tarihleri ve gerekse de haczi kesinleştirme tarihleri dikkate alındığında paylaştırma dışında bırakılmasına karar verildiğini, … AŞ’nin tanzim olunan sıra cetvelinin 4. srasında yer alan haciz alacaklısı olduğunu, sıra cetvelinin 2. sırasında pay ayrılan ipotek alacağı gerçekte mevcut olmadığından tanzim edilen sıra ve müdürlük kararının yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle 1. İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasından düzenlenen 02.03.2010 tarihli sıra cetveline ilişkin olarak itirazlarının kabulüyle; Davalı …’in alacaklı olmadığının tespitine, bu yolda düzenlenen sıra cetvelinin iptaliyle bu alacaklıya ayrılan payın müvekkili … A.Ş.’ne ödenmesine ve ilgili İcra Müdürlüğü’ne bu şekilde sıra cetveli tanziminin emrolunmasına, itirazlarına konu sıra cetveli uyarınca ödeme yapılmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, verdiği cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyası, taşınmaz tapu sicil kaydı, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
Bilirkişiden alınan 15/02/2011 tarihli raporun sonuç kısmına göre; “… Dava dışı … Ltd. Şti’nin yasal defterleri ve yine dava dışı … AŞ’nin … ile olan hesap hareketlerinin yer aldığı muavin kayıtlar üzerinde gerçekleştirilen incelemeler dahilinde;
Dava dışı … Ltd. Şti ile diğer dava dışı … AŞ arasında 2006 yılından gelen ve ihtilafa konu alacağın temliki ile 2009/Ocak ayında sona eren bir ticari çalışmanın mevcut olduğu, bu çalışma neticesinde dava dışı … şirketinin dava dışı … AŞ’den temlikin alındığı tarih olan 09/01/2009 tarihi itibariyle alacağının 362.807,14-TL’si olduğu, bu alacak miktarının 62.807,14-TL’sinin indirim konusu yapılarak bakiye kalan 300.000,00-TL’ye karşılık alacağı temlik alan alacaklı … lehine borca karşılık maliki bulunduğu … İli, … İlçesi, … Mah. Kain … pafta, … Ada, … parselde kayıtlı bulunan 1/2 arsa paylı zemin kat 1 nolu mesken niteliğindeki bağımsız bölüm üzerinde 09/01/2009 tarihinde 1. Dereceden ipotek vermeyi kabul ve taahhüt ettiği, yapılan temlik ve ipotek işlemi neticesinde dava dışı … şirketinin dava dışı … AŞ’den temlikin alındığı tarih olan 09/01/2009 tarihi itibariyle herhangi bir alacağının kalmadığı…” şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Bilirkişiden alınan ek raporun sonuç kısmına göre; “…Dava dışı … A.Ş.nin yasal defterlerinin tetkiki yönünde, … mah. … Beldesi, … Sitesi ….Blok No:… …-… adresinde bulunan defter kayıt ve belgelerinin incelenmesi yönünde yetki verilmesine karar verilmiş ve dosya bu yönde tarafıma tevdi edilmiştir.
Sayın Mahkemenizin dava dışı … A.Ş.nin yasal defterlerinin tetkiki yönünde daha önceki ara kararları kapsamında da yetki ve görevlendirilme yapılmış ise de bahse konu dava dışı … A.Ş.ne ve yasal defterlerine ulaşmak o zaman olduğu gibi bu kez de mümkün olmamıştır.
Yine dosyanız içeriğinde fotokopileri yer alan …Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… sayılı dosyası kapsamında da dava dışı … A.Ş.nin yasal defterlerinin … mah. … Beldesi, …. Sitesi …Blok No:… …-… adresinde bulunan defter kayıt ve belgelerinin tarafımca tetkiki istenmiş ise de anılan adreste … A.Ş. yetkililerine ve şirketin yasal defter ve dayanağı belgelerine ulaşmak mümkün olmamıştır.
Sayın Mahkemenin bu kez yapmış olduğu görevlendirme dahilinde de tarafımca … A.Ş. ne ulaşmak veya ilgili dönemlere ait yasal defterlerini incelemek ve bu yönde görüş bildirmek mümkün olamamıştır.
Mevcut durum dahilinde önceki raporumdaki göfüş ve kanaatlerimde herhangi bir değişikliğin olmadığı, dava dışı … AŞ’ye ait yasal defterlerin temini halinde bu yönde inceleme yapılabileceği… ” şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE;
1-Dava sıra cetveline itiraz davasıdır.
2-Davacı tarafça dava dışı …’in borcuna istinaden … ili … ilçesi … Mahallesi … ada … parselde bulunan zemin kat 1 nolu mesken niteliğindeki taşınmaza haciz uygulandığını, taşınmazda başka hacizler de bulunduğundan İzmir …İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasında taşınmazın satışından elde edilen paranın paylaştırılması için sıra cetveli düzenlendiği, sıra cetvelinde yer alan ipotek alacaklısı davalı …’in alacağının muvazaalı olduğu, gerçekte böyle bir alacak bulunmadığı halde satıştan elde edilecek paranın bir kısmını alacaklılardan kaçırmak maksadıyla ipotek işlemi yapıldığı ileri sürülerek davalıya ait alacağın sıra cetvelinde çıkarılmasını ve yeniden sıra cetveli düzenlenmesini talep etmiştir.
3-Davalı taraf cevap ve beyanlarında ipoteğe konu alacağın gerçek bir alacaktan kaynaklandığını, davalının ortağı olduğu şirketin dava dışı taşınmaz malikinden olan alacağına dayalı olarak alacağın temlik alındığı, ipoteğin muvazaalı olmadığı ileri sürülerek davanın reddi talep edilmiştir.
4-Yargılama sırasında İzmir …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı dosyasında sıra cetvelinde yer alan farklı bir alacaklı olan … A.Ş.’nin yine davalıya karşı mahkememizle aynı talepleri içerir dava açtığı görülmüş, belirtilen davada verilen 30/04/2019 tarihli karar ile davalı alacağının gerçek bir alacağa dayanmadığı nedenine dayalı olarak ipotek alacağının sıra cetvelinden çıkartılmasına karar verilmiştir. Belirtilen davada verilen kararın kesinleşmesi halinde mahkememizde talep edilen hususlar da konusuz kalacağından mahkememizce İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… Esas …/… Karar sayılı 30/04/2019 Tarihli ilamı bekletici mesele yapılmış, anılan kararın Yargıtay …Hukuk Dairesi’nin …/… Esas …/…Karar sayılı 15.12.2020 tarihli ilamı ile onandığı, karar düzeltme isteğinin dairenin kapatılması nedeniyle dosyanın tevzi edildiği Yargıtay …Hukuk Dairesi’nin …/… Esas …/… Karar sayılı 11.10.2021 tarihli ilamı ile reddedildiği ve ilk derece mahkemesi kararının kesinleştiği görülmüştür.
5-Dosyaya getirtilen İzmir …İcra Dairesi’nin …/… Esas sayılı sıra cetvelinin incelenmesinde;
Taşınmaz satışının 580.000,00-TL’ye gerçekleştirildiği, satış masrafları düşüldükten sonra bakiye 486.097,57-TL paranın kaldığı, sıra cetvelinin incelenmesinde cetveldeki alacak sırasının,
Sırasında İzmir …İcra Dairesi’nin …/… Esas sayılı dosyasında alacaklı olan …bulunduğu ve alacak miktarının 295.850,00-TL olarak belirlendiği bu tutarın bu dosyaya ödendiği,
Sırasında dosyamız davalısı …’in 300.000,00-TL tutarlı ipotek alacağının bulunduğu,
Sırasında İzmir …İcra Dairesi’nin …/… Esas sayılı dosyasında alacaklı olan …’nın bulunduğu ve alacak miktarının 456.214,98-TL olduğu,
Sırasında İzmir ….İcra Dairesi’nin …/… Esas sayılı dosyasında alacaklı olan, dosyamız davacısı … A.Ş.’nin bulunduğu ve alacak miktarının 319.360,174-TL olduğu,
Sırasında İzmir … İcra Dairesi’nin …/… Esas sayılı dosyasında alacaklı olan … A.Ş.’nin bulunduğu ve alacak miktarının 76.958,48-TL olduğu,
Sırasında İzmir … İcra Dairesi’nin …/… Esas sayılı dosyasında alacaklı olan … A.Ş.’nin bulunduğu ve alacak miktarının 2212.010,93-TL olduğu;
Sıra cetvelinde öncelikle 1.sıra alacaklı olan …’na 295.850,00-TL ödenmesine, bakiye kalan 187.433,57-TL’nin ise ipotek alacaklısı …’e ödenmesine karar verildiği görülmüştür.
6-İzmir …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı dosyasında verilen karar ile davalı …’in ipotek alacağının gerçek bir alacağa dayanmadığına karar verilmiş ve sıra cetvelinden çıkartılmasına karar verilmiştir. Davalının sıra cetvelinden çıkartılması sonrası boşta kalan para olan 187.433,57-TL sıra cetvelinin 3.Sırasında yer alan… ve alacağı temlik aldığı anlaşılan İzmir …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı dosya davacısı … A.Ş.’ye ödenmesine karar verilmiş olup sıra cetvelinde sonraki sırada gelen dosyamız davacısına ödenebilecek bir para kalmadığı anlaşılmaktadır.
7-Davacı tarafça sırasıyla …’in alacaklı olmadığının tespitine, sıra cetvelinde bu alacaklıya ayrılan payın davacıya ödenmesine karar verilmesi talep edilmiş ise de yargılama sırasında İzmir …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı dosyasında verilen kararla …’in alacaklı olmadığının tespit edildiği ve sıra cetvelinde çıkartıldığı, bu yöndeki talebin bu suretle konusuz kaldığı, paranın davacıya ödenmesi yönündeki talebin ise davacıdan önceki sırada yer alan alacaklıya yapılan ödeme sonrası bakiye para kalmadığından konusuz kaldığı anlaşılmıştır.
8-Ayrıntılı gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere mahkememiz talep konusuyla ilgili olarak İzmir …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı dosyasından verilen kararın kesinleşmesi ile görülmekte olan davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davanın açılış anına göre davacı tarafın haklı olduğu İzmir …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı dosyasından verilen kararın kesinleşmesi ile sabit olduğundan yargılama giderlerinin davacının haklılığı gözetilerek davalı tarafa yükletilmesine karar verilmiştir. Ancak, dava açılış anında sıra cetvelinde davacıdan önce cetvelin 3. Sırasında İzmir …İcra Dairesi’nin …/… Esas sayılı dosyasında alacaklı olan…’nın(… A.Ş.) bulunduğu ve alacak miktarının 456.214,98-TL olduğu, davalıya ödenen paranın ise 187.433,57-TL olduğu gözetildiğinde dava açılış anında davacının davasını kazanması halinde dahi davacıya ödenecek bir para bulunmayacağı, zira paranın 3.sıradaki alacaklının toplam alacağına yetmeyeceği gözetildiğinde dava değerine göre nispi vekalet ücreti takdirinin hakkaniyete uygun olmayacağı değerlendirilmiş ve davalı aleyhinde maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı harçtan muaf olduğundan açılışta alınmayan 18,40-TL başvuru harcı ile 59,30-TL maktu karar ve ilam harcı toplamı 77,70-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından posta gideri ve bilirkişi ücreti olarak sarf edilen 368,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek kaydıyla mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunmak ve bu beyanın mahkememiz Hakimi tarafından onaylanması sureti ile istinaf kanun yoluna gidilebileceği, yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı taktirde kararımızın kesinleşeceği, yasal sürede istinaf kanun yoluna gidilmesi halinde dosyanın ilgili İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne istinaf konusunda karar verilmek üzere gönderileceği açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/11/2021

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”