Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2009/411 Esas
KARAR NO : 2022/689

ASIL DAVA DOSYASINDA;
_________________________________________________________

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 03/07/2009
_________________________________________________________

BİRLEŞEN İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin
…. E. – … K. SAYILI DOSYASINDA;
________________________________________________________

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 20/11/2008
_________________________________________________________

BİRLEŞEN İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin
… E. – …. K. SAYILI DOSYASINDA;
_________________________________________________________

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 18/11/2009
_________________________________________________________

BİRLEŞEN İZMİR 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin
… E. – ….K. SAYILI (ESKİ İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN …. ESAS SAYILI)DOSYASINDA;
_________________________________________________________

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 18/08/2009
KARAR TARİHİ : 19/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak, İtirazın İptali ve Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Davalı İdarenin, İzmir Merkez Vakıflar Müdürlüğü Hizmet Binasının Bakım onarımını (yenileme) 11.10.2006 tarihinde 2.470.297,42 YIL bedelle müvekkili firmaya ihale ettiğini, ihalenin 13.11.2006 da sözleşmeye bağlandığını, 17.11.2006 tarihinde de yer teslimi yapıldığını, işe başlanıldığında, ihaleden önce hazırlanan ve Büyükşehir Belediyesinden onaylanmış olması gereken “Zemin Güçlendirme Uygulama” projesinin onaylanmamış olduğu, Büyükşehir Belediyesince projenin uygulanamayacağı, idarenin bu durumu davacı müvekkile bildirmediği, müvekkilinin ihale için hazırlık yaptığını, proje eksikliğine rağmen ihaleden vazgeçmeyip işi bitirme yoluna gidildiğini, uygulanmasına Belediyece izin verilmeyen proje için değişiklik yapıldığı, zemin güçlendirme projesinin değiştirilmesi sonucu, anahtar teslimi götürü bedeldeki 775.000,00-TL güçlendirme imalatları bedeline son değişiklik ile 871.407,00-TL ilave bedel gerektiği, Belediyenin isteği doğrultusunda hazırlanan yeni projeye göre, (eski projede 3600 m uzunlukta yapılması planlanan güçlendirmenin) zemin güçlendirmenin 8000 mt, ye çıkarıldığı, Ege Üniversitesi ve O.D.T.Ü. nin ilgili bölümlerinin görüşleri alınarak Belediyeden uygulama izninin alındığı, 15.06.2007 tarihinde işe başlanabildiği, davalı kurumun bilgisi dâhilinde işe başlamada gecikmeler olduğu, işin yapımı sırasında hak ediş düzenlenmesinde öncekiyle sonraki zemin güçlendirme projeleri arasında bedel farklarının hesaplanmasında sorunlar çıktığı, davalı İdarenin ek olarak yapılan sözleşme dışı işlerin bedel ve farklarının tümünü ödemediği, uygulama esnasında B blokta sıva dökülmeleri, kolon, kiriş ve döşemelerde çatlaklar oluştuğu, idarenin talebi üzerine davacı tarafından hazırlanan Binanın Güçlendirme Projesinin İdarece kabul edildiği, işin bitirildiği, ancak bedelinin ödenmesinde taraflar arasında ihtilaf oluştuğu, anahtar teslimi bu işte, ilave imalatlar için idare ve yüklenicinin birlikte fiyat belirlemeleri gerektiği, ihaledeki sözleşme bedelinin 2.470.297,42 TL olduğu, yapılmasından vazgeçilen bir kısım işler bedeli olan 315.945,27 TL düşüldüğünde ihale bedelinin 2.154.352,15 TL Olduğu, ancak sözleşme kapsamında olmayan proje değişikliği nedeni ile ilave olarak İdareye 2.306.581,58 TL lık iş yapıldığı, İdareye yapılan iş toplamının 4.460.933,73 TL olduğu, Davalı idarenin bu bedelin ancak 2.058.256,66 TL sini ödediği, bakiyesini ödemediği, İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde yapılan tespitte bu durumun belirtildiği, esas sözleşme bedelinin 2.470.297,42-TL olduğu, proje Revizyonu nedeni ile inşaat imalatlarından 95.407,04 TL, müşterek tesisat imalatlarından 74.736,32 TL, elektrik tesisat imalatlarından 145.801,91 TL toplam 315.945,27 TL lik işin yapımından vazgeçildiği, bu bedelin toplam bedelden düşüldüğü, bunun yerine inşaat imalatlarına 822.522,21 TL, müşterek tesisat imalatlarına 220.651,73 TL, elektrik tesisat imalatlarına 122.513,79 TL, zemin güçlendirmeye 871.407,64 TL, bina güçlendirmesine 269.436,21 TL toplam 2.306.581,58 TL lik ilave iş yapıldığı, 4.460.933,73-TL toplam iş bedelinden ancak 2.058.256,66 TL sinin ödendiği, arz ve izah edilen hususlar nedeni ile; davaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik, sözleşme dâhili ve harici ile idarenin talep ettiği işlere karşılık 1.000.000.-TL alacağın imalatın yapıldığı tarihten itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
Davacı vekili 23/05/2012 havale tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 1.586.001,33-TL arttırarak toplam 2.586.001,33-TL alacağın davalıdan alınarak müvekkile verilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Davacının, İzmir Merkez Vakıflar Bölge Müdürlüğü hizmet binasının bakım-onarım (yenileme) işini 4734 Sayılı Kamu İhale kanununa istinaden 11.10.2006 tarihinde 2.470.297,42 TL bedelle ihalesini aldığını, davacı yüklenici firmanın idareden izin almadan iyi niyetli olduğunu iddia ederek imalat gerçekleştirip idareyi ödeme yükümlülüğü altına sokamayacağını, … Müfettişleri … ve …. tarafından 08.04.2009 tarihinde hazırlandığı, raporda yüklenici firmaya fazla ödeme yapıldığı, sözleşmeye uygun davranmadığı için ayrıca ceza kesilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle; haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddi ile yargılama giderleri vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; sözleşme, projeler ve bütün ekler, ihale dökümanları, taraflar arasındaki yazışmalar, ihtarnameler, bilirkişi incelemesi, keşif, tanık ve ikamesi caiz her türlü delile dayandığı görülmüştür.
Birleşen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı dosyasında;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; İzmir Merkez Vakıflar Bölge Müdürlüğü Hizmet Binası Bakım-Onarım işinin 18/06/2005 tarih ve 25849 sayılı resmi gazetede yayımlanan “Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu Kapsamındaki Yönetmelik” in 23. Maddesine göre, 11/10/2006 tarihinde müvekkili firmaya ihale edildiğini, 13/11/2006 da ihale onaylandıktan sonra 13/11/2006 da müvekkil ile sözleşme imzalandığını, 17/11/2006 tarihinde yer teslimi yapıldığını, 15/06/2007 tarihinde bitirilmek üzere onarım işine başlanıldığını, Vakıflar Bölge Müdürlüğü binasının onarım işini deruhte eden müvekkil firma, ihaleden önce hazırlanan ve Büyükşehir Belediyesi’nden alınması gereken zemin güçlendirme uygulama projesi yapım iznini Büyükşehir Belediyesinden alınmamış olduğunu, ihaleden sonra gördüğünü, idarenin ihaleden önce başvurduğu müracaatında belediye mevcut projenin uygulanamayacağını ihaleden sonra idareye bildirdiğini, müvekkil şriket ihale süreci başladıktan sonra zemin güçlendirme işi için yeni bir proje yaptırdığını, eski projede 3.600 metretül olarak yapılması öngörülen bu zemin güçlendirme, bu yeni proje ile 8.200 metretüle çıkarıldığı ve sözleşme dışı ek iş olarak bunun yapılmasının taraflarca kararlaştırıldığını, projedeki bu değişikliğin Ege Üniversitesi İnşaat Mühendisliği bölümün uygun görüşü alındıktan sonra belediyeye sunulduğunu ve uygulama izninin belediyeden alındığını, ayrıca idarenin kendileri dışında aynı projeyi ODTÜ ye taşıdığı görüşünü istediğini, ODTÜ nün de bu projenin uygulanır olduğu ve uygulama aşamasında nelere dikkat edilmesi gerektiğini de ilave ederek bildirdiğini, işyerinin idare tarafından teslim tarihinin her ne kadar 17/11/2006 tarihi olarak belirtilmiş ise de, Belediyeye sunulan ve red edilen ve yer tesliminden sonra yüklenici tarafından yeniden yapılan proje onaylandıktan sonra işe başlanıldığını, ihale süresindeki uzamaların bundan kaynaklandığını, bu nedenle taraflar arasında süre yönünden herhangi bir itiraz ve nizaları olmadığını, tam bir mutabakatla işin bitirilmesinin beklenildiğini, uygulama projelerine göre işe başladıklarından çok sonra B Blok sıvaları sökülünce kolon, kiriş ve döşemelerde çatlaklıklar, çatlamalar ve kırılmaların olduğunun görüldüğünü, bu sefer de sözleşme dışı bina güçlendirme projesi yapılmasının gündeme geldiğini ve yapılmasının zorunlu olduğunu, bu projede yüklenici tarafından hazırlanarak ek iş olarak idareye sunulduğunu ve onayı alınarak uygulanmaya konularak mevcut işin imalatının bitirilerek sonuçlandırıldığını, İzmir Merkez Vakıflar Bölge Müdürlüğü hizmet binası Restorasyon Bakım ve Onarım İnşaat işini idare kendi tercihi olarak anahtar teslimi götürü bedelle ihaleye çıkararak işi yaptırmak istediğini, mevcut durumu nedeniyle idare tarafından binanın restorasyonu gerekli ve zorunlu görüldüğünden ihaleye çıkarıldığını ve müvekkil firma …ı Ltd. Şti ne ihale edildiğini, müvekkilinin çeşitli taahhüt işleri yapan aktif ve saygın basiretli bir iş adamı olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin taraflara yüklediği görevlerin kendisine düşenin tümünü bugüne kadar harfiyen yerine getirdiğini, ve bundan sonra da gerekli özeni göstererek hukuka uygun yerine getirmeye devam edecek kimse olduğunu, taraflar arasında hiçbir ihtilaf olmadığı halde sözleşmede tarif edilen işlerin tümü harfiyen yerine getirilerek yapıldığı, hak edilişlerin karşılıklı sözleşmeye uygun olarak taraflarca kontrolleri yapıldıktan, müşavir firma aracılığı ile de doğruluğu tespit ve teyit edildikten sonra sonra karşılıklı olmak üzere imzalandığı ve davalı tarafından doğruluğu görülerek ve imzalanarak beş adet hak edişin bedellerinin bir itiraza uğramadan taraflarına ödendiğini, yapılan iş karşılığı olarak 5 adet hak edişten 1.876.787,24-TL KDV hariç yapılan işlerin karşılığında iş bedeli olarak davalıdan alındığını, 26/10/2007 tarihinde 6 nolu hak edişin 182.761,96-YTL KDV hariç olmak üzere yine aynı şekilde taraflar arasında ve müşavir firma tarafından da doğruluğu görülerek imzalanmış bulunmasına rağmen bu hak ediş bedeli karşılığında 13/12/2007 tarih 1838 ve 25/12/2007 tarih 1841 nolu iki adet fatura kesilerek davalı idareye verildiğini, idarenin bu faturaları alıp kayıtlarına geçirmiş olduğunu, her iki faturaya itiraz etmediğini, TTK nun ön gördüğü süreler içerisinde davalının herhangi bir itirazda bulunmadıklarını, bu suretle faturaların münderecatının doğrulandığını, itirazsız kesinleştiğini, bu sürenin ihyasına da TTK madde 25 göre imkan olmadığını, bütün bunlara rağmen davalı idarenin bu faturaların büyük bir bölümünü ödediğini, bakiye kalan 56.808,20-YTL (KDV hariç)yi ödemediğini, istenildiğinde emanete aldığını belirterek ödemeden kaçındığını, bunun üzerine müvekkil firmanın 02/09/2008 tarihinde İzmir 10. İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine giriştiğini, ancak davalının 02/09/2008 tarihinde kendisine tebliğ edilen ödeme emrine karşılık 09/09/2008 tarihinde 7 gün itiraz süresi içerisinde itirazda bulunarak davalı alacaklının böyle bir alacağının olmadığını belirterek borca itiraz ederek, borcunu inkar ettiğini, kötü niyetli olarak itiraz ve inkarda bulunduğunu ve takibin durduğunu, iş bu nedenle iş bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle, İzmir 10. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Davacı şirketin, 25/12/2007 tarihli ve 1841 sayılı 130.555,57-TL lik fatura bedelinden bakiye alacak olarak 56.508,20-TL lik alacağın tahsili talebiyle İzmir 10. İcra Müdürlüğü’nün … ESas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, idarece söz konusu borcun olmadığından icra dosyasına itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, müvekkilinin 182.761,96-TL tutarındaki hak edişten, idare tarafından yapılan inceleme sonucu yüklenici firma tarafından yapılmış işler mukabilinde 52.206,37-YTL +73.140,49-YTL olmak üzere toplam 125.346,86-YTL (KDV hariç) yüklenici firmaya ödendiğini, yüklenici firma tarafından talep edilen 56.508,20-TL lik iş yapılmadığından hak etmediği parayı talep etmesi ve idarenin ödemesinin mümkün olmadığını, yüklenici firmaya sözleşme yapmış olduğu tüm işlerin bedeli tamamen ödendiğini, açıklanan nedenlerle; idare aleyhine açılan iş bu dava haksız ve mesnetsiz olduğundan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; İzmir 10. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası, müvekkili şirket defter ve kayıtları, sözleşme, taraflar arasında imzalanan belgeler, bilirkişi incelemesi, gerekirse keşif ve her türlü delile dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; 08/09/2008 tarih ve 126 sayılı yazı, faturalar, ödeme emri belgeleri, 6 nolu hak ediş inceleme raporu, hak ediş raporu, 18/10/2007 tarihli …’in yazısı, İzmir 10. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası, davacı şirketin yasaklılık kararı ve sair delillere dayandığı görülmüştür.
Birleşen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı dava dosyasında;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkili Vakıflar Bölge Müdürlüğü’nün (İDARE) İzmir İli Konak İlçesinde bulunan kendisine ait taşınmazın (Hizmet Binası) onarımı için müşavirlik hizmeti alınması yoluna gidildiğini, bu sebeple ihale yapıldığını, yapılan ihale neticesinde davalı … Mim. Müh. Müş. Ltd. Şti. ile sözleşme yapıldığını, yer teslimi yapıldığını, daha sonra müşavir firmanın gerekli işleri yaptıktan sonra ihale açıldığını, açılan ihale sonucu davalı … İnşaat’a işin verildiğini, işlerin yapımına başlandığını, hak ediş düzenlenerek bedeller ödendiğini, ancak bedeli ödenen bir kısım işlerin ve uygulamaların mahallinde yapılmadığının tespit edildiğini, davalı Yüklenici firmaya 2.048.729,70 TL ödenmesine rağmen Yüklenici firmanın 1.936.539,91 TL lik imalat gerçekleştirdiğini, 112.189,79 TL, %18 KDV dâhil (112.189,79 x1,18) 132.383,95 TL fazla ödeme yapıldığını, işin 3. süre uzatım tarihi olan mart 2008 sonu itibari ile bitirilemediğini, yüklenicinin işi bitirdiğini beyan ettiği 16.10.2008 tarihine kadar geçen 198 günlük gecikme için sözleşmenin 10 md. sine göre hesaplanmış 293.471,33 TL gecikme cezası olduğu, yüklenicinin Onarım işi süresince 11.505,00 TL tutarında elektrik sarf ettiği, ancak bu bedeli ödemediği, … Mimarlık Mühendislik Müş.Ltd. Şti. ne 63.427,39 TL hizmet bedeli ödendiği (KDV ile 74.870,25 TL) , şirketin bu bedeli hak etmediği, Anılan nedenlerle, toplam 512.230,53 TL tazminatın; 132.383,95 TL lik kısmının ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, 293.471,33 TL lik gecikme cezasının ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte yüklenici firmadan tahsiline, 11.505,00 TL lik kısmının ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte Yüklenici firmadan tahsiline, 74.870,25 TL lik kısmının ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte … Mimarlık Müşavirlik şirketinden tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı … Ltd. Şti vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacının iddialarının doğru olmadığını, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi gerektiğini, dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların geçersiz olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı … Mühendislik Müşavirlik Ltd. Şti vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; her türlü hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı … vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; ihalelerin 5 kişilik ihale komisyonu tarafından yapıldığını, kusurun tek başına kendisine ait olmadığını, bölge müdürünün de ihalelere onay verdiğini, davanın yersiz açıldığını, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; sözleşme, projeler ve bütün ekler, ihale dökümanları, taraflar arasındaki yazışmalar, ihtarnameler, bilirkişi incelemesi, keşif, tanık ve ikamesi caiz her türlü delile dayandığı görülmüştür.
Davalı … Ltd. Şti vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; ihale dosyası, koruma kurulu kararı, müşavirlik hizmet sözleşmesi, tanıklar, mahallinde yapılan değişik iş dosyası ve tespit raporu, keşif ve bilirkişi raporu ve sair delillere dayandığı görülmüştür.
Davalı … Mühendislik Müşavirlik Ltd. Şti vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; teknik şartname, yapım işleri raporları, uygulama öncesi sürecine ait fotoğraflar, toplantı tutanakları, taraflar arasındaki yazışmalar, 4734 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu, yapım işleri genel şartnamesi, kurul kararı, bilirkişi incelemesi, tanık ve her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
Davalı … vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; yüksek fen kurulu kararı, görüş, 5018 sayılı kamu mali yönetimi ve kontrol kanunu, Devlet Harcama Belgeleri Yönetmeliği, ihale onay belgesi, kamu ihale genel tebliği, İzmir Konak yalı camiyle ilgili olarak hazırlanan teftiş raporu, yazışmalar, komisyon kararları ve sair delillere dayandığı görülmüştür.
Birleşen İzmir 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı dosyasında;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili ve davalı taraf arasında taşeronluk sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme gereğince, müvekkilinin taşeron firma olup davalı …’nın ise işveren olduğunu, taraflar arasında yapılan bu sözleşmenin konusunun İZmir Vakıflar Bölge Müdürlüğü Hizmet Binası Onarımı işi kapsamında bulunan zemin ıslahı çalışmalarının yapılması olduğunu, müvekkili firmanın sözleşmeden doğan tüm yükümlülükleri gereği gibi yerine getirdiğini, söz konusu işi gereği gibi tamamladığını ve teslim ettiğini, 31/12/2006 ve 16/07/2007 tarihli faturalardan ve açıklamalarında da İzmir Vakıflar Bölge Müdürlüğü’nün 1 numaralı hak ediş bedeli ve mobilizasyon bedelinin belirtildiğini, daha sonra müvekkil firmanın kesin hak ediş açılımını davalı …’ya sunduğunu, davalı …’nın idareden yapılmış olan işler için gerekli tüm tahsilatları yapmış olup, tahsilat tarihinden itibaren ilk gün içinde ödemesi gerekirken müvekkile ödeme yapmadığını, davalı firmaya taraflarından İzmir 19. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından, bu işten kaynaklanan alacaklarını tahsil etmek amacı ile gönderilen icra takibine haksız bir biçimde itiraz ettiğini ve itirazın durduğunu, bu nedenle iş bu davanın ikamesinin zorunlu hale geldiğini, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile icra takip dosyasına yapılan itirazın 150.000,00-tL kısmen iptaline, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; esasen dava konusunun dayanağı olan İzmir 19. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasındaki 7 örnek ödeme emrinde 348.300,00-TL asıl alacak, 90.383,85-TL olmak üzere toplam 438.683,85-TL talep edilmesi,, daha sonra mahkememize açılan davada dava konusu alacağın bu kez 150.000,00-TL olarak talep edilmesinin, davacı tarafın bu davada dayanağının bulunmadığını ve tutarsız bir durum içerisinde olduğunu gösterdiğini, söz konusu borca -böyle bir borcumuz bulunmadığından – itiraz edildiğini, davacı tarafın, dava dilekçesinde taraflar arasında mevcut olan sadece bir işi konu aldığını, halbuki taraflar arasında birden fazla iş ilişkisi bulunduğunu, hesapların da bu ilişki bütünlüğü içerisinde görüldüğünü, davacı taraf ile daha önce iş bütünlüğü içindeki hesaplamalarla ilgili görüşmeler yaptıklarını, davacı firmanın gerçek olmayan istekleri nedeni ile bir sonuç alınamadığını, nitekim dava dilekçesinde zemin enjeksizyon işleri ile iligili olarak tamamen kendileri tarafından düzenlenip imzaladıkları kesin hak ediş açılımı adındaki evrakta yaptıkları işi daha yüksek göstermek için sözleşmede yer almayan türlü masraflar icat ettiklerini, açıklanan nedenlerle; davacı tarafın henüz davaya konu dayanak belgelerini ibraz etmemiş bulunduğundan buna ilişkin itiraz ve cevap hakları sakı kalmak kaydı ile, açılan davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER : Davacı vekili iddiasını ispata yönelik olarak; İzmir 19. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası, 31/12/2006 ve 16/07/2007 tarihli faturalar, 28/11/2006 ve 18/05/2007 tarihli işyeri yer teslim tutanağı, kesin hak ediş açılımı ve taraflar arasında imzalanan sözleşme ve her türlü delile dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; sözleşme, icra dosyası ve sair delillere dayandığı görülmüştür.
İzmir 11. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyasının mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, her ne kadar her iki dava dosyasının tarafları aynı ise de dava konusunun farklı iş ile ilgili olduğu, bu nedenle dosyamız ile doğrudan ilgisi bulunmadığı anlaşıldığından 23/06/2011 tarihli duruşmanın 1 nolu ara kararı gereği İzmir 11. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyasının tefrikine karar verildiği görülmüştür.
Asıl dosya davacısı birleşen dosya davacı davalısı … İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin iflasına karar verildiğinin mahkememize bildirildiği ve söz konusu müflis şirketine iflas idaresi vekili olarak atandığına dair vekaletnamenin iflas idaresi vekili tarafından 05/02/2015 tarihinde mahkememize sunulduğu görülmüştür.
Celp ve incelenen İzmir 10. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında; alacaklı … İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından borçlu Vakıflar İzmir Bölge Müdürlüğü aleyhine, 25/12/2007 gün ve 1841 sayılı fatura bedelinden bakiye alacağa ilişkin olarak toplam 66.308,20-TL üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin 02/09/2008 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından süresinde 09/09/2008 tarihinde yapılan borca itiraza istinaden icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Celp ve incelenen İzmir 19. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında; alacaklı … İnşaat Madencilik San ve Tic. Ltd. Şti tarafından borçlu … İnş. San. Tic. Ltd. Şti aleyhine, taraflar arasında 12/02/2007 tarihinde imzalanan sözleşmeden kaynaklanan alacağa ilişkin olarak 438.683,85-TL üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin 12/02/2009 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından süresinde 18/02/2009 tarihinde yapılan borca itiraza istinaden icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Celp ve incelenen İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyasının tetkikinde; …’nün şikayetine binaen, sanıklar ……,…… hakkında 19/06/2006-28/02/2008 tarihleri arası iştirak halinde kamu görevlisinin zincirleme biçimde resmi belgede sahteciliği, iştirak halinde ihaleye fesat karıştırmak suçlarından dolayı açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucu, mahkemenin Yargıtay denetiminden geçirerek kesinleşen 20/01/2017 tarih … esas … Karar sayılı ilamı ile sanıkların beraatine karar verildiği görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği bilgi ve belgelerin dosyaya teminine müteakiben, uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden, dosya üzerinden kayıtlara dayalı olarak ve teknik bilirkişiye imalatın yapıldığı yerde yerinde inceleme yetkisi tanınarak bilirkişi heyetinden rapor aldırılmasına karar verildiği, dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, Mimar…, inşaat mühendisi Mehmet Küçükaksoy ve hukukçu bilirkişi Dr. Serkan Ayan tarafından oluşan bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 06/04/2010 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ihaleye esas uygulama projeleri kapsamı dışında olan çeşitli imalat kalemlerinin Vakıflar Bölge Müdürlüğü İdaresinin talebi ve kontrollüğünde gerçekleştirilmiş olduğu, bunların bir kısmının “İdare Binası Restorasyonu”, bir kısmının “İdare Binasının Oturduğu Zeminin Güçlendirilmesi” , diğer bir kısmının ise “İdari Binanın Taşıyıcı Sistem Elemanlarının Güçlendirilmesi” başlıklı inşaat grupları kapsamında yer aldığı, davacı yüklenici tarafından ihale kapsamı dışında gerçekleştirilmiş olan imalat Kalemlerinin söz konusu iş kapsamında ödenmiş olan hak edişlerde yer almadığı ve bir kısmının 6 numaralı hak edişte idare tarafından ödendiği halde 7 numaralı son hak edişin kapsamından çıkarılmış olduğunun anlaşıldığı, dava konusu ihale “götürü bedel anahtar teslimi iş” olmaktan çıkmış, bu sebeple heyetçe yüklenici tarafından yapılan ilave işlerin ne ölçüde yapıldığını ve hangi fiyatlarla değerlendirilmesi gerektiğinin hesaplandığını, İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi … D. İş dosyası ile oluşturulan heyet marifeti ile yapılan tespitte bilirkişilerin verdiği raporlar, dosya üzerinden inceleme yapmaları nedeni ile esas alındığını, bilirkişiler raporlarını hazırlarken, dosyada sunulu evrakların incelemesi yanında inşaat mahallinde her iki tarafın teknik elemanlarının bulunduğu inceleme ve değerlendirmeler yaptıklarını belirttiklerini, yaptıkları inceleme ve değerlendirmeler sonucunda, gerek ihale kapsamında yer alan işler, gerekse de revize projeler veya İdarenin talepleri doğrultusunda yapılan ilave işler nedeni ile yüklenicinin 4.621.702,57-TL tutarında imalat yaptığı, bu bedelden 2.058.256,66-TL sini aldığı, geriye kalan (4.621.702,57-2.058.256,66)=2.563.445,91-TL bedeli 28/02/2008 idareye verilen 7 nolu kesin hesap nitelikli hak ediş tarihi itibari ile alacaklı olduğu, bu alacağın dava tarihi olan 3.7.2009 itibariyle ise taraflar arasındaki sözleşme ile kararlaştırılan endeks artışı göz önüne alınarak olması gereken bedelinin: (Sözleşmeye uygun olarak tüketici fiyat endekslerinden faydalanılarak) 2.763.445,91-TL olduğu, davacının bu alacağı için dava tarihinden itibaren ticari faiz talep edebileceğini rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
1- Davanın ve birleşen her iki davanın mahiyetine, iddia ve savunmaya göre;
A)- Birleşen her iki dava yönünden dava konusu inşaat yeri de görülmek sureti ile sözleşmeye göre yapılan ve yapılmayan veya eksik bırakılan işler ile sözleşme dışı yapılan işler de görülmek sureti ile her biri yönünden değerlerinin tespiti,
B)- Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede uygulama işleri genel şartnamesi ve Kültür ve Tabiat Varlıklarının korunması vs.hakkındaki yönetmelik hükümlerine göre sözleşmenin eki ve tamamlayıcısı olarak kabul edildiğinden bunlardaki hükümler ile özellikle uygulama işleri genel şartnamesinin 40.maddesindeki hakedişlerde sözleşme dışı yapılan işlerin yer alıp almadığı, yer alıyor ise 40.maddede belirtildiği şekilde davacının ihtirazi kayıt beyanı ve dilekçesi bulunup bulunmadığının tespiti,
C)- Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazları da değerlendirilerek
D)- her üç dava için ayrı ayrı taleplerin yerinde olup olmadığı ve alacak borç miktarının tespiti için önceki bilirkişiler vasıtası ile yeniden inceleme yaptırılması hususunda keşif kararı verildiği, keşfin yapıldığı, bilirkişi heyetinin raporlarını ibraz ettikleri, ancak uzlaşma sağlayamadıklarından her üçününde ayrı ayrı rapor ibraz ettikleri,
Hukukçu bilirkişi Serkan Ayan tarafından dosyaya ibraz edilen 28/09/2010 tarihli ek raporda özetle; Asıl dava bakımından; yüklenicinin ek işlere ilişkin alacağı, sözleşme eki tip idari şartnamenin 52.maddesi, UİGŞ m.22/b ve Kültür Ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu Kapsamındaki Kültür Varlıklarının Rölöve, Restorasyon, Restitüsyon Projeleri, Sokak Sağlıklaştırma, Çevre Düzenleme Projeleri Ve Bunların Uygulamaları İle Değerlendi. Muhafaza, Nakil İşleri Ve Kazı Çalışmalarına İlişkin Mal Alımlarına Dair Yönetmelik m.22, gereğince, sözleşmedeki teklif bedel üzerinden hesaplanması gerektiği, davacı yüklenicinin hak edişlere geçerli biçimde itiraz ettiğine ilişkin itiraz dilekçesi aslı veya fotokopisinin dosya içinde bulunmadıği;
Birleşen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas Sayılı Dava Bakımından; bu dava açısından değerlendirmelerin teknik bilirkişilerce yapılması gerektiği,
Birleşen İzmir 11. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Esas Sayılı Dava Bakımından; dosyada inşaatın seviyesiyle ilgili tek delilin, geçici kabule ilişkin tutanak olduğu, davalı yüklenicinin buna itiraz ettiğine ilişkin, Y.İG.Şartnamesinde belirtilen şekilde, itiraza ilişkin bir dilekçe ya da bir delilin dosya kapsamında bulunmadığı, bu nedenle bu eksikliklerin varlığı kabul edilirse, idare geçici kabul heyetini zamanında kursaydı bile geçici kabulün yapılamayacağı, bu nedenle süresi geçen kesin teminat mektubunun yenilenmesi talebinin (5.960,00-TL) hukuken yerinde olabileceği; fakat davacı İdare’nin bu teminatın verilmesi talebi için faiz talep etmesinin yerinde olmadığını rapor ve beyan ettiği görülmüştür.
Yüksek Mühendis Mimar bilirkişi… tarafından dosyaya ibraz edilen 13/10/2010 tarihli ek raporda özetle; bu davanın davalısı … İnşaat Firması imalatı tamamladığını, idareye 29.12.2006 tarihinde bildirdiğini, bunun üzerine müşavir firma tarafından, ön incelemenin 26.01.2007 tarihinde yapıldığı ve sözleşmeye uygun olarak tamamlandığı ve geçici kabule hazır olduğunun idareye bildirildiği, idarenin ise yaklaşık 1,5 yıl sonra 30.06.2008 tarihinde geçici kabul heyeti kurmaya karar verdiği, geçici kabul heyeti tarafından, imalatın %35’inin tamamlanmadığı / ayıplı / eksik olduğunun tespit edildiği, bu tutanakta, yüklenicinin ve müşavir firmanın personelinin hazır bulunduğunun belirtildiği, … İzmir Bölge Müdürlüğü’nün dosya içinde yer alan 02.04.2009 tarih ve B.02.1.VGM.1.14.00.01/1583 sayılı yazısında, … Ltd. Ştd. 24.03.2009 tarih ve 507 sayılı yazısıyla geçici kabul eksikliklerini tamamladığını bildirdiğinin yazılı olduğunu, fakat bu dilekçenin dosya içinde yer almadığını, bilindiği gibi, yüklenicinin, işin geçici kabule hazır olduğunun bildirmesi üzerine, idarenin geçici kabul komisyonunu gecikmeksizin kurmasının gerektiğini, fakat “Müteahhidin yaptığı işin süresinde tamamlandığı kontrol teşkilatı tarafından tespit edildiğini, ancak kabul heyetinin iş yerine gitmesi ve kabulü yapması herhangi bir nedenle gecikmiş ise kabul tutanağında işin gerçek bitiş tarihi belirtilir ve bu, işin geçici kabul tarihi olur.” fakat bu hükmün uygulanabilmesi için, geçici kabulün yapılmış olmasının gerektiğini, davaya konu olayda idarenin gecikmesi olmakla birlikte, işin geçici kabulünün, işin ayıp / eksik kısmının değerinin %35 olması nedeniyle yapılmadığının görüldüğü, bu nedenle, idare zamanında heyeti kursaydı bıle bu tutanağa göre geçici kabulün gerçekleşmeyeceğini, yüklenicinin, geçici kabule ilişkin tutanağa herhangi bir itirazı olduğuna ilişkin de bir delilin dosyada bulunmadığını, bu nedenlerle, mevcut delil durumu itibariyle, mahallinde keşif de yapılmadığından, işin geçici kabul aşamasına getirilemediği sonucuna ulaşıldığını, bu nedenle, İdarenin kesin teminatın süresinin dolması nedeniyle yenilenmesini talep etmesinin yerinde olacağı, zira İdare gecikmeseydi bile geçici kabulün yapılamayacağı, tutulan tutanaktan anlaşıldığı, fakat davaya konu olan talep, teminat verilmesi olduğuna göre, İdarenin faiz talep etmesinin hukuken mümkün olamayacağı sonucuna ulaşıldığı, zira davalı idareye 5.960,00-TL tutarında teminat-vermesi-gerektiği, bunun verilmesiyle, idareden beklentisinin ve davalının borcunun yerine getirilmiş olacağı sonucuna ulaşıldığını rapor ve beyan ettiği görülmüştür.
İnşaat Mühendisi bilirkişi Mehmet Küçükaksoy tarafından dosyaya ibraz edilen 28/10/2010 tarihli raporda özetle; mahallinde keşif yapılarak sözleşme kapsamındaki ve sözleşme dışı imalatların yeniden incelendiği ve birleşen dosyada yer alan delillerde dikkate alınmak suretiyle, asıl raporda teknik yönden yapılan hesaplamalar yeniden irdelenmek ve sözleşme eki Tip İdari Şartnamenin 52. Maddesi, UİGŞ m.22/b ve Kültür Ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu Kapsamındaki Kültür. Varlıklarının Rölöve, Restorasyon, Restitüsyon Projeleri, Sokak Sağlıklaştırma, Çevre Düzenleme Projeleri Ve Bunların Uygulamaları İle Değerlendirme, Muhafaza, Nakil İşleri Ve Kaza Çalışmalarına İlişkin Mal Ve Hizmet Alımlarına Dair Yönetmelik m.22, gereğince, ek imalat bedellerinin, %50 kapsama kadar olan kısmının sözleşmedeki bedelden yapılması gereği dikkate alınarak yeniden hesaplamalar yapıldığı, diğer bir ifadeyle asıl raporda, sözleşme dışı imalatların bedeli BBP’na göre belirlenmiş olmasına rağmen, bunların anılan düzenlemeler gereğince, yüklenicinin %50 Artışa kadar sözleşme şartlarında yapma zorunluluğu bulunduğundan, ilave imalatlar içinde yüklenicinin sözleşmedeki teklif bedel şartlarında hesaplamalar yeniden yapıldığı, asıl raporun teknik değerlendirmeler kısmında, asıl rapordaki hukuki değerlendirmelere aykırı olarak sehven yapılan bu hata düzeltilerek, ek imalatların bedeli asıl raporun hukuki değerlendirmeler kısmında belirtildiği üzere, Tip İdari Şartnamenin 52 Maddesine göre, sözleşmedeki teklif bedel üzerinden yeniden hesaplandığı, bunun yanında, birleşen iki davadaki deliller de dikkate alındığında, heyetin teknik değerlendirmelerinde rakamsal olarak bazı değişiklikler ortaya çıktığı, davacı taraf, dava dilekçesinde kendisine yapılan ödeme tutarının 2.058.256,66-TL olduğunu kabul etmiş olması nedeniyle … Esas sayılı asıl dava yönünden yüklenicinin imalat alacağının esas dava bakımından 2.108.395,00-2.058.256,00=50.139,00-TL imalat alacağı bulunduğu sonucuna ulaşıldığı, Heyetin Teknik Bilirkişi üyelerinden Sayın…, ek imalat alacağının sözleşmedeki teklif fiyatına göre değil, bayındırlık birimi fiyatlarına göre hesaplanması gerektiği görüşünde olduğundan, iş bu tanzim edilen ek raporun sadece Dr. … tarafından hazırlandığı, sonradan kendisinin müstakil rapor verdiği, hukuki mütalaada da, ek imalat alacağının teklif fiyatına göre ödenmesi hususu vurgulanarak iş bu hazırlanan görüşü teyit ettiğinin görüldüğünü,
Birleşen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı Dava Bakımından Sonuç: davacı idarenin bu davadaki (4) kalem talebinden sadece cezai şarta ilişkin 293.471,28-TL lik talebinin yerinde olmadığı, bundan da sadece yüklenici … AŞ nin sorumlu olması gerektiği, davacının dava dilekçesinde bu alacağı için, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep ettiği, bu talebin yerinde olduğu, diğer talepler bakımından ise, Elektrik kullanım bedeli için dosyada yeterli delil bulunmadığı, yapılan imalata göre fazla ödeme yapıldığı iddiasının, asıl rapordaki teknik hesaplamalara göre yerinde olmadığı, … Mühendislik ile diğer davalı …’in sorumlu olabileceği bir zararın kanıtlanamamış olduğu;
Birleşen İzmir 11. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Esas Sayılı Dosyası Bakımından; Dosyada inşaatın seviyesiyle ilgili tek delilin, geçici kabule ilişkin tutanak olduğu, davalı yüklenicinin buna itiraz ettiğine ilişkin, Y.İG. Şartnamesi belirtilen şekilde, itiraza ilişkin bir dilekçe ya da bir delilin dosya kapsamında bulunmadığı, bu nedenle bu eksikliklerin varlığı kabul edilirse, idare geçici kabul heyetini zamanında kursaydı bile geçici kabulün yapılamayacağı, bu nedenle süresi geçen kesin teminat mektubunun yenilenmesi talebinin (5.960,00-TL) hukuken yerinde olabileceği, fakat davacı idarenin bu teminatın verilmesi talebi için faiz talep etmesinin yerinde olmadığını rapor ve beyan ettiği görülmüştür.
Birleşen her iki dava yönünden dava konusu inşaat yerinde görülmek suretiyle sözleşmeye göre yapılan yapılmayan eksik bırakılan ya da sözleşme dışı yapılan işlerin olup olmadığının tespiti ile değerlerinin belirlenmesi amacı ile daha önce yapılan bilirkişi incelemelerine bilirkişi raporları arasındaki mubayenet giderilemediğinden bu defa yeni temin edilen bilirkişi heyeti listesine göre, mahkememizce resen seçilen inşaat bilirkişisi Doç. Dr. … ve yine inşaat mühendisi Yard. Doç. Dr. … ile mimarlık bölümünde Öğr. Gör. Dr. …’ın seçilmesine karar verildiği, bilirkişiler ile birlikte mahallinde keşif yapıldığı, keşfin yapılmasına müteakiben dava dosyasının bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 08/05/2012 tarihli raporda özetle; Davaya konu binanın onarım işi kapsamında yapılan çalışmalara yönelik inceleme ve dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki kanaatlere ulaşıldığını, heyetçe yapılan değerlendirmede sözkonusu olay nedeniyle ortaya çıkan bu durumun yukarıda bahsedilen olağanüstü koşulları sağladığı, bundan dolayı işverenin de uygun bulduğu bu sözleşme dışı imalatlar nedeniyle davacı yüklenicinin ücret arttırılması talebinin makul olduğu, sözleşme kapsamında ve kapsam dışında yapılanların ihale konusu işin parçası olduğu, idarenin bilgisi dahilinde yapıldığı, kullanıma mani eksik ve kusurun bulunmadığı, sözleşme kapsamında olup da yapılması istenilmeyen imalat kalemlerinden de idarenin bilgisi olduğu, tespit bilirkişilerinin belirlediği ve bedeli ödenmeyen, ihale dosyası kapsamında olmayan işlerin karşılığının ödenmesinin uygun olacağı, bedel belirlenmesinde, pursantaja tabi imalattan gerçekleşenlerin pursantaj değerleriyle, kapsam dışı imalatın birim fiyatlarla yapılmasının uygun olacağı, bu itibarla yapılan hesaplamalarda davacı yüklenicinin yaptığı ilave işlerden dolayı dava tarihi itibarıyle 2.443.130,21-TL alacaklı olduğu, birleşen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dosyası bakımından, davacı idarenin fazla ödemeye ilişkin taleplerinin ve gecikme cezası talebinin uygun olmadığını, müşavir firmanın ve davalı …’in idareyi zarara sokacak kusurlarının olmadığı; yine birleşen İzmir 11. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … sayılı dosyası bakımından ise davanın davalısı yüklenicinin İdareye geçici teminat bedeli olan 5.960,00-TL ye ait banka teminat mektubunun temin edilmesini uygun bulmuş ancak faiz ödemesi yapmasının gerek olmadığı kanaatine vardıklarını rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
Davanın ve birleşen İzmir 11. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasının … esas sayılı dosyasının mahiyetine göreve alınan bilirkişi raporuna göre taraf vekillerinin beyan ve itirazlarıda tartışılarak : ayrıca rapor alınmasından sonra Mahkememiz dosyası ile birleştirilen İzmir 11. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasının … esas sayılı dosyasının da mahiyetine iddia ve savunmaya göre bu dosya yönünden de taraflar arasındaki varksa alacak borç miktarının tespiti için 08/05/2012 tarihli raporu düzenleyen bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verildiği, inşaat bilirkişisi Doç. Dr. … ve yine inşaat mühendisi Yard. Doç. Dr. … ile mimarlık bölümünde Öğr. Gör. Dr. …’dan oluşan bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 29/01/2013 tarihli ek raporda özetle; Taraflar arasında “İzmir Vakıflar Bölge Müdürlüğü Hizmet Binası onarım işi kapsamında bulunan Zemin ıslahı (enjeksiyon) çalışmalarının yapılması işi” ne ait taşeronluk sözleşmesine bağlı olarak yapılan zemin ıslahı işi kapsamında yapılan çalışmalara yönelik inceleme ve dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki kanaatlere ulaşıldığını, davacı Taşeron firmanın yaptığı işler dolayısıyla talep ettiği alacaklarının sözleşmede belirtilen hususlar dikkate alınarak yeniden değerlendirildiğinde toplamda 419.458,75-TL olduğu, davacı tarafa ödenen bedeller bilinmediği için net alacak miktarının belirlenemediği, taraflar arasındaki diğer iş ilişkilerinden kaynaklanan alacak-verecek miktarlarının yetersiz. belgeler dolayısıyla dava konusu alacakla ilişkilendirilemediğini rapor ve beyan ettiği görülmüştür.
Davalı … Müd. Vekilinin 13/02/2013 ve 25/05/2013 tarihli bilirkişi raporlarına itiraz etttiği, ayrıca davacı vekilinin de aynı şekilde rapora itiraz ederek bir kısım belgeler ibraz etttiği, dikkate alınarak , davalı … davacı vekilinin ibraz ettiği belgelerde dikkate alınmak sureti ile itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 24/04/2014 havale tarihli 2. ek raporda özetle; Taraflar arasında “İzmir Vakıflar Bölge Müdürlüğü Hizmet Binası onarım işi kapsamında bulunan Zemin ıslahı (enjeksiyon) çalışmalarının yapılması işi” ne ait taşeronluk sözleşmesine bağlı olarak yapılan zemin ıslahı işi kapsamında yapılan çalışmalara yönelik ana bilirkişi raporuna yapılan itirazlar ve dava dosyasına eklenen delil niteliğindeki belgelerin değerlendirilmesi sonucunda ; 20/03/2013 tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği gibi Davacı Taşeron firmanın yaptığı işler dolayısıyla alacağının toplamda 419.458,75 TL olduğu, dava dosyasına eklenen ödeme belgeleri incelendiğinde bu belgelerin bir kısmının Sözleşme ve yer teslim tarihinden önce yapıldığından bu iş kapsamında dikkate alınamayacağı, bu nedenle yapılan toplamda 531.651.14-TL ödemenin 186.470,14-TLlik kısmının bu iş kapsamında değerlendirilebileceğini rapor ve beyan ettikleri, bilirkişilerden Öğr. Gör. Dr. …’ın karşı bilirkişi raporu sunduğu, 24/04/2014 tarihli karşı bilirkişi raporunda; Taraflar arasında “İzmir Vakıflar Bölge Müdürlüğü Hizmet Binası” onarım işi kapsamında bulunan Zemin ıslahı (enjeksiyon) çalışmalarının yapılması işi’ne ait taşeronluk sözleşmesine bağlı olarak yapılan zemin ıslahı işi kapsamında yapılan çalışmalara yönelik ana bilirkişi raporuna yapılan itirazlar ve dava dosyasına eklenen delil niteliğindeki belgelerin değerlendirilmesi sonucunda; 29.03.2013 tarihli bilirkişi raponunda da belirlendiği gibi Davacı Taşeron firmanın yaptığı işler dolayısıyla alacağının toplamda 419.458,75 TL olduğu, dava dosyasına eklenen ödeme belgeleri incelendiğinde bu belgelerin bir kısmının İdare ile yüklenici arasındaki sözleşmeden sonra ancak aralarındaki sözleşme ve yer teslim tarihinden önce yapıldığından ödemelerin amacının belirlenemediği, davalı … davacının diğer ilişkileri ile ilgili yeterli belge ve bilginin mevcut olmadığı, sonuç olarak taraflar arasındaki alacak-verecek miktarının diğer iş ilişkileri belgelenmeden tesbitinin bu şartlarda mümkün olmadığı kanaatine varıldığını rapor ve beyan ettiği görülmüştür.
Davalı … vekillerinin Mahkememize 13/06/2014 tarihli ara kararı ile … esas sayılı asıl dava dosyasından, 08/05/2012 tarihli, bilirkişi heyet raporunu 25/05/2012 tarihli, dilekçesi ile itiraz ettiği, bilirkişi heyetinin 29/01/2013 tarihli ve 17/03/2014 tarihli ek raporlarıyla da asıl dava dosyası olan … esas sayılı dava dosyasına yapılan bu itirazların incelenmediği, bu dava dosyası ile birleşen 11. Asliye Ticaret mahkemesinin … esas sayılı dava dosyasına istinaden hazırlandığı, bu dosyadaki taraflar arasındaki alacak ilişkisinden kaynaklı değerlendirmelerin içerildiği anlaşılmakla … esas sayılı dava dosyası davalısı … vekilinin mahkememiz dosyası ile birleşen … esas sayılı dava dosyasını da kapsar şekilde 08/05/2012 tarihli bilirkişi heyet raporuna itirazlarını içeren 25/05/2012 tarihli, 29/01/2013 tarihli bilirkişi heyet raporuna karşı, 11/02/2013, 22/04/2013, 27/06/2013 tarihli ve 17/03/2014 tarihli bilirkişi heyeti ek raporuna karşı 15/05/2014 tarihli itiraz dilekçesi ve celse arasında sunduğu 10/07/2014 tarihli itiraz dilekçeleri ile, asıl dava dosyası olan … esas sayılı dava dosyası davacısının son ek rapora karşı itirazlarını içeren dilekçelere karşı, itirazlarında belirttikleri hususlarda ek rapor alınması için dosyanın yeniden en son rapor veren bilirkişi heyetine tevdine karar verildiği, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 18/11/2014 tarihli raporda özetle; heyetçe daha önceden hazırlanan rapordaki görüş ve değerlendirmelerinde değişikliği gerektirecek bir durumun tespit edilmediğini rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
Dosyanın mahkememizce belirlenecek bir mali müşavir, bir eser sözleşmelerinden anlayan bilirkişi, mimar, eski eserlerde uzman ve inşaat mühendisinden oluşacak dört kişilik bilirkişi heyetine tevdii edilerek dosyadaki tüm raporlar ve itirazlar ayrı ayrı irdelenmek ve incelenmek suretiyle asıl dosyada davalı … Müdürlüğünün yapılan işin karşılığı olarak ödenmeyen bedelin olup olmadığı, birleşen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … dosyasında, davacı …’nın bakiye iş bedelinin kalıp kalmadığı, birleşen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında davacı … Müdürlüğünün fazla ödemesinin bulunup bulunmadığının ayrıca davalı … …’in fazla ödeme var ise ödemede bir kusurunun olup olmadığının, birleşen İzmir 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında davacı … … Ltd. Şti.’nin davalı …’dan yapılan iş bedelinin ne kadar olduğu ve ödenmeyen bedelinin ödenmesinin istenilmesine, tüm bu hesaplar yapılırken hesapların şişirilip şişirilmediği, ayrıca projede yer alıp yapılmayan maliyetlerin bulunup bulunmadığının, sözleşmeler ve ekindeki şartnamelerde incelenmek suretiyle gerektiğinde şirketlerin defterleri de incelenmek suretiyle hesapların yapılması hususunda dava dosyasının bilirkişi heyetine tevdi edildiği, Yüksek İnşaat Mühendisi …..,……, SMMM … ve ticari hesaplama uzmanı bilirkişi Dr. …’den oluşan bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 13/04/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle;
1. İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı yargılamada;
Davacı …’nın talebi Davalı … M. 1.586.00,33TL alacaklı olduğu yönünde olduğu; iş bu kaspamda yapılan teknik ve mali incelemeler neticesinde Davacı Yüklenici … tarafından KDV hariç 2.566.366,93 TL eser meydana getirildiği; Davalı İş Sahibi …. tarafından toplam KDV Hariç 2.058.256,66 TL hakediş bedeli ödendiği; sonuç olarak; davacı Yüklenici … Yapının 508.110,27-TL Davalı İş Sahibi ….’den alacaklı olduğu; sonuç olarak; İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı davasında yapılan teknik ve mali incelemeler neticesinde Davacı Yüklenici … tarafından KDV hariç 2.566.366,93-TL eser meydana getirildiği ancak Davalı İş Sahibi …. tarafından toplam KDV Hariç 2.058.256,66-TL hakediş bedeli ödendiği ve Davacı Yüklenici … Yapının 508.110,27-TL Davalı İş Sahibi ….’den alacaklı olduğu;
2. Birleşen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı (7.ATM … E. öncesinde 1 ATM … E.) yargılamasında ,
Davacı Yüklenici …’nın 6 nolu hakedişe göre düzenlenmiş faturaya bağlı olarak bakiye kalan 56.808,20 TL + KDV bedelin ödenmesi talep ettiği; dava konusu 6 nolu hakedişden kalan bakiye 56.808,20 TL + KDV bedelin İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde hesaplanan 508.110,27-TL alacak kapsamında yer aldığı; birleşen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı davanın konusu ve taraflarının İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı davanın konusu ile aynı olduğu;
3. Birleşen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı yargılamasında;
Davacı İş Sahibi …”’nin davalılar (1) … İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti., (2) … Mırnarlık Müh. Müş. Hiz. Ltd. Şti. ve (3) …’den KDV dahil 132.383,95-TL fazla ödeme tazminat bedeli, KDV dahil 74.870,25-TL müşavirlik bedeli, 11.505,00-TL elektrik kullanım bedeli, 01.04.2008— 16.10.2008 tarihleri arasında 198 gün gecikme için hesaplanan 293.471,33 TL gecikme cezası talebine ilişkin olarak; davacı … GM tarafından fazla ödeme yapılmadığı, nihai takdiri Sayın Mahkeme’ye at olmakla birlikte İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı yargılamasında Davacı Yüklenici … Yapının 508.110,27TL Davalı İş Sahibi ….’den alacaklı olduğu; iş bu kanaatin Sayın Mahkeme tarafından da bensimsenmesi halinde Davacı … GM tarafından fazla ödeme yapılmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılması mümkün olup; nihai takdir Sayın Mahkemeye ait olduğu, benzer şekilde 74.870,25-TL müşavirlik bedeli ve 11.505,00-TL elektrik kullanım bedel tazminine ilişkin yapılan inceleme neticesinde de kusurun varlığı şartına bağlı olarak hizmet sözleşmesinden doğan zararın tazminin sadece Davalı … Mimarlıktan talep edilebileceği ve elektrik kullanım bedeline ilişkin kullandığına dair dosyada herhangi bir delil bulunmadığı, davacı İş Sahibi …”’nin hak ediş ödemelerini zamanında yapmamış olması ve eser bedelini Davalı Yükleniciye ödememiş olmasına karşın süre uzatımı vermediği ve bu süre için gecikme cezası talep ettiği; idarenin hakediş tutarını ödemediği için süre uzatımı vermesi gereken süreçte gecikme cezası hesaplaması sözleşme hükümleri ile çeliştiği ve taraflarından yapılan hesaplamaya göre sözleşme bedelinin üzerinde imalat yapılmış diğer bir ifade ile iş tamamlandığı; bu halde, verilmesi gereken süre uzatımları ve işin tamamlanma oranı dikkate alındığında, hesaplanacak bir gecikme cezası bulunmadığı; davacı iş sahibi …’nin cezai şart talebinin de yerinde olmadığı; sonuç ve kanaatine ulaşılması mümkün olup; Birleşen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı davasında Davacı Iş Sahib …’nin davalılar (1) … İnşaat San ve Tic. Ltd. Şti (2) … Mimarlık Müh. Müş. Hiz. Ltd. Şti ve (3) …’den KDV dahil 132.383,95-TL fazla ödeme tazminat bedeli, KDV dahil 74.870,25-TL müşavirlik bedeli, 11.505,00-TL elektrik kullanım bedeli, 01.04.2008 — 16.10.2008 tarihleri arasında 198 gün gecikme için hesaplanan 293.471,33-TL gecikme cezası taleplerinin yerinde olmadığı;
Birleşen İzmir 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E-Sayılı Yargılamasında;
İzmir 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasında Davacı alt yüklenici … tarafından Zemin Güçlendirme Uygulama projesinin kapsamında, 150.000,00-TL alacağın tahsilinin talep ve dava edildiği; heyetin teknik incelemeleri kapsamında Davalı Yüklenici … Ltd. Şti. yükleniminde, … Mimarlık Ltd. Şti. ve … denetiminde yapılan “Vakıflar Bölge Müdürlüğü Hizmet Binası Onarım (Restorasyon) İşi” kapsamında da zemin güçlendirme işlerinde çalıştırılan taşeron … Ltd.Şti. nin yaptığı iş bedeli 419.458,75 TL(KDV dahil) olduğu; yapılan mali inceleme neticesinde ise …’nın Zetem’e toplamda 513.148,00-TL ödeme yaptığı, sonuç olarak; Davalı … tarafından Davacı …’e 93.689,25-TL fazla ödeme yapıldığı sonuç ve kanaatine ulaşılması mümkün olup; Davacı …’in Davalı …’dan alacaklı olmadığını rapor ve beyan ettiği görülmüştür.
Taraf vekillerinin bilirkişi heyeti raporuna yapmış oldukları itirazlar da dikkate alınarak, itirazları karşılar dosya kapsamına uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli ek rapor tanzimi hususunda, dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile ek rapor aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 30/09/2021 tarihli ek raporda özetle; kök raporda değiştirilecek bir husu bulunmadığını rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
Asıl dosya davalısı birleşen dosya davacısı … ve birleşen dosya davacısı Zetem Ltd. Şti vekillerinin bilirkişi raporuna itirazlarına binaen dava dosyasının bilirkişi heyetine tevdi ile, itirazları karşılar ve birleşen İzmir 3. ATM … Esas sayılı dosyasına konu İzmir 10. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu talep edilen alacağa ilişkin takip tarihi itibarı ile takip alacaklısının, takip borçlusundan alacaklı olup olmadığı, var ise alacak miktarının tespiti ile iş bu miktarın mahsup edildiği takdirde, davacı … Yapının asıl dava dosyasında talep edebileceği bakiye alacak miktarı ile iş bu alacaklara ilişkin temerrüt tarihlerini gösterir dosya kapsamına uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli ek rapor aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 04/07/2022 tarihli ikinci ek raporda özetle; tarafların itirazlarının değerlendirilmesi neticesinde kök raporda değiştirilecek bir husus bulunmadığı, davacı …’nın davalı … adına ikame ettiği … Esas sayılı İtirazın İptali davasından kaynaklı talep ettiği faturası düzenlenmiş olan 56.508,20 TL tutarında asıl alacağının olduğu, taleple bağlılık ilkesi gereğince 9.800,00 TL işlemiş faizin davacı yanca talep edilebileceği, davacı …’nın davalı … adına ikame ettiği … Esas sayılı Alacak Davasından; KDV Hariç 508.110,27-TL den … Esas sayılı davadan kaynaklı KDV Hariç 57.415,10-TL düşüldüğünde 450.695,17-TL nin talep edilebileceğini rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Asıl ve birleşen dosyalarda dava; eser sözleşmesinden doğan alacak, tazminat ve itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere,
Asıl dava dosyası ile birleşen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyasında, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı müflis şirket ile davalı … arasında akdedilen, …’ne ait İzmir Merkez Vakıflar Bölge Müdürlüğü Hizmet Binası Bakım Onarım işini götürü ihale bedeli ile üstlenen davacı şirketin, ihale kapsamı dışında imalat yapıp yapmadığı, yapmış ise ne miktarda imalat yaptığı, yapılan ek imalat bedelinin davalı … müdürlükten talep edilip edilemeyeceği noktasında toplandığı, mahkememizce 4 ayrı bilirkişi heyetinden dosyaya rapor ve ek raporlar temin edildiği, iş bu rapor ve ek rapor içeriklerine göre, davacı şirketin 2.470.297,42-TL anahtar teslim götürü bedel ile ihaleyi üstlenilmesine karşılık, sözleşme kapsamında kalan zemin güçlendirme işine dair ek imalatların ve yine proje ve ihale kapsamında bulunmayan ek imalatlar dahil olmak üzere, davacı şirketin KDV hariç 2.566.366,93-TL miktarında eser meydana getirdiği ancak davalı … tarafından davacı şirkete, KDV hariç 2.058.256,66-TL hak ediş bedeli ödediği, davacı şirketin iş bu kapsamda, davalı …’nden KDV hariç bakiye 508.110,27-TL alacağının kaldığı, iş bu alacağın 56.508,00-TL sının 9.800,00-TL işlemiş faiz ile birlikte davacı şirket tarafından İzmir 10. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında, asıl dava dosyasının açılması tarihinden önce takibe konulduğu, takibe konu iş bu alacak miktarının, davacı şirketin bakiye 508.110,27-TL alacağından mahsup edildiğinde, davacının asıl dava dosyasında talep edebileceği bakiye alacak miktarının KDV hariç 450.695,17-TL olduğu kanaatine varılmakla, asıl dava dosyasındaki davanın 450.695,17-TL lik kısmı yönünden kısmen kabulüne, davacı tarafça dava tarihinden önce, davalı … müdürlüğün iş bu alacağa ilişkin temerrüte düşürüldüğüne dair kanıt bulunmadığından, talep edilen alacak miktarına, dava tarihinden itibaren avans faiz oranının uygulanmasına, birleşen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyasında, davalı … müdürlüğün takibe yapmış olduğu itirazında haksız olduğu kanaatine varılarak iş bu dava yönünden de davanın kabulüne karar verilmiştir.
Birleşen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyasında, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı … müdürlüğün, götürü ihale bedeli ile birleşen dosya davalısı Müflis … İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne verilen İzmir Merkez Vakıflar Bölge Müdürlüğü hizmet binasının bakım ve onarım işi kapsamında, birleşen dosya davalıları Müflis … İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, … Mimarlık Mühendislik Müşavirlik Hizmetleri Limited Şirketi ve …’e yapılan ödeme miktarına göre, eksik iş yapılıp yapılmadığı, bu kapsamda davacı … müdürlüğün tazminat ve alacak hakkının doğup doğmadığı noktasında toplandığı, dosyaya temin edilen bilirkişi heyeti rapor içeriklerine göre, birleşen dosya davacısı …’nün, birleşen dosya davalısı Müflis … İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin KDV hariç 2.566.366,93-TL miktarında eser meydana getirmesine karşılık birleşen dosya davacısı genel müdürlükçe KDV hariç 2.058.256,66-TL hak ediş bedeli ödediği, birleşen dosya davacısı genel müdürlüğün, birleşen dosya davalısı Müflis … İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne fazladan ödemede bulunmadığı, yine birleşen dosya davacısı genel müdürlükçe birleşen dosya davalısı … Mimarlık Mühendislik Müşavirlik Hizmetleri Limited Şirketi’nden 74.870,25-TL müşavirlik bedeli ve 11.505,00-TL elektrik kullanım bedeli isteminde bulunmuş ise de, birleşen dosya davalısı şirketin elektrik kullandığına dair dosyada herhangi bir delil bulunmadığı, yine talep edilen müşavirlik bedeline ilişkin davalı şirkete atfedilebilecek kusur bulunamadığından, iş bu şirket yönündeki talebinde birleşen dosya davacısı genel müdürlüğün haklı olmadığı, yine birleşen dosya davacısı genel müdürlüğün hak edişleri süresinde ödemediği, hak edişleri süresinde ödemediği için, süre uzatımı vermesi gerektiği yerde gecikme cezası talep edemeyeceği, bu kapsamda birleşen dosya davacısının, birleşen dosya davalılarından talep ettiği tazminat taleplerinin yerinde olmadığı kanaatine varılmakla iş bu davanın reddine karar verilmiştir.
Birleşen İzmir 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyasında, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, birleşen dosya davalısı şirketin üstlendiği, dava dışı İzmir Vakıflar Bölge Müdürlüğü Hizmet Binası Bakım Onarım işi kapsamında, birleşen dosya davacısı şirket ile akdedilen taşeron sözleşmesi kapsamında, birleşen dosya davacısının meydana getirdiği eser karşılığı ödemesi gereken bedeli ödeyip ödemediği, ödememiş ise birleşen dosya davalısı Müflis … İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin, birleşen dosya davacısı … İnşaat Limited Şirketi’ne, takip tarihi itibariyle ödemesi gereken bakiye borç miktarı, bu kapsamda birleşen dosya davacısının İzmir 19. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığı noktasında toplandığı, mahkememizce görevlendirilen bilirkişi heyetlerince, ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemeler ve tüm dosya kapsamı içeriğine göre, her ne kadar birleşen dosya davacısı şirket vekilince, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 13/11/2006 tarihli ve 12/02/2007 tarihli olmak üzere iki ayrı toplam sözleşme bedeli 977.817,27-TL sözleşmeler akdedildiği, iş bu sözleşmeler kapsamında, yapılan iş bedelinin ödenmediği iddiasında bulunmuş ise de, birleşen dosya davacısı ile birleşen dosya davalısı arasında birleşen dosya davalısın ihaleyle üstlendiği, İzmir Vakıflar Bölge Müdürlüğü Hizmet Binası Bakım Onarım İşi kapsamında zemin ıslahı çalışmalarının yapılması hususunda akdedilen taşeron sözleşmesi kapsamında, birleşen dosya davacısı şirketin yaptığı tespit edilen iş bedelinin KDV dahil 419.458,75-TL olduğu, iş buna karşılık birleşen dosya davalısı şirket tarafından tespit edilen ödeme miktarının 513.148,00-TL olduğu, birleşen dosya davacısı şirketin bu kapsamda birleşen dosya davacısına fazla ödemede bulunduğu, iş bu bilirkişi heyeti tarafından yapılan tespitin aksine, davacı tarafça aralarındaki sözleşme kapsamında, fazladan iş bedeli hak ettiğine dair iddiasını kanıtlayıcı nitelikte delil sunulamadığından, ispat edilemeyen birleşen davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;

1-Asıl Dava Dosyasında;
Davanın KISMEN KABULÜ ile KDV hariç 450.695,17-TL alacağın, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte asıl dava dosyası davalısı …’nden alınarak asıl dosya davacısı Müflis … İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. Ne verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Birleşen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyasında;
Davanın KABULÜ ile davalı borçlu …’nün İzmir 10. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu konu 56.508,20-TL asıl alacağa ve 9.800,00-TL işlemiş faiz alacağı dahil toplam 66.308,20-TL alacağa ilişkin itirazının iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz oranı uygulanmak suretiyle takibin devamına,
Takibe konu alacak eser sözleşmesinden doğduğundan ve likit olmadığından, davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Birleşen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyasında;
Davanın REDDİNE,
4-Birleşen İzmir 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyasında;
Davanın REDDİNE,
Asıl dava dosyası yönünden;
Harçlar Kanunu 1 sayılı tarife uyarınca hükmolunan miktar üzerinden 30.786,98-TL nispi karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden, asıl dosya davacısı tarafından peşin yatırılan 37.055,00-TL harçtan iş bu miktarın mahsubu ile bakiye 6.268,02-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde asıl dosya davacısına iadesine,
Asıl dosya davacısı tarafından peşin olarak yatırılan 30.786,98-TL harcın asıl dosya davalısından alınarak asıl dosya davacısına verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 66.097,32-TL vekalet ücretinin asıl dosya davalısından alınarak asıl dosya davacısına verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 205.765,31-TL vekalet ücretinin asıl dosya davacısından alınarak asıl dosya davalısına verilmesine,
Birleşen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyası yönünden;
Birleşen dosya davacısı tarafından peşin yatırılan 767,00-TL’nin mahsubu ile 3.762,51-TL karar ve ilam harcının birleşen dosya davalısından alınarak hazineye gelir kaydına,
Birleşen dosya davacısı tarafından peşin olarak yatırılan 767,00-TL harcın birleşen dosya davalısından alınarak birleşen dosya davacısına verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 10.609,31-TL vekalet ücretinin birleşen dosya davalısından alınarak birleşe dosya davacısına verilmesine,
Birleşen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyası yönünden;
Harçlar Kanunu 1 sayılı tarife uyarınca hesaplanan 80,70-TL red karar ve ilam harcının birleşen dosya davacısından alınarak hazineye gelir kaydına,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 64.230,44-TL vekalet ücretinin birleşen dosya davacısından alınarak birleşen dosya davalısı müflis … İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. Ne verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 32.015,59-TL vekalet ücretinin birleşen dosya davacısından alınarak birleşen dosya davalısı … Mimarlık Müh. Müş. Hiz. Ltd. Şti’ne verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 20.857,59 -TL vekalet ücretinin birleşen dosya davacısından alınarak birleşen dosya davalısı …’e verilmesine,
Birleşen İzmir 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyası yönünden;

Birleşen dosya davacısı tarafından peşin yatırılan 15,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 65,10-TL karar ve ilam harcının birleşen dosya davacısından alınarak hazineye gelir kaydına,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 23.500,00-TL vekalet ücretinin birleşen dosya davacısından alınarak birleşen dosya davalısına verilmesine,
Asıl dosya davacısı birleşen dosya davalısı Müflis … İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. ‘nin asıl ve birleşen dosyalar yönünden yaptığı toplam 45,20-TL başvuru harcı, 135,00-TL tebligat ve posta ücreti, 4.500,00-TL bilirkişi ücreti dahil olmak üzere toplam 4.680,2‬0-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 1.680,00-TL nin asıl dosya ve birleşen dosya davalısı davacısı … ile birleşen dosya davacısı … Ve … Mühendislik İnşaat Limited Şirketi’nden alınarak asıl dosya davacısı birleşen dosya davalısı Müflis … İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. Ne verilmesine, bakiye kısmın üzerinde bırakılmasına,
Asıl dosya davacısı birleşen dosya davalısı Müflis … İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Asıl dosya davalısı birleşen dosya davacısı … tarafından asıl ve birleşen dosyalar yönünden yaptığı toplam 226,70-TL keşif harcı, 787,50-TL tebligat ve posta gideri, 16.400,00-TL bilirkişi ücreti dahil olmak üzere toplam 17.414,20-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 11.609,46-TL nin asıl dosya davacısı birleşen dosya davalısı Müflis … İnş. San ve Tic. Ltd. Şti.nden alınarak Asıl dosya davalısı birleşen dosya davacısı …’ne verilmesine, bakiye kısmın üzerinde bırakılmasına,
Asıl dosya davalısı birleşen dosya davacısı … tarafından peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Birleşen dosya davacısı … İnşaat Limited Şirketi tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
Birleşen dosya davacısı … İnşaat Limited Şirketi tarafından peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair Asıl ve birleşen dosya davacısı-davalısı müflis … iflas idaresi vekili Av. … ile asıl dosya ve birleşen dosya davalısı -davacısı … vekili Av. … ile birleşen dosya davalı-davacısı … vekili Av. … ile e duruşma sistemi üzerinden birleşen dosya davalısı … Mimarlık Ltd. Şti vekili Av. …’nin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.19/10/2022

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza