Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/93 Esas
KARAR NO : 2023/78
DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156))
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili Mahkememize verdiği … tarihli dilekçesinde ; iflas yoluyla yapılan takibe konu alacağın davalı şirketin borçlu olduğu icra dosyalarından birisi olan İzmir …. İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı takip dosyasına 3. Şahıs oldukları halde davalı adına yatırmak zorunda kalınan kapak hesabı ödemesinin rucuen tahsiline yönelik olduğunu, takip dosyasında borçlu olmadığı ve borçla hiç bir alakasının olmamasına rağmen ödemenin davacı tarafından yapıldığını, borçlu şirket yetkilisi … …’ in davacının eski yetkilisi olup hali hazırda bu kişinin şirketle her hangi bir ortaklığı ve temsil yetkisi olmadığı halde borca batık olan davalının açıkça ve kötü niyetle hareket ettiğini, davaya konu rucuen alacaklı oldukları İzmir …. İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyasında alacaklı … Cafe Restourant Turizm İşletmeciliği A.Ş.’ nin kendisine borçlu olan … Motorlu Araçlar Turizm ve Ticaret A.Ş. hakkında İzmir …. İcra Müdürlüğü’ nün … sayılı dosyasına yaptıkları icra takibinin kesinleşmesiyle davacı şirketin haciz tehdidi altında ödemek zorunda kalınan bu borcu davalı şirketten rucu etmek amacıyla açmış olduğu takip olup, davalı şirketin borcu ödemeyerek davacı tarafça ödenmesine sebebiyet verdiği gibi esasen borca batık olan davalı şirket yetkilisinin iflasını istemesi gerekirken bu işlemi de yerine getirmediğinin görüldüğünü, borcunu ödemeyen davalı hakkında İzmir …. İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyası üzerinden iflas yoluyla takip yapılarak örnek no 11 ödeme emrinin gönderildiğini, davalının önce tebligatı almadığını, … tarihinde 35. Madddeye göre tebligat yapılınca … tarihinde İstanbul İcra Dairesi Muhabere Bürosu’ndan kayıt yaptırarak İzmir …. İcra Müdürlüğü’ ne … tarihinde posta yoluyla itirazda bulunarak takibin durmasına sebep olduğunu, davanın açılmasından önce dava şartı arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu ancak anlaşmaya varılamadığını ve son tutanağın tutulduğunu belirtmiş ,davalının İzmir …. İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kaldırılarak iptaline ve borca batık davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirketin sicil kayıtlarının incelemesinde; şirketin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nde kayıtlı olduğu, adresinin ” … Mah. … Cad. … Sitesi … blok no:… iç kapı no:… Bağcılar/İstanbul ” olduğu belirlenmiştir.
Her ne kadar davacı tarafça davalı … Motorlu Araçlar Turizm Ve Ticaret Anonim Şirketi ‘ nin iflasına karar verilmesine yönelik olarak Mahkememize dava açılmış ise de ; İİK’ nın 154. Maddesinde ” … İflas davası mutlaka borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yer ticaret mahkemesinde açılır.” düzenlemesinin bulunduğu, davalı … Motorlu Araçlar Turizm Ve Ticaret Anonim Şirketi’ nin adresinin … Mah. … Cad. … Sitesi … blok no:… iç kapı no:… Bağcılar/İstanbul adresinde bulunduğu, davalı adresi itibariyle Mahkememizin yetkili olmadığı, yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, İİK’ nın 154. maddesindeki yetki kuralının kesin yetki kuralı niteliğinde olduğu, HMK’ nın 19. mad. gereğince yetkinin kesin olduğu davalarda mahkemenin yetkili olup olmadığını davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorunda olduğu, HMK’ nun 114/ç mad. gereğince yetkinin kesin olduğu hallerde mahkemenin yetkili bulunması hususunun dava şartı niteliğinde olduğu, HMK’ nın 115/1. mad. gereğince mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmasının gerektiği ve HMK’ nın 115/2. mad. gereğince dava şartı noksanlığının tespit edilmesi halinde davanın usulden reddine karar verilmesinin gerektiği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE,
2-Taraflardan birinin HMK’ nın 20. maddesi uyarınca iki hafta içerisinde başvurarak talepte bulunması halinde dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi’ ne gönderilmesine,
3-Harç ve yargılama giderlerinin 6100 Sayılı Kanunun 331. maddesinin 2. fıkrasının 1. cümlesi uyarınca, yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
4-Taraflardan birinin iki hafta içerisinde gönderme talebinde bulunmaması halinde, Mahkememizce resen davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek, aynı karar ile harç ve yargılama giderlerinin 6100 Sayılı Kanunun 331. maddesinin 2. fıkrasının 2. cümlesi uyarınca hüküm altına alınmasına,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi

Başkan
E-imzalıdır.
Üye
E-imzalıdır
Üye
E-imzalıdır
Katip
E-imzalıdır