Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/825 Esas
KARAR NO : 2023/816
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 17/10/2023
KARAR TARİHİ : 19/10/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan 3.şahıs tarafından açılan menfi tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesiye özetle ; Davalı şirkete karşı İzmir … İcra Dairesi’nin … Esas numaralı dosyası ile takip başlatıldığını, davacı müvekkili şirketin söz konusu takibe üçüncü şahıs olarak eklendiğini, dosya kapsamında davacı müvekkili şirkete İİK 89/1 89/2 ve 89/3 maddeleri uyarınca haciz ihbarnameleri gönderildiğini, müvekkili şirket her ne kadar e-tebligat kullanıcısı görünse de, tebligat işlemlerinin tamamını fiziki olarak yürütmekte dolayısıyla elektronik tebligat portalını kontrol edemediğini, kendisine elektronik tebligat yapıldığına dair bir bildirim de yapılmadığını, dolayısıyla müvekkili şirket belirli tarih aralıklarında kendilerine elektronik olarak tebliğ edilen tebligatlardan habersiz kalarak söz konusu haksız ve mesnetsiz icra takibine itiraz ederek takibi durduramadığını, müvekkili şirket tarafından durum fark edildiğinde icra dairesine itiraz beyanında bulunulduğunu, müvekkili şirketin İzmir … İcra Dairesi … Esas numaralı dosyada borçlu dosyada borçlu olarak görünen … A.Ş’ye herhangi bir borcu bulunmadığını, aksine … A.Ş’nin müvekkili şirkete borcu bulunduğu, borçlu şirket borçlarını ödemediği gibi borçtan kurtulmak için kötüniyetli ve hukuka aykırı bir şekilde müvekkili şirketi üçüncü şahıs olarak takibin borçlusu halinde getirdiğini, müvekkili şirketin ticari defterleri incelendiğinde … A.Ş’den alacaklı olduğunun tespit edileceğini, tüm bu hususlar doğrultusunda davalı tarafından haksız ve mesnetsiz başlatılan icra takibine itiraz ederek, öncelikle teminatsız olarak takibin müvekkili yönünden durdurulmasını ve hacizlerin kaldırılmasını, aksi kanaatte olması halinde uygun bir teminat karşılığında takibin durdurulmasını, iptalini ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK’nın 89/3.maddesi uyarınca açılan menfi tespit istemine ilişkindir.
İİK’nın 89/3.maddesine dayalı olarak açılan özel menfi tespit davalarında davacı 3.şahıs ile davalı-takip alacaklıları arasında doğrudan bir ilişki bulunmadığından, TTK’nın 4.maddesinde belirtilen mutlak ya da nispi ticari dava niteliğine haiz değildir. Bu durumda dava 6100 Sayılı HMK ‘nın 2.maddesi gereğince genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görev alanında kalmaktadır.
Yapılan açıklamalara göre eldeki davaya bakma görevi 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 2.maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesine aittir.
6100 Sayılı HMK’nın 114/1-c maddesi uyarınca görev hususunun dava şartı olduğu, mahkemece yapılan yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmesi gerektiği anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 2016/3568 Esas, 2016/6425 Karar sayılı ve 12.04.2016 tarihli kararı, İzmir BAM 17. Hukuk Dairesi’nin 2019/1417 Esas, 2019/1334 Karar ve 02.07.2019 tarihli kararları da bu yöndedir.)
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan nedenlerle:
İşbu davada mahkememizin görevli bulunmadığından usulden REDDİNE,
Görevli mahkemenin İzmir Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna,
HMK 20.maddesi gereğince kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın İzmir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
Davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Harç ve yargılama giderlerlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 19/10/2023
Katip…
e-imza
Hakim…
e-imza