Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/76 Esas
KARAR NO : 2023/91
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR
YAZIM TARİHİ : …

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının tahsili için İzmir …. İcra Müdürlüğünün … sayılı icra dosyası ile borçlu hakkında ilamsız icra yoluyla ipoteğin paraya çevrilmesi hakkında takip yapıldığı, borçlunun süresi içerisinde borca itiraz ettiğini, itirazın haksız ve yersiz olduğunu, haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; aynı rehnin paraya çevrilmesi için başlatılan İzmir ….İcra Müdürlüğünün … sayılı takibin İzmir …. İcra Hukuk Mahkemesinin … esas … karar sayılı hükmü ile iptal edildiğini, kararın kesinleştiğini, alacaklının öncelikle genel mahkemede dava açıp sonrasında ipoteklerin paraya çevrilmesini talep etmesi gerektiğini, …’ın sadece taşınmaz maliki olduğunu, borçtan şahsen sorumlu olmadığını, işbu ipoteğin limit ipoteği olduğunu, müvekkili şirketin de ipotek limiti kadar sorumlu olduğunu, cari hesabın kapatılması için davacı firmaya senetler verildiğini, cari hesap borcunun senetle kapandığını, alacak bedelinin senede dönüştüğünü, davacı şirket defter ve belgeleri incelenmek suretiyle ipotek ile temin edilen borçların kambiyo evrakı ile ödenmek suretiyle sona erdiğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA:
Dava ipoteğe dayalı alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı vekili yargılama aşamasında … tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
Çekişmeli yargıda kural olarak, “Tasarruf İlkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi de davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307 ila 312. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 307. maddesinde feragatin, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olduğu belirtilmiştir. HMK’nın “Feragat ve Kabulün Şekli” başlıklı 309. maddesi hükmüne göre de feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. Feragat etkisini onu yapanın tek yönlü irade beyanı ile doğurur. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamaları da bu doğrultudadır(11.04.1940 tarihli ve 70 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.05.1992 tarihli ve 1992/2-250/364 sayılı Kararı). Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir.
Yukarıda yapılan açıklamalar ile dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davanın ipoteğe dayalı alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkin olduğu, dava konusu üzerinde tarafların serbestçe tasarruf edebileceği, davacı vekilinin mahkememizce onaylanan … tarihli dilekçesiyle feragat beyanında bulunduğu, davalılar vekilinin ise … tarihli dilekçesiyle feragati kabul ettikleri ve feragat nedeniyle vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği, davacı vekilinin dava dosyasına sunmuş olduğu vekaletnamesinde davadan feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu, davadan feragat beyanın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-6100 sayılı HMK’nun 307 vd.maddeleri uyarınca feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 119,93 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 853,88 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 733,95 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Mahkememizce bu yargılama nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafın vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
6-Kararın kesinleşmesinden sonra İzmir … İcra Müdürlüğünün … ve İzmir … İcra Müdürlüğünün … ve İzmir … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyalarının mercilerine İADESİNE,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluklarında açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
E İMZA

Hakim …
E İMZA