Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/752 Esas
KARAR NO : 2023/716
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 22/08/2023
KARAR TARİHİ : 29/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; davalı şirketin maliki olduğu … plakalı aracın sürücüsü henüz tespit edilemeyen bir kişinin sevk ve idaresinde iken 22.06.2023 tarihinde sabah saatleri içerisinde müvekkiline ait … plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalının dokuz araca aracıyla çarpma yoluyla zarar vererek kaza mahallinden kaçarak ayrıldığını, bu durumun bile, davalı firmanın işleten sıfatında olduğu ve kazaya sebebiyet veren … plakalı araç sürücüsünün kazada asli ve tam kusurlu olduğunu anlamak için yeterli olduğunu, kaza esnasında müvekkilinin aracının 337. sokağın sol tarafında park vaziyetinde bulunduğunu, bu yüzden hasarın aracın sağ tarafında olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın lojistik firmasına ait bir kamyon olduğu kaza tespit tutanağında belirtildiğini, meydana gelen kazada kamyonun ebat ve hasar açısından küçümsenemeyecek, hatta binek bir araca göre daha büyük bir hasara sebebiyet verdiğini belirterek; HMK 107 maddesi uyarınca alacaklarının belirsiz alacak davası olarak kabulü ile fazla dair hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili aracında meydana gelen 50,00-TL. değer kaybı, 50,00-TL. araç mahrumiyet, 1798,94-TL. araç hasar bedeli toplamı 1.898,94-TL. zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dava sonuçlanıncaya kadar davalı şirkete ait kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın kaydına tedbir konulmasına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenerek karşı taraflardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GÖREVSİZLİK KARARI: İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesi’nce yapılan yargılama neticesinde … Esas, … Karar sayılı karar ile iş bu davada Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş olup, iş bu dava dosyası mahkememize intikal etmiş olmakla mahkememiz esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 6102 Sayılı TTK’nın 5.maddesine eklenen 5/A maddesiyle “Bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” şeklinde düzenleme getirilmiştir.
6325 Sayılı kanuna eklenen 18/A- maddesiyle ise “İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmişse arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içerisinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceğinin ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereğini yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkartılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir. ” şeklinde düzenleme getirilmiştir.
Yukarıda belirtilen bu yasal düzenlemeler kapsamında TTK’ya eklenen 5/A maddesi gereğince 01/01/2019 tarihinden itibaren ticari dava niteliğindeki konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiştir.
Mahkemece dava şartı noksanlığının tespit edilmesi halinde ise 6100 Sayılı HMK’nın 115/2. maddesi gereğince ise dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verileceği düzenlenmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararı nedeniyle dosya mahkememize intikal ettikten sonra oluşturulan 22.09.2023 tarihli ara kararı ile davacı vekiline meşruhatlı davetiye çıkartılarak tebliğden itibaren geçerli olmak üzere 1 haftalık kesin süre içerisinde iş bu davanın açılmasından evvel arabulucuya başvurulmuş ise arabuluculuk faaliyeti sonucunda düzenlenen anlaşmaya varılamadığına dair son tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış örneğin 6102 Sayılı Yasa’ya eklenen 18/A-2 ve TTK 5/A maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın reddedileceğinin davacı vekiline ihtar edildiği, davacı vekili tarafından Uyap’tan dosyaya sunulan 28.09.2023 tarihli dilekçe ekinde Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı’nın bir suretinin sunulduğu, tutanağın incelenmesinden başvuru tarihinin 28.08.2023 , son tutanağın düzenlendiği tarihinde 25.09.2023 tarihi olduğu görülmüştür.
Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler kapsamında ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olmasının dava şartı olarak kabul edildiği, ancak işbu davanın ise görevsiz Asliye Hukuk Mahkemesi’nde arabuluculuğa başvurulmadan açılmış olduğu ve her ne kadar dava açıldıktan sonra davacı vekili tarafından arabuluculuğa başvurulduğuna dair 28.08.2023 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı’nın bir sureti 28.09.2023 tarihli dilekçe ekinde dosyaya ibraz edilmiş ise de, yukarıda anlatılan yasal düzenlemeler karşısında arabuluculuk dava şartının dava açıldıktan sonra tamamlanabilir nitelikte bir dava şartı olmadığı anlaşıldığından işbu davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verme gereği doğmuştur. (İzmir BAM 11. Hukuk Dairesi’nin 2019/1053 Esas , 2019/657 Karar, 2021/339 Esas, 2021/602 Karar, 2021/70 Esas, 2021/99 Karar, İzmir BAM 4. Hukuk Dairesi’nin 2021/674 Esas, 2021/869 Karar kararı, İzmir BAM 8. Hukuk Dairesi’nin 2020/1230 Esas, 2020/2525 Karar sayılı kararı, İzmir BAM 14. Hukuk Dairesi’nin 2021/539 Esas, 2021/510 Karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2020/1970 Esas, 2021/844 Karar sayılı kararları da bu yöndedir.)
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
6102 Sayılı TTK’nın 5/A-1 maddesi ve 6325 Sayılı Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesi gereğince Arabuluculuğa başvurulmaksızın işbu davanın açılmış olduğu anlaşılmakla dava şartı yokluğundan davanın reddine,
Harç peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/09/2023
Katip…
e-imza
Hakim…
e-imza