Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/711 Esas
KARAR NO : 2023/990
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 12/09/2023
KARAR TARİHİ : 08/12/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı Sigortalı …’e ait … plakalı araç müvekkilİ sigorta şirketine … numaralı Genişletilmiş Kasko Sigortası ile sigortalı bulunduğu, sigortalı aracın 05/04/2022 tarihinde, … sevk ve idaresinde bulunduğu sırada, davalı şirkete ait, ve davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı tanker aracın aniden sol tarafa manevra yapması sonucu, … plakalı aracın sol kısımları ile sigortalı aracın sağ ve yan kısımlarına çarptığı, akabinde yoldan çıkarak sağdan anayola giriş levhasına çarpması sonucu su kanalında sürüklenip durması suretiyle çift taraflı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kaza neticesinde müvekkili sigorta şirketi tarafından, dava dışı sigortalıya poliçe kapsamında 01/07/2022 tarihinde 135.796,31-TL hasar tazminatı ödendiği, yapılan bu ödeme kapsamında müvekkili sigorta şirketinin TTK m.1472 ve TBK m.183 gereği temlik alan sıfatı ile sigortalısına kanuni halef olduğu, müvekkili şirketin ödemiş olduğu 135.796,31-TL’yi davalıdan rücuen tazmin etmeye hak kazandığı, bu sebeple davalı şirkete karşı İzmir …. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;05/04/2022 kaza tarihinde müvekkile ait … plakalı çekici arkasında bulunan … plakalı … ile Uşak İli istikametinden Afyonkarahisar istikametine kendi şerindin de seyir halinde iken, aracın sol arka tarafından davacı tarafça Kasko poliçesi düzelenmiş olan … plakalı aracın sağ yan tarafından çarpması neticesinde davaya konu kaza meydana geldiği, kaza akabinde müvekkile ait aracın büyük ve aniden duramadığı için kazanın meydana geldiği noktadan yaklaşık 200-300 metre sonra durabildiği, durduktan sonra araç sürücülerinin kendilerine doğru saldırgan bir şekilde gelmesi nedeniyle korktuğu ve olay yerinden uzaklaşmak zorunda kaldığı, trafik kazası tespit tutanağının tek taraflı beyanı ile düzenlendiğini belirterek öncelikle işbu davanın çekicinin ve römorkun zmms ve kasko poliçesini düzenleyen … Sigorta Aş’ye ihbar edilmesine ve itirazlarımız doğrultusunda gerekli incelemeler yapılarak müvekkil şirket hakkında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA:
Dava kasko poliçesi kapsamında yapılan ödeme nedeniyle halefiyet hükümleri uyarınca girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (TTK) 6335 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesinde ticari davalar tanımlanmıştır. Buna göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile maddenin devamı fıkralarında belirtilen davalar ticari dava olarak nitelendirilmiştir. Yine aynı Kanunu’un 5/3. maddesinde “Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır” hükmüne yer verilmiştir.
Anılan yasal düzenlemeler karşısında, Asliye Ticaret Mahkemelerinin özel mahkeme niteliğinde bulunduğu, bu niteliği gereği görev alanının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre belirleneceği ve genel mahkemeler ile arasındaki ilişkinin önceki kanunun aksine görev ilişkisi olduğu açıktır. Asliye Ticaret Mahkemelerinin çekişmeli yargıdaki görev alanının TTK’de ve diğer özel kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen davalarla sınırlı olduğu kuşkusuzdur.
Öte yandan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6335 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesinde ticari davaların; mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olarak iki gruba ayrıldığı anlaşılmaktadır. Mutlak ticari davalar, tarafların sıfatına veya bir ticari işletme ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın kanun gereği ticari sayılan davalar olup TTK’nin 4/1. maddesinin b, c, d, e, f fıkralarında ve özel kanunlarda düzenlenmiştir. Nispi ticari davalar ise, tarafların tacir sıfatına haiz olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili uyuşmazlıklardan doğan davalardır. Bir başka ifade ile bu davalar ya bir ticari işletmeyi ilgilendirmeli ya da iki taraf için de ticari sayılan hususlardan doğmaları halinde ticari dava olarak nitelendirilebilirler.
Gerek mutlak ve gerekse nispi ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği açıktır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 3. maddesinin ilk fıkrasında ise, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu düzenlemesine yer verilmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; … ve … plakalı araçların 05/04/2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, kaza neticesinde … plakalı araçta maddi hasar oluştuğu, söz konusu aracın davacı sigorta şirketi nezdinde kasko sigorta poliçesi bulunduğu, davacı sigorta şirketinin kasko poliçesi kapsamında dava dışı sigortalısının hasarını karşıladığı, söz konusu hasar bedelinin kazaya sebebiyet verdiği iddia olunan … plakalı aracın işleteni olan davalı tarafından karşılanması gerektiği iddiası ile halefiyete dayalı rücu istemli olarak iş bu davanın ikame edildiği, dava konusu uyuşmazlıkta davacı sigorta şirketi, bu davayı sigortalısının halefi olarak açtığına göre, görevli mahkemenin tayininde dava dışı sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyetinin nazara alınması gerektiği, somut olaya bakıldığında; davacının sigortalısı olan dava dışı…’in gerçek kişi olup aracının hususi nitelikte otomobil olduğu, adı geçen ile davalı arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmadığı, davalı ile davacı sigortalısı arasındaki hukuki ilişkinin haksız fiilden doğduğu, bu durum karşısında her iki tarafı tacir olmayan kişiler ve haksız fiilden doğan davada genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemeleri’nin görevli olduğu, 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c maddesi uyarınca görev hususunun dava şartı olduğu, mahkemece yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmesi gerektiği anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının dava dilekçesinin 6100 sayılı HMK’nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
Görevli mahkemenin İzmir Asliye Hukuk Mahkemesi olması nedeniyle mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 sayılı HMK’nın 331/2. maddesi uyarınca dosyanın görevli İzmir Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi halinde, yargılama harç ve giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine; aksi durumda resen dosyanın ele alınarak yargılama giderleri hususunda bir karar verilmesine,
3-6100 sayılı HMK’nın 20. maddesi uyarınca görevsizlik kararına karşı taraflarca kanun yoluna başvurulmaması durumunda kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İZMİR NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’NE GÖNDERİLMESİNE, tarafların belirtilen süre içerisinde mahkememize başvurmaması durumunda DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğinin taraflara ihtarına, (İHTARAT YAPILDI)
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/12/2023
Katip …
e-imzalı
Hakim…
e-imzalı