Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/608
KARAR NO : 2023/617
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 27/07/2023
KARAR TARİHİ : 27/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA VE TALEP:
Şikayet eden davacı vekili 23/05/2023 tarihli dilekçesinde özetle; …nin, Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülmekte olan … esas numaralı dosyada halihazırda konkordatonun kesin mühleti içerisinde olduğunu, şirketiin, 17.02.2022 tarihinde geçici mühlet; 18.05.2022 tarihinden itibaren ise kesin mühlet aldığını, ardından, konkordatonun kesin mühletinin 18.05.2023’ten itibaren 4 aylık süre ile uzatılmasına karar verildiğini, müvekkil şirket hakkında verilen geçici mühlet kararıyla birlikte birtakım tedbirlere de hükmedildiğini, söz konusu tedbirlerden birisinin de “İİK 200 ve 201.maddelerinde kabul edilen haller dışında, takas ve mahsup yapılmasının TEDBİREN DURDURULMASINA” şeklinde olduğunu, söz konusu tedbirleri içeren geçici mühlet kararının Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından gerekli kurumlara da DYS üzerinden gönderildiğini, söz konusu kararı ve buna ilişkin olarak verilen tedbirleri bankaların bilmemesinin düşünülemeyeceğini, basiretli bir tacir gibi davranması gereken bankalar ve yetkilileri söz konusu hususu verilen ilanlardan da öğrenmeleri gerektiğini, bu noktada tedbir kararının bilinmediği yönündeki savunmanın dinlenmesi abesle iştigalden öteye gitmediğini, verilen tedbir kararına karşın … Bankası tarafından tedbire muhalefet edecek işlemler gerçekleştirildiğini, mahsup işlemi yapıldığını, İzmir …. Noterliği’nin 18.03.2022 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile karşı taraf bankanın uyguladığı takas mahsup işlemlerinin iptal edilmesini ve hukuka aykırı olarak mahsup edilen paraların derhal taraflarına iade edilmesi aksi takdirde her türlü hukuki sürecin başlatılacağı ihtar edildiğini, söz konusu ihtarname karşı 22.03.2022 tarihinde tebliğ edilmiş olup hukuka aykırı olarak yapılan işlemler iptal edilmediği gibi mahsup edilen paraların müvekkili banka hesaplarına iade de edilmediğini, yaptıkları şikayet neticesinde Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından yürütülen yargılamada şikayet edilenlerin açıkça tedbire muhalefet ettiklerine kanaat getirilmeyerek şikayetlerinin her bir şikayet olunan için ayrı ayrı reddine karar verildiğini, haksız ve hukuka aykırı olarak verilen şikayetin reddine ilişkin ara kararın, taraflarına 22.05.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, HMK m.398’e göre, “İhtiyati tedbir kararının uygulanmasına ilişkin emre uymayan veya tedbir kararına aykırı davranan kimse, ihlalin öğrenildiği tarihten itibaren altı ay içinde şikâyet edilmesi üzerine, altı aya kadar disiplin hapsi ile cezalandırılır….Mahkeme, dosyadaki delilleri değerlendirerek gerekli araştırmayı yapar. Yargılama sonunda şikâyet olunanın ihtiyati tedbir kararının uygulanmasına ilişkin emre uymadığı veya tedbir kararına aykırı davrandığı tespit edilirse, birinci fıkra uyarınca disiplin hapsi ile cezalandırılmasına; aksi takdirde şikâyetin reddine karar verilir” somut olayda söz konusu maddede sayılan bütün şartlar vuku bulduğunu, … Bankası yetkilileri hakkında, müvekkil şirket hakkında verilen tedbirleri bilme imkanlarının olmadığından bahisle şikayetin reddine karar verildiğini, hem … Bankası konkordato yargılamasında müdahil olarak bulunduğunu, hem söz konusu kararın Mahkeme tarafından ilgili yerlere gönderildiğini, hem de taraflarınca bu hususun ihtarname ile bankaya bildirildiğini, bu ihtarnamenin EK kısmında tedbir kararının da bankaya iletildiğini, tüm bunlara rağmen … Bankası tarafından tedbir kararına aykırı işlemler tesis edilmeye devam olunduğunu, bu noktada şirket yetkililerinin sorumluluğunun doğması gerekirken adeta onları koruyan şekilde hüküm kurulmasının kabul edilebilir bir durum olmadığını, hukuka aykırı olarak tesis edilen kararda, dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin HMK 398’de yazılı hususlara karşılık gelmediği belirtildiğini, çekilen ihtara rağmen blokelerin ve mahsup işlemlerinin devam etmesi banka yetkililerinin açıkça kastını ortaya koyduğunu, bu noktadan sonra tedbir kararının bilinmediği yönünde bir savunmada bulunulması da iyi niyetli bir yaklaşım olmayacağını, bankanın mahsup ve bloke işlemi gerçekleştirmesi açıkça tebdire muhalefet etmek olup ceza gerektirdiğini belirterek, itirazlarının kabulü ile ihtiyati tedbir kararının uygulanmasına ilişkin emre uymama veya tedbir kararına aykırı davranma nedeniyle karşı taraf yetkilileri ve işlemi yapan diğer tüm kişiler hakkında disiplin hapsi cezası verilmesine karar verilmesini istemiştir.
TALEP KONUSU: Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında 10/05/2023 tarihinde verilen ihtiyati tedbire muhalefet şikayetinin reddine ilişkin kararın itirazen kaldırılması istemine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında; davacıların … Tarım San. Tic. Ltd. Şti., … ve …, dava konusunun konkordato istemine ilişkin olduğu, mahkemece yapılan yargılama kapsamında 18/05/2022 tarihinde talep edenlere bir yıl kesin süre verilmesine karar verildiği, davacı … Tarım San. Tic. Ltd. Şti. Vekilinin 16/05/2022 tarihli dilekçesi ile … Bankası AŞ yetkililerinin konkordato davası kapsamında verilen tedbir kararına itiraz ettiği, banka nezdinde bulunan alacaklarına bloke konulduğu, şirketin zarara uğratıldığı iddiasıyla şirket yetkilileri hakkında ihtiyati tedbire muhalefetten disiplin hapsi uygulanmasını talep ettiği, Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/05/2022 tarihli ara kararı ile talebin reddine karar verildiği, bu kararın itiraz üzerine İzmir … ATM nin 15/11/2022 tarih … D.İş E-… D.İş K sayılı kararı ile kaldırıldığı, Karşıyaka Asliye Ticaret mahkemesince yeniden yapılan değerlendirme neticesinde 10/05/2023 tarihli karar ile şikayetin reddine karar verildiği, davacı vekilinin bu ara karara karşı 23/05/2023 tarihli dilekçesi ile itiraz yoluna başvurduğu, itiraz üzerine dosyanın itirazın incelenmesi için mahkememize gönderildiği ve mahkememizin yukarıdaki esasını aldığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar İzmir Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu tarafından davacı şikayet eden … Tarım San. Tic. Ltd. Şti’nin Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/05/2023 tarih ve … Esas sayılı ara kararına karşı itiraz başvurusu mahkememizin esasına kaydedilmiş ve dosya mahkememize tevzi edilmiş ise de; söz konusu başvurunun 6100 sayılı HMK’nın 398.maddesi uyarınca ihtiyati tedbire muhalefet şikayetinin reddine ilişkin itiraz olduğu, bu talebin değişik iş olarak tevzi edilip incelenmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Dosyanın ihtiyati tedbire muhalefet şikayetinin reddine itiraz ve Değişik İş dosyası olarak; Konkordatodan kaynaklanan uyuşmazlıklara bakmakla özel yetkili İzmir 1-2-3 Asliye Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi edilmek üzere İzmir Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine,
2- Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oybirliği ile kesin olarak karar verildi.27/07/2023
Başkan …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Katip …
e-imzalı