Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/595
KARAR NO : 2023/630
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : 09/11/2022
KARAR TARİHİ : 07/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Bergama … Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği 09/11/2022 tarihli dava dilekçesinde; iki adet gayrimenkul üzerine müvekkili şirket lehine konulan şerhlerin ayrı ayrı terkinini talep ettiklerini, … ili, … ilçesi, … Mah., … ada, … parsel, …, … ili, .. ilçesi, … Mah., .. ada, … parsel, çatı dubleks mesken sayılı taşınmazların, müvekkili şirketin, ayni sermaye artışında kullanılmak üzere, gayrimenkullerin değerlemesinin Türk Ticaret Kanunu çerçevesinde yapılmasını İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosya ile talep edildiğini, bu talep üzerine bidayet mahkemesinin, Bergama … Asliye Hukuk Mahkemesi … Talimat sayılı dosya ile huzurdaki davaya konu gayrimenkullerin değerlerini bilirkişi marifetiyle tespit ettirdiğini, Bergama Tapu Müdürlüğü’ne başvuruda bulunularak müvekkili şirket lehine şerh tesis edildiğini, daha sonra; İstanbul Ticaret Odası’na müvekkili şirket tarafından ayni sermaye artışı başvurusunda bulunulmuşsa da; söz konusu odanın, 21/09/2021 tarihli kararında diğer gerekçelerin yanı sıra “ayni sermaye olarak tescil edilecek taşınmazlar hisseli olup, ayni sermayeye konu taşınmazın hak sahibinin hissesine ilişkin değer tespiti yapılmalı” gerekçesiyle ayni sermaye artış talebini reddettiğini, şirketin, İstanbul Ticaret Odası nezdindeki müteaddit şifahi girişimlerinin de sonuç vermediğini, İstanbul Ticaret Odası, gayrimenkulün toplam değerinin bilirkişi raporunda yazılmasının yeterli olmadığını, bunun 1/3’ü hesaplanarak hisseye düşen değerin de bilirkişi raporunun sonuç bölümünde sarahaten yazılması gerektiğini, bilirkişi raporunun iç bölümünde hisseye düşen gayrimenkul değerinin yazılmış olmasının yeterli olmadığını, bu doğrultuda Yargıtay kararları bulunduğunu öne sürdüğünü, İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesi … E., … K. sayılı dosyanın kesinleştiğini, bilirkişi raporunun sonuç bölümünde İstanbul Ticaret Odası’nın talep ettiği doğrultuda değişiklik yapılmasının fiilen ve hukuken imkansız olduğunu, fiili ve hukuki imkansızlık nedeniyle, huzurdaki davaya konu iki adet gayrimenkul üzerine müvekkili şirket lehine konulan şerhlerin ayrı ayrı terkinini talep etme mecburiyeti hasıl olduğunu belirtmiş , gayrimenkuller üzerine müvekkili şirket lehine konulan ayni sermaye artış şerhlerinin ayrı ayrı terkinlerini talep etmiştir.
Bergama … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı 02/05/2023 tarihli görevsizlik kararı sonucu dosya Mahkememize tevzi edilmiştir.
Dava konusu edilen … ili, … ilçesi, … mahallesi, … ada, … parsel ile … ili, … ilçesi, … mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazların güncel tapu kayıtları celb edilmiş , her iki taşınmazın beyanlar hanesinde de Bergama … Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından konulan ” … Tarım Hayvancılık Ve Arıcılık Limited Şirketi adına ayni sermaye konulması taahhüdü vardır ” yazılı şerhin bulunduğu belirlenmiştir.
Her ne kadar davacı tarafça davaya konu iki adet gayrimenkul üzerine davacı şirket lehine konulan şerhlerin ayrı ayrı terkinine karar verilmesine yönelik olarak dava açılmış ise de ; terkinine karar verilmesi talep edilen şerhlerin Bergama … Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından konulduğu ,söz konusu şerhlerin terkinin Bergama …. Asliye Hukuk Mahkemesinin ilgili dosyasına verilecek bir dilekçe ile talep edilebileceği , bu konuda ayrı bir dava açılmasına gerek bulunmadığı ve davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı, HMK’ nun 114/h maddesi gereğince dava açmakta hukuki yararın bulunmasının dava şartı niteliğinde olduğu, dava şartlarının varlığının HMK’ nın 115/1 maddesi gereğince davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılmasının ve dava şartı noksanlığı halinde HMK’ nın 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmesinin gerektiği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle HMK 114/1-h ve 115/2 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Eksik kalan 189,10 TL harcın davacı tarafça tamamlanmasına ,
3-Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar tarafların yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 07/09/2023
Başkan…
e-imzalı
Üye…
e-imzalı
Üye…
e-imzalı
Katip…
e-imzalı