Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/43
KARAR NO : 2023/197

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/07/2018
KARAR TARİHİ : 16/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği 30/06/2020 tarihli dava dilekçesinde; davacı ile davalı şirket arasında davacının ………İZMİR adresindeki fabrikasında kullanılmak üzere; 1 adet Hava Kompresörü, 1 adet Su soğutucu çiller , 1 adet Karıştırıcılı pişirici reaktör,1 adet Karıştırıcılı Vakum Altı Kurutucu , 1 adet Mikronize Değirmen ,1 adet Pneumatik Transfer Sistemi,1 adet Torbalama Makinesi alımı konusunda görüşmeler yapılarak anlaşma sağlandığını , anlaşma neticesinde davacı tarafından davalı şirkete avans olarak; 11.01.2013 tarihinde 50.000 USD Amerikan Doları, 30.12.2013 tarihinde 30.000 USD Amerikan Doları,04.02.2014 tarihinde 20.000 USD Amerikan Doları,12.03.2014 tarihinde 30.000 USD Amerikan Doları ,08.04.2014 tarihinde 20.000 USD Amerikan Doları,28.05.2014 tarihinde 20.000 USD Amerikan Doları,23.02.2017 tarihinde 15.000 USD Amerikan Doları olmak üzere toplam 185.000 USD nin davalıya ait Yapı ve Kredi Bankası … İBAN numaralı hesabına ödendiğini , davalı tarafla makinalarla ilgili 13.09.2017 tarihinde sözleşme imzalandığını , sözleşme gereğince davalı şirket tarafından imal edilen makinaların 05.12.2017 tarih ve 072830 numaralı 1.177.933,82 TL bedelli fatura ile davacı şirkete fatura edildiğini , davacı şirket tarafından ise bu faturanın karşılığı olarak davalı şirkete ait Yapı ve Kredi Bankasının … nolu hesaba; 17.01.2018 tarihinde 294.000,00-TL,18.01.2018 tarihinde 293.500,00-TL,19.01.2018 tarihinde 294.100,00-TL, 19.01.2018 tarihinde 296.333,82 TL olarak 4 taksit şeklinde ödeme yapıldığını , davalı tarafından imal edilen makinalar karşılığında fatura bedelinin ödenmiş olup davalı tarafın makina alış verişinden kaynaklı herhangi bir alacağı kalmadığını , davacı tarafından fatura bedelinden fazla olan avans ödemelerinin defalarca talep edilmesine rağmen davalı tarafça bu bedelin ödenmediğini , bu sebeple davacı şirket tarafından İzmir 19. İcra Müdürlüğünün … sayılı icra takibi başlatıldığını , davalı tarafça takibe 27.08.2018 tarihinde haksız olarak ve davacının alacağını tahsil etmesini geciktirmek maksadıyla itiraz edildiğini ve icra takibinin durdurulduğunu , davacı şirket tarafından, davalı şirkete almış olduğu makinaların bedelinin fatura tarihindeki meblağ üzerinden ödendiğini , davacı şirketin faturadaki bedeli ödemesi ile birlikte davalı-borçlu şirkete herhangi bir borcu kalmadığını yapılan avans ödemelerinin de davacıya iadesinin gerektiğini , davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olup alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu , 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 5/A maddesi gereğince arabuluculuk dava şartının yerine getirilmesi maksadıyla 02.04.2019 tarihinde İzmir Arabuluculuk Bürosuna başvuru yapıldığını , … Büro Dosya no, … Arabuluculuk numaralı dosya ile yapılan görüşmelerde anlaşma sağlanamadığını belirtmiş , İzmir 19. İcra Müdürlüğü … E. sayılı icra dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize verdiği 14/10/2020 tarihli cevap dilekçesinde ; açılan davaya ilişkin olarak, cevap verme süresinin uzatılmasının talep edildiğini , mahkemece 14.09.2020 tarihinde 2 haftalık cevap süresine ek olarak 1 aylık ek süre verildiğini , masraf yatırılmadığı gerekçesi ile kararın UYAP üzerinden öğrenilmesine karar verildiğini , karara 08.10.2020 tarihinde vakıf olunduğunu ,Yargıtay ‘ ın istikrar kazanmış yerleşik uygulaması ile HMK m.127 uyarınca verilen kararların mutlaka taraflara tebliğinin şart koşulduğunu , gelinen aşamada tebliğ yerine geçmek üzere 08.10.2020 tarihinde süre uzatım kararına vakıf olunduğu kabul edilerek cevap dilekçesinin sunulduğunu , itirazın iptali davasının süresinde açılmadığını , davacı tarafın takibi 25.07.2018 tarihinde açtığını ,takibe 27.07.2018 tarihinde süresinde itiraz edildiğini ,takibin durduğunu , itirazın tebliği talebine ilişkin olarak, “itiraz dilekçesinin alacaklı vekiline daireye müracaatı halinde tefhim ile tebliğine” karar verildiğini , 27.07.2018 tarihinde açılan İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasında takipten ve takibe itirazdan bahsedildiği ve davacı tarafın takibe itiraz edildiğine vakıf olduğunu ,bu sebeble 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini ,davacı tarafın 02.04.2019 tarihinde Arabuluculuk Başvurusu yaptığını ,davacının söz konusu tarihten önce itiraza vakıf olduğunun tartışmasız olduğunu ve davacı tarafın en kötü ihtimalle 02.04.2020 tarihinde davayı açması gerektiğini ,davanın 30.06.2020 tarihinde 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını , davanın öncelikle hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini ,2013 yılından başlamak üzere 2017 yılına kadar davalıya ödenen toplam 185.000 $ hakkında TBK m.82 uyarınca borcun zaman aşımına uğramış olması nedeniyle ve süresinde olmak üzere anılan bedele ilişkin zamanaşımı def’inde bulunulduğunu , davalının bir makina üreticisi olduğunu , uzmanlık alanlarından birinin gıda makinaları üretimi olduğunu ,bu kapsamda davacı şirketin, 2012 yılında konusu “… kakao üretimi” olan makinaların yapımı için davalı şirket ile temasa geçtiğini ve davalı şirket yetkilisi Mehmet Solak ile davacı şirket yetkilisi … ‘ nun bu konuda e-posta kanalı ile sözleşme öncesi görüşmelere başladığını ,görüşmelerden sonra tarafların … Kakao Üretimi konusunda anlaştığını ve davalının davacı tarafa 400 kg/saat kapasiteli alkalizasyon tesisi için 320.000 Euro + KDV Eser Sözleşmesi teklifi gönderdiğini , teklifin daha sonra davacının talebi üzerine davalı tarafından revize edildiğini 275.000 Euro + KDV’ye dönüştürüldüğünü ,teklif revize edildikten sonra davacı tarafın talebi üzerine Euro kurunun dolara çevrildiği ve 28.12.2102 tarihindeki parite üzerinden 275.000 Euro karşılığı olarak, 360.800 USD olarak Proforma fatura revize edilerek, davacı tarafa gönderildiğini ,söz konusu bedelin daha sonra 800 USD’ından feragat edilerek 360.000 USD olarak güncellendiğini , davacı tarafın 360.000 USD’lik söz konusu teklifi kabul etmesi üzerine sözleşmeye konu eserin yapımına başlandığını , davacı tarafça 2013 yılından 2014 yılına kadar (11.01.2013 tarihinde 50.000 USD, 30.12.2013 tarihinde 30.000 USD, 04.02.2014 tarihinde 20.000 USD, 12.03.2014 tarihinde 30.000 USD, 08.04.2014 tarihinde 20.000 USD, 28.05.2014 tarihinde 20.000 USD) toplam 170.000 USD ödendiğini ,söz konusu makinaların siparişinin 2013 yılında tamamlanmasına rağmen, davacı tarafın alacaklının temerrüdüne düşerek, davalının işyerinde kurulu bulunan eser sözleşmesine konu makina parkurunu kendi ortakları arasında anlaşamadığı, parkuru bu nedenle temin edemediği gerekçesiyle makinaları teslim almaktan kaçındığını , davalının 2 yıldır fabrikasında kurulu vaziyette bulunan makinaların muhafazası için büyük bir fabrika kiralamak zorunda kaldığını ,davacı tarafın sözleşme konusu 360.000 USD + KDV bedelin bakiyesi olan 190.000 USD + KDV’yi de davalı şirkete ödemediğini ,yaklaşık 3 yıl parkurda bekleyen makinaların teslim alınmaması ve anlaşmada belirlenen ödemelerinin anlaşmaya uygun olarak yapılmaması ve davalının makinaların muhafazası için yer kiralayarak, kira ödemesi nedeniyle uğramış olduğu zararı telafi etmek için 2015 yılı sonu 2016 yılı başında sözleşmeye konu makinaların davalı tarafından hurda fiyatına satılmak zorunda kalındığını , 2016 yılı sonlarına gelindiğinde davacı şirket yetkilisinin davalı şirket yetkilisi ile temasa geçerek, davalı şirketin eski işten uğradığı zararı telafi edecek, üstelik de ödeme garantisi olan yeni bir proje kapsamında yeni bir makina sistemi yapımı konusunda davalı şirkete başvurduğunu ,davacı şirketin teklifinde Kırsal Kalkınma Destekleri Kapsamında Tarıma Dayalı Yatırımların Desteklenmesi Projesi ile Tarım İl Müdürlüğü’ne başvurarak, Tarımsal Kalkınma Desteği alacağı, bu desteğin Tarladan Çıkan Birincil Ürünün işlenmesine yönelik olarak Kuru Sebze Tozu Üretimi kapsamında olduğunu ve kendisinin Kuru Patates Tozu – Patates Unu üreteceğini, bunun için davalı şirketten yeniden makine satın almak istediğini beyan ettiğini , tarafların aynı (360.000 USD +KDV) bedel üzerinden ve fakat daha önce ödenen takip ve dava konusu 170.000 USD’ın mahsubu kaydıyla yeni bir makina sistemi için yeniden anlaştıklarını , sisteme bu defa Çiller Ünitesinin dahil edildiğini ve davalı tarafından söz konusu üniteye 20.000 USD bedel biçildiğini ,yeni sistemin toplam bedelinin 380.000 USD + KDV olduğunu , taraflar arasındaki 28.12.2016 tarihli yazışmaların davacı tarafın iddiasının haksız ve kötüniyetli olduğunu kanıtlamaya yeterli olduğunu , zira yazışmalara göre taraflar arasında yeniden sözleşme kurulduğunu, sözleşme toplam bedelinin 380.000 USD (+KDV) olduğunu, 170.000 USD’nin ödenerek bu bedelden mahsup edildiğini ve geriye davacının 210.000 USD (+KDV) borcu kaldığının teyit edildiğini ,davacı tarafça gönderilen 20.02.2017 tarihli e-posta da davacı yanın chiller için ödemesi gereken 20.000 USD’nin 15.000 USD’lik kısmını davalıya ödediğini bakiye 5.000 USD’yi de ödeyeceğini beyan ettiğini , böylelikle davacı tarafın talep ve dava konusu edilen 185.000 USD ‘lik ödemenin söz konusu tarih itibariyle tamamlandığını geriye ise davacının daha ödemesi gereken 195.000 USD (+KDV) bakiye borcu kaldığını , 2017 yılı içinde davacı ile anlaşılan sistemin imal ve makina temin işlemlerinin devam ettiği ve sürecin sonuna yaklaşıldığını , davalıya yapılacak ödemede kullanılacak olan 500.000 TL’lik Hibenin Kırsal Kalkınma Ajansı tarafından ödenecek olması nedeniyle davacı taraf ile Kırsal Kalkınma Yatırımlarının Desteklenmesi Programı kapsamında İhracat Kapasitesi ve Çok Yönlü Kullanım Olanakları Bulunan Sebze ve Meyve Tozu Üretim Tesisinin Kurulması Projesi 35.3.BÜİ.11.00053/Mal 02 Referans No’lu uygulama sözleşmesi adı altında 13.09.2017 tarihinde resmi sözleşme imzalandığını ,siparişin konusunu oluşturan patates unu üretim sistemine ilişkin makine yapım ve tedariğine yönelik sürecin sonlanmasına yakın, davacı şirket yetkilisinin davalı şirket yetkilisi ile temasa geçerek; Kırsal Kalkınma Ajansının 500.000 TL’lik Hibe Ödemesi yapabilmesi için öncelikle tüm proje bedelinin ödenmiş olması şartını getirdiğini, elinde 300.000,00 TL dolayında bir meblağ olduğunu, teşvik projesi kapsamında üretilen makina bedellerini mevcut aşamada ödemesinin mümkün olmadığını, söz konusu bedelleri davalı şirkete ödemediği sürece 500.000 TL’lik teşviki alamayacağını, teşviğe konu fatura miktarını 4 parçada gönderip, söz konusu bedellerin kendisine iade edilmesi halinde, önceki işten kalan davalının alacağı ile birlikte yapılacak mutabakat sonunda bakiye bedelleri vereceği çekler ile ödemek istediğini bildirdiğini , davalının üretim ve tedarik sürecinin bitmiş ve teslim aşamasına gelinmiş olması nedeni ile parasını kurtarabilmek adına davacı şirket yetkilisinin talebini kabul etmek zorunda kaldığını , davacı şirket çalışanının 13.01.2018 tarihinde davalıya gönderdiği e-postada “parayı geri göndereceğiniz hesap bilgileri aşağıda gibidir.” demek suretiyle davacının dava dilekçesinde ödediğini iddia ettiği bedelin iade edileceği hesap bilgilerinin ne olacağını bildirdiğinin görüldüğünü ,söz konusu bedellerin daha sonra söz konusu şahsa değil, davacı şirketin talep ettiği şekilde davacı şirket hesabına başka bir şirket üzerinden iade edildiğini ,15.01.2018 tarihine gelindiğinde davalı şirket yetkilisi ile davacı şirket yetkilisinin hesap muatabakatı konusunda e-posta yolu ile yazıştıklarını ,davacı tarafın takip ve dava konusunu oluşturan 185.000 USD’ın 1.177.933,82 TL’lik fatura bedelinden mahsup edildiğini kabul ve ikrar ettiğini , taraflar arasındaki yazışmalardan anlaşıldığı üzere takip ve dava konusu olan 185.000 USD nin o günkü kurla 402.870,50 TL çevrilerek hesaba dahil edildiğini , KDV farkları ile ilgili de hesaplamalar yapılarak, 1.177.933,82 TL yapılacak olan ödemeden mahsup edileceği konusunda mutabık kalındığını ve davacının 15.01.2018 tarihinde 710.625 TL daha borcu olduğunu kabul ve ikrar ettiğini , takip ve davanın konusuz kaldığının bu yazışmalar ile kanıtlanmış olduğunu , haksız ve kötüniyetli açılan davanın reddinin gerektiğini , 15.01.2018 tarihindeki yazışmalardan görüldüğü üzere tarafların takip ve dava konusu 185.000 USD’nin mahsubu ile bakiye 710.625 TL’nin davalı şirkete ödenmesi konusunda mutabık kaldıklarını ,bunun üzerine 24.01.2018 tarihinde ödemeye konu sistemin eksiksiz ve tam çalışır vaziyette teslim edildiğini , proje Kırsal Kalkınma Ajansı desteğinde olduğu için, Tarım İl Müdürlüğünden gelen yetkililer ile projenin konusunu oluşturan Patates Unu üretim denemesi yapıldığını , üretimin başarı ile yapılması sonucunda projenin onaylanarak, sistem Teslim Tesellüm Belgesi ile eksiksiz, kusursuz ve tam çalışır vaziyette davacı tarafa teslim edildiğini , Kırsal Kalkınma Ajansı ‘ nın 500.000 TL hibeyi vermek için 1.177.933,82 TL fatura bedelinin ödenmesini şart koştuğundan ve davacının elinde sadece 300.000 TL olduğunu söylediğinden, 1.177.933,82 TL bedelin önce davalı şirkete, davalı şirketten 3. Kişi (davalının eşine ait olan … Ltd.), 3 kişiden de tekrar davacıya iade edilmek suretiyle ödenmesini talep ettiğini , mutabık kalınan 710.625 TL bedeli alabilmek isteyen davalının talebi kabul etmek zorunda kaldığını ve 1.177.933,82 TL ödemenin bankalar arası transfer ile davalıya ödenmiş görüntüsü verildiğini ancak gerçekte söz konusu bedelin ödenmediğini , 710.625 TL’nin ödenmesi için ise davacının, davalıya ödenmek üzere 1.177.933,82 TL para iadesini yapan 3. Kişi şirket … Ltd. adına 6 adet çek keşide ettiği ve fakat kapalı zarf içinde imzasız olarak, teslim ettiği , çeklerin imzasız olduğunun 28.02.2018 tarihinde ilk çekin vadesi geldiğinde bankaya teslimi aşamasında anlaşıldığını ,neticeten söz konusu süreçte davacı tarafın 1.177.933,82 TL değerindeki makine sistemini takip ve dava konusu yapılan 185.000 USD karşılığı 402.870,50 TL bedel ile almış olmadığı gibi , Kırsal Kalkınma Ajansının kendisine ödediği 500.000 TL hibe karşılığında 97.130 TL cebinde kalan para ile sahip olduğunu ,Şubat ayına girildiğinde davacı tarafın, Kırsal Kalkınma Ajansı’nın hibe desteği verdiği tarladan çıkan Birincil Ürün (Patates Unu) üretimi için yapılmış olan sözleşmeye konu makine sistemini değiştirmek istediğini, sistemi davalının daha önce imal edip teslim almadığı Birincil Ürün niteliğinde olmayan (İşlenmiş Ürün niteliğinde olan) … Kakao Sistemine dönüştürmek istediğini, bunun için sistemde bulunan değirmenin yeri ile diğer makinelerin yerlerinin değişmesi gerektiğini bildirdiğini talebin davalı tarafından kabul edilmediğini , 28.02.2018 tarihli çek ile diğer çeklerin de imzasız olduğunun anlaşıldıktan sonra taraflar arasında husumet doğduğunu , ödenmeyen 6 adet çeke ilişkin olarak 10.04.2018 tarihinde İzmir 5. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile 3. Kişi şirket … Ltd. tarafından davacı aleyhinde takip açıldığını ,davalının yapmadığı sistem değişikliğinin davacı tarafından yapıldığının anlaşılması üzerine davalı tarafça 12.06.2018 tarihinde İzmir. 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …D.İş sayılı dosyası ile tespit davası açıldığını , 18.06.2018 tarihinde keşif yapıldığını ,12.07.2018 tarihinde raporun davacı tarafa tebliğe çıkarıldığını , davacının tespit yapıldığını öğrendikten sonra önce 25.07.2018 tarihinde sözleşmeye konu olan sistemin ayıplı olduğu iddiası ile İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine dava açtığını ayrıca 27.07.2018 tarihinde derdest dava konusunu oluşturan takibi açtığını , takibe süresinde itiraz edilerek, takibin durdurulduğunu , sonuç olarak davacı tarafın, davalıya ödemesi gereken, 710.625 TL bedeli ödemediğini , bunun yanı sıra Kırsal Kalkınma Ajansından 500.000 TL hibe aldığını ,davacı tarafın davalı tarafından farklı amaç ile üretilen sistemi değiştirmek istediği sistem değişikliğini yaptırabilmek için teslim tesellüm bordrosu ile kapalı zarf içinde teslim ettiği 6 çeki imzasız olarak verdiği ve istediği değişiklikler yapılmadığı için anılı bedeli ödemediğini , bununla yetinmeyen davacının İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası ile yeni ve sıfır bir sistem alabilmek için davalı aleyhine 1.177.933,82 TL’lik dava açtığını , bununla da yetinmeyen davacının 1.177.933,82 TL içinde mahsup edilen 185.000 USD için de davaya konu İzmir 19. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile takip açtığını , İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı davasını kaybedince bu sefer de İzmir 19. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali için derdest davayı açtığını , davacı tarafın haksız olduğu, gelinen aşamada davacı tarafından takip ve dava konusu yapılan 185.000 USD’ın taraflarca mahsup edildiği ve davacının davalıya daha 710.625 TL borcu bulunduğunu bildiğine göre, davacı tarafça açılan haksız ve kötüniyetli davanın reddi ile %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmek zarureti hasıl olduğunu belirtmiş , davanın reddi ile, %20’den aşağı olmamak üzere davacı tarafın kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir 5. ATM nin …sayılı dosyasının incelemesinde ; davacının …, davalının …, davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davası olduğu, davanın 25.07.2018 tarihinde açıldığı, mahkemece 11/09/2018 tarihinde davanın kısmen kabulü ile davacı…Endüstriyel Ürünler Madencilik ve Kimya San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin davalı borçlu … Makine İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti’ne eser sözleşmesi ile yaptırmış olduğu makinenin onarılması mümkün olduğu tespit edilmekle sözleşmeye ve teknik şartnameye uygun olarak TBK.m 475/3 fıkra gereğince davalı tarafça eserin ücretsiz onarılmasına, davacının diğer taleplerinin şartları gerçekleşmediğinden reddine karar verildiği, kararın taraflarca İstinaf edildiği, İzmir BAM. 14. HD.nin … Esas …Karar sayılı kararı ile taraf avukatlarının istinaf taleplerinin kabulü ile İzmir 5 ATM nin 11/09/2019 tarih …Esas … Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın daire kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine kesin olarak karar verildiği, dosyanın Mahkemenin … esasına kaydedildiği ve halen derdest olduğu belirlenmiştir.
Mahkememizce 15/12/2022 tarihinde dosyasının İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek dosya İzmir 5 ATM gönderilmiş , İzmir 5 ATM tarafından Mahkememiz dosyası tefrik edilerek mahkemenin … Esasına kaydedilmiş , İzmir 5 ATM … Esas … Karar sayılı 09/01/2023 tarihli kararı ile ” HMK m. 166’da yer alan birleştirme sebeplerinden aynı ve benzer sebeplerden doğma ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileme unsurlarının somut olaylarda bulunmadığı, mahkememiz dosyasının yargılamasında birleşen dosyanın sadece ödeme konusu dışında derdest davamızla hiçbir ilgisinin bulunmadığı, bu nedenle birleştirme sebepleri de gerçekleşmediğinden İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas – … Karar sayılı birleştirme kararıyla HMK m.30′ da yer alan usul ekonomisine aykırı olarak yargılamanın makul süre içinde bitirilmesine ve gereksiz gider yapılmasına engel olacağı tespit edilmekle, birleştirilen dosyanın tefrik edilerek … Esas Numarasını alan bu dosyanın İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir…” gerekçesiyle dosya Mahkememize gönderilmiş , dosya Mahkememizin … Esasına kaydedilerek yargılamaya Mahkememizce devam olunmuştur.
İzmir 19. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklının…Endüstriyel Ürünler Madencilik ve Kimya San. Ve Tic. Ltd. Şti, borçlunun … Makine İmalat San. Ve Tic. Ltd. Şti., borç miktarının 185.000,00 USD olduğu, ödeme emrinin borçluya 25/07/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 27/07/2018 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği belirlenmiştir.
İzmir 5. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklının … Teknolojileri İmalat San. Ve Ltd. Şti, borçlunun…Endüstriyel Ürünler Maden ve Kimya San. Tic. Ltd. Şti, borç miktarının 718.407,78 TL, takip dayanaklarının 28/02/2018 tarih …seri nolu 118.437,50 TL bedelli, 31/05/2018 tarih … seri nolu 118.437,50 TL bedelli, 31/07/2018 tarih … seri nolu 118.437,50 TL bedelli, 30/06/2018 tarih … seri nolu 118.437,50 TL bedelli, 31/03/2018 tarih … seri nolu 118.437,50 TL bedelli, 30/04/2018 tarih … seri nolu 118.437,50 TL bedelli çekler olduğu, ödeme emrinin borçluya 17/04/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 18/04/2018 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği belirlenmiştir.
Makine bedellerinin tam olarak ödenip ödenmediği ile dava ve takip konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması için ara karar oluşturulmuş, ara karar doğrultusunda öncelikle davacı defterlerinin incelenmesi için İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, talimat mahkemesince alınan 04/07/2022 tarihli SMMM bilirkişi raporunda; davacının davalıya ilk sözleşme için avans olarak 170.000,00 USD ödeme yaptığı, daha sonra 15.000,00 USD ödeme ile toplam ödemesinin 185.000,00 USD ye ulaştığı, davacının bu ödemeler ile 390.000,00 USD borcundan geriye 195.000,00 USD + KDV borcu kaldığı, davacının bu avans karşılığında malı teslim almadığı, ikinci bir sözleşme ile davacının davalıdan ikinci sipariş için 1.177.933,82 TL bedel üzerinden anlaştıkları, davalının ilk sözleşmeden alacağı olan ödemenin 185.000,00 USD karşılığı olarak 402.870,50 TL nin mahsup edecekleri yönünde anlaşmaya varmış olmalarına rağmen davacının 1.177.933,82 TL nin tamamını ödemiş olduğu ayrıca belgesi sunulu olduğundan mahsup edilmemiş avans kadar alacaklı olduğu hususlarının davacının defterlerinde görüldüğü, davacının ikinci sözleşme için gönderdiği 1.177.933,82 TL ödemeyi davalının dava dışı 3.şirket …’e ödediği ve … şirketinin davacıya ödeyerek iadenin gerçekleştiği ve davalının alacağının aslında hiç tahsil edilmediği hususunda davalının paranın … şirketine ödendiği ve … şirketinin davacıya aynı tutarda ödeme yaptığı hususlarının belgeli olduğu ancak bu geri ödemenin davacı ile davalı arasındaki dava konusu alacağın iadesi olarak kabul edilip edilmemesi hususunun değerlendirilmesi ve iki olay arasındaki illiyet bağının mahkemenin takdirinde olduğu, davalının 3.şirket olan … üzerinden yaptığı iade nedeniyle 1.177.933,82 TL alacağının tahsil etmemiş hale geldiği, davacı ile yaptıkları anlaşma ile ilk avans olan 185.000,00 USD nin mahsubu sonucunda davalının 710.625,00 TL bakiye alacağının halen mevcut olduğu ve bu hususta mutabık oldukları yönündeki iradelerini gösteren mail yazışmalarının mevcut olduğu, maillerin delil olma kuvveti ve ispat vesikası olarak kabul edilip edilmemesi hususlarında HMK 199.maddesi dikkate alındığında davalının iddiasını ispat etmiş görünmekle birlikte konunun değerlendirme hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Davalı defterleri üzerinde Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan 30/11/2022 tarihli SMMM bilirkişi raporunda ; tarafların incelemeye konu 2017-2018-2019 yıllarına ait yasal defter ve dayanağı belgelerin birbiri ile uyumlu olduğu, bu yıllar kapsamındaki çalışma neticesinde davalının davacı yana takip tarihi olan 24/07/2018 tarihi itibariyle cari hesap bakiyesinde yer alan 15.000,00 USD tutarında borcunun bulunduğu yine davalının davacı yandan detayları rapor içeriğinde tablo halinde sunulan 2013 ve 2014 yılları içerisinde USD karşılığı alınan 170.000,00 USD tutarındaki ödemelerden dolayı da borçlu olduğu dikkate alındığında davacının davalıdan takip ve dava tarihi itibariyle toplam 185.000,00 USD tutarında alacağının olduğunun tespit edildiği ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
İzmir 4. ATM nin… Esas … Karar sayılı dosyasının incelemesinde; davacının … Teknolojileri İmalat San. Ve Tic. Ltd. Şti, davalının…Endüstriyel Ürünler Madencilik ve Kimya Sanayi Tic. Ltd Şti, davanın itirazın iptali davası olduğu, mahkemece 08/04/2022 tarihinde davanın kısmen kabulü ile İzmir 5. İcra müdürlüğünün … sayılı dosyasında davalının 710.625,00 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden ve takip talebinde belirtilen koşullarda devamına, davacının fazlaya ilişkin isteğinin reddine karar verildiği, dosyanın İstinaf incelemesi aşamasında olduğu, mahkeme kararının gerekçe bölümünde “davalının davacıya söz konusu faturalara ilişkin hizmeti verdiğini yani (taraflar arasında bir ticari ilişkinin bulunduğu, davacıya yaptığı toplam 1.077.934,00 TL tutarındaki ödemenin bu ticari ilişki sebebiyle yapılmış bir ödeme olduğu, dava ve takibin konusu olan çeklerin müvekkili tarafından verilen hizmetin teminatı olduğu) yönündeki iddiasını ispatlamayamadığı” “davacının kendi defterlerindeki kayıtlar ve banka dekontları ile taraflar arasındaki ödünç ilişkisini ispatladığı,” belirtmelerinin yapıldığı belirlenmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda ; davacı tarafça taraflar arasında imza altına alınan eser sözleşmesi kapsamında davalı tarafa teslim edilen avans bedelinin iade edilmediğinden bahisle avans bedelinin iadesine yönelik davalı hakkında icra takibi başlatıldığı , davalının takibe itiraz ettiği , itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği , davacı tarafça itirazın iptaline ilişkin eldeki davanın açıldığı , davacı ile davalı şirket arasında davacının İTOB Organize Sanayi Bölgesi … Sok. No:…. Pancar Menderes İzmir adresindeki fabrikasında kullanılmak üzere; 1 adet Hava Kompresörü, 1 adet Su soğutucu çiller, 1 adet Karıştırıcılı pişirici reaktör,1 adet Karıştırıcılı Vakum Altı Kurutucu, 1 adet Mikronize Değirmen,1 adet Pneumatik Transfer Sistemi,1 adet Torbalama Makinesi yapımı konusunda eser sözleşmeleri yapıldığı ,davacı tarafça eser sözleşmeleri kapsamında davalı tarafa avans olarak toplam 185.000,00 USD ödeme yapıldığı ve davalı tarafça eserin davacı tarafa teslim edildiği, teslim edilen eserin bedelinin 1.177.933,82 TL olarak belirlendiği ve davalı tarafça sözleşme bedeli ile ilgili düzenlenen faturanın davacı tarafa gönderildiği , sözleşme bedelinin davacı tarafından davalıya gönderildiği, davalı tarafından da aynı bedelin taraflar arasındaki anlaşma doğrultusunda dava dışı … Teknolojileri İmalat San. Ve Tic. Ltd. Şti, ne gönderildiği ve dava dışı şirket tarafından davacı tarafa tekrar gönderildiği ,davalı şirket yetkilisi ile davacı şirket yetkilisi arasındaki e-posta yazışmalarından belirlendiği üzere davacı tarafça takip ve dava konusunu edilen 185.000,00 USD’ nın 402.870,50 TL olarak kabul edilip bunun 1.177.933,82 TL den mahsubu ile bakiye 710.625,00 TL için her biri 118.437,00 TL olmak üzere 6 adet çek verilmesinin kararlaştırıldığı ve davacı tarafça söz konusu çeklerin dava dışı … Teknolojileri İmalat San. Ve Tic. Ltd. Şti, ne gönderildiği, çeklerin gönderilmesi ile birlikte taraflar arasında düzenlenen sözleşmeler kapsamında eser bedeli yönünden gerekli ödemenin ve mahsuplaşmaların yapıldığı , davacının sözleşme kapsamında herhangi bir avans alacağı kalmadığı, davacı tarafça yapılan takibin haksız ve yersiz olduğu ancak takibin kötü niyetli olduğunun davalı tarafça ispat edilemediği incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, davanın ve yasal koşulları oluşmayan davalının kötü niyet tazminatı isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
Yasal koşulları oluşmayan davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
2-Peşin alınan harç fazla olduğundan 17.080,91 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine ,
3-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan 149.528,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ,
4-Davacı tarafça yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına ,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına ,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar davacı vekili Av. …’ın yüzüne karşı, davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/03/2023

Başkan …
E-imzalıdır
Üye …
E-imzalıdır
Üye …
E-imzalıdır
Katip …
E-imzalıdır