Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/354
KARAR NO : 2023/927
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 25/04/2023
KARAR TARİHİ : 21/11/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarafların ortağı oldukları Tasfiye Halinde … Anonim Şirketi’ne ait şirket ortaklardan … tarafından tasfiye edildiği, Ne var ki sonradan ortaya çıkan sigorta ve vergi borçlarından dolayı ilgili kurum tarafından müvekkilimize bildirim yapılmış ve bu borç müvekkil tarafından ödendiğini, bu ödemeye müvekkilim tarafından yapıldıktan sonra diğer şirket ortağına hissesi oranında rücuu edilmiş şifai görüşmeler sonuçsuz kalınca İzmir …. İcra müdürlüğü’nün … Es. Dosyası ile 05/11/2021 tarihinde tarafımızca ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı (borçlu) taraf 28/12/2021 tarihli dilekçesi ile işbu takibe itiraz ettiği, borçlu tarafından yapılan tüm bu itirazlar her türlü hukuki dayanaktan yoksun olup yersiz olduğunu, yargılama aşamasında gerek icra dosyasına sunulan ve gerekse tarafımızca sunulacak belgeler ışığında bu itirazın haksız ve mesnetsiz olduğu görüleceğini, müvekkil … ile davalı(borçlu) … 01/08/2016 Tarihinde … Anonim Şirketini (Ticaret sicil no:…), kurucu ortak ve yüz %50 (yarı yarıya) pay sahibi olacak şekilde tescil ettirerek çalışmalara başladığını, müvekkil tarafından yapılan ödemeler ve bu ödemelerin kaynağının tarafların ortağı bulunduğu tasfiye halinde Sidranet yazılım anonim şirketi’nin vergi borçları olduğunu, davalının bu konudaki itirazının yersiz ve hukuka aykırı olduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı … ile müvekkil Hakan 01.08.2016 tarihinden itibaren eşit paylarda kurucu ortak olarak söz konusu şirketi kurduklarını, işler yolunda gitmeyince taraflar şirketi tasfiye etme kararı almış ve tasfiye işlemleri başladığını, tasfiye işlemleri devam ederken vergi müfettişleri tarafından denetleme ve inceleme yapılmış ve bu süre zarfında yani 2018 yılında 7143 sayılı Kanun ile matrah arttırımına yönelik kanun yürürlüğe girdiğini, söz konusu kanundan yararlanmak isteyen davacı ve davalı ortaklar Konak Vergi Dairesine beyanname vererek 6 taksit halinde ödeme planı yaptıklarını, taksiti ödeyen müvekkil ve davacılar 2. Taksiti ödemekte gecikmiş ve 3. Taksit süresi gelmeden borcun tamamını ödemiştir. Fakat şirketçe yapılan 2. Taksit ödemesi geç olduğundan şirket incelemeden muaf olamamış ve vergi dairesi müfettişi tekrar inceleme için şirket ortaklarıyla iletişim kurduklarını, müvekkil taraf şirket ödemelerini davacıdan daha fazla düşündüğünü, 7143 sayılı kanun ile şirket adına büyük ödemeler yapıldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde 12.09.2023 tarihli mahkememiz ara kararı ile bilirkişi delil avansına dair davacı vekiline ihtarat yapıldığı, davacı vekiline ihtaratın 12.09.2023 tarihli duruşmada yapıldığı, buna rağmen davacı vekilince kesin süre içerisinde bilirkişi delil avansının yatırılmadığı bundan dolayı davacı tarafın bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı, , bu hususun davalı tarafça kazanılmış hak mahiyetinde olduğu, dosyadaki mevcut belgeler ve yargılama aşamasına göre davacının davasını ispat edemediği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 269,85 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 213,74 TL harçtan mahsubu ile bakiye 56,11 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Mahkememiz dosyasında yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 17.697,36 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı-davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/11/2023
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı