Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/35
KARAR NO : 2023/906
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 12/01/2023
KARAR TARİHİ : 10/11/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … plaka sayılı aracın sürücüsü kazaya sebep olmuş ve müvekkilin aracı da kazaya karıştığını, bu sebeple de dava dilekçesinin ekinde sunulu kaza tespit tutanaklarından ve dosyadaki evraklardan da görüleceği üzere sürücü asli ve tam kusurlu bulunduğunu, müvekkiline ait araç değerinde, işbu hasar nedeniyle düşüm meydana geldiğini, değer kaybı bedelin tespiti için sigorta eksperinden Uzman Raporu alındığını, işbu rapora göre müvekkilin aracında 15.000,00-TL değer kaybı hesaplandığını, İşbu raporla davalı sigorta şirketine başvurulmuş ve değer kaybı bedeli talep edildiğini, fakat davalı sigorta şirketince talep edilen miktar ödenmediğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya ilişkin olarak 30.09.2022 tarihinde davacının aracın maddi hasar onarımı için … Sigorta A.Ş.’ye 46.437,18- TL rücu tediye ödemesi yapıldığı, davacı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil sigorta şirketini sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, bu sebeple Mahkemece müvekkil sigorta şirketi aleyhine hüküm kurulacaksa dahi yapılan bu ödemenin poliçe teminat limitinden düşülerek yapılması gerektiği, Davaya konu kazaya karışan … plakalı araç müvekkil şirket nezdinde … numaralı zorunlu mali mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalısı olduğu, başvuruya konu, müvekkil şirket nezdinde geçerli poliçenin başlangıç tarihi 06/12/2021 olup 04.12.2021 sonrası düzenlendiği, Müvekkil şirket Anayasa Mahkemesi’nin vermiş olduğu iptal kararı öncesi dönemde poliçeyi tanzim ettiğini, poliçe tanzim tarihinde yürürlükte olan hesaplama formülünden başkaca bir yönteminin uygulanması hukuk devletinde var olması gereken hukuki güvenlik ilkesinin bir yansıması olarak ortaya çıkan öngörülebilirlik kavramına aykırılık teşkil edeceği, Davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilin sorumluluğuna karar verilse dahi temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faize karar verilmesi gerektiği, zira Uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanıyor olması, başvuru sahibinin sözleşmenin tarafı olmaması ve aracın ticari araç olmaması gibi hususlar dikkate alınarak asıl alacağa yasal faiz uygulanması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili Av. …’nin 09/11/2023 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sulh olduklarını davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili 16/11/2023 tarihli dilekçesi ile Sulh anlaşması gereği, davacı taraf ile değer kaybı tazminat talepleri yönünden sulh olduklarını, davacı taraf ile karşılıklı şekilde avukatlık vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığı beyan edilmiştir.
Hukuk yargılamasında kural olarak, “Tasarruf İlkesi” geçerlidir ve taraflar dava-talep konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya-çekişmesiz yargı işine son verilebilmesinin bir yöntemi de davadan-talepten feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307 ila 312. maddelerinde düzenlenmiştir. 6100 sayılı HMK’nın 307. maddesinde feragatin, davacının/talep edenin, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olduğu belirtilmiştir. 6100 sayılı HMK’nın “Feragat ve Kabulün Şekli” başlıklı 309. maddesi hükmüne göre de feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. Feragat etkisini onu yapanın tek yönlü irade beyanı ile doğurur. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamaları da bu doğrultudadır. (11.04.1940 tarihli ve 70 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.05.1992 tarihli ve 1992/2-250/364 sayılı Kararı) Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan/talepten feragat edilebilir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacının trafik kazasından kaynaklı olarak değer kaybı tazminatı istemiyle davalı sigorta şirketi aleyhine huzurdaki davayı ikame ettiği, davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 09/11/2023 tarihli dilekçesinde davalı taraf ile sulh olduklarını ve davadan feragat ettiklerini, davalı vekilinin mahkememize sunduğu 16/11/2023 tarihli dilekçe ile davacı taraf ile sulh olduklarını ve ödeme yaptıklarını, vekalet ücreti ile yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan ettiği, dava konusu üzerinde tarafların serbestçe tasarruf edebileceği, davacı vekilinin dava dosyasına sunmuş olduğu vekaletnamesinde davadan feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu, davadan feragat beyanın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın feragate binaen REDDİNE,
2-Alınması gerekli 269,85 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95 TL harcın davacıdan tahsiliyle HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Mahkememiz dosyasında yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Talep olmadığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiliyle HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/11/2023
Katip…
e-imzalı
Hakim…
e-imzalı