Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/313 Esas
KARAR NO : 2023/612
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/01/2023
KARAR TARİHİ : 19/07/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili,Davacı ile davalı şirket ile oyunculuk eğitimi konulu bir sözleşme yaptığını, ancak sözleşmenin yasal koşulları taşımadığı da anlaşıldığından cayma hakkını kullanmış, Uşak Valiliği İl Tüketici Hakem Heyetine yaptığı başvuru sonucu 15.03.2021 tarih ve … sayılı kararı ile şikayeti kabul edilerek cayma hakkı onaylandığını, Davalı şirket taraflar arasındaki sözleşme gereği alınan 100,00-TL.’sını tüketici hakem heyeti kararı iade etmesi gerekli iken İzmir … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile davacı müvekkil aleyhine 500,00-YTL asıl alacak ve işlemiş faizi ile birlikte alın-mak üzere kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibi başlattığını, eğer sözleşme geçerli kalacak olsaydı 28.09.2020 tarihinde 500,00-TL. daha davalı şirkete ödeme yapılacağını, Davalı tarafın bu ödeme için almış olduğu 500,00-TL. miktarlı 28.09.2020 vade tarihli bonoyu icra takibi konusu yapmış olduğunu, davacının cayma hakkını kullanması ve İl Tüketici Hakem Heyetinin bu hakkın kullanımını onaylama durumunda davalı şirkete böyle bir borcu bulunmadığını, belirterek İzmir …. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile yapılan icra takibinde davacı davacının davalı şirkete herhangi bi borcu bulunmadığının tesbitine karar verilmesini,% 20 icra inkar tazminatının ve yargı giderlerinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
DAVA:
Dava, takip sonrası açılan bedelsizlik iddiasına dayalı menfi tespit isteğine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacının, davalı şirketin kendisi aleyhinde İzmir … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında bonoya dayalı olarak takip başlattığı, bononun oyunculuk eğitimine ilişkin sözleşme kapsamında düzenlendiği, bu sözleşmeden caydığı, ancak davalının caymaya rağmen senedi takibe konu ettiği, senedin bedelsiz olduğu iddiası ile eldeki davayı ikame ettiği, davalının ise davaya cevap vermediği, davacının iddialarını inkar etmiş sayıldığı, taraflar arasında takip ve davaya konu senedin bedelsiz olup olmadığı, davacının senet sebebiyle davalıya borçlu olup olmadığı hususlarında ihtilaf bulunduğu anlaşılmıştır.
Davaya konu İzmir … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, takip alacaklısının … Reklam Organizasyon Prodüksiyon Yapımcılık Sanayi ve Ticaret Ltd Şti, takip borçlusunun …, takip konusunun 500,00 TL asıl alacak, 172,39 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 672,39 TL alacak, takip dayanağının keşidecisi …, lehtarı … Şti, keşide tarihi 13/09/2020, ödeme tarihi 28/09/2020, bedeli 500,00 TL olan bono olduğu, takibin itiraz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacının dava dosyasına sunmuş olduğu sözleşmeye göre davacı ile davalı şirket arasında 13/09/2020 tarihinde davalı şirkete ait internet sitesinde davacıya ait ilan ve model fotoğraflarının yayınlanması için tarafların anlaştığı, davacının bu hizmete karşılık 600,00 TL ödeme yapmayı taahhüt ettiği, 100,00 TL ödemeyi peşin yaptığı, bakiye kısmı ise 28/09/2020 tarihinde ödemeyi taahhüt ettiği görülmüştür.
Davacının Uşak İl Tüketici Hakem Heyetine müracaat ettiği, 15/03/2021 tarih, … sayılı karar ile davacının başvurusunun kabulü ile davalı şirkete yapmış olduğu 100,00 TL’ nin iadesine, sözleşmeden cayma nedeniyle sözleşmenin iptal edilmesine karar verildiği, bu kararın itiraz edilmeksizin 06/04/2021 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Davacı tarafından takip ve dava konusu bono niteliğindeki senedin reklam sözleşmesi kapsamında davalıya teslim edildiği iddia edildiğinden davacının mesleki maksatla hareket ettiği, tüketici sayılan kişilerden olmadığı, kıymetli evraktan doğan ve mutlak ticari dava niteliğindeki uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olduğu değerlendirilmiştir.
Davacının takip ve dava konusu senet nedeniyle bedelsizlik iddiasında bulunduğu, kural olarak senedin bedelsizliğini ispat etme külfetinin davacıda olduğu, davacının bu iddiasına ilişkin olarak sözleşme ve hakem heyeti kararını sunduğu, dosya kapsamına göre davacının takip konusu senedi sözleşme kapsamında davalıya verdiği ve sözleşmeden cayma hakkını kullandığının sabit olduğu, bu nedenle ispat külfetinin yer değiştirdiği, davalının davacının sözleşmeden caymasının haksız olduğunu veya hizmetin yerine getirildiğini ispat etmesi gerektiği, davalının bu yönde herhangi bir ispat vasıtası sunmadığı, bu halde takip ve dava konusu senedin bedelsiz kaldığının kabulü gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Davacı tarafından kötüniyet tazminatı talep edilmiş ise de davalının haksız ve kötüniyetli olduğu hususunun davacı tarafından ispat edilemediği mahkememizce değerlendirilmekle davacının kötüniyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜ ile davacının İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası ve takibe dayanak 13/09/2020 keşide, 28/09/2020 vade tarihli, 500,00 TL bedelli keşidecisi …, lehtarı … Reklam Organizasyon Prodüksiyon Yapımcılık San ve Tic. Ltd Şti olan bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Davacının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 269,85 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 89,95 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harç, 385,50 TL müzekkere-tebligat-posta giderinden oluşan toplam 745,30 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili davacıya ÖDENMESİNE,
5-Davacı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 672,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
6-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK’nın 341 vd. Maddeleri uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere taraf vekillerinin yokluklarında verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/07/2023
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı