Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/295
KARAR NO : 2023/930
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 05/04/2023
KARAR TARİHİ : 22/11/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/08/2022 tarihinde …’ın sürücüsü olduğu … plakalı aracın, … plakalı araca çarpması neticesinde bu aracın da çarpmanın etkisiyle savrularak kavşak içerisinde kırmızı ışıkta duraklama yapan maliki müvekkil olan … sevk ve idaresindeki “…” plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kaza sonucu müvekkilin maliki olduğu araçta yüksek maddi hasar oluştuğu, resmi trafik ekiplerince düzenlenen Maddi Hasarlı trafik kazası tespit tutanağında meydana gelen kazanın oluş biçimi ifade edildiği, anılan trafik kazasında; kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere ‘’…’’ plakalı araç sürücüsü asli kusurlu olduğu, müvekkil aracında meydana gelen zararın giderilmesi için kasko sigortası kapsamında … Sigorta A.Ş.’ye başvurulmuş, … numaralı hasar dosyası kapsamında onarım yapıldığı, ancak orijinal aracın piyasa değerinde, yapılan tamirat ve bu kaydın Tramerde gözükecek olması nedeniyle ciddi düşüş olduğu, bu değer kaybı nedeniyle müvekkil, aracını gerçek piyasa fiyatından daha düşük bir bedele satmak durumunda kalacağını, davalı araç sürücüsünün haksız eylemiyle doğan bu zararın da tazmini gerektiği, hasar dosyası kapsamında ödenen miktar yalnızca hasara ilişkin olup değer kaybı zararını karşılamadığını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaza karşı taraf araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiği, dava konusu kaza sebebiyle, davacı tarafça 09/11/2022 tarihinde müvekkil kuruma yapılan başvuru üzerine … sayılı hasar dosyası açıldığı, yapılan başvuru 26/11/2022 tarihli … Ekspertiz Hiz. LTD. ŞTİ. ye yaptırılan inceleme sonucu 05/12/2022 tarihinde davacı taraf vekiline 09/08/2022 tarihli kaza neticesinde … plaka sayılı aracın değer kaybı oluşmadığının tespit edildiği davacı vekiline cevap dilekçesi ekinde sunulan cevabı yazıyla davacı vekiline bildirildiği, davacı tarafın talepleri haksız ve hukuka aykırı olduğunu, hukuken kabul edilemeyeceğini, davacının, haksız yere maddi kazanç sağlamak amacıyla açtığı dava dürüstlük ilkesiyle bağdaşmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Adli Trafik Uzmanı … ve Otomotiv Uzmanı …’in 09/08/2022 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda; Davalı tarafın dava dışı sürücüsü … (… yabancı plakalı)’ın dikkat ve.özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı, 2918 sayılı KTK nın 56/1-c ve 52/1-a maddelerinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanının oluşumuna etken olduğu, davacının maliki olduğu aracı kullanan dava dışı sürücü … (…)’ın 2918 sayılı KTK ile ilgili mevzuatı ihlal eden zararlı sonuç üzerinde kazanın oluşumunda etken olmadığı, dava dışı sürücü … (… dava dışı)’nın 2918 sayılı KTK ile ilgili mevzuatı ihlal eden zararlı ‘sonuç üzerinde kazanın oluşumunda etken olmadığı, 09.08.2022 tarihli kaza nedeniyle dava konusu … plaka sayılı araçta 12.000,00.-TL değer kaybı meydana gelebileceği tespit edilmiştir.
Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu, Yeşil Kart Sisteminin Türkiye’deki işleyişini sağladığı, büronun bu çerçevede, üyesi olan sigorta şirketleri tarafından düzenlenen yeşil kart sigorta belgelerinden karşılanacak zararlar için garantör sorumluluğu taşımakta olduğu, diğer taraftan yeşil kartı bulunan yabancı plakalı araçların Türkiye’de üçüncü şahsa verdikleri zararları gidermek üzere yeşil kart sigortacısı adına devreye girdiği, yurt dışında düzenlenmiş yeşil kartlardan karşılanacak talepler ile ilgili açılan davalarda taraf olma ve celp kabul etme yetkisine sahiptir.
6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.
Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,
Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.
Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,
Kusur sorumluluğunda, zorlayıcı neden, zarar görenin ağır kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru halinde nedensellik bağı kesilebilir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,… plaka sayılı aracın sürücüsünün, 2918 sayılı yasanın 52/1-a, 56/1-c maddelerini ihlal etmek suretiyle kazanın oluşumuna etki ettiği, davacının maliki olduğu aracın sürücüsünün kazaya etki eden bir fiilinin bulunmadığı, kaza öncesi aracın piyasa rayici ile kaza sonrası aracın ikinci el piyasa rayici arasındaki farkın tespiti suretiyle aracın değer kaybının 12.000,00 TL olduğunun tespit edildiği, büroya yapılan başvuru sonucu büro tarafından ödeme yapılmaması üzerine büronun 05.12.2022 tarihinden itibaren faiz ödemekle yükümlü olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜNE,
2-12.000 TL değer kaybı tazminatının davalıdan alınarak 05.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gerekli 819,72 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 179,90 TL peşin harç ve 203,23 TL ıslah harcı olmak üzere toplamda 383,13 TL’den mahsubu ile bakiye 436,59 TL’nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin harç, 203,23 TL ıslah harcı, 179,90 TL başvurma harcı, 3.000,00 TL bilirkişi rapor ücreti ve 116,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplamda 3.679,03 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 12.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE,
Dair, miktar bakımından kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/11/2023
Katip …
e-imzalı
Hakim…
e-imzalı