Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/292 Esas
KARAR NO : 2023/823
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 28/08/2019
KARAR TARİHİ : 19/10/2023
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;Temlik eden davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; Müvekkiline ait ve … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … plakalı araçların 15.04.2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü …’in asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin kazada kusurlu olan … plakalı aracın KZMM sigortasını tanzim eden şirket olduğunu, ayrıca kaza sonrası dava konusu araçtaki hasar bedelinin tespiti amacıyla İzmir …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti talep edildiğini ve alınan raporda müvekkiline ait araçta 49.900,00 TL tutarında hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, bu rapor üzerine davalı sigorta şirketinin resmi e-posta adresine başvuru yapıldığını, ancak herhangi bir ödemenin gerçekleştirilmediğini, bu nedenle dava konusu araça oluşan hasar bedeline mahsuben 10.000,00 TL ile değer kaybı alacağına mahsuben 10,00 TL olmak üzere 10.010,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, İzmir …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasında sarf edilen 962,90 TL delil tespiti gideri ve 606,00 TL delil tespit vekalet ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline, iş bu davada sarf edilecek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI :Temlik eden davacı vekili sunmuş olduğu 23.12.2019 tarihli dilekçe ile alınan bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu araçta hasar bedeline mahsuben 22.456,00 TL ile değer kaybı alacağına mahsuben 1.218,00 TL olmak üzere toplamda 23.674,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve İzmir …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasında sarf edilen toplam 1.568,90 TL delil tespit giderinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
28.08.2019 tarihli temlik sözleşmesi ile davacı, iş bu dava dosyasındaki dava konusu ettiği taleplerine …’a temlik etmiş, davaya …, davacı sıfatıyla davayı takip edeceğini bildirmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; Uyuşmazlık konusu kazanın meydana gelmesinin akabinde müvekkili şirket tarafından hasar dosyası açıldığını, davacı tarafın müvekkili şirkete yapmış olduğu maddi hasar başvuru sonucunda talepleri değerlendirilerek ekspertiz raporu alındığını, temin edilen ekspertiz raporuna göre kaza ile hasarın uyumlu olmadığını, müvekkili şirketin dosyası süresi içerisinde değerlendirerek poliçe sorumluluğunu yerine getirdiğini, ayrıca davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında gerçek zararla sınırlı olduğunu, ayrıca uygulanacak faizin başlangıç tarihinin belirlenmesinin gerektiğini, dava öncesi yapılan başvuruya süresi içerisinde cevap vermesi nedeniyle müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Davalı sigorta şirketlerinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyalarının birer sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.
2-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait araca ilişkin evrakların birer suretleri getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.
3-İzmir …. Sulh Hukuk Mahkemesi’ nin … D.İş sayılı dosyası getirtilerek mahkememiz dosyasının arasına eklenmiştir.
4-Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından mahkememizce yapılan yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, makina mühendisi bilirkişi … tarafından düzenlenen 23.12.2019 tarihli raporda sonuç olarak; Davalı … Sigorta A.Ş’ye Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan … plakalı aracın sürücüsünün 2918 Sayılı KTK’nun 52-b, 84-f maddelerini ihlalden kazanın meydana gelmesinde %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacıya ait aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun olmadığı, … plakalı davacıya ait aracın ön kaporta ve mekanik kısımlarında meydana gelen hasarların bahse konu trafik kazası ile uyumlu olduğu, araçta meydana gelen toplam hasar miktarının yedek parça + işçilik + KDV dahil 22.456,75 TL olduğu, aracın onarımının ekonomik olduğu, davacıya ait … plakalı araçta bahse konu trafik kazası sebebiyle Sigorta Genel Şartları Ek-1 ‘e göre hasar gören kısımlarının kaporta ve boya onarımları sonrası 1.218,00 TL değer kaybı meydana gelmiş olacağı ve davalı sigorta şirketinin bu ödemeden sorumlu olduğu, yine davacıya ait … plakalı araçta bahse konu trafik kazası sebebiyle Serbest Piyasa Genel Şartlarına göre aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el rayiç değeri arasındaki fark nedeniyle 2.500,00 TL değer kaybının meydana gelmiş olduğu ve davalı şirketin bu ödemeden sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:
Dava; trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluştuğu iddia olunan hasar ve değer kaybı bedeline ilişkin tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Temlik eden davacıya ait … plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanan … plakalı aracın, 15.04.2019 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası neticesinde temli eden davacıya ait araçta hasar meydana geldiği, dava konusu sigortalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde 02.05.2018-02.05.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere araç başına maddi 36.000,00-TL poliçe teminat limitiyle ZMMS sigorta poliçesiyle sigortalanmış olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilafın temlik eden davacıya ait araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle hasar ve değer kaybı meydana gelip gelmediği, bu kapsamda temli eden davacının hasar ve değer kaybına ilişkin tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalı sigorta şirketinin talep edilen hasar ve değer kaybına ilişkin tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan raporda dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, temlit eden davacı araç sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığı, dava konusu trafik kazası neticesinde temlik eden davacıya ait araçta KDV dahil 22.456,75 TL’lik hasar meydana geldiği, ayrıca temlik eden davacıya ait araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Genel Şartları Ek-1’deki kriterler dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde 1.218,00 TL ‘lik değer kaybı meydana geldiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla, aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu gereğince, davanın kabulüne, 22.456,00 TL araçtaki hasar bedeli, 1.218,00 TL araçtaki değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 23.674,00 TL maddi tazminatın yerinde görülen talep gereğince dava konusu sigortalı araç ticari araç olduğundan dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle temlik eden davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.
Yine temlik eden davacı tarafça talep edilen İzmir …. Sulh Hukuk Mahkemesi’ nin … D.iş sayılı dosyasındaki delil tespit giderlerine ilişkin talebin gerekçeli kararın yargılama gideri bölümünde nazara alınmasına karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davanın KABULÜNE, 22.456,00 TL araçtaki hasar bedeli, 1.218,00 TL araçtaki değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 23.674,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 1.617,17 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta ve ıslah aşamasında yatırılan toplam 404,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.212,22 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta ve ıslah aşamasında yatırılan toplam 455,75 TL harç ile, tebligat ve posta gideri 119,95 TL ve bilirkişi ücreti 450,00 TL olmak üzere toplam 1.025,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Yine davacı tarafça talep edilen İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesi’ nin … D.iş sayılı dosyasından yapılan 99,90 TL harç, 350,00 TL bilirkişi ücreti, 314,00 TL keşif harcı, 14,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 777,90 TL yargılama gideri ve 606,00 TL delil tespiti vekalet ücreti olmak üzere 1.383,90 TL delil tespiti giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/10/2023
Katip…
e-imzalı
Hakim…
e-imzalı