Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/269
KARAR NO : 2023/866
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/09/2014
KARAR TARİHİ : 27/10/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı yan ile davalı taraf arasında proje-tasarım-yazılım ve elektronik malzeme alımına dayalı ticari bir alışveriş mevcut olduğunu, karşı tarafın … Bulaşık Makinesi Fabrikası Konveyör Projesi için müvekkili şirketin proje bazında hizmet verdiğini, bunun karşılığında da 29/04/2014 tarihli 29.383,48 TL’lik faturanın noter kanalı ile gönderildiğini, faturanın haksız ve kötü niyetli olarak davalı tarafça iade edildiğini, cari hesaba dayalı olarak bakiye alacağın ödenmemesi nedeniyle İzmir … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle takibin durduğunu, itirazın iptaline, takibin devamına, % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın haksız ve mesnetsiz olarak ve hiçbir belgeye dayanmaksızın İzmir … İcra Müdürlüğünün … Sayılı dosyası ile takip başlattığını, hukuki ve ticari dayanağı olmayan takibe itiraz edildiğinden takibin durduğunu, davacı tarafın alacağın ispatı açısından hiçbir sayılı belge sunmadığını, müvekkilinin davacı tarafa borcunun bulunmadığını, müvekkilinin alacağını tahsil etmek üzere İzmir … İcra Müdürlüğünün … Sayılı dosyası üzerinden davacı tarafa takip başlatınca davacı tarafın haksız ve kötü niyetle hiçbir alacağı olmadığı halde icra takipleri açmaya başladığını, müvekkili şirketin defterleri incelendiğinde davacı tarafa borcu olmadığının anlaşılacağını, davanın reddine, % 20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin … Esas, … Karar sayılı 23/03/2023 tarihli kararı ile; “Asıl davada ise, yapılan yargılamadan dosya münderecatından anlaşıldığına göre taraflar arasında uzun süre gelen bir cari hesap ilişkisi bulunduğu ve aralarında da çok sayıda davalar bulunduğu, bazı davaların birleştirildiği anlaşılmakta, istinaf eden davalı vekili de çok sayıdaki davaların arasında irtibat bulunduğu, bunun da onlarla birleştirilmesi veyahut da bekletici mesele yapılması taleplerinde bulunmuş ise de, bir kısım dosyalar getirtilip, 15.03.2018 tarihli duruşma tutanağına çok kısa başlıklar halinde geçirilmiş ise de, davalar arasında irtibat olup olmadığı bu kısa özetten anlaşılamamıştır.
Bu nedenle Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına göre aralarında cari hesap ilişkisi olan tarafların 1 adet faturaya ilişkin bir uyuşmazlık olduğunda, cari hesabının tamamının incelenmesine gerek olmadığına, iddia edilen faturada belirtilen işin ifa edilip edilmediğini, fatura sahibinin ispat etmesinin yeterli olduğunu, bu nedenle fatura sahibinin ispata yönelik delillerinin toplanması ve getirilmesi gerektiği gözetilerek davacının iddiası faturada belirtilen edimi ifa edip etmediğine, ayrıca TTK 222 maddesine uygun olarak tarafların defter ve belgeleri ile dava ispatlanamadığından, ilişkin delillerin tamamen toplanarak ve buna karşı da davalı delillerinin toplanarak faturada belirtilen işin ifa edilip edilmediğine göre bir sonuca ulaşılması gerektiğinden asıl dava yönünden davalı avukatının istinaf kanun yoluna başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının asıl dava yönünden 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
22.07.2020 tarihli ve 7251 Sayılı Yasa ile Değişik HMK’nın 353/(1)-a-6. maddesinde; “Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması” halinde HMK 353/(1)-a-6. bendi uyarınca bölge adliye mahkemesinin, esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar vereceği yönünde düzenleme getirilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemece asıl dava yönünden verilen karar, usul ve yasaya uygun bulunmadığından asıl dosyada davalı vekilinin asıl dava yönünden istinaf kanun yoluna başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-a-6. maddesi uyarınca kaldırılmasına, birleşen dava yönünden ise her ne kadar birleşen dosyada davacı avukatı istinaf dilekçesinde belirtilen nedenlerle ilk derece mahkemesinin birleşen dava yönünden verilen kararını istinaf etmiş ise de, mahkeme tarafından dayanılan hukuksal ve yasal gerekçelere göre, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemiş olup, ilk derece mahkemesinin birleşen dava yönünden verilen kararı usul ve yasaya uygun bulunmuş olmakla, birleşen dosyada davacı avukatının birleşen dava yönünden istinaf talebinin HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” şeklinde ilamı ile Mahkememiz … Esas, … Karar, 01/06/2018 Tarihli Asıl dava yönünden verilen kararın kaldırılmasına karar vermiştir.
Dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde; fatura sahibinin ispata yönelik delillerinin toplanması ve getirilmesinin gerektiği, ayrıca davalı tarafın ilişkin delillerinin de toplanarak fatura edilen işin ifa edilip edilmediğinin tespitinin gerektiği, taraf defter ve kayıtlarından davacının dava konusu olan işi ifa ettiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle mahkemece verilen kararın kaldırıldığı, dava ve cevap dilekçelerinde yer alan tüm delillerin toplandığı, davalı karşı davacı tarafça irtibatlı dosyalara dair herhangi bir açıklamanın yapılmadığı, taraflara delillerine ilişkin beyanda bulunmaları amacıyla süre verildiği, ancak taraflarca beyanda bulunulmadığı gibi tarafların dava ve cevap dilekçelerinde yer alan delillerinde tamamının toplandığı anlaşılmıştır. Bu durumda davacı tarafça fatura edilen işin ifa edildiğine dair ispat yükü yerine getirilmemiş davacı taraf davasını ispat edememiştir. Dava konusunun ispat edilememesine karşılık olarakta davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 269,85 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 362,42 TL harçtan mahsubu ile bakiye 92,57 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
3-Mahkememiz dosyasında yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı-davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/10/2023
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı