Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/254
KARAR NO : 2023/888
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 24/03/2023
KARAR TARİHİ : 03/11/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil şirketin, davalı borçlu şirketten olan alacağının tahsili amacıyla 26.10.2022 tarihinde İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, haksız ve yersiz olarak itirazda bulunarak takibin durdurulduğu, davacı müvekkil şirket ile davalı borçlunun “…” projesinin perde duvar yapım işini yapmak üzere anlaştıkları, davacı müvekkil şirketin, projede üzerine düşen duvar yapım işini tamamladığı, akabinde icra takibine konu 16.04.2022 tarihli, … fatura no.lu e-arşiv faturasını tanzim edip, faturayı davalı şirkete sistem üzerinden tebliğ ettiği, davalı borçlu şirketin, yasal 8 günlük süresi içerisinde faturaya itiraz etmediği, davalı borçlu şirketin bakiye 33.093,26-TL tutarındaki borcunu müvekkil şirkete ödememiş olması sebebiyle, davalı borçlu şirket aleyhine İzmir …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, 7 örnek ödeme emrinin borçlu şirkete 28.10.2022 tarihinde tebliğ edildiği ve borçlu 31.10.2022 – tarihli itiraz dilekçesi ile davacı alacaklı müvekkile hiçbir şekilde borçlu bulunmadığını belirterek son derece haksız ve dayanaksız bir şekilde takibe itiraz ettiği, davacı müvekkil şirkete ait ticari defter kayıtları incelendiğinde; davalı tarafından takip dayanağı faturaya itiraz edilmediği ve işbu faturadan kaynaklı bakiye borcun müvekkil şirkete ödenmediğine yönelik iddialarının sübut bulacağını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın 16.04.2022 tarih GIB … no-lu faturadan dolayı alacaklı olduğunu iddia ederek icra takibi başlatdığı ve haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ettiği, taraflarınca İzmir …. İcra Müdürlüğü dosyasına yapılan itirazda akdi ilişkiye de itiraz ettikleri, davacı tarafından iddia edilen faturada yazılı mal ve hizmetin teslim edilmemiş olduğu için davacının dava konusu fatura nedeniyle mal ve hizmet sunulduğunu yazılı belge ile kanıtlamasının gerektiği, davacı tarafın delillerinde tanık deliline dayanmış ise de davacı tarafından iddia edilen ilişkinin ticari ilişki olması nedeniyle davacının davasını ve dava konusu fatura içeriğindeki mal ve hizmetin teslim edildiğini yazılı olarak kanıtlamasının gerektiği, tanık dinlenilmesine muvafakatlarının olmadığı, Kabul manasına gelmemek üzere müvekkil firma temerrüde düşürülmemiş olup takip öncesi faiz talebinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Dosya kapsamında yapılan incelemede davacı tarafça icra takibine konu edilen alacağın davalı tarafça ödendiği, ödemenin taraf defterleri ve icra dosyasındaki beyanlar ile sabit olduğu, bu haliyle davanın konusuz kaldığı, ancak ödemelerin dava açıldıktan sonra yapılması sebebiyle davanın açılmasına davalı tarafın sebep olduğu anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına dair yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılması yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Dava konusuz kaldığından bahisle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 269,85 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 399,70 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 129,85 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yatırılan 399,70 TL peşin harç, 179,90 TL başvurma harcı, 1.500,00 TL bilirkişi rapor ücreti, 176,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplamda 2.255,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı-davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/11/2023
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı