Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/238
KARAR NO : 2023/864
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 21/07/2022
KARAR TARİHİ : 27/10/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı … Nak. Ş. San Tic. A. Ş. adına kayıtlı … plakalı römork plakası … olan çekici tipi aracın … poliçe numarası ve 01.11.2017-01.11.2020 vadeli kasko sigortası poliçesi ile müvekkil … A.Ş. tarafından teminat altına alındığını, 22.04.2018 tarihinde davadışı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile seyir halinde iken davalı şirkete ait sarkmış vaziyette bulunan kablolara takıldığını ve takılmanın etkisi ile telefon direğinin müvekkile ait park halindeki aracın üzerine devrildiğini, devrilme sonrasında müvekkilin aracının üst kısmının hasar gördüğünü, kazanın ardından sigortalı araçta meydana gelen hasarın müvekkil şirket tarafından tazmin edildiğini, müvekkil şirket tarafından ödenen bu bedelin kazanın meydana gelmesinde kusurlu olan davalıdan rücuen tahsili amacıyla Kemalpaşa İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak bu takibin borçlunun haksız itirazı neticesinde durdurulduğunu, bunun üzerine arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşmaya varılamaması üzerine itirazın iptali amacıyla işbu davayı ikame etme gereği hasıl olduğunu, somut olayda davalıya ait telefon direğinde telefon telleri sarkık vaziyete geldiğini, aracın takılması ile yapı maliki oldukları direğin sigortalı aracın üzerine düşerek hasara sebebiyet verdiğini, Davalı/borçlunun işbu meydana gelen zarardan sorumluluğu bulunduğunu, kusursuz sorumluluğu olan jandarma tarafından tutulan tutanak ile de sarkık telefon kablolarının bakımını yerine getirmeyerek davaya konu olaya sebebiyet verdiği sabit olan davalının haksız ve hukuka aykırı itirazının reddinin gerektiğini, müvekkile ait tırın çekicisinde meydana gelen hasarın eksper raporu ile birlikte detaylı bir şekilde ele alınıp incelendiğini ve müvekkil şirket tarafından da bu doğrultuda ödeme yapıldığını, davalı tarafın yasal evraklar, ekspertiz raporu ve banka ödemesi ile likit bir alacağa karşı kötüniyetli olarak borcu olmadığı yönünde itiraz ettiğini ve müvekkilin alacağını almasında gecikmeye sebebiyet verdiğini, açıklanan nedenlerle; davanın kabulüne, davalı/borçlunun takibe, asıl alacağa, faize ve ferilerine ilişkin haksız tüm itirazlarının iptaline, Kemalpaşa İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası ile başlatılan takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açılmış olup her iki taraf da tacir olduğundan davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dosyanın öncelikle görev yönünden incelerek davanın reddedilmesini talep ettiklerini, davaya konu olayın 22.04.2018 tarihinde meydana geldiğini ve alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının zamanaşımına uğrayan alacağını dava konusu ettiğini, davanın öncelikle zamanaşımı yönünden incelenerek reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafın meydana geldiğini iddia ettiği zararının müvekkil şirketin kusurlu hareketinden kaynaklandığını ispat edemediğini, bu durumda davacının hasarından müvekkil şirketi de sorumlu tutmaya çalışmanın yasal bir dayanağı bulunmadığını, davaya konu olan …, … adresinde meydana gelen olayda davacı sigorta tarafından sigortalanan … plaka sayılı araç (… plakalı römork ile) park halinde iken …’a ait … plaka sayılı araç seyir halinde müvekkil şirket kablolarına takılmak suretiyle direğin devrilmesine sebep olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; meydana gelen olayda …’a ait … plaka sayılı aracın müvekkil şirket kablolarına takıldığının ortada olduğunu, müvekkil kablosuna takılan aracın KTK da izin verilen yükseklik olan 4.00 metreden daha yüksek bir şekilde seyrettiği ve bu sebeple kabloya takıldığının değerlendirildiğini, …’a ait … plaka sayılı araç müvekkil şirket kablolarına takılmak ve direğin devrilmesine sebep olmakla müvekkil şirketin de zarar görmesine sebep olduğunu, dava dışı olan …’a ait … plaka sayılı aracın müvekkil şirket malına zarar verdiğini, müvekkil şirketin meydana gelen olayda en ufak bir kastı, ihmali, kusuru, sorumluluğu bulunmadığını, davacının müvekkil şirketten alacağının olup olmadığının yargılamayı gerektirdiğini, çünkü her ne kadar davacının sigortalısının aracına zarar veren müvekkil şirket direği ise de üçüncü kişinin ağır kusuru illiyet bağını kestiğini, açıklanan nedenlerle davanın öncelikle husumet ve usul hukuku yönünden davanın reddine, Sayın mahkemeniz esasa girerek inceleme yapar ise davanın esastan reddine karar verilmesini ve muhakeme masrafları ve ücreti vekâletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Adli Trafik Uzmanı …, Otomotiv ve Hasar Uzmanı … ve İş Güvenliği Uzmanı …’nın 13/07/2023 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda; Davalı … A.Ş. 2918 sayılı KTK nın 13/c maddesinde belirtilen hükümleri ihlal etmekle kazanın oluşumunda etkili olduğuna, Davalı … A.Ş. ‘nin dosya içeriğindeki mevcut bilgi ve delil durumuna göre olayın vukunda iş sağlığı ve güvenliği mevzuatı yönünden de teknik yönden de doğrudan tekili olduğu, Davacı kasko poliçesi olan dava dışı … plakalı araç park halinde bulunurken kazanın oluşumunda etken olmadığı, dava dışı sürücü … (dava dışı …) çekicisini sevk ve idare ederken kazanın oluşumunda etken olmadığı, bilirkişi değerlendirmesinde onarım için kullanılacak yedek parça bedelleri, onarım işçilikleri bedelleri ve KDV dahil dava konusu aracın toplam onarım bedelinin 9.932,65 TL olarak tespit edildiği, davacı sigorta şirketi tarafından alınan eksper raporunda ise aracın toplam onarım bedelinin KDV dahil 9.445,73 TL olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından talep edilen onarım bedelinin fahiş olmadığı, piyasa koşullarına uygun olduğu, davacı sigorta şirketinin 19.06.2018 tarihinde dava konusu … plakalı aracın onarımın yapıldığı …’e 9.445,00 TL ödeme yaptığı, … plakalı aracın davaya konu hasarda tavan spoylerinin ve bağlantı elemanının zarar gördüğü, söz konusu parçaların araç tavanında araç ana kaportasına ek olarak kullanılan parçalar olduğu, söz konusu parçalarda yapılacak değişim ve onarım işlemlerinin davaya konu araç üzerinde değer kaybı yaratmayacağı, dava konusuna ait aracın eksper raporunda araç rayiç değerinin 383.000,00 TL olarak belirtildiği ve araç onarım bedelinin 9.932,65 TL olması nedeni ile araçta yapılan onarım işleminin teknik olarak ekonomik olduğu ve araca pert total uygulaması yapılamayacağı beyan edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; davalı … Anonim Şirketi’ nin 2918 sayılı yasanın 13/c maddesi, 6331 sayılı yasanın 4. Maddesi, İş Ekipmanlarının Kullanımında Sağlık ve Güvenlik Şartları Yönetmeliğinin 6. Maddesi gereğince haksız fiilin meydana gelmesinde etken olduğu, zararın davalının etken olan fiili neticesinde meydana geldiği ve fiil ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunduğu, araçta meydana gelen toplam onarım bedelinin otomotiv bilirkişisi tarafından yapılan değerlendirme ve tespit neticesinde 9.932,65 TL olarak belirlendiği, belirlemelerin piyasaya ve dosya kapsamında hasarlı aracın durumuna uygun olduğu, sigorta şirketi tarafından 9.445,73 TL ödeme yapıldığı, hasar onarım bedelinin tespitinin muhakemeye muhtaç olduğu, bu haliyle hasar onarım bedelinin likit olmadığı anlaşılmakla, itirazın iptaline, icra inkar tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-Kemalpaşa icra müdürlüğü … Esas sayılı dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİ İLE TAKİBİN DEVAMINA,
3-İcra inkar tazminatı isteminin REDDİNE,
4-Alınması gerekli 775,48 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 137,12 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 638,36 TL nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yatırılan 137,12 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 3.750,00 TL bilirkişi rapor ücreti, 38,25 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplamda 4.006,07 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 11.352,38 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı-davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/10/2023
Katip…
e-imzalı
Hakim…
e-imzalı