Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/171 Esas
KARAR NO : 2023/708
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 28/02/2023
KARAR TARİHİ : 28/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait… plakalı araç ile … plakalı araçlar arasında, 23.05.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, iş bu kaza sonrasında müvekkiline ait araçta değer kaybı zararı oluştuğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan … plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta değer kaybı bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alındığını ve müvekkilinin 269,87 TL ekspertiz ödemesi yaptığından bahisle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan 23.05.2022 tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve ekspertiz hizmet bedeli olan KDV dahil 269,87 TL ücretin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI: Davacı vekili sunmuş olduğu 19.06.2023 tarihli dilekçe ile 2.235,00 TL araç değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin İstanbul Adliyesi Mahkemeleri olduğu, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, davaya konusu kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalandığını, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemelerin mahsubu neticesinde bakiye teminat limitinin 14.577,29 TL olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacıya 24.08.2022 tarihinde 7.765,00 TL değer kaybı bedeli ödemesi yapıldığını, bununla birlikte 23.05.2022 tarihli kaza nedeniyle davacı tarafından kasko sigortacısı olan …’dan onarımı sağlanmış olup, … tarafından yapılan ödemenin müvekkili şirkete rücu edildiğini, müvekkili tarafından dava dışı … A.Ş’ye 15.02.2023 tarihinde 27.657,71 TL ödeme yapıldığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın faiz talebinin haksız olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
1-Davalı sigorta şirketinden davaya konu hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
2-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davaya konu aracın tramer kayıtları getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
3-Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından mahkememizce yapılan yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup; otomotivci bilirkişi Öğr. Görevlisi … tarafından tanzim edilen 02.06.2023 tarihli raporda; davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan … plakalı aracın etken olduğu, davacıya ait… plakalı aracın kazanın oluşumunda etken olmadığı, davacıya ait araçta 10.000,00 TL değer kaybı meydana gelebileceği, davalı sigorta şirketinin değer kaybı bedeli olarak 24.08.2022 tarihinde 7.765,00 TL ödeme yaptığı, buna göre davacının bakiye 2.235,00 TL değer kaybı bedeli talep edebileceği, bahse konu aracın değer kaybı ekspertiz rapor ücret bedelinin KDV dahil 269,87 TL olabileceği bildirilmiştir.
DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:
Davanın; trafik kazası nedeniyle davaya konu araçta oluştuğu iddia olunan değer kaybından kaynaklı maddi tazminatın davalıdan tahsili ile ekspertiz ücretine ilişkin bedelin davalıdan yargılama gideri olarak tahsili istemine ilişkin olduğu,
Davacıya ait… plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanan … plakalı aracın 23.05.2022 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta hasar meydana geldiği, dava konusu sigortalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde 20.02.2022-20.02.2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere araç başına maddi 50.000,00 TL poliçe teminat limitiyle ZMMS sigorta poliçesiyle sigortalanmış olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 24.08.2022 tarihinde 7.765,00 TL değer kaybı bedeline ilişkin ödeme yapılmış olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşıldığı,
Taraflar arasındaki ihtilaf, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta değer kaybı meydana gelip gelmediği, bu kapsamda davacının maddi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalının kendisinden talep edilen tazminattan davaya konu ZMMS sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı,
Her ne kadar davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunulmuş ise de, davalı vekilinin yetki itirazının kaza yeri mahkememiz yargı alanı içerisinde bulunduğundan HMK 16.maddesi gereğince reddine karar vermek gerektiği,
Alınan bilirkişi raporundan, dosyaya ibraz edilen tutanak, kroki, fotoğraf, bilgi ve beyanlara göre kazanın oluşumunun; “Sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile İzmir İli, Bornova İlçesi, 478 Sokak üzerinde seyir halinde iken aracının ön kısımları ile; nizami park halinde olan… plaka sayılı aracın sol ön yan kısımlarına çarpması” şeklinde meydana geldiği, yapılan bu tespitlerin ışığı altında; 2918 Sayılı Karayolu Trafik Kanunu Madde 84/l bendinde belirtilen “Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpmak” ve yine 2918 Sayılı Karayollari Trafik Kanunu Madde 52/1-b “Sürücüler hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak” kuralını ihlal etmesi nedeniyle kazanın oluşumunda … plaka sayılı araç sürücüsü …’in “ETKEN OLDUĞU” ve davacı tarafa ait… plaka sayılı aracın, kaza mahallinde trafik kurallarına ve nizamlara uygun bir şekilde park edildiği, kazanın oluşumuna bakıldığında davacı sürücünün park ettiği yol bölümünün aracını park etmeye uygun bir bölüm olduğu, trafiğin akmasına ve trafik düzenine engel teşkil etmediği; bu nedenle kazanın sürücünün tedbirsizliğinden kaynaklanmadığı, … plaka sayılı davalı aracı ile yol| üzerinden geçen diğer araçların seyir yönünü etkilemeden, yolun sağında park halinde iken, … plaka sayılı araç sürücünün hatası ve kusuru ile karışmış olduğu olayda, park halinde bulunduğu yer itibari ile görüşü engellemediğinden ve meydana gelen trafik kazasında, hatalı tutum ve davranışı görülmediğinden dolayı… plaka sayılı araç sürücüsü …’nın bu kazanın oluşumunda; “ETKEN OLMADIĞI” görüş ve kanaatine varıldığı, buna göre, davalı sigorta tarafından sigortalanmış bulunan araç sürücüsünün tam kusurlu, davacının ise kusursuz olduğunun belirlendiği, davacının aracının modeli, hasar kayıtları ve kilometresi dikkate alınarak kaza nedeniyle 10.000,00 TL değer kaybının meydana geldiği, davacının, sigorta şirketine 11.08.2022 tarihinde tazminat başvurusunda bulunduğu, 24.08.2022 tarihinde, davalı sigorta tarafından 7.765,00 TL ödeme yapıldığı, bilirkişi raporu ile belirlenen bakiye 2.235,00 TL değer kaybı bedelinin ödenmediği, davalı sigorta şirketinin 24.08.2022 tarihi itibarıyla temerrüde düştüğü, taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmesinin anlaşamama ile sonuçlandığı anlaşılmakla,davanın kabulüyle, sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 2.235,00 TL değer kaybı alacağının temerrüt tarihi olan 24.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davanın KABULÜYLE, sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 2.235,00 TL değer kaybı alacağının temerrüt tarihi olan 24.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 269,85 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta ve sonradan tamamalanan 279,10 TL’nin mahsubu ile bulunan bakiye 9,25 TL karar ve ilam harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı taraftan peşin olarak yatırılan toplam 484,60 TL harç, 217,75 TL tebligat ve posta gideri ve 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 269,87 TL ekspertiz hizmet bedeli olmak üzere toplam 2.172,22 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 2.235,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda dava değeri itibariyle kesin olarak karar verildi. 28/09/2023
Katip…
e-imza
Hakim…
e-imza