Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/133 Esas
KARAR NO : 2023/408
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 26/01/2021
KARAR TARİHİ : 26/05/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas nolu konkordato dosyasına 31.05.2019 tarihinde müdahale talebinde bulunulduğunu, 23.12.2020 tarihli duruşmasında 130.507.49-TL borçlu şirket tarafından kabul edilemeyen alacağın İİK nun 308/b md. Uyarınca çekişmeli alacak olarak kabulüne ve borçlu tarafından çekişmeye ilişkin karar kesinleşinceye kadar revize edilmiş konkordato projesinde belirtilen vade ve oranlarda … bank Adliye Şubesine mahkemenin emrine açılacak bir hesaba yatırılmasına, alacak iddiasında bulunan … Bankası tarafından İİK nun 308 b-1 md. uyarınca konkordato tasdik kararının ilanından itibaren bir ay içinde dava açmaması halinde ve aynı sürede dava açtığını mahkemeye bildirmemesi halinde yatırılan payın borçluya iadesine şeklinde karar verildiğini, karara istinaden 06.01.2021 tarihinde … numara ile arabuluculuk bürosuna başvurulduğunu anlaşılamadığından iş bu davanın açıldığını, borçlu … ile banka arasında genel kredi sözleşmesi ve şirket kredi kartı üyelik sözleşmesi akdedildiğini, teminat olarak … Plakalı aracın rehin alındığını ve rehin sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeden doğan borcun ödenmediğinden ihtarname gönderildiğini, ihtar sonrası İstanbul Anadolu … İcra Müd. … esas sayılı dosyasından rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, 10.12.2019 tarihinde İzmir … ATM’nin … esas sayılı dosyasının konkordato komiserliğine alacak kaydı için başvurulduğunu takipteki 189.045.38-TL talep edildiğini, mahkemece 130.507.49-TL kısmın çekişmeli alacak olarak kabul edildiğini belirtilerek davalı tarafın kabul etmediği 130.507.49-TL tutarın konkordato projesi kapsamında değerlendirilerek alacak kaydının talep doğrultusunda oluşturulmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; …’ın 21.01.2019 tarihinde İzmir … ATM’nin … esas sayılı dosyasında konkordato talepli dava açtığını, 05.02.2019 tarihinde geçici mühlet kararı, 03.05.2019 tarihinde 2 ay uzatıldığı, 03.07.2019 tarihinde ise bir yıllık kesin mühlet kararı verildiğini, 23.12.2020 tarihinde mahkeme konkordato talebini kabul ederek konkordatonun tasdikine karar verdiğini, mahkeme tarafından davacının talepte bulunduğu konkordato alacağının 130.507.49-TL kısmının çekişmeli alacak olarak değerlendirildiği, davacıya dava açmak için süre verildiğini, konkordatoya kabul edilen alacağın 58.537.89-TL olduğunu, geçici mühlet kararı sonrası davacı bankanın keşide ettiği ihtardaki 184.004515.87-TL kredi kartları ve 52.871.96-TL ile bankaca 05.02.2019 tarihinden önce sorumluluk miktarı kapsamında ödenen çek bedelleri dışında müvekkilinin bankaya hiçbir borcu olmadığını, 05.02.2019 tarihinden sonra tahakkuk etmiş borçlar konkordato kapsamında olmadığı için işbu davanın konusu olmadığını, dava dilekçesinde sözü edilen icra takibine konu … plakalı aracın 04.10.2012 tarihli rehin sözleşmesinden dolayı bankaya hiçbir borcu bulunmayıp taşıt rehnine konu kredi borcunun tamamen ödenip kapandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA:
Dava, 2004 sayılı İİK’nun 308/b maddesi uyarınca çekişmeli alacağın tespiti ile konkordato hükümleri uyarınca tahsili istemine ilişkindir.
DELİLLER:
-Kredi ve kredi kartı sözleşmesi, ihtarname, rehin sözleşmesi,
-İstanbul Anadolu … İcra Dairesinin … sayılı dosyası sureti,
-… Bankası A.Ş’nin 17/12/2021 tarihli yazısı,
-Türkiye Noterler Birliğinin 01/03/2022 tarihli yazısı,
-Bilirkişiler … ve …’in 31/05/2022 tarihli raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İcra ve İflas Kanunu’nun 301.maddesine göre, konkordato projesinin hazırlanıp alacakların bildirilmesi ve tahkikinden sonra, komiser tarafından yapılacak ilanda yer alan alacaklının bir başka deyişle, konkordato projesine alacağı kaydedilen alacaklının alacağına borçlunun itiraz etmesi halinde bu alacak “çekişmeli alacak” vasfını kazanır.
İcra ve İflas Kanunu’nun 302/IV. Bendi gereği mahkeme, çekişmeli alacağın hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına yaklaşık ispat ölçüsünde ve gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırarak karar verecektir. Bu şekilde inceleme yapan mahkemenin vereceği karar, maddi hukuk bakımından sonuç doğurmaz.
Çekişmeli alacağın oylamaya katılmasına ve katılacağı orana karar veren mahkeme, İİK’nın 308/b-II. Bendi gereği tasdik kararında konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebileceği gibi çekişmeli alacağın oylamaya hiç katılmamasına da karar verebilir. Ancak ne yönde karar verilirse verilsin bu karar bağlayıcı olmayıp tasdik kararının ilanından itibaren İİK’nın 308/b-I. Bendi gereği alacağı itiraza uğrayan alacaklı tasdik kararından itibaren bir ay içinde dava açmak zorundadır.
Külli bir tasfiye prosedürü olan konkordato, hem bu özelliği hem de tasdik halinde İİK’nın 308/c maddesi gereğinde konkordatoya katılsın katılmasın kural olarak konkordato talebinden önce veya komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan tüm alacaklar için mecburi olduğundan, 3.kişilerin de haklarını etkileyecek nitelikte kamusal bir karaktere sahiptir. Bu nedenle, hakimin tasdik koşulları bakımından resen inceleme ve araştırma yapması gerektiği gibi sürecin başarıya ulaşması bakımından yasada kısa ve kesin süreler öngörülmüştür.
Çekişmeli alacaklar hakkındaki açılacak dava, görevli ve yetkili mahkeme ile yargılama usulleri ve ispat hukuku kuralları bakımından genel hükümlere tabi olacaktır. Örneğin çekişmeli alacak olacak kira sözleşmesi ise kaynaklı uyuşmazlık Sulh Hukuk Mahkemesi’nde işçilik alacaklarına ilişkin uyuşmazlık İş Mahkemesinde, ticari olmayan bir alacağa dayalı uyuşmazlık ise Asliye Hukuk Mahkemesi’nde, ticari nitelikte bir alacak ise Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülecektir. Kanun koyucu burada her uyuşmazlığın uzman mahkemelerde görülmesine ilişkin genel ilkeden ayrılmamıştır. Genel hükümlere tabi olma sadece bu konularda söz konusudur. Buna karşılık, aşağıda anlatılacağı üzere alacağın tahsili genel hükümlere tabi değildir.
Yukarıda değinildiği üzere tasdik edilen konkordato genel olarak bütün alacaklılar için mecburi ve bağlayıcı olduğundan çekişmeli alacağın mukadderatı da konkordato hükümlerine tabiidir. Bir başka deyişle çekişmeli alacak hakkında karar veren mahkeme, konkordato projesini göz önünde bulundurarak alacağın tasdik edilen vade, tenzilat ve diğer ödeme koşullarına göre tahsil edilmesi yönünde hüküm kuracaktır. Aksi halde hem ödemeler dengesi bozulur hem de alacaklılar arasında eşitsizlik yaratılmış olur. Bu nedenle, çekişmeli alacak davası ile konkordato prosedürü arasında sıkı bir ilişki olması ve korunan menfaat nedeniyle de doktrinde de zorunlu arabuculuğa tabi olmadığı sonucuna varılmıştır. (ERMENEK, İbrahim/AZAKLI ARSLAN, Betül “İcra ve İflas Hukuku Açısından Ticari Davalarda Arabulucuya Başvuru Zorunluluğu”, Türkiye Barolar Birliği Dergisi, Sayı:148,2020, s:152.)
Konkordato davasında hem davanın kabulü hem de davanın reddi alacaklıları etkileyecektir. Davanın kabulü halinde projede öngörülen ödemeler yönünden etki doğuracağı gibi reddi halinde ise dava açan çekişmeli alacaklılara ödenmek üzere bir miktar paranın bankaya bloke edilmesine karar verildiği hallerde bu para masaya iade edilecektir. Tarafların çekişmeli alacağın miktarı ve ödenmesi konusunda arabulucuda serbestçe anlaşmaları alacaklılar arasında eşitliği bozduğu gibi konkordato tasdik projesinden farklı ödeme koşulları kabul edilmesi de yasal düzenleme ile kabul edilen konkordatonun tüm alacaklılar için mecburi olduğu ilkesine aykırı olacaktır. Çekişmeli alacakların bu yönü itibariyle de zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığı görüşü ileri sürülmüştür. (YAZICI, Çiğdem “Adi Konkordatoda Çekişmeli Alacaklar Hakkında Dava”, Bankacılar Dergisi, Sayı: 116, 2021, s:13)
Çekişmeli alacak hakkında hiç kaynak ayrılmamış veya konkordato mahkemesince yaklaşık ispat ölçüsünde yapılan incelemede daha az bir alacak belirlenerek kaynak ayrılmışsa çekişmeli alacaklıları ile borçlunun arabuluculuk sürecinde daha yüksek bir miktarda alacak belirlemeleri veya farklı koşullarda anlaşmaları konkordato hükümlerinin bütün alacaklılar için bağlayıcı ve zorunlu olması kuralını ihlal edeceğinden ve alacaklılar arasında eşitliği bozacağından kabul edilemez. Aksi takdirde, diğer alacaklılar bakımından İİK 308/f hükmü gereği konkordatonun feshi hakkı doğar. Dolayısıyla, böyle bir anlaşmanın sadece taraflarını bağlaması ve tarafları arasında sonuç doğurması gerekirken tüm alacaklıları etkileyecek sonuçlar doğurur.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı bankanın davalının talebi üzerine yapılan konkordato yargılamasına müdahale talebinde bulunduğu, davalı tarafından davacının alacak iddiasının kısmen kabul edildiği, bakiye kısım yönünden davacının alacağının çekişmeli alacak olarak tespitine karar verildiği, davacının yasal süresi içerisinde arabuluculuk kanun yoluna başvurduğu ve iş bu davayı ikame ettiği, davalıdan bakiye kısma ilişkin olarak alacaklı olduğunu belirterek bakiye kısım yönünden alacağın tespit ile konkordato projesine göre tahsil talebinde bulunduğu, davalının ise geçici mühlet tarihinden sonra davacı bankanın kat ihtarnamesi gönderdiği ve alacak talebinde bulunduğu, kredi kartı ve çek sorumluluk bedelleri dışında davacı bankaya karşı herhangi bir borcunun bulunmadığı, geçici mühlet tarihinden sonraki borçların konkordato kapsamında talep edilemeyeceği, taşıt kredisine konu kredi borcunun tamamen ödendiğini, konkordota yargılamasında kabul edilen alacak dışında davacı bankaya herhangi bir borcu bulunmadığını savunduğu, taraflar arasında davacı bankanın konkordato yargılamasında davalı tarafından kabul edilen alacak dışında başka alacağının olup olmadığı, alacağı var ise miktarının ne olduğu ve bu alacağın konkordato hükümlerince tahsilini talep edip edemeyeceği hususlarında ihtilaf bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce 22/06/2022 tarih ve … esas, … karar sayılı ilam ile davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verildiği, bu karara karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurduğu, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin 30/01/2023 tarih, … esas, … karar sayılı ilamı ile dava konusu uyuşmazlığın nispi harca tabi olduğu, mahkemece eksik harcın ikmali ile yargılamaya devam edilmesi gerekirken davanın esasına girilmesinin usul ve yasaya uygun bulunmadığından bahisle mahkememizin anılan ilamının kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedildiği ve mahkememizce istinaf ilamı doğrultusunda dava değeri üzerinden eksik harcın davacıya tamamlattırıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraflar arasındaki kredi sözleşmesi ve ekleri ile ilgili banka kayıtları ve dava dilekçesinde bahsedilen İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasının bir suretinin dosyaya kazandırıldığı, dosyanın bankacı bilirkişi ile konkordato konusunda uzman smmm bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişiden alınan 31/05/2022 tarihli raporda taraflar arasında 02/10/2012 tarihli 500.000,00 TL limitli ve 26/04/2018 tarihli 300.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmeleri ile 20/01/2015 tarihli çek hesabı sözleşmesi ve 25/12/2018 tarihli gerçek kişi tacir kredi kartı üyelik sözleşmesi bulunduğu, davalı adına kayıtlı … plakalı aracın davalının davacı bankadaki tüm borçlarının teminatını teşkil ettiği ve davacı banka lehine rehin tesis edildiği, bu kapsamda taraflar arasında 04/10/2012 tarihinde taşıt rehin sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşmeler kapsamında davalının 52.454,19 TL destek kredisi, 5.451,45 TL kredili mevduat hesabı, 25.000,00 TL iskonto kredisi, 184,00 TL kredi kartı, 515,87 TL kredi kartı, 5.058,52 TL çek sorumluluk bedeli ve 32 adet çek yaprağı karşılığı 64.960,00 TL gayri nakdi kredi depo riski borcu bulunduğu, davacı banka tarafından kredi hesaplarının 12/03/2019 tarihinde kat edildiği, ihtarnamenin davalıya 14/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalının kendisine tanınan 1 günlük yasal süresin sonucunda 16/03/2019 tarihinde temerrüde düştüğü, ihtarnamenin sonuç alınamaması üzerine davalı aleyhinde İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında 30/04/2019 tarihinde 103.504,32 TL nakit, 40.600,00 TL gayri nakit olmak üzere taşıt rehninin para çevrilmesi yoluyla takip başlattığı, davalı tarafından 21/01/2019 tarihinde İzmir .. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında konkordato talepli dava açıldığı, mahkemece 05/02/2019 tarihinde geçici mühlet, 03/07/2019 tarihinde kesin mühlet ve 23/12/2020 tarihinde ise konkordatonun tasdikine karar verildiği, davacının itiraza uğramayan 58.537,89 TL alacağının konkordato projesinde kabul edildiği, 130.507,49 TL alacağın ise çekişmeli alacak olarak hükme bağlandığı, davacı bankanın konkordato komiserlerine 10/12/2019 tarihinde 189.045,38 TL alacak bildiriminde bulunduğu, 05/02/2019 geçici mühlet tarihi itibariyle davacı bankanın alacağının toplam 143.479,80 TL olarak hesaplandığı, konkordato projesine kabul edilen alacak mahsup edildiğinde davacı bankanın davalıdan bu tarih itibariyle bakiye 84.941,91 TL alacağının olduğunun tespit edildiği, ihtara ve takibe konu çek kredisine konu çeklerin sorumluluk tutarlarının geçici mühlet tarihi sonrasında ödendiğinin tespit edildiği, konkordato dosyası kapsamında rehinli taşıta ilişkin kıymet takdiri yapılmadığı, davacı bankanın rüçhanlı alacağının tutarının tespit edilemediği, icra müdürlüğünce araç üzerine yakalama şerhi konulmakla birlikte muhafaza altına alma işlemi yapılamadığından kıymet takdiri yapılamadığının bildirildiği yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Davacı bankanın davalıya ticari kredi kartı, ticari kredi ve çek hesabı kullandırdığı, bu kapsamda ödenmeyen alacaklara ilişkin hesapları kat ettiği ve davalıya kat ihtarnamesi gönderdiği, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhinde İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında 30/04/2019 tarihinde 103.504,32 TL nakit ve 40.600,00 TL gayri nakdi alacağa ilişkin taşınır rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığı, davalının ise bu tarihten evvel 21/01/2019 tarihinde İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında konkordato talebinde bulunduğu, mahkemece 05/02/2019 tarihinde geçici mühlet, 03/07/2019 tarihinde kesin mühlet ve 23/12/2020 tarihinde ise konkordatonun tasdikine karar verildiği, davacının konkordato yargılaması kapsamında konkordato komiserine 10/12/2019 tarihinde İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında aynı tarihte almış olduğu kapak hesabına göre 189.045,38 TL (144.104,00 TL takipte kesinleşen asıl alacak, 6.556,73 TL tahsil harcı, 44,40 TL başvurma harcı, 14.278,32 TL icra vekalet ücreti, 22.898,03 TL işlemiş faiz, 19,00 TL masraf, 1.144,90 TL bsmv toplamı olmak üzere) alacak bildiriminde bulunduğu, davalı borçlu tarafından bu alacağın 58.537,89 TL’lik kısmının kabul edildiği, bakiye kısma itiraz edildiği, mahkemece bakiye 130.507,49 TL’lik kısmın çekişmeli alacak olarak hükme bağlandığı, davaya konu alacağın ve uyuşmazlığın bundan kaynaklandığı, mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 31/05/2022 tarihli rapora göre davacı bankanın geçici mühlet tarihi olan 05/02/2019 tarihi itibariyle davalının kabulünde olan kısım dışında bakiye 84.941,91 TL alacağının bulunduğu, her ne kadar davacı vekili söz konusu alacaklarının rehinli alacak olduğunu ve bu alacağa geçici ve kesin mühlete rağmen faiz işletilmesi gerektiğini ve icra takibi ferilerinin de dava konusu edilen alacağa dahil olduğunu ileri sürmüş ve buna göre ek rapor alınmasını talep etmiş ve davacı bankanın davalı adına kayıtlı araç üzerinde rehni bulunmakta ise de, söz konusu araca ilişkin konkordato yargılamasında kıymet takdiri yapılmadığı gibi davacı banka tarafından başlatılan takipte de kıymet takdirinin yapılmadığı bu nedenle davacının rehne dayalı rüçhanlı alacak miktarının tespit edilemediği, mevcut dosya kapsamına göre davalının tasdik edilen konkordato projesinde yalnızca adi alacakların bulunduğu ve bu adi alacaklara ilişkin projenin onaylandığı, davacı tarafından iş bu davada açıkça çekişmeli alacaklarının konkordato projesine göre tespiti ve tahsili yönünde hüküm kurulması talep edildiğine göre davacının imtiyazlı alacak iddiasından vazgeçtiği ve söz konusu alacağın adi alacak olarak değerlendirilmesi gerektiği böylece geçici mühlet tarihi itibariyle söz konusu alacağa faiz işlemesinin durduğunun kabulü gerektiği, ayrıca geçici mühlet tarihinden sonra davalı aleyhinde başlatılan takibe istinaden icra takip ferilerinin davalıdan talep edilemeyeceği, mahkememizce alınan bilirkişi raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun olduğu değerlendirilmekle davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacının İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/12/2020 tarih ve … esas, … karar sayılı dosyasında kabul edilen 58.537,89 TL dışında 84.941,91 TL banka alacağı olduğunun tespiti ile, İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/12/2020 tarih ve … esas,… karar sayılı dosyasında tasdik edilen konkordato projesi kapsamında 3 yılda 36 eşit taksitte her yıl %10 faiz ilavesi ile eşit tutarlarda davalı tarafından davacı bankaya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 5.802,38 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 59,30 TL ve 2.169,44 TL tamamlama harcı toplamı 2.228,74 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.573,64 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç, 2.169,44 TL tamamlama harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 114,20 TL müzekkere-tebligat giderinden oluşan toplam 3.402,24 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi sebebiyle tarafların haklılık oranına göre (84.941,91/130.507,49=0,65) 2.211,45 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1-4. fıkraları uyarınca 13.590,72 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
5-Davalı dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1-4. fıkraları uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE,
6-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE,
7-İzmir Arabuluculuk Bürosu’nun … sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11-13. maddesi uyarınca davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.26/05/2023
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı