Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/131
KARAR NO : 2023/587
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/12/2017
KARAR TARİHİ : 18/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, Mahkememize verdiği 22/12/2017 tarihli dilekçesinde; 23/03/2017 tarihinde …’ın sevk ve idaresindeki tescilsiz ve plakasız motorsikletiyle Sarıgöl Çavuşlar Mah. İstikametinden Tınazlar Mah. İstikametine seyir halinde iken , Çanakçı Mahalleiçi Sağlık Ocağı kavşağına geldiğinde, sürücüsü … olan … plakalı traktörün aniden önüne çıkması ile traktöre sol yan taraftan çarpması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu motorsiklette yolcu olarak bulunan …’ın vefat ettiğini, kaza ile ilgili olarak Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesi’ nin … Esas sayılı dosyası ile yargılama yapıldığını, kaza tespit tutanağında … plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu hususunun vurgulandığını, kazada vefat eden …’ın davacı …’ın eşi olduğunu, davacının eşini kaybetmekle destekten yoksun kaldığını, … plaka sayılı aracın kaza tarihindeki malikinin … olup, kaza tarihini kapsayan ZMMS poliçesinin 31/12/2016 tarihinde … numaralı poliçe ile davalı tarafından yapıldığını, kusurlu olan aracı ZMMS ile sigortalayan davalının tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, kaza sonrası davalı tarafından … numaralı hasar dosyası açılarak davacıya toplam 42.935,73 TL kısmi tazminat ödemesi yapıldığını ancak yapılan ödemenin davacının gerçek zararının altında olduğundan bakiye tazminatın tahsili için dava açma zorunluluğu doğduğunu , davanın belirsiz alacak davası olduğunu, davalı tarafından yapılan ödemenin eksik olup davalıya verilen ibranamenin 2918 sayılı KTK nın 111.md uyarınca geçerli olmadığını belirtmiş, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davacı … için 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 10,00 TL defin masrafı olmak üzere şimdilik toplam 110,00 TL nin kısmi ödemenin yapıldığı, 20/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize verdiği 18/01/2018 tarihli cevap dilekçesinde, davacıya ayrılan destek payının oranının başka destek olunacak kişiler olup olmamasına göre değişeceğini, bu sebeple müteveffanın nüfus kayıt örneğinin celbinin gerektiğini ayrıca müteveffanın anne ve babası tarafından Sarıgöl Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin … Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket ile davacı … aleyhine maddi ve manevi tazminat talepli dava ikame edildiğini ve davanın derdest olduğunu, müvekkili tarafından davacıya ödeme yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini, davaya konu talep bakımından ibra edildiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusurlu ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 31/12/2016 – 31/12/2017 tarihli … nolu ZMMS poliçesi ile … adına sigortalı olduğunu, poliçedeki kişi başı sakatlık ve ölüm teminatının kaza tarihi itibariyle 310.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirket sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi halinde sorumluluğun sigortalısı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğundan Adli Tıp Kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini ayrıca …’ın sevk ve idaresinde olan motorsikletin tescilsiz ve plakasız olduğu ayrıca sürücü belgesinin olmadığının sabit olup, davacının kazanın meydana gelişinde asli ve tam kusurlu olduğunu, zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, destekten kalma tazminatı hesabının bilirkişiler tarafından yapılması gerektiğini, miras bırakanın müterafik kusurunun olup olmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkilinin yalnızca dava tarihinden itibaren ve yasal faizle sorumlu olabileceğini belirtmiş , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce davanın reddine dair verilen karar İzmir Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 21.10.2021 tarih … esas … Karar sayılı kararı ile ” Dava, çift taraflı meydana gelen kazada, davacının eşinin vefat etmesinden kaynaklanan, destekten yoksun kalma tazminatı ile defin giderlerinin tahsili istemlidir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Dava dilekçesinde, davacının eşinin ölümü nedeniyle, belirsiz alacak olarak açılan davada, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak, 100,00 TL desten yoksun kalma tazminatı ile 10,00 TL defin gideri olmak üzere, toplam 110,00 TL maddi tazminatın tahsilinin istendiği açıklandığı halde, ilk derece mahkemesince, defin giderleri talebine ilişkin delillerin toplanmadığı, bilirkişi raporunda da bu hususta değerlendirme yapılmadığı, raporda istenebilecek destek tazminatının hesaplandığı, mahkemece raporda hesaplanan tazminattan daha fazla olarak, davalı sigortacı tarafından ödeme yapıldığından ,davalının poliçeden doğan sorumluluğunu yerine getirmiş olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verildiği, davada talep edilen defin giderleri hakkında olumlu veya olumsuz karar verilmediği, kararın gerekçesinde de açıklama yapılmadığı görülmektedir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297/2. maddesi uyarınca hakim taleplerin her biri hakkında olumlu-olumsuz bir karar vermek zorunda olup, davacı tarafça yapılan defin giderlerinin tahsili talebinde bulunulduğu halde, mahkemece bu hususta olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı görülmekle, davacının defin gideri alacağı talebine ilişkin istinaf sebepleri yerindedir. Kabule göre yapılan değerlendirmede , hesap raporuna yapılan itiraza göre ek rapor alınmaması doğru olmamış, itirazların değerlendirilmesi konusunda alınacak ek raporda karardan sonra değişen içtihatlar doğrultusunda rapor düzenlenmelidir. Bu durumda, HMK.nın 353/1-a-4 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.” gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin kabulüne, İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.10.2018 tarih … Esas … Karar sayılı kararının kaldırılmasına, daire kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Mahkememize gönderilmesine kesin olarak karar verilmiş, dosya yeniden esasa alınarak yargılamaya devam olunmuştur.
Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı ilamının incelemesinde, maktülün … , katılanların …, …, katılan sanığın …, sanığın …, suçun taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma, suç tarihinin 23/03/2017 olduğu, sanık …’in taksirle ölüme ve yaralamaya neden olma suçundan eylemine uyan 5237 sayılı TCK ‘nun 85/2 , 62,50/4, 50/1-a, 52/2, 52/4, 53/6 maddeleri gereğince cezalandırılmasına, sanık Sami Kayhan hakkında CMK 223/4-b madde uyarınca TCK 22/6 md gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği, ağır ceza mahkeme dosyası içerisinde alınan adli tıp kurumu raporunda sanık sürücü …’in asli kusurlu, sanık sürücü Sami Kayhan’ın tali kusurlu olduğunun bildirildiği belirlenmiştir.
İlk İstinaf ilamı öncesinde kusur oranı ile talep edilebilecek tazminat miktarının belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan bilirkişi kurulu raporunda, 23/03/2017 tarihli trafik kazasının oluşumunda … plaka sayılı traktör sürücüsü …’in %75 oranında asli ,plakasız ve tescilsiz motorsiklet sürücüsü davacı Sami Kayhan’ın %25 oranında tali kusurlu bulunduğu, davacının kullandığı motorsiklette yolcu olarak bulunan destek …’ın kask takmaması nedeniyle müterafik kusurlu bulunduğu,davalı … Sigorta AŞ. nin davacıya 19/12/2017 tarihinde 42.935,73 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödediği, kusur oranı ve ölen desteğin anne – babası ile doğması muhtemel çocuklarının payları dikkate alınarak ödeme tarihine göre davacı eşe ödenmesi gereken destekten yoksun kalma tazminatının 39.568,81 TL tutarında hesaplandığı, davacıya ödenen destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanan tutardan fazla olduğundan davalı Güneş Sigorta AŞ nin ZMMS den doğan sorumluluğunu yerine getirmiş olduğu görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
İlk İstinaf ilamı doğrultusunda Manisa Sarıgöl Belediyesi Mezarlık ve Defin İşlemi Müdürlüğü’ne 2017 yılında cenaze ve defin gideri olarak davacı taraftan tahsil edilen herhangi bir bedel olup olmadığı, varsa bunun miktarının bildirilmesine yönelik yazı yazılmış, alınan yazı cevabında; müteveffa Hasret Kayhan’ın 04.04.2017 tarihinde vefaat ettiği, İlker Salman adına cenaze hizmet bedeli olarak oluşturulan 225 TL ücretin gecikme faizi ile birlikte 343,82 TL olarak tahsilat yapıldığının tespit edildiği belirtilmiştir.
İlk İstinaf ilamı doğrultusunda taraf itirazları da gözetilerek ek rapor düzenlenmesi için dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan 28.03.2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; 23.03.2017 tarihli trafik kazasının oluşumunda … plakalı traktör sürücüsü …’in %75 oranında asli plakasız ve tescilsiz motosiklet sürücüsü davacı …’ın %25 oranında tali kusurlu bulunduğu, davacının kullandığı motosiklette yolcu olarak bulunan destek …’ın kask takmaması nedeniyle müterafik kusurlu bulunduğu, davalı … Sigorta’nın davacıya 19.12.2017 tarihinde 42.935,73 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödediği, kusur oranı ve ölen desteğin anne babası ile doğması muhtemel çocuklarının payları dikkate alınarak ödeme tarihine göre davacı eşe ödenmesi gereken destekten yoksun kalma tazminatının 91.863,98 TL tutarında hesaplandığı, davacıya ödenen destekten yoksun kalma tazminatı tutarının hesaplanan tutardan eksik ve yetersiz olduğundan 2022 yılı verilerine göre yapılan hesaplamada davacının destekten yoksun kalma tazminatının 250.187,66 TL tutarında hesaplandığı , hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmasının mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Bilirkişi ek raporunun alınmasından sonra davacı tarafça 30.03.2022 tarihinde talep artırım dilekçesi sunulmuş, dilekçede defin gideri talepten feragat edildiği belirtilerek destekten yoksun kalma tazminatı talebinin 250.187,66 TL’ye yükseltildiği ve talep edilen tazminata davalı sigorta şirketinin kısmi ödeme yaptığı, 29.06.2017 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasının talep edildiği belirtilmiştir.
Mahkememizin 17/05/2023 tarihli kararı ile “…1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 200.150,13 TL destekten yoksun kalma tazminatının poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere 20.12.2017 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, Defin gideri talebi ile destekten yoksun kalma tazminatı ile ilgili fazlaya ilişkin isteğin REDDİNE, …” dair verilen kararın İstinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 06.02.2023 tarih … Esas … Karar sayılı kararı ile ” Dava, çift taraflı meydana gelen kazada, davacının eşinin vefat etmesinden kaynaklanan, destekten yoksun kalma tazminatı ile defin giderlerinin tahsili istemlidir. Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun “Sorumluluğa İlişkin Anlaşmalar” başlıklı 111. maddesi uyarınca tazminat miktarlarına ilişkin anlaşmaların iptali koşulu belirlenmiştir. Anılan düzenlemeye göre tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebilirler. Yasada belirtilen 2 yıllık süre, hak düşürücü süre olup mahkemece bunun re’sen dikkate alınması gerekir. Davanın iki yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması halinde ise önceki ödeme tarihi verilerine göre hesap yapılıp fahiş bir fark olup olmadığı değerlendirilmeli; şayet ödenmesi gereken tazminatı ile ödenmiş olan miktar arasında fahiş fark olduğu saptanırsa verilen ibranamenin makbuz hükmünde olduğu kabul edilmelidir.( Yargıtay 4. HD 20.12.2021 tarih ve 2021/20621 E. – 2021/10611 K. sayılı ilamı) Davacıya 19.12.2017 tarihinde 42.935,73 TL ödenmiş ise de, Dairemizin kaldırma kararı üzerine alınan 25.03.2022 tarihli ek raporda 2022 yılı verilerine göre davacının bakiye destekten yoksun kalma zararı 250.187,66 TL olarak belirlenmiş olup, yapılan ödemenin ödeme tarihi itibariyle yetersiz ve orantısız olduğu açık olmakla mahkemece KTK’nın 111. maddesi uyarınca ibranın iptali ile yapılan ödemenin makbuz kapsamında değerlendirilmesi sonucunu doğuracak şekilde hüküm kurulması yerindedir. Ne var ki, KTK’nun 96. maddesindeki hükme göre, garameten ödeme ilkesi; bir rizikonun gerçekleşmesi ile zarar görenlerin birden fazla olması ve tazminat alacaklarının da sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta bedelinden fazla olduğu hallerde, zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat miktarı isteminden, sigorta bedelinin tazminat alacaklıları toplamına olan oranına göre indirim yapılmasını ifade etmektedir. Burada amaç, zarar görenlerin birden fazla olması halinde, sigortacının poliçede gösterilen limitle sorumlu olacağı da dikkate alınarak, zarar görenler arasında eşitliği sağlayıcı ve poliçe limitini de aşmayacak şekilde eşit paylaştırmanın sağlanmasıdır. Somut olayda; davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesine göre kaza tarihi itibariyle ölüm halinde kişi başına teminat limitinin 330.000,00 TL olduğu anlaşılmaktadır. Davaya konu kazada ölen davacı desteği Hasret Kayhan’ın hak sahibi olan anne ve babasının talep edebileceği tazminatlardan, davalı sigortacının bu limitle sınırlı olarak sorumlu olacağı açıktır.
Mahkemece hükme esas alınan ek bilirkişi raporunda, desteğin hak sahibi olabilecek anne ve babasının alacakları paylar gözetilmeden davacı eş için destekten yoksun kalma tazminat alacağının 309.601,43 TL olduğu, davalı tarafça davacıya önceden ödenen ve güncelleştirilen 59.413,77 TL’nin mahsubu sonrasında davacı eşin bakiye destekten yoksun kalma tazminat alacağının 250.187,66 TL olacağı belirtilmiş, dava dışı destek alacaklılarının destek tazminat miktarları hesaplanmamış, desteğin annesi ve babası tarafından açıldığı anlaşılan Sarıgöl Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası da dikkate alınmak suretiyle, teminat limiti yönünden garame hesabı yapılmamıştır. Bu nedenlerle hükme esas alınan aktüer raporu bu yönlerden eksik ve hatalı olup bu rapora göre karar verilmesi de eksik inceleme mahiyetindedir. (Yargıtay 17. HD 2016/2577 E. 2019/23 K, 2018/5560 E. 2019/22 K. sayılı içtihatları da bu doğrultudadır.) Bu durumda, ilk derece mahkemesince uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli deliller toplanmadan ve değerlendirilmeden karar verildiğinden, istinaf istemine konu karara yönelik denetim yapılması mümkün değildir. O halde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir….” gerekçesiyle Davalı vekilinin İstinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin kabulüne, İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.05.2022 tarih … Esas … Karar sayılı kararının kaldırılmasına, daire kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Mahkememize gönderilmesine kesin olarak karar verilmiş, dosya yeniden esasa alınarak yargılamaya devam olunmuştur.
Sarıgöl Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasının incelemesinde ; davacıların … ile …, davalıların … Sigorta, Güvence Hesabı, … ile …, davanın tazminat davası olduğu, davanın … Sigorta ve … yönünden feragat nedeniyle reddine, davalı Güvence Hesabı ve davalı … yönünden maddi tazminat talebinin kabulü ile, 47.217,59-TL’nin, 1.000,00-TL’sinin davalı Güvence Hesabı ile davalı Sami Kayhan’dan müşterek ve müteselsilen, kalan kısmın davalı …’dan alınarak davacıya ödenmesine, davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, davacı … için 15.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 23.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, davacı … için 15.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 23.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği belirlenmiştir.
İstinaf ilamı doğrultusunda bilirkişiden ek rapor istenilmiş ,alınan 25/04/2023 havale tarihli bilirkişi ek raporunda; 23.03.2017 tarihli trafik kazasının oluşunda, … plakalı traktör sürücüsü …’ in %75 oranda asli, plakasız ve tescilsiz motosiklet sürücüsü davacı …’ ın %25 oranda tali kusurlu bulunduğu, davacının kullandığı motosiklette yolcu olarak bulunan destek … ‘ ın kask takmaması nedeniyle müterafık kusurlu bulunduğu, davalı … Sigorta A.Ş. ‘ nin davacıya 19.12.2017 tarihinde 42.935,73.-TL destekten yoksun kalma tazminatı ödediği, kusur oranı ve ölen desteğin anne-babası ile doğması muhtemel çocuklarının payları dikkate alınarak ödeme tarihine göre davacı eşe ödenmesi gereken destekten yoksun kalma tazminatının 91.863,98.-TL tutarında hesaplandığı, davacıya ödenen destekten yoksun kalma tazminatı tutarı, hesaplanan tutardan eksik ve yetersiz olduğundan 2023 yılı verilerine göre yapılan hesaplamada davacının destekten yoksun kalma tazminatının 481.052,46.-TL. tutarında hesaplandığı, hesaplanan tazminattan müterafık kusur indirimi yapılmasının mahkemenin takdirinde olup yapılması halinde de hesaplanacak tazminatın zorunlu mali sorumluluk sigortasının ölüm teminatı olan 330.000,00.-TL.sından fazla olduğu,
davalı zorunlu mali sorumluluk sigortacısının dava dışı anne ve baba … ile …’a toplam 80.310,69.-TL destekten yoksun kalma tazminatı ödediği, bu nedenle dava dışı anne ve babanın davalı sigorta şirketi ile sigortalı araç sürücüsü hakkında açtığı Sarıgöl Asliye Hukuk Mahkemesinin … E.sayılı 08.03.2023 tarihli kararında maddi tazminat isteminden feragat edildiği, kaza tarihinde davalı sigorta şirketinin maddi tazminat limiti olan 330.000,00.-TL.sından dava dışı anne ve babaya ödenen 80.310,69.-TL mahsup edildiğinde davalı sigorta şirketinin davacıya ödemekle yükümlü olacağı tutarın 330.000,00 – 80.310,69 = 249.689,31.-TL.sı olabileceği, davalı … Sigorta A.Ş.nin davacıya ödediği 42.935,73.-TL.sının rapor tarihi itibari ile güncel tutarının 59.737,13.-TL.sı olduğu, bu tutar mahsup edildiğinde davacıya ödenmesi gereken bakiye tazminatın 249.689,31 – 59.737,13 = 189.952,18.-TL.sı olduğu görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda, davacı tarafça 23/03/2017 tarihinde meydana gelen kaza sonucu ölen Hasret Kayhan’ın desteğinden yoksun kalındığından bahisle oluşan destekten yoksun kalma tazminatının tahsiline yönelik olarak davalı hakkında Mahkememize dava açıldığı, 23/03/2017 tarihinde tescil plakasız ve sürücü belgesiz motorsiklet sürücüsü davacı …’ın arkasında yolcu olarak bulunan eşi … ile birlikte seyir halinde iken …’in sevk ve idaresindeki davalı şirkete 31/12/2016 – 31/12/2017 tarihleri arasında geçerli … nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı … plaka sayılı traktör ile trafik kazasına karıştığı, kaza sonucu davacının sevk ve idaresindeki motorsikletin arkasında yolcu olarak bulunan …’ın vefat ettiği, trafik kazasının oluşumunda … plakalı traktör sürücüsü …’in %75 oranında,davacı …’ın da % 25 oranında kusurlu bulunduğu, kusur oranı göz önüne alındığında davacının talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 481.052,46.-TL.-TL tutarında olduğu ,davalı tarafça davacıya 19/12/2017 tarihinde 42.935,73 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiği, ödemenin güncellenmesi halinde ödeme tutarının 59.737,13 TL tutarında olduğu, ödemenin güncel miktarından talep edilebilecek tazminat miktarının mahsubu ile davacının talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 421.315,33 -TL olduğu , destek Hasret Kayhan’ın kask takmadığı ve desteğin ölümünün kask takmamasına bağlı sebeplerden meydana geldiği, bu husus göz önüne alındığında %20 müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiği, bu indirimin yapılması halinde davacının talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 337.052,26 TL tutarında olduğu ancak mali sorumluluk sigortasının ölüm teminatı limiti 330.000,00.-TL tutarında olduğundan davacı tarafça talep edilebilecek destekten yoksun kalma tazminatının 330.000,00 TL olduğunun kabulünün gerektiği , davalı zorunlu mali sorumluluk sigortacısı tarafından dava dışı anne ve baba … ile …’a toplam 80.310,69.-TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiği, yapılan ödemenin poliçe teminat limiti olan 330.000,00 TL den mahsubu sonucu davalı sigorta şirketinin davacıya ödemekle yükümlü olacağı tutarın 330.000,00 – 80.310,69 = 249.689,31.-TL.sı olabileceği, davalı tarafça davacıya 19/12/2017 tarihinde 42.935,73 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiği, ödemenin güncellenmesi halinde ödeme tutarının 59.737,13 TL tutarında olduğu, ödemenin güncel miktarından talep edilebilecek tazminat miktarının mahsubu ile davacının talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 189.952,18.-TL.sı olduğu tutarında olduğu ve bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulünün gerektiği, davacı tarafça dava dilekçesinde defin masrafı talebinde de bulunulduğu ancak davacı vekilinin Mahkememize verdiği 30.03.2022 tarihli dilekçesi ile defin gideri talebinden feragat ettiği, feragatin davaya son veren taraf işlemlerinden olduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu, incelenen tüm dosya kapsamında anlaşılmış davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 189.952,18 TL destekten yoksun kalma tazminatının poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere 20.12.2017 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Defin gideri talebi ile destekten yoksun kalma tazminatı ile ilgili fazlaya ilişkin isteğin REDDİNE,
2-Alınması gereken 12.975,63 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL ile ıslah sırasında alınan 854,30 TL nin mahsubu ile bakiye 12.089,93 TL harcın davalı tarafça tamamlanmasına ,
Mahkememizce çıkartılan 04.07.2022 tarihli Harç Tahsil Müzekkeresinin işlem yapılmaksızın iadesinin istenilmesine,
3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm altına alınan maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 29.493,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 9.623,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 15 davetiye gideri 140,50-TL, bilirkişi inceleme ücreti 1.700,00-TL olmak üzere toplam 1.840,50-TL yargılama giderinin red ve kabule göre 1.397,00-TL’ lik bölümünün davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan bölümünün davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça yatırılan 921,70-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili Av. …’ün yüzlerine karşı, davalının yokluğunda açıkça okunup anlatıldı.18/07/2023
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı