Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/10
KARAR NO : 2023/279

DAVA : Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin)
DAVA TARİHİ : 04/01/2023
KARAR TARİHİ : 13/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği 26/12/2022 tarihli dava dilekçesinde; davalı Tasfiye Halinde … İnşaat Ve İnşaat Malzemeleri Gıda Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi’ nin davacı …’a borçlu olduğunu, şirket ortağı ve tasfiye memuru …’ ın şirketin geliri olmadığından kamu giderleri, vergi ödemeleri vs tüm borçlarını şahsi malvarlığından karşılayarak ödemekte olduğunu, davacının bu alacaklarına istinaden İzmir … İcra Müdürlüğü … E. dosyası ile yasal takip başlatıldığını, 19/11/2020 tarihinde İcra müdürlüğünden borçlu şirkete ödeme/icra emri gönderilmesinin talep edildiğini, icra müdürlüğünce 20/11/2020 tarihinde düzenlenen tensip zaptında; “Dosyanın ve ticaret sicil memurluğundan gelen cevap yazısının incelenmesinde dosya alacaklısı ile borçlu şirket tasfiye memurunun aynı kişi olduğu ve aralarında menfaat çatışması bulunduğu görülmekle; yerleşik Yargıtay içtihadı gereğince menfaat çatışması bulunan şahsa yapılacak tebliğ işlemi usulsüz olacağından tebligat çıkartılması talebinin reddine karar verildi.” şeklinde belirtildiğini ve borçlu şirkete ödeme emri gönderilemediğini, icra takibinin sürüncemede kaldığını, davacının Karşıyaka … Noterliği’nin 30.11.2020 tarihli, … yevmiye nolu istifaname ile borçlu Tasfiye Halinde … İnşaat Ve İnşaat Malzemeleri Gıda Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi’ndeki tasfiye memurluğu görevinden istifa ettiğini, davacının davalı şirketin ortağı ve aynı zamanda tasfiye memuru olmasından kaynaklı olarak, alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleşmesi sebebiyle menfaat çatışmasının söz konusu olduğunu, davalı Tasfiye Halinde … İnşaat Ve İnşaat Malzemeleri Gıda Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi ‘ nin iki ortaklı olup ortaklar arasındaki ihtilaf nedeniyle genel kurul ile tasfiye memuru atanmasının mümkün olmadığını, takip borçlusu davalı Tasfiye Halinde … İnşaat Ve İnşaat Malzemeleri Gıda Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi‘ne icra takibine konu olmak üzere tasfiye memuru atanması talebi ile dava açma zorunluluğu doğduğunu, 02.04.2021 tarihinde açılan davanın İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasına konu olduğunu, 19/01/2022 tarihli son celsede davanın HMK m.114/1-h ve HMK m.115/2 gereğince şekil şartı eksikliğinden reddine kesin olmak üzere karar verildiğini, 19/01/2022 tarihli gerekçeli kararda ;”Bilindiği üzere şirketlerin tasfiye işlemleri TTK m.536 ve devamına göre tasfiye memurları tarafından yerine getirilmektedir (TTK m.643 atfıyla). Buna göre genel kurul kararı ile tasfiye memuru atanmış olması durumunda yeni bir tasfiye memurunun atanması söz konusu olabilecektir. Bu işlem genel kurul toplantısı ile yerine getirilecektir. Davacının belirttiği üzere diğer ortağın bulunamamış olması veya toplantı yapılamamış olması halinde bu gündem maddesi ile yani yeni bir tasfiye memuru atanması için TTK m.410 ve devamına göre toplantı yapılması gereklidir. Bu halde atanacak kayyumun genel kurul toplantısının gündem maddesini tasfiye memuru atanması yönünde bir karar vererek yerine getirecektir. Genel kurul toplantısı hakkında da limited şirketlerin 617. Maddesinin 3. Fıkrasında anonim şirketlere atıf olmakla TTK m.410 ve devamına göre şirket ortağı ve yönetici olan davacının genel kurul toplantısı yapılması için yönetim kuruluna çağrıda bulunması ve yönetim kurulunun bu yöndeki talebi red etmesi halinde TTK m.410/2. fıkraya göre Asliye Ticaret Mahkemesine başvurma imkanı bulunmaktadır. Bu nedenle şirket ortağı olan davacının tasfiye memurluğundan istifa etmiş olması nedeni ile henüz tüketmediği hukuki yollar bulunmakla bu kapsamda işlem yapmak gerektiğinden davacının talebinin hukuki yarar yokluğun ve şekil şartı eksikliğinden reddi gerekmiştir.” şeklinde hüküm kurulduğunu, karar üzerine şekil şartı eksikliğine yol açan toplantı şartının gerçekleştirilmesi amacı ile harekete geçildiğini, 30.09.2022 tarihli … numaralı karar ile gündem dahilinde; 10.11.2022 tarihinde saat :15:00 de … Cad. NO:… D:… …-İzmir Adresinde toplanılması yönünde çağrı yapıldığı ve toplantı gündeminin “1- Şirketin tasfiye sürecinin değerlendirilmesi,2-Şirket borçlarının ödenmesi ile ilgili ortakların hakları, yükümlülükleri ve sorumluluklarının belirlenmesi,3- Tasfiye memuru şirket ortağı … tarafından ödenmiş şirket borçlarının ödenmesinin değerlendirilmesi,4- Şirketi temsilen şirket borçlarının tasfiyesinin sağlanmasına yönelik olarak, mali ve hukuki sadece bu işlemlerle sınırlı olmak üzere kayyım atanması hususunun görüşülmesi,5-Dilek ve temenniler” olarak belirlendiğini, şirket ortaklarına usulüne uygun tebligat çıkarıldığı ve toplantı çağrısı yapıldığını , şirketin ortaklarından …’ in 11.10.2022 tarihinde kendisine yapılmış olan tebligatı teslim aldığını ancak 10.11.2022 tarihinde gerçekleştirilen toplantıya katılmadığını, şirket ortaklarından …’in usulüne uygun yapılan tebligata rağmen toplantıya katılmaması sebebi ile toplantıda çoğunluğun sağlanamadığını, bunun sonucu olarak da 10.11.2022 tarihli toplantıda tasfiye memuru atanamadığını, toplantının yapılması ile her ne kadar tasfiye memuru atanamamış ise de TTK madde 410 ve devamı madde hükümlerindeki sürecin kanun hükümlerine uygun olarak yürütüldüğü ve şekil yönünden var olan eksikliğin tamamlandığını, mevcut durumda şekil eksikliğinin de giderildiği ancak tasfiye memuru atanamadığı dikkate alınarak takip borçlusu davalı Tasfiye Halinde … İnşaat Ve İnşaat Malzemeleri Gıda Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi‘ne icra takibine konu olmak üzere bir tasfiye memuru atanması talebi ile mahkemeye başvurmak zorunluluğu doğduğunu belirtmiş , İzmir … İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin devamını sağlamak ve alacağı tahsil edebilmek amacı ile davalı Tasfiye Halinde … İnşaat Ve İnşaat Malzemeleri Gıda Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi‘ne icra takibine konu olmak üzere duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden inceleme yapılmak suret ile mümkün olmaması halinde duruşma günü verilerek tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı adına tebligat yapılmış , davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
Davalı Tasfiye Halinde … İnşaat Ve İnşaat Malzemeleri Gıda Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin sicil dosyası celb edilmiş, şirketin 16/03/2009 tarihinde tescil edildiği, merkez adresinin … Mah. … Sok. No:.. K:…D:… … İzmir ve ortaklarının % 50 hisse ile davacı … ve dava dışı … olduğu, şirketin 09/06/2016 tarihi itibari ile fesih ve tasfiye edilmesine ve tasfiye memuru olarak …’ın atanmasına karar verildiği, şirketin halen tasfiye halinde olduğu belirlenmiştir. İzmir … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklının …, borçlunun Tasfiye Halinde … İnşaat Ve İnşaat Malzemeleri Gıda Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi, borç miktarının 137.265,56 TL olduğu, İzmir Ticaret Sicil memurluğun cevabi yazısına göre dosya alacaklısı ile borçlu şirket tasfiye memurunun aynı kişi olduğu ve aralarında menfaat çatışması bulunduğu görülmekle; yerleşik Yargıtay içtihadı gereğince menfaat çatışması bulunan şahsa yapılacak tebliğ işlemi usulsüz olacağından tebligat çıkartılması talebinin reddine karar verildiği görülmüştür. İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının uyap suretinin incelemesinde; davacının …, davalının Tasfiye Halinde … İnşaat Ve İnşaat Malzemeleri Gıda Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi, davanın ticari şirket (tasfiyeye ilişkin) olduğu, mahkemenin 19/01/2022 tarihli kararı ile davacının talebinin HMK m.114/1-h ve HMK m.115/2 gereğince hukuki yarar yokluğu ve şekil şartı eksikliğinden reddine karar verildiği belirlenmiştir. Her ne kadar davacı tarafça İzmir … İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin devamını sağlamak ve alacağı tahsil edebilmek amacı ile davalı Tasfiye Halinde … İnşaat Ve İnşaat Malzemeleri Gıda Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi‘ne icra takibine konu olmak üzere tasfiye memuru atanmasına karar verilmesine yönelik olarak dava açılmış ise de ; TTK 643. Maddesi yollamasında uygulanması gereken TTK 536.maddesindeki düzenleme doğrultusunda genel kurul kararı ile tasfiyesine karar verilen davalı şirket hakkında tasfiye memuru değişikliği veya yeni tasfiye memuru atamasının genel kurul kararı ile yapılmasının gerektiği, davacı tasfiye memuru tarafından dava dilekçesinde de belirtildiği üzere genel kurul toplantısı için gerekli çağrının yapıldığı, toplantı gün ve saatinin belirlendiği , toplantının çoğunluk sağlanamadığı gerekçesiyle yapılamadığının belirtildiği ancak TTK 643.maddesi yollamasıyla uygulanması gereken TTK 546/3 maddesindeki tasfiyeye ilişkin genel kurul kararlarının TTK 418.maddesi uyarınca alınmasının gerektiğine ilişkin düzenleme ve TTK 418.maddesinde ki “Genel kurullar bu kanunda veya esas sözleşmede aksine daha ağır nisap öngörülmüş bulunan haller hariç sermayenin en az dörtte birini karşılayan payların sahiplerinin veya temsilcilerinin varlığıyla toplanır. Bu nisabın toplantı süresince korunması şarttır. İlk toplantıda anılan nisaba ulaşılamadığı takdirde ikinci toplantının yapılabilmesi için nisap aranmaz. Kararlar toplantıda hazır bulunan oyların çoğunluğu ile verilir” düzenlenmesi göz önüne alındığında ,ana sözleşmesinde toplantı için daha ağır bir nisap öngörülmeyen davalı şirket yönünden yalnızca davacının katılımıyla genel kurul toplantısının yapılabileceği ve yapılacak toplantıda davalı şirkete yeni bir tasfiye memuru atanabileceği bu husus değerlendirildiğinde davacının mahkemeye eldeki davayı açmasında hukuki yararının bulunmadığı, HMK’ nun 114/h maddesi gereğince dava açmakta hukuki yararın bulunmasının dava şartı niteliğinde olduğu, dava şartlarının varlığının HMK’ nın 115/1 maddesi gereğince davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılmasının ve dava şartı noksanlığı halinde HMK’ nın 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmesinin gerektiği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle HMK 114/1-h ve 115/2 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Peşin alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına ,
3-Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar davacı vekili Av. …’un yüzene karşı, davalının yokluğunda, açıkça okunup anlatıldı. 13/04/2023

Başkan ….
E-imzalıdır
Üye …
E-imzalıdır
Üye ….
E-imzalıdır
Katip ….
E-imzalıdır