Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/977
KARAR NO : 2023/571
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/02/2017
KARAR TARİHİ : 26/04/2018

DAVA : İtirazın İptali ( Ticari Satımdan Kaynaklanan )
DAVA TARİHİ : 29/03/2017
KARAR TARİHİ : 26/04/2018

TALEP : Yargılanmanın Yenilenmesi
TALEP TARİHİ : 17/06/2022
KARAR TARİHİ : 13/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Yargılanmanın Yenilenmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanlığı’na hitaben verdiği 17.06.2022 tarihli dilekçesinde; davacı ile davalı arasında Bursa Büyükşehir Belediyesi’nin … İKN nolu “Mücavir Alan İçinde 17 İlçede Vektör Kontrol Yeşil Alanlarda Afıt Kapalı Alanlarda Bit Pire, Kene ve Kemirgen Gibi Çeşitli Haşerelere Karşı Yapılacak Mücadelede Hizmet Alım İşi” ihalesi için 15 adet 35 … ile 60 adet … cihazlarının satışı amacı ile 03.10.2016 tarihinde sözleşme imzalandığını, söz konusu sözleşme ile ilgili mahkemenin … Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, davalı tarafından 10.10.2016 tarihli faturaya dayanılarak İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini, davalı tarafça İzmir … ATM’nin … Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, dosyanın daha sonra mahkemenin … Esas sayılı dosyası ile birleştirildiğini, yapılan yargılama sonucu mahkemenin 26.04.2018 tarihli kararı ile asıl dava olan … Esas sayılı dosya yönünden sözleşmedeki taliki şart gerçekleşmediği gerekçesi ile “Davanın kısmen kabulü ile davacının 10.06.2016 tarih … nolu 3.564.000,00 TL bedelli fatura ile 03.10.2016 tarihli alım satım sözleşmesi dolayısı ile davalıya borçlu olmadığının tespitine ve fatura konusu 15 adet 35 … ile 60 adet … cihazının davacı tarafından davalı tarafa iadesine” , birleşen itirazın iptali davasına ilişkin ise “Davanın reddine” karar verildiğini, tarafların karara karşı İstinaf yoluna başvurduğunu, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin … Esas … Karar sayılı ve 28.02.2019 tarihli kararı ile yerel mahkemenin kararının kaldırılarak “Birleşen dava yönünden alım satım sözleşmesi ile mal tesliminin zeyilnamede bulunan birleşen davanın davalısı şirket yetkilisinin teslim aldığına dair yazı ve imzası ile aynı tarihli sevk irsaliyesindeki meşruhatlı yazı ve imzalara göre imzalandığı, mahkemenin kabulünün de bu yönde olduğu, aksinin ispatlanamadığı ayrıca birleşen dava davacısının dosyaya sunduğu BA-BS formlarının niteliği nazara alınarak teslim olgusunun ispatlandığı noktasında şüphe bulunmadığı, ihale OHAL gereğince iptal edilmiş ise de yine Bursa Büyükşehir Belediyesi’nden gelen yazı cevaplarına göre dava açıldıktan sonra dahi sözleşmeye konu ilaçlama işi faaliyetinin ihale ile olmasa bile sözleşmeler ile (halbuki müvekkili şirketin iptal edilen ihaleden sonraki tüm hizmetleri 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu çerçevesinde ihale ile yapılarak aldığı ve yerine getirdiğini) Bursa Büyükşehir Belediyesi’ne bağlı ilçe belediyelerinde hizmetin verildiği anlaşılmaktadır. Bu konuda davacı tarafından teslim edildiği anlaşılan malzeme ile bu hizmetlerin verilmediği ispatlanmış değildir. Davaya konu araçların kullanım alanı ile ilgili olarak yine Bursa’da davacının adi ortak olarak imzalamış olduğu sözleşme ile de satıma konu araçların davacı tarafından kullanılması gündemdedir. Bu nedenle de sözleşmenin geçerlilik şartının oluşmadığı yönündeki davacı iddiaları yerinde değildir. Bu durumda sözleşmenin 3.3 maddesindeki geçerlilik şartının yerine geldiğini kabulü” şeklindeki gerekçelerle müvekkili şirketin açmış olduğu menfi tespit davasının reddine karar verildiğini ve … Şirketi’nin açmış olduğu İzmir … ATM’nin … Esas … Karar sayılı davanın kabulüne karar verildiğini, bu karar ile müvekkili şirket aleyhine “İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takibini yaptığı itirazın iptali ile takibin 3.564.000,00 TL asıl alacak ve 712.800.000,00 TL cezai şart üzerinden devamına, alacağı takip tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi işletilmesine, alacağın %20 icra inkar tazminatı olan 855.360,00 TL tazminat ödenmesine,” şeklinde hüküm kurulduğunu, müvekkili şirketin davalıya toplamda 7.500.000,00 TL’den fazla miktarda ödeme yapmak durumunda kaldığını, müvekkili şirketin İstinaf kararına karşı Temyiz başvurusunda bulunduğunu, Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … Esas … Karar ve 16.10.2019 tarihli kararında “Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebepleri, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile muhakeme hukukuna ve maddi hukuka uygun bulunan hükmün onanmasına” şeklindeki gerekçesiz bir karar ile müvekkilinin hiçbir itirazı değerlendirilmeden hukuka ve somut olaya açıkça aykırı olan İstinaf kararının onanarak 16.10.2019 tarihinde kesinleştiğini, yakın bir zamanda müvekkili şirket yetkililerinin davalı … isimli şirketin dava konusu makinelerinin satışını ve piyasaya arzını yapabilmesi için gerekli olan zirai mücadele alet ve makineleri bayilik izin belgesine sahip olmadığını, yazılı olarak öğrendiğini, ayrıca müvekkili şirket yetkililerinin tarım bakanlığının ilgili biriminden davalı … isimli şirketin sözleşme tarihinde söz konusu makinelerin üretimini yapabilmesi için gerekli olan zirai mücadele alet ve makineleri imal izin belgesine de sahip olmadığını şifahen öğrendiklerini, yine müvekkili şirket yetkililerinin Bursa Büyükşehir Belediyesi ile yapılan bütün ihalelerde ve dava konusu … ve … cihazlarına ilişkin olarak yapılan ihalelerin teknik şartnameleri gereği zorunlu olan tam test raporlarının alınabilmesi için cihazların marka-model-üretim yılı bilgilerinin olmasının bir gereklilik olduğunu ve bu olmadan tam test raporunun düzenlenmesinin dahi mümkün olmadığını resmi yazı ile öğrendiklerini fakat davalı şirketin tüm yargılama safahatı boyunca bu cihazlara ilişkin zorunlu olan tam test raporlarını, ruhsatlarını, marka-model ve makinelere ait seri numaralarını bildiremediğini, ayrıca aynı ihaleye ilişkin müvekkili şirket ile davalı şirketin kardeş şirketi arasında çıkan uyuşmazlığa ilişkin yapılan yargılamada mahkeme kararında ve alınan bilirkişi raporu dikkate alındığında cihazların teslim edildiğini kabulüne ilişkin delil olarak kabul edilen 03.10.2016 tarihli sevk irsaliyesinin vergi usul kanuna uygun olmadığı ve yok hükmünde olduğunun anlaşıldığını, müvekkili şirketin yargılama safahatında elde olmayan nedenlerle ulaşamadığı belge ve bilgilere yakın bir zamanda ulaşmış olması nedeni ile yargılamanın yenilenmesi ve daha önceki hükmün iptaline karar verilmesi talebinde bulunma zarureti hasıl olduğunu, dava konusu edilen olayda davalı tarafın hileli davranış ve beyanları ayrıca dosyanın kesinleşmesinden sonra ele geçen Tarım Bakanlığı’nın cevabi yazısı ile söz konusu dosyada ağır yargılama hatalarının olduğunun ortaya çıktığını, bu nedenle karara karşı olağanüstü kanun yolu olan Yargılamanın Yenilenmesi talebinde bulunma zorunluluğu hasıl olduğunu, HMK’nın 375. Md. “Aşağıdaki sebeplere dayanılarak yargılamanın iadesi talep edilebilir…ç)Yargılama sırasında aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin kararının verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması…h)Lehine karar verilen tarafın karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması” şeklindeki hususların var olması halinde yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunabileceğinin düzenlendiğini, davalı şirketin dava konusu makinaları üretebilmesi, envanterinde bulundurabilmesi, satış ve arzını yapabilmesi için gerekli olan “zirai mücadele alet ve makineleri bayilik izin belgesine ve “zirai mücadele alet ve makineleri imal izin belgesine” sahip olmadığına ilişkin delilin ortaya çıkması, İzmir Bölge Adliye mahkemesinin … E. …K. Sayılı ve 28.02.2019 tarihli kararında dava konusu cihazların iptal edilen ihaleden sonra müvekkili şirket ile belediye arasında imzalanan sözleşmeye ilişkin hizmetlerde kullanılmış olabileceği belirtilmiş olmasına rağmen bu cihazların iptal edilen ihaleden sonraki sözleşmelere ilişkin hizmetlerin hiçbirinde kullanılmadığının Bursa Büyükşehir Belediyesinin …, …ve … ihale Kayıt No hizmetlerinde Kullanılan Makine-Ekipmanların Listesi başlığını taşıyan belgesi ve bu ihalelere ilişkin teknik şartnamelerle anlaşılması, 03.10.2016 tarihli Sevk İrsaliyesi ve 10.10.2016 tarihli Faturanın Vergi Usul Kanununa uygun olmayıp yok hükmünde olduğu anlaşılması, dava konusu cihazların ruhsata tabi ve Zirai Mücadele ve Alet Yönetmeliği kapsamında olduğunun ortaya çıkmış olması ve davalı şirketin bu hususları hileli davranışlarla gizlemiş olması, nedenleriyle Mahkemenin … E. … K. sayılı ve 26.04.2018 tarihli kararına ve İzmir Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin … E. … K. sayılı ve 28.02.2019 tarihli kararına yönelik yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunma zarureti hasıl olduğunu belirtmiş, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne, mahkemenin … Esas … Karar sayılı ve 26.04.2018 tarihli kararının ve İzmir Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin … Esas … Karar sayılı ve 28.02.2019 tarihli kararın iptaline, İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı asıl davanın kabulü ile dava konusu sözleşme ve faturada belirtilen tutarda borçlu olunmadığının tespitine, sözleşmede belirtilen cezai şart alacağının davalı … İlaç Mak. Muh. İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti’den 14.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline, İzmir … ATM’nin … Esas sayılı birleşen davanın reddine ve … İlaç Mak. Muh. İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı tarafından verilen dilekçe İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne tevzi edilmiş, İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nce davacı vekilince dava dilekçesinin İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne hitaben sunulduğundan bahisle dava dosyasının İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine kesin karar verilmiş, dosya Mahkememize tevzi edilmiştir.
Mahkememizin … Esas … Karar sayılı dosyasının incelemesinde; Mahkememizin … Esas sayılı asıl dava dosyası yönünden davacının … Çevre Sağlığı Ve Vektör Kontrol Hizmetleri Limited Şirketi, davalının … İlaç Makine Mühendislik İnşaat İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, davanın menfi tespit davası olduğu, dosya ile birleşen İzmir … ATM’nin … Esas … Karar sayılı dosyası yönünden davacının … İlaç Makine Mühendislik İnşaat İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, davalının … Çevre Sağlığı Ve Vektör Kontrol Hizmetleri Limited Şirketi, davanın itirazın iptali davası olduğu, Mahkememizce 26.04.2018 tarihinde asıl dava dosyası yönünden davanın kısmen kabulü ile davacının 10.06.2016 tarih 019513 nolu 3.564.000,00 TL bedelli fatura ile 03.10.2016 tarihli Alım Satım Sözleşmesi dolayısıyla davalıya borçlu olmadığının tespitine, fatura konusu 15 adet 35 … ile 60 adet … cihazının davacı tarafından davalı tarafa iadesine, davacının cezai şart talebinin reddine, birleşen İzmir … ATM’nin … Esas … Karar sayılı dosyası yönünden davanın reddine, yasal koşulları oluşmayan %20 kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verildiği, kararın taraflarca İstinaf edildiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi ‘ nin 28.02.2019 tarih, … Esas … Karar sayılı kararı ile İzmir … ATM’nin … Esas … Karar sayılı dosyasında asıl dava davalısının İstinaf isteminin kabulüne, İzmir … ATM’nin … Esas ve … sayılı kararının HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, menfi tespit talepli asıl davanın reddine, İzmir … ATM’nin … Esas ve … Karar sayılı dosyası ile birleşen İzmir … ATM’nin … Esas … Karar sayılı dosyasında birleşen dava davacısının İstinaf isteminin kabulüne, İzmir … ATM’nin … Esas ve … Karar sayılı kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, birleşen davanın kısmen kabulüne, davalının İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takibine yaptığı itirazın 3.564.000,00 TL asıl alacak ve 712.800,00 TL cezai şart üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, alacağı takip tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faiz işletilmesine, fazlaya dair istemin reddine, alacak bedeli belirli ve likit bulunduğundan %20 icra inkar tazminatı tutarı, 855.360,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, kararın taraflarca temyiz edildiği, Yargıtay … Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 16.10.2019 tarih … Esas … Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verildiği ve kararın 05.02.2020 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.
Mahkememizin … Esas … Karar sayılı 23/06/2022 tarihli kararı ile “Her ne kadar davacı tarafça Mahkememizin … Esas ve … Karar sayılı ve 26.04.2018 tarihli kararı ve İzmir Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin … Esas … Karar sayılı ve 28.02.2019 tarihli kararı ile ilgili Yargılamanın Yenilenmesi talebinin kabulü ile söz konusu kararın iptaline karar verilmesine yönelik olarak talepte bulunulmuş ise de; yargılamanın iadesi talebine konu kararın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’nin 28.02.2019 tarih … Esas … Karar sayılı kararı olduğu, söz konusu karar ile Mahkememizin … Esas … Karar sayılı 26.04.2018 tarihli kararının kaldırıldığı, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi kararının Yargıtay … Hukuk Dairesi Başkanlığı tarafından onanmasına karar verildiği , söz konusu onama kararı ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi kararının kesinleştiği ve Mahkememizin ilk derece mahkemesi olarak kurulan ilk hükmünün ortadan kalktığı ve hayatiyetini kaybettiği, Yargılamanın iadesi talebine konu olabilecek kararın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi kararı olduğu, HMK’nın 378. Maddesinde yargılamanın yenilenmesi talebinin kararı veren Mahkemeye verilecek dilekçe ile talep edilebileceğinin düzenlendiği, söz konusu düzenleme göz önüne alındığında dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesinin gerektiği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.” gerekçesiyle Yargılamanın iadesi talebine konu kararın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 28.02.2019 tarih … Esas … Karar sayılı kararı olduğundan ve HMK 378. Md gereğince talebin kararı veren Mahkemece incelenmesi gerektiği anlaşıldığından dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine karar verilmiştir.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 19/07/2022 tarih … Esas … Karar sayılı ek kararı ile; “…6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 375. maddesinde Yargılamanın İadesi sebepleri sınırlı olarak sayılarak belirtilmiştir. Bilindiği üzere; yargılamanın iadesi Hukuk Muhakameleri Kanunu’nun 374 ila 381 maddeleri arasında düzenlenen olağanüstü bir kanun yoludur. Yargılamanın iadesinden amaç; hükmün doğruluğunun denetimi değil, ağır hata nedeniyle verilen hükmün kaldırılmasıdır. HMK’nın ve 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 10. Maddesinde açıkça düzenlendiği üzere yargılamanın iadesi talebi yeni ve bağımsız bir dava olarak ileri sürülebilir. Talebin kabulü halinde, dava yeniden görülecek ve yeni bir karar verilecektir. Bir dava olarak açılıp görülen yargılamanın iadesi talebi hakkında mahkemenin verdiği karara karşı süresi içinde diğer koşulların da bulunması halinde olağan kanun yoluna başvurulabilir. 23.05.1956 tarih ve 8/9 sayılı içtihadı birleştirme kararında da; yargılamanın iadesi talebinin müstakil bir dava olduğu, bu sebeple harca tabi olduğu ve mutlaka usulüne uygun duruşma daveti yapılmak suretiyle karara bağlanması gerektiği, evrak üzerinden değerlendirme yapılamayacağı hususu vurgulanmıştır. Yargılamanın iadesi talebi bir dava olduğundan, yeni davalar gibi harca tabidir(Harçlar Kanunu m.10).Yargılamanın iadesi davası, hükmü vermiş olan mahkemeye açılır ve o mahkeme tarafından incelenip karara bağlanır (HMK m.378/1). Bu durumda, yargılamanın iadesi talebini inceleyecek olan mahkeme, kararı veren ilk derece mahkemesi mi, yoksa ilk derece mahkemesinin kararını kaldırıp yeniden hüküm kuran istinaf mahkemesi mi olacaktır. HMK nun 378. maddenin gerekçesinde, ” Madde, 1086 sayılı Kanunun 448 ve 453 üncü maddelerini karşılamaktadır. Birinci fıkradaki düzenlemede gösterilen mahkemenin yetkisi ve iş bölümü kesin niteliktedir. Fıkrada sözü edilen kararı veren mahkemenin kapatılmış olması halinde, yargılamanın iadesi talebini, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu kararıyla o mahkemenin işlerini devralmış olan mahkeme inceleyecektir. ”Yargılamanın iadesi sebepleri” kenar başlıklı 379 uncu maddenin birinci fıkrasının (1) bendinde gösterilen halde, ilk hükme aykırı biçimde elde edilen ikinci hükmü veren mahkemede yargılamanın iadesi istenecektir. Birinci hüküm, kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiş, ikinci hüküm ise kanun yollarından geçerek kesinleşmiş olsa dahi, yargılamanın iadesi talebini incelemekle ikinci hükmü veren ilk derece mahkemesi yetkili ve görevlidir. Bilindiği üzere; mahkemeler yasanın gerekçesi ile bağlı olup, tereddüt yaşandığında gerekçeye başvurabilecektir. Değinilen yasal mevzuat çerçevesinde belirgin olduğu üzere; davacı-karşı davalı vekilinin yargılamanın iadesi talebini inceleme yetki ve görevi kararı veren ilk derece mahkemesine ait olacaktır. Hal böyle olunca, gerekli işlemlerin İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından yapılması gerekirken, dosyanın dairemize gönderilmesi yerinde olmamıştır. Bu sebeple dosyanın İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir…” gerekçesiyle dosyanın Mahkememize gönderilmesine karar verilmiş , İzmir Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 19/07/2022 tarih … Esas … Karar sayılı ek kararı yargılamanın iadesini talep eden davacı tarafça temyiz edilmiş , Yargıtay … Hukuk Dairesi Başkanlığı ‘ nın 03/10/2022 tarih , … Esas , … Karar sayılı ilamıyla ” Dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir. Daha önce yapılan yargılama sonucunda İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26.04.2018 tarih … – … sayılı kararı ile asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Bu kararın istinaf edilmesi üzerine bu kez İzmir Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin 28.02.2019 tarih ve … – … sayılı dosyasından istinaf istemi kabul edilerek asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu kararın asıl dava davacısı… Çevre Sağ. ve Vektör Kont. Hiz. Ltd. Şti. vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) … Hukuk Dairesi’nin 16.10.2019 tarih … – … sayılı ilamı ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar onanmış ve 06.01.2020 tarihinde kesinleşmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile ilgili olarak… Çevre Sağ. ve Vektör Kont. Hiz. Ltd. Şti. vekili tarafından bu kez yargılamanın iadesi talep edilmesi üzerine İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nce 23.06.2022 tarihinde … – … sayılı dosyadan yargılamanın iadesine konu kararın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin 28.02.2019 tarih ve … – … sayılı dosyasından verilen karar olduğu, bu karar ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırıldığı ve hayatiyetini kaybettiği gerekçesi ile dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nce verilen 19.07.2022 tarihli ek kararla, HMK’nın 378/1 maddesine göre yargılamanın iadesi talebini inceleme görevinin hükmü vermiş olan mahkemeye ait olduğu ve o mahkeme tarafından incelenip karara bağlanması gerektiği, anılan maddenin gerekçesinin de bu durumu gösterdiği, mahkemelerin yasanın gerekçesi ile bağlı olup, tereddüt yaşandığında gerekçeye başvurabileceği gerekçesi ile yargılamanın iadesi işlemlerinin yapılması için dava dosyasının İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar vermiştir.
Karar, yargılamanın iadesini talep eden davacı vekilince temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen gönderme kararı üzerine yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK’nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. ” gerekçesiyle yargılamanın iadesini talep eden davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca onanmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine kesin olarak karar verilmiş , dosya yeniden esasa alınmıştır.
Her ne kadar davacı tarafça Mahkememizin … Esas ve … Karar sayılı ve 26.04.2018 tarihli kararı ve İzmir Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin …Esas … Karar sayılı ve 28.02.2019 tarihli kararı ile ilgili Yargılamanın Yenilenmesi talebinin kabulü ile söz konusu kararın iptaline karar verilmesine yönelik olarak talepte bulunulmuş ise de; davacı tarafça davalı şirketin dava konusu makinaları üretebilmesi, envanterinde bulundurabilmesi, satış ve arzını yapabilmesi için gerekli olan “zirai mücadele alet ve makineleri bayilik izin belgesine ve “zirai mücadele alet ve makineleri imal izin belgesine” sahip olmadığına ilişkin delilin ortaya çıkması, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ‘nin … – … Sayılı ve 28.02.2019 tarihli kararında dava konusu cihazların iptal edilen ihaleden sonra davacı şirket ile belediye arasında imzalanan sözleşmeye ilişkin hizmetlerde kullanılmış olabileceği belirtilmiş olmasına rağmen bu cihazların iptal edilen ihaleden sonraki sözleşmelere ilişkin hizmetlerin hiçbirinde kullanılmadığının Bursa Büyükşehir Belediyesinin … , … ve … ihale Kayıt No hizmetlerinde Kullanılan Makine-Ekipmanların Listesi başlığını taşıyan belgesi ve bu ihalelere ilişkin teknik şartnamelerle anlaşılması, 03.10.2016 tarihli Sevk İrsaliyesi ve 10.10.2016 tarihli Faturanın Vergi Usul Kanununa uygun olmayıp yok hükmünde olduğu anlaşılması, dava konusu cihazların ruhsata tabi ve Zirai Mücadele ve Alet Yönetmeliği kapsamında olduğunun ortaya çıkmış olması ve davalı şirketin bu hususları hileli davranışlarla gizlemiş olması hususlarını ileri sürerek yargılamanın iadesi talebinde bulunduğu , davacının davalı şirketin dava konusu makinaları üretebilmesi, envanterinde bulundurabilmesi, satış ve arzını yapabilmesi için gerekli olan “zirai mücadele alet ve makineleri bayilik izin belgesine ve “zirai mücadele alet ve makineleri imal izin belgesine” sahip olmadığına ilişkin delilin ortaya çıkması talebi yönünden HMK’nın 375. Md. sindeki “Aşağıdaki sebeplere dayanılarak yargılamanın iadesi talep edilebilir…ç)Yargılama sırasında aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin kararının verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması…” hükmüne dayandığı ancak hükümde ” elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belge ” den bahsedildiği , oysa davacı tarafın davalının söz konusu belgelere sahip olmadığını yargılama aşamasında da belirttiği , belgenin olmadığının davacı tarafça yargılama aşamasında da bilindiği ,söz konusu belgenin olmadığının davacı tarafça dava tarihinde de Tarım Bakanlığı ‘ ndan sorulup öğrenileceği bunun yanında davacı tarafça olmayan bir belgenin olmadığına dair yeni bir belge edildiğinin belirtildiği , bu hususlar göz önüne alındığında davacı tarafça ileri sürülen söz konusu yargılamanın iadesi sebebinin kanunda yazılı sebeplerden olmadığı, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ‘nin … … Sayılı ve 28.02.2019 tarihli kararında dava konusu cihazların iptal edilen ihaleden sonra davacı şirket ile belediye arasında imzalanan sözleşmeye ilişkin hizmetlerde kullanılmış olabileceği belirtilmiş olmasına rağmen bu cihazların iptal edilen ihaleden sonraki sözleşmelere ilişkin hizmetlerin hiçbirinde kullanılmadığının Bursa Büyükşehir Belediyesinin … , … ve … ihale Kayıt No hizmetlerinde Kullanılan Makine-Ekipmanların Listesi başlığını taşıyan belgesi ve bu ihalelere ilişkin teknik şartnamelerle anlaşılması hususu talebi yönünden de davacı tarafça ileri sürülen söz konusu yargılamanın iadesi sebebinin kanunda yazılı sebeplerden olmadığı gibi bu iddiaların yargılama aşamasında ileri sürüldüğü , 03.10.2016 tarihli Sevk İrsaliyesi ve 10.10.2016 tarihli Faturanın Vergi Usul Kanununa uygun olmayıp yok hükmünde olduğu anlaşılması talebi yönünden de davacı tarafça ileri sürülen söz konusu yargılamanın iadesi sebebinin kanunda yazılı sebeplerden olmadığı gibi bu iddiaların da baştan itibaren tüm yargılama aşamasında ileri sürüldüğü , tüm bu hususlar göz önüne alındığında HMK 379/2 maddesi gereğince yargılamanın iadesi davasının esasa girmeden reddinin gerektiği incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, asıl ve birleşen dava yönünden yargılamanın iadesi davasının esasa girmeden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-MAHKEMEMİZİN … E. SAYILI ASIL DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN:
1-Yargılamanın iadesi davasının esasa girmeden REDDİNE,
2-Peşin alınan harç fazla olduğundan 72.686,55 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine ,
3-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
B-MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN İZMİR … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … E. … K. SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:
1-Yargılamanın iadesi davasının esasa girmeden REDDİNE,
2-Peşin alınan harç fazla olduğundan 72.784,61 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine ,
3-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar davacı vekili Av. … ile davalı vekili Av. …’ın yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/07/2023
Başkan …
E-imzalı
Üye …
E-imzalı
Üye …
E-imzalı
Katip …
E-imzalı