Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/961
KARAR NO : 2023/690
DAVA : Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : 05/12/2022
KARAR TARİHİ : 22/09/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Elatmanın Önlenmesi davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkil şirket, … Mahallesi … Sk. No: … … adresinde kumlama faaliyeti yürüttüğünü, Kiralanan organize sanayi bölgesinde olması sebebiyle müvekkil şirketçe … tarafından istenen belgelerle ve kira sözleşmesiyle …’ye başvuru yapıldığını,
Ancak … tarafından istenen kiracılık kaydı belgesi isimli belgeyi ve kiralandığına dair yönetim kurulu kararını mal sahibi … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, müvekkil şirkete teslim etmediğini,
Müvekkil şirket defalarca ilgili belgeleri mal sahibinden talep etmesine rağmen bu talepleri hep karşılıksız kaldığını,
Bunun üzerine müvekkil şirket mal sahibine ihtar çekerek ve mail yazışmaları yaparak durumu sürekli olarak belirtmiş ve ilgili evrakları talep ettiği ancak bu talepler yine sonuçsuz kaldığını,
Müvekkil şirket, kira sözleşmesine uygun bir şekilde kiralananda faaliyet göstermekte, kira bedellerini ödemekte ve … aidatlarını da ödemekte olduğunu,
…’ye kira sözleşmesi sunulmuş ve … tarafından müvekkil şirkete elektrik hizmeti sağlanmış, müvekkil şirket ticari faaliyetini yürütmüş, taahhütlü işler aldığını, … talep ettiği kiracılık kaydı belgesini ve yönetim kurulu kararını kiralayan tarafından müvekkil şirkete verilmediğini en başından beri bilmekte olduğunu, …’nin talep ettiği kiracılık belgesi isimli belge mal sahibinin “… İnşaat Taah. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne kiraladım.” yazılı bir metni ıslak imzalanmasından ibaret olup, kira sözleşmesi bu belgeyi başlı başına sağlamakta ve kira sözleşmesi en başından itibaren …’de bulunduğunu beyan ederek davalının elektrik kesintisi ve faaliyet durdurma kararının iptali ile davacının elektriğinin yeniden bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
İzmir Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkisi ve görevsiz olduğunu,
Davacı tarafından ikame edilen işbu dava görevli ve yetkili mahkemede açılmamıştır ancak mahkemenizce işbu usuli itirazlar yerinde bulunmazsa da davanın husumet yokluğu sebebiyle reddi gerektiği,
Davada sıfat, tarafın, dava konusu maddi hukuk ilişkisinin süjesi olup olmamasıyla ilgili olduğu, Davacının taraf olmadığı bir sözleşme uyarınca dava açabilmesi HMK kapsamında yer alan sıfat (husumet) konusuna aykırılık teşkil ettiği,
Davacı şirket yasal mevzuata aykırı davranarak üzerine düşen hiçbir sorumluluğu yerine getirmeyip müvekkil OSB içerisinde düzensizlik ve rahatsızlık yaşanmasına neden olduğu, Davacı şirket, müvekkil Organize Sanayi Bölgesi’nde OSB’lerde faaliyet göstermeye ilişkin belirlenen hiçbir kurala ve usule uymaksızın kiracı olduğu iddiasıyla faaliyet göstermeye başladığı,
Davacı; OSB’lerde kiracılık, aynı parselde birden fazla katılımcının üretim yapması ve elektrik aboneliğine ilişkin belirlenen kural, Yönetmelik ve Kanun hükümlerine aykırı şekilde kötü niyetli davrandığı, Zira davacı şirket kiracılık kaydı yapmaksızın ve kendi adına elektrik aboneliği başlatmaksızın bir önceki abone için bağlanmış elektrik ile faaliyet gösterdiği,
Davacıya yönelik tutulan tutanaklardan ilki 05.11.2021 tarihinde Çevre Mevzuatına aykırılık nedeniyle tutulduğu,
Katılımcıların davacı şirket hakkında şikayette bulunmasına ve bunun üzerine davacı şirkete uyarılar yapılmasına rağmen davacı taraf oralı dahi olmamış ve çevreyi kirleten faaliyetlerine devam ettiği, davacı şirket kendi adına elektrik aboneliği başlatmaksızın faaliyet göstermiş olup elektrik hizmeti bu husus uyarınca kesildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe :
Dava, elektrik kesintisi ve faaliyet durdurma kararının iptali istemine ilişkindir. 4562 sayılı yasanın 5/1 maddesi ve 25/4 maddesi gereğince uyuşmazlığı çözmekle görevli olan mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleridir.
Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 14. Maddesinin b bendi müşterinin kendi adına perakende satış sözleşmesi olmadan daha önceki müşteri adına düzenlenen ödeme bildirimlerini ödemek suretiyle elektrik enerjisi tüketmesi halinin usulsüz enerji tüketimi sayılacağının açıkça hüküm altına almıştır. Ancak usulsüz elektrik enerjisi tüketimi tespitinden önce ilgili tüzel kişilere başvuruda bulunulmuş olması ve bunun belgelenmesi durumunda, usulsüz elektrik enerjisi tüketimine ilişkin hükümler uygulanmayacağı da usulsüz tüketim sonucunda yapılacak kesinti için istisna olarak belirtilmiştir. Dosya kapsamındaki belgelerden davacı tarafın kendinden önceki müşteri adına olan abonelik üzerinden elektrik tüketimini gerçekleştirdiği, bu hususun tespitinden önce davacı tarafı davalı …’ ye abonelik başvurusunun bulunmadığını, davacının dava dışı kiralayan ile arasındaki kira hukukundan kaynaklanan ilişkinin davalıyı bağlamayacağı, davalının bu kira ilişkisinde üçüncü kişi sıfatında olduğu, eksik evrakla başvuru yapıldığının davacının da kabulünde olduğu gibi bu başvurunun da usulsüz enerji tüketimi tespitinden sonra yapıldığının dosya kapsamında sabit olduğu, bu tespiti dayalı olarak elektrik enerjisi arzının durdurulması yönünde bir karar alındığı ve enerji arzının durdurulduğu, davacının bu kararın iptalini ve enerji arzının devamının talep ettiği, yönetmeliğin ilgili hükümleri ve dosya kapsamında davalı tarafça yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 269,85 TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70 TL nin mahsubu ile kalan 189,15 TL nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Mahkememiz dosyasında yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden bahisle karar tarihinde yürürlükte bulunana A.A.Ü.T.’ne göre 17.900,00 TL nin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Karar kesinleştiğinde artan gider ve delil avansının yatırana İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı-davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/09/2023
Katip…
e-imzalı
Hakim…
e-imzalı