Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/939
KARAR NO : 2023/402
DAVA : Konkordatonun Feshi
DAVA TARİHİ : 28/04/2022
KARAR TARİHİ : 25/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasına verdiği 28/04/2022 tarihli dava dilekçesinde; davacı … Bankası A.Ş.’ nin, davalının kullandığı kredilerin zamanında geri ödenmemiş olması sebebiyle davalı şirketten ve kefil … mirasçılarından alacaklı olduğunu, davalıların İzmir…Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden açtığı Konkordato dava dosyasına davacı Banka alacağının bildirildiğini ve alacak belgelerinin sunulduğunu , İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından yapılan inceleme sonucu, *Davacıların konkordato taleplerinin kabulü ile konkordatonun İİK 306. Maddesi gereğince tasdikine,*Davacı borçluların konkordatoya tabi adi borçlarının tamamını ilk taksidi 2021 yılı Aralık ayında başlamak üzere 48 ay vadede eşit taksitler halinde projede öngörülen yıllık % 9,6 faiz üzerinden ödemesine, *İİK 308/c maddesi gereğince konkordatonun tasdik kararıyla bağlayıcı hale gelmesine ve Mahkemece konulan tüm tedbirlerin kaldırılmasına, karar verildiğini ,davalı/borçlunun konkordato tasdik kararında belirtildiği şekilde ödemeleri yapmadığını , İİK’nın 308/e hükmü gereğince kendisine konkordato hükümleri çerçevesinde ödeme yapılmayan her alacaklının, tasdik edilen konkordato ile kendisine sağlanan hakları muhafaza etmek kaydı ile, konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak sadece kendisi için konkordatonun feshini isteyebileceğini , mahkemenin bu alacaklı bakımından konkordatonun feshine karar verirse, bu alacaklının konkordato hükümleri ile bağlı olmaktan kurtulacağını , borçluya karşı cebri icra takibi yapabileceğini , sadece İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının incelenmesiyle dahi davacı Bankanın Konkordato alacaklısı olduğu, konkordatonun tasdiki ve borçluların ne şartlarda ödeme yapacağı hususlarının açıkça anlaşılabileceğini , bu bağlamda davacı Bankaya davalı tarafından bir ödeme yapılmadığı hususunun da davacı Bankanın defter ve kayıtları incelenmekle anlaşılabilecek olup aksi bir ödeme iddiasının ancak borçlu tarafından senet ile iddia ve ispat edilebileceğini , tasdik edilen konkordato gereği Bankaya bir ödeme yapılmamasının İİK 308/e maddesi gereği konkordatonun kısmen feshine kati bir gerekçe teşkil ettiğini ,borçlunun ödeme yapmaması, Konkordato müessesini kullanış biçiminin aslında borçlunun konkordatoyu kötü niyetle tasdik ettirdiğini gösterdiğini , İİK 308/f maddesi düzenlemesi gereğince her alacaklının, kötü niyetle sakatlanmış konkordatonun feshini bütün alacaklılar bakımından tasdik kararını vermiş olan mahkemeden isteyebileceğini , öte yandan, mahkemece rehinli malların satışının ve muhafazasının durdurulması talebinin reddedildiği ve davacı Bankaca rehinli iş makinelerinin teslimi talep edilmiş iken, firmanın hem tasdik edilen konkordato uyarınca ödemelerini yerine getirmemesi hem de iş makinelerini teslim etmemesinin kötüniyetli olduğunun açık göstergesi olduğunu , konkordatonun borçlu tarafından kasti surette sakatlandığını, bir karar ve irade kapsamında konkordato tasdik kararının yerine getirilmediğinin açık olduğunu , esasında davalıların davranışlarının yasanın 308/f kapsamında konkordatonun tamamen feshini gerektirdiğini ,308/f düzenlemesi gereği konkordatonun kesin feshi gerekmekte ise de dosyaya konkordato komiseri tarafından sunulan bir rapor bulunmaması karşısında davacıların diğer alacaklılara ödeme yapıp yapmadığının bilinmediğini , bu bağlamda her ne kadar 308/f maddesi gereği konkordatosunun tamamen feshi talep ediliyor ise de diğer alacaklılara ödeme yapılıp yapılmadığı hususu komiser raporunun konkordato dosyasına dosyaya sunulması ile anlaşılacağından terditli olarak İİK 308/e gereği konkordatonun davacı Banka açısından kısmen feshini de istemek gereği hasıl olduğunu ,İİK 308/e ve İİK 308/f düzenlemelerinde konkordatonun feshinin tasdik kararını veren mahkemeden istenebileceğinin düzenlendiğini , konkordatoya ilişkin ve tamamen konkordato tasdik kararı hükümlerine aykırılık sebebiyle yapılan fesih başvurusunun da yine aynı esas dosyadan karara bağlanmasının usul ekonomisi ilkesi gereği bir gereklilik olduğunu , konkordatonun feshi talepli davanın, konkordatoyu tasdik eden İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesi gerektiğini belirtmiş ,davalı Konkordato borçlusu hakkında İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi ‘ nin … Esas sayılı dosyasından verilen konkordato tasdik kararında belirtilen ödemelerin davacı Bankaya yapılmamış olması karşısında, İİK 308/f düzenlemesi gereği konkordatonun tamamen feshine , bu talebin bu aşamada davacı Bankaca tespit edilemeyecek sair sebepler ile kabul görmeyecek olması karşısında terditli olarak da,İİK 308/e düzenlemesi gereği davacı Bankaya konkordato ödemesi yapılmadığından Konkordatonun davacı Banka açısından nısbi olarak (kısmen) feshine ve İİK 308. Maddesinin fesihe bağladığı sair sonuçlara hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir … ATM ce dosyanın konkordatonun tasdikine karar verildiği mahkemede bakılması gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş, karar kesinleştirilerek dosya Mahkememize tevzi olunmuş ve Mahkememiz esasına kaydedilerek yargılamaya Mahkememizce devam olunmuştur.
Davalılar adına usulüne uygun tebligat yapılmış davalılar cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamışlardır.
Mahkememizin … Esas … Karar sayılı dosyasının UYAP suretinin incelemesinde; davacıların …, … Plan Proje Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş., … İnşaat Taahhüt ve Bilişim Teknoloji Hizmetleri San. Ve Tic. Ltd. Şti., ile … mirasçıları … , … , …, davanın konkordato davası olduğu, Mahkememizce 30/12/2021 tarihinde “…1-İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün Merkez- … sicil numarasında kayıtlı … Plan Proje Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün Merkez … sicil numarasında kayıtlı … İnşaat Taahhüt Ve Bilişim Teknoloji Hizmetleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile davacılar … mirasçıları …, …, … ve …’un konkordato taleplerinin kabulü ile konkordatonun İİK 306. Maddesi gereğince tasdikine, davacı borçluların konkordatoya tabi adi borçlarının tamamını ilk taksidi 2021 yılı Aralık ayında başlamak üzere 48 ay vadede eşit taksitler halinde projede öngörülen yıllık % 9,6 faiz üzerinden ödemesine, davacılar … İnşaat Taahhüt Ve Bilişim Teknoloji Hizmetleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve … mirasçıları …, …, … ile rehinli alacaklıları arasında İİK 308/h maddesi uyarınca borç yapılandırılması yapılamadığının tespitine ” karar verildiği İzmir Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi Başkanlığı’ nın 15/02/2023 tarih, … Esas , … Karar sayılı kararıyla Mahkememiz kararı kaldırılarak davacıların konkordato taleplerinin reddine, davacılar ile ilgili tüm ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasına, konkordato komiserinin ve kayyımın görev ve yetkilerinin kaldırılmasına karar verildiği kararın henüz kesinleşmediği belirlenmiştir.
Dosyaya sunulan Mahkememizin … Esas sayılı dosyasına yönelik olarak aldırılan 24/02/2022 ve 16/01/2023 tarihli kayyım raporunda; “Tasdik olunan konkordato projesindeki ödeme planına göre ödemelerin 2021/Aralık ayında başlaması gerekirken henüz hiç kimseye konkordato kapsamında ödeme yapılmadığı, ödeme yapılacak ise ne zaman yapılmaya başlanacağı konusunda kesin bir tarih verilemeyeceği, firmayı münferiden temsil ve ilzam yetkisi bulunan …’un alacaklılara ödeme yapıp yapmayacağı konusunda kayyımlığımızda negatif yönde ciddi şüpheler oluştuğundan alacaklıların alacaklarını adil olarak tahsil edebilmesi için ivedi olarak önlem alınması gerektiği tespit ve sonucuna varılmıştır” belirlemesinin yapıldığı belirlenmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda ; davacı … Bankası AŞ. tarafından Mahkememizin … Esas , … Karar sayılı dosyası ile tasdik edilen konkordato projesi kapsamında ödeme yapılmadığından bahisle konkordato projesinin davacı banka yönünden feshine karar verilmesine yönelik olarak dava açıldığı, davalılar … Plan Proje Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş., ile … mirasçıları …, …, … tarafından Mahkememizin … Esas, … Karar sayılı dosyasında konkordato davası açıldığı, Mahkememizce 30.12.2021 tarihinde … Plan Proje Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi, … İnşaat Taahhüt Ve Bilişim Teknoloji Hizmetleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile … mirasçıları …, …, … ve …’un konkordato taleplerinin kabulü ile konkordatonun İİK 306. Maddesi gereğince tasdikine, davacı borçluların konkordatoya tabi adi borçlarının tamamını ilk taksidi 2021 yılı Aralık ayında başlamak üzere 48 ay vadede eşit taksitler halinde projede öngörülen yıllık % 9,6 faiz üzerinden ödemesine karar verildiği ancak İzmir Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi Başkanlığı’ nın 15/02/2023 tarih , … Esas , … Karar sayılı kararıyla Mahkememiz kararı kaldırılarak davacıların konkordato taleplerinin reddine, davacılar ile ilgili tüm ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasına, konkordato komiserinin ve kayyımın görev ve yetkilerinin kaldırılmasına karar verildiği, söz konusu karar göz önüne alındığında artık feshine karar verilebilecek bir konkordato kararının bulunmadığı eldeki dava ve birleşen davanın konusunun kalmadığı ve davanın konusunun kalmadığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin gerektiği, davalıların Mahkememizce tasdik edilen konkordato projesi kapsamında ödeme yapmadıkları ve davanın açılmasına sebebiyet verdikleri, dava tarihi itibariyle davacının dava açmakta haklı olduğu bu sebeble davalıların yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu oldukları incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın konusunun kalmadığı anlaşıldığından konusu kalmayan dava ile ilgili KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davalılardan tarafça tamamlanmasına,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 11 davetiye bedeli 412,00 TL yargılama gideri ile davacı tarafça yapılan 172,90 TL harç giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Dair tebliğden itibaren 10 gün içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar tarafların yokluğunda, açıkça okunup anlatıldı.25/05/2023

Başkan…
e-imzalı
Üye…
e-imzalı
Üye…
e-imzalı
Katip…
e-imzalı