Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/934
KARAR NO : 2023/426
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 25/11/2022
KARAR TARİHİ : 01/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 06.09.2022 tarihinde 11.50 sıralarında müvekkiline ait … plaka sayılı aracın İzmir ili, Buca ilçesi, Aydın hat boyunda park halinde iken sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç yan yolda park halinden kontrolsüz çıkış yaptığı esnada … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araca çarptıktan sonra savrulan … plaka sayılı aracın müvekkilin aracına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu hasar nedeniyle kusurlu aracın ZMMS (trafik) poliçesi tanzim eden davalı … Sigorta A.Ş.’ne ihbarda bulunulduğunu, sigorta tarafından hasar dosyası açıldığını, sigorta şirketi tarafından aracın onarımı için oldukça düşük fiyat belirlendiğini, parça tedariği sigorta şirketince sağlanmamış olmasına rağmen iskonto uygulandığını, KDV’nin de ödenmeyerek 15.684,04 TL hasar ödemesi ve 6.874,98 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, ancak müvekkilinin gerçek zararının oldukça fazla olduğunu, araçta oluşan değer kaybının kaza nedeniyle oluşan hasardan kaynaklanmasından ötürü karşılanması gerektiğini, müvekkiline ait araçta oluşan hasar nedeniyle davalıların sorumluluğunun bulunduğunu, iş bu nedenlerle dava açma zaruretinin hasıl olduğunu, fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla, şimdilik; 10,00.-TL (KDV Dahil) hasar bedelinin ve 10,00 TL değer kaybı bedelinin davalıdan hasarı ret tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile yargılama giderleri tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI: Davacı vekili sunmuş olduğu 02.05.2023 tarihli dilekçesiyle; 8.575,18 TL hasar bedeli ve 5.615,02 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 14.200,20 TL’nin davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri olduğunu, başvuru konusu araca ilişkin hasar bedelinin ödendiğini, işbu başvurunun reddi gerektiğini, HMK 121 md gereğince delillerin kendilerine tebliğinin gerektiğini, hasarın müvekkiline ihbar edilmesi akabinde müvekkili nezdinde hasar dosyasının açıldığını ve başvuran tarafın müracaatı üzerine bağımsız eksper … Sigorta Eksperlik Hizmetleri tarafından hazırlanan maddi hasar ekspertiz raporunda işçilik ve yedek parça ücreti olarak 15.684,04 TL maddi hasar tespit edildiğini, iş bu bedelin 03.10.2022 tarihinde başvurana ödendiğini, başvuran tarafın aracında oluşan hasar bedelinin müvekkili sigorta şirketince karşılandığından işbu başvurunun reddini talep ettiklerini, başvuru sahibi tarafından her ne kadar bakiye hasar bedelinin talebi için huzurdaki başvuru ikame edilmişse de araç onarım bedelinin kendileri tarafından karşılandığına ilişkin bir iddia bulunmadığı gibi onarım faturasının da sunulmadığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun; aracın onarılmamış olması halinde; değişmesi gereken parça-malzeme bedeli ile genel şartlara ve iskonto uygulanmak suretiyle belirlendiğini, aracın onarılmış olması halinde ise aracın onarım bedeli kadar olduğunu, zira araç onarılmış ise onarım bedeli ne kadar ise sigorta şirketinin ancak o kadardan sorumlu olduğunu, müvekkil şirketin KDV’den sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, KDV’nin doğumu farazi hesaplamalara bağlı olmayıp, malın/hizmetin teslimine bağlı olduğunu, KDV’nin tahakkuk ettiği veya ödendiği somut olarak ispatlanamayan KDV’nin tazminata dahil edilmemesinin hukuk düzeninin gereği olduğunu, bu minvalde başvuran tarafından böyle bir fatura sunulmadığından dolayı hasar bedeline KDV eklenmesinin hukuka aykırılık teşkil edeceğini, bu nedenlerle sigorta şirketinin, hesaplanan hasar tutarıyla birlikte KDV’den sorumlu tutulmasının kabulünün mümkün olmadığını, başvuruya konu aracın değer kaybı bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini bu nedenle başvurunun reddinin gerektiğini, başvuranın müracaatı üzerine başvuru konusu araçta 6.874,98-TL değer kaybı bedelinin tespit edildiğini, bu tutarın başvuran taraf vekiline 18.10.2022 tarihinde ödendiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (KZMSS) ile işletenin veya araç sürücüsünün kusurlu davranışı bu tür sigorta ile teminat altına alındığını, maddi giderler için geçerli olan teminatın her halükârda verilecek bir teminat olmayıp, KZMSS sigortası kapsamında müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, haksız fiil sonucu kusur konusunda bir değerlendirme yapılabilmesi için kazanın meydana geldiği yer, kaza şekli ve nedeni hususlarının bilinmesinin gerektiğini, bu nedenle kusur dağılımına ilişkin kusur bilirkişi raporu aldırılmasını ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir.
DELİLLER :
1-Davalı sigorta şirketinden … plaka sayılı araca ilişkin olarak tanzim edilen ZMSS poliçesi celp edilmiş ve Mahkememizce incelenmiştir.
2-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davaya konu aracın tramer kayıtları getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
3-Dava konusu yapılan … plaka sayılı araca ait trafik kayıtları Türkiye Noterler Birliğinden celp edilmiş ve Mahkememizce incelenmiştir.
4-Delil olarak bildirilen ve dosyaya ibraz edilen … bank A.Ş.’ne ait 03/10/2022 tarihli dekont sureti incelendiğinde; davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 15.684,04 TL davaya konu araçtaki hasardan kaynaklı tazminat ödemesi yapılmış olup, yine aynı bankaya ait 18/10/2022 tarihli dekont sureti incelendiğinde ise; davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 6.874,98 TL değer kaybından kaynaklı tazminat ödemesinin yapıldığı görülmüştür.
5-Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından mahkememizce yapılan yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup; makine mühendisi … ve adli trafik uzmanı … tarafından tanzim edilen 03/04/2023 tarihli raporda; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan … plaka sayılı araç sürücüsü olan dava dışı … ‘ün Karayolları Trafik Kanununun 67/a maddesini ihlal etmesi nedeniyle dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde etken olduğunu, kazaya karışan davacı tarafa ait …. plaka sayılı araç sürücüsü ile dava dışı … plaka sayılı araç sürücüsünün Karayolları Trafik Kanunu ihlal eden davranışlarının bulunmadığını, davacıya ait … plaka sayılı araçta meydana gelen gerçek hasar miktarının kaza tarihi itibariyle toplamda 24.259,18 TL hesap edildiğini ve aracın tamirinin ekonomik olduğunu, kaza nedeniyle davacının bakiye hasar alacağının 8.575,18 TL olduğunu, yine aynı araçta meydana gelen toplam değer kaybı bakiyesinin ise toplam 5.625,02 TL olduğunu belirtilmiş olduğunu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:
Dava; dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluştuğu iddia olunan hasar ve değer kaybından kaynaklı maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davacıya ait … plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanan … plakalı aracın 06/09/2022 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta hasar meydana geldiği, dava konusu sigortalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde 31/05/2022 – 31/05/2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere araç başına maddi 50.000,00 TL poliçe teminat limitiyle ZMMS sigorta poliçesiyle sigortalanmış olduğu, dava konusu trafik kazası nedeniyle davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ait araçta meydana gelen hasardan kaynaklı olarak 03.10.2022 tarihinde 15.864,04 TL ve değer kaybından kaynaklı olarak da 18/10/2022 tarihinde 6.874,98 TL ödeme yapılmış olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, davaya konu araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta hasar ve değer kaybı meydana gelip gelmediği, bu kapsamda davacının maddi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalının kendisinden talep edilen tazminattan davaya konu ZMMS sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde her ne kadar davalı şirketin adresi itibariyle yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan bahisle yetki itirazında bulunmuş ise de, kaza yeri mahkememiz yargı alanı içerisinde bulunduğundan HMK 16.maddesi gereğince davalının yetki itirazının reddine karar verme gereği doğmuştur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 67/a maddesinde aynen ;” a) Sürücülerin, park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır” hükmü mevcuttur.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ile mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan ve aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesi sonucunda ; davaya konu trafik kazasının davalı sigortalı araç olan … plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü …’ün, park yerinden geri geri çıktığı sırada, akan trafik içerisindeki diğer yol kullanıcılarını tehlikeye sokacağını düşünerek hareket etmesi gerekirken akan trafiği kontrol etmeden dikkatsiz ve kontrolsüz şekilde geri geri gelmesi sonucunda meydana geldiği, bu nedenle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 67/a maddesini ihlal ettiği ve dolayısıyla kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, kazaya karışan diğer araç sürücülerinin ise kazanın oluşumunda kusurlarının bulunmadığı, yine meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait … plaka sayılı araçta toplamda 24.259,18 TL hasar meydana geldiği, ancak az yukarıda incelenen 03/10/2022 tarihli dekont suretinin incelenmesinden anlaşıldığı üzere davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 15.684,00 TL ödeme yapıldığı, dolayısıyla davacının bakiye hasar bedelinin 8.575,18 TL olduğu, yine aynı kaza nedeniyle bahsi geçen araçta toplam 12.500,00 TL değer kaybının meydana geldiği, ancak davalı sigorta şirketi tarafından 6.874,98 TL değer kaybı bedelinin 18/10/2022 tarihinde davacı tarafa yapıldığının tespit edildiği, dolayısıyla davacının bakiye değer kaybı alacağının 5.625,02 TL olduğu ve davalı sigorta şirketinin davaya konu ZMMS sigorta poliçe limiti ve kapsamı dahilinde bilirkişi heyeti tarafından tespit edilen bakiye hasar ve bakiye değer kaybından kaynaklı maddi tazminattan davacıya karşı sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla; davacının davasının kabulüne, davaya konu araçtaki hasardan kaynaklı 8.575,18 TL maddi tazminatın kısmi ödeme tarihi olan 03.10.2022 tarihinden, davaya konu araçtaki değer kaybından kaynaklı 5.625,02 TL maddi tazminatın kısmi ödeme tarihi olan 18.10.2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine dair aşağıdaki hükmün tesisi gerekmiştir.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davanın KABULÜNE, davaya konu araçtaki hasardan kaynaklı 8.575,18 TL maddi tazminatın 03.10.2022 tarihinden, davaya konu araçtaki değer kaybından kaynaklı 5.625,02 TL maddi tazminatın 18.10.2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 970,01 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 80,70 TL peşin harç ile sonradan tamamlanan 243,00 TL harç olmak üzere toplam 323,70 TL’nin mahsubu ile bulunan bakiye 646,31 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı taraftan peşin olarak yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 80,70 TL peşin harç, 243,00 TL tamamlama harcı, 69,25 TL tebligat ve posta gideri ve 1.800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.285,15 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/06/2023
Katip…
e-imza
Hakim
e-imza