Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/93
KARAR NO : 2022/362

DAVA : İtirazın İptali (Satım sözleşmesinden kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/02/2022
KARAR TARİHİ : 15/04/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin mal satın alma amacıyla davalıya bir kısım ödemeler yaptığı ve çek keşide ettiği, fakat davalının taahhüt ettiği malı teslim etmediği gibi aldığı ödemeleri de iade etmediği, bunun üzerine davalı aleyhinde takip başlatıldığı, davalının takibe haksız yere itiraz ettiği, itirazın haksız olduğu, iptali gerektiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava şartı zorunlu arabuluculuk şartını yerine getirmeden davayı ikame ettiği, davanın usulden reddi gerektiği, takibin usulüne uygun olmadığı, davalının diş teknisyeni olarak çalıştığını herhangi bir ticari faaliyeti bulunmadığı, taraflar arasında herhangi bir sözleşme olmadığı, ispat külfetinin davacıda olduğu, takibe dayanak havale ödemesinin dava dışı … Turizm Ticaret Ltd Şti tarafından yapıldığını, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davalıya yapılan ödemelerin borç ödemesi olduğunu aksinin davacı tarafından ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA:
Dava, satım sözleşmesi kapsamında avans olarak yapıldığı bildirilen ödemelerin malın teslim edilmemesi nedeniyle iadesi amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacının 10/02/2022 tarihli dava dilekçesi ile davalı ile aralarında mal satımına ilişkin sözleşme bulunduğu, bu sözleşme kapsamında davalı lehine avans çeki keşide edildiği, davalının edim yükümlülüğünü yerine getirmediği ve borcunu ifa etmediği, çekin bedelsiz kaldığı iddiası ile 50.000 TL bedelli çek nedeniyle menfi tespit isteğinde bulunduğu ve bu bedel üzerinden harç yatırmak suretiyle davayı ikame ettiği, ön inceleme aşamasında davacı vekilinin 28/03/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesini tam ıslah ile ıslah ettiğini beyan ederek, davalı ile aralarında mal satımına ilişkin sözleşme bulunduğu, bu sözleşme kapsamında davalıya bir kısım avans ödemeleri yapıldığı, ancak davalının mal teslim yükümlülüğünü yerine getirmediği, bunun üzerine yapılan ödemenin iadesi istemi ile davalı aleyhinde İzmir 13 İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasında takip başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiği, itirazın haksız olduğu, davalıya yapılan ödemelerin iadesi gerektiği ve itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini iddia ve talep ettiği, davalının ise davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olduğu, taraflar arasında sözleşme bulunmadığı, takibe dayanak ödeme dekontlarından birinin dava dışı şirkete ait olduğu, diğer ödemelerin ise borç ödemesi olduğu, ispat külfetinin davacıda olduğunu savunduğu, taraflar arasında öncelikle dava konusu uyuşmazlığın dava şartı zorunlu arabuluculuğa tabi olup olmadığı, dava şartları tamam ise satım sözleşmesi bulunup bulunmadığı, davacının aktif husumet ehliyetinin olup olmadığı, ispat külfetinin hangi tarafta olduğu, itirazın iptali ve takibin devamı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında anlaşmazlık bulunduğu, satım sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın niteliğine göre dava mutlak ticari dava olarak nitelendirilemeyeceği gibi İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü ile İzmir Vergi Dairesi Müdürlüklerinin cevabi yazılarına göre davacı tacir olmakla birlikte davalının tacir olarak ticaret siciline kayıtlı olmadığı ve vergi mükellefi olmadığı ve tacir sayılan kimselerden de olmadığı, bu sebeple davalının tacir olarak kabul edilemeyeceği, davacı tarafından davalıya karşı ileri sürülen talep ve talebin dayanağı olan maddi olgular bakımından her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmuş olması şartı gerçekleşmediğinden davanın nisbi ticari dava olarak kabulüne de olanak bulunmadığı, uyuşmazlığın çözümünün genel mahkemelerin görev kapsamında kaldığı, bu durumda davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu, 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c maddesi uyarınca görev hususunun dava şartı olduğu, mahkemece yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmesi gerektiği anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının dava dilekçesinin 6100 sayılı HMK’nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
Görevli mahkemenin İzmir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olması nedeniyle mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 sayılı HMK’nın 331/2. maddesi uyarınca dosyanın görevli İzmir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi halinde, yargılama harç ve giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine; aksi durumda resen dosyanın ele alınarak yargılama giderleri hususunda bir karar verilmesine,
3-6100 sayılı HMK’nın 20. maddesi uyarınca görevsizlik kararına karşı taraflarca kanun yoluna başvurulmaması durumunda kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İZMİR NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’NE GÖNDERİLMESİNE, tarafların belirtilen süre içerisinde mahkememize başvurmaması durumunda DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğinin taraflara ihtarına ( İHTARAT YAPILDI),
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13 ve 21. Hukuk Daireleri nezdinde istinaf yolu açık olmak taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup karar verildi.15/04/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır